외식물가 상승으로 점심 한끼에 1만원이 넘는다고 푸념하는 직장인이 적잖다. 실제로 10명 중 9명이 점심값에 부담을 느낀다는 조사 결과가 나왔다. HR 테크 기업 인크루트는 직장인의 점심값 부담감 등을 알아보기 위해 응답자 1004명을 대상으로 진행한 설문조사 결과를 12일 공개했다. 점심값 부담을 얼마나 느끼고 있는지에 대한 질문에 56.0%는 ‘매우 부담’, 39.5%는 ‘약간 부담’이라고 각각 답해 95.5%가 부담감을 느끼고 있는 것으로 나타났다. ‘보통’이라 답한 이들은 4.3%, ‘부담되지 않는다’는 0.2%에 각각 불과했다. 근무시간 점심을 어떻게 해결하는지에 대해 ‘음식점에서 사 먹음’이라는 응답이 45.9%로 가장 많았다. 이어 ‘공동 구내식당 이용’(24.6%), ‘도시락을 직접 싸옴’(11.5%), ‘배달 음식’(8.2%), ‘편의점 음식’(4.9%) 순이었다. 재택근무나 회사가 집과 가까워서 ‘직접 요리해 먹는다’는 응답도 3.4% 있었다. 점심값이 부담된다고 답한 이들 중 식비 절약을 위한 해결 방안이 ‘있다’는 응답자는 45.2%, ‘없다’는 54.8%였다. 식비 절약방안이 있다고 밝힌 응답자들은 ‘직접 도시락 싸오기’(41.1%)와 ‘저렴한 음식 메뉴를 선택해 지출 줄이기’(34.9%)를 주로 꼽았다. 이어 ‘외부 도시락을 단체 주문해 할인받기’(7.4%)와 ‘식비 절약을 위해 점심을 거르겠다’(6.5%)는 응답도 있었다. 또 조사 결과 직장인들이 자주 찾는 점심 메뉴의 가격은 서울이 가장 비싼 것으로 집계됐다. 직장인 선호 4대 점심 메뉴인 제육볶음과 김치찌개, 짜장면, 돼지국밥을 기준으로 가격을 분석한 결과 제육볶음의 지역별 평균 가격은 ▲서울(7881원) ▲경기(7816원) ▲인천(7436원) ▲부산(7220원) ▲대구(7171원) ▲울산(7175원) ▲광주(7143원) ▲대전(6559원)으로 조사됐다. 최고가(서울)와 최저가(대전)의 차이는 783원이었다. 김치찌개의 평균 가격은 ▲서울(7560원) ▲경기(7568원) ▲인천(7500원) ▲부산(7265원) ▲대구(7100원) ▲울산(7550원) ▲광주(6750원) ▲대전(6794원)이었다. 최고가(경기)와 최저가(대전)의 차이는 774원이었다. 짜장면의 평균 가격은 ▲서울(6523원) ▲경기(6565원) ▲인천(6475원) ▲부산(6303원) ▲대구(6143원) ▲울산(6300원) ▲광주(6018원) ▲대전(5971원)이었다. 최고가(경기)와 최저가(대전)의 차이는 594원이었다. 돼지국밥의 평균 가격은 ▲서울(7912원) ▲경기(7839원) ▲인천(8090원) ▲부산(7636원) ▲대구(7586원) ▲울산(7625원) ▲광주(7250원) ▲대전(7029원)으로 집계됐다. 최고가(인천)와 최저가(대전)의 차이는 1061원이었다. 응답자가 생각하는 가성비 최고의 점심 메뉴는 정식과 찌개 등 백반류가 35.3%로 가장 많이 꼽혔다. 이어 라면과 떡볶이, 김밥 등 분식류(21.6%), 국밥 및 해장국(16.2%), 햄버거와 샌드위치 등 패스트푸드(9.0%), 편의점 도시락(5.2%) 순이었다. 이밖에 짜장면과 짬뽕 등 중식(4.2%)과 돈가스·함박스테이크’(3.4%), 덮밥류(2.2%)를 꼽은 응답자도 있었다. 한편 통계청에 따르면 지난달 소비자물가 상승률은 4.8%로 2008년 금융위기 후 13년 만에 최고 수준을 기록했다. 외식물가지수는 6.6% 올라 1998년 4월(7.0%) 이후 최고치인 지난달과 같았다. 서울 냉면값은 처음으로 1만원을 넘기기도 했다. 한국소비자원 참가격에 따르면 지난달 1만192원을 기록해 조사 이래 처음으로 1만원을 돌파했다. 인건비 상승과 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 해제에 따른 외식 수요 증가, 전반적인 물가 상승 등이 가격 인상에 영향을 미친 것으로 풀이된다.

김성회 대통령비서실 종교다문화비서관(사진)은 과거 동성애 혐오 및 일본군 위안부 피해자 비하를 담은 글을 둘러싼 논란에 “그동안 ‘내로남불’ 586 세력과 종북 주사파에 대해 지속적으로 비판해왔던 것에 대한 앙갚음이라는 생각이 든다”고 호소했다. 김 비서관은 11일 페이스북에 “일부 언론이 저를 집요하게 파헤치고 있다”며 이같이 밝혔다. 그는 해명하거나 사과하고 넘어가야 할 것 같다며 올린 장문에서 “개인의 다양한 성적 취향에 대해 존중한다”며 “하지만 저 개인적으로는 동성애를 반대한다”고 강조했다. 그러면서 “선천적 동성애 성향을 가진 이도 있지만, 많은 경우는 후천적 버릇이나 습관을 자신의 본능이라고 착각한다고 본다”며 “(이런 경우라면) 동성애도 바람직한 것이라고 보기보다 흡연자가 금연 치료를 받듯 일정한 치료에 의해 바뀔 수 있다고 생각한다”고 주장했다. 더불어 “그런 차원에서 나온 발언이었던 것 같다”며 “그럼에도 개인 성적 취향에 대한 혐오 발언의 성격이 있었다는 것을 인정하며 이에 대해 사과한다”고 덧붙였다. 그는 앞서 페북에서 ‘동성애는 정신병의 일종’이라 지적하고, 위안부 피해자의 보상 요구를 ‘화대’라고 표현한 글을 실었다가 페북 측으로부터 활동중단 조치를 받았었다. 화대 발언과 관련해 “페북에서 박근혜 정부 때 한·일 정부 간 위안부 문제에 대해 합의하면서 포괄적 사과와 배상이 이뤄진 것을 트집 잡고 개인 보상을 집요하게 요구하는 누군가와 언쟁하면서 댓글로 짤막하게 대꾸한 것이 문제가 된 듯하다”며 “개인 간 언쟁을 하다 일어난 일이지만 지나친 발언이었다고 생각한다”고 적었다 아울러 “깨끗이 사과드린다”고 고개를 숙였다. 다문화 어린이로 구성된 레인보우 합창단원과 학부모를 상대로 ‘갑질’을 했다는 MBC 보도를 둘러싼 의혹에 대해서는 오해가 있다고 해명했다. 김 비서관은 “2018년 평창 올림픽 후 MBC의 편파·왜곡 보도가 진행된 뒤 2건의 민사소송을 진행했다”며 “하나는 MBC의 이덕영 기자와 임영서 부장에 대한 소송이었고, 다른 하나는 MBC에 거짓 제보를 한 3명의 학부모에 대한 소송이었다”고 설명했다. 계속해서 “결과적으로 MBC에 대한 소송은 한국다문화센터가 부분 승소했고 학부모들에 대한 소송은 거짓은 인정되나 학부모로서는 충분히 제기할 수 있는 것이라는 취지로 기각됐다”고 부연했다. 김 비서관이 대표로 있는 다문화센터 산하 레인보우 합창단은 4년간 활동을 중단했다 전날 윤석열 대통령 취임식 무대에서 애국가를 불렀었다. 과거 논란을 일으켰던 페북 글을 지웠다는 언론 보도에 대해서는 “숨김이나 삭제 처리한 적 없다”며 “지난 게시물에 대해서는 일정 시간이 지나면 친구만 보기로 처리하고 있다”고 반박했다. 나아가 “균형감을 상실하고 신상털기식 보도를 하는 일부 언론에 대해선 깊은 유감을 표명한다”고 불만을 토했다. 앞서 뉴스타파에 따르면 김 비서관은 2019년 9월20일 페북에 위안부 피해자를 성매매 여성으로 비하하는 발언을 올렸다. 그는 당시 또다시 페북 사용을 정지당했다가 복귀했다는 내용의 글을 올리면서 “한·일 위안부 합의 때였던 것 같다”며 “상대의 보상금 요구에 ‘그럼 정부가 나서서 밀린 화대라도 받아내란 말이냐’고 비난한 댓글을 가지고 한달간 차단 조치가 되었다”고 밝혔었다. 같은해 6월28일 페북에는 “‘나는 동성애를 지지하지 않을 뿐 아니라, 정신병의 일종으로 생각한다’고 쓴 글이 성적 취향에 대한 혐오를 드러낸 말이라며, 페북 포스팅을 못 하게 했기 때문에 한동안 글을 못 썼다”는 취지로 올렸었다. 동성애를 정신병으로 규정하는 건 성 소수자에 대한 혐오와 차별 발언이라며 페북이 사용정지 조처를 한 것을 두고도 “누가 그런 규칙을 정했는지 모르겠지만, 페북의 규칙이라며 막무가내이니 어쩔 수 없는 노릇”이라고 썼었다. 김 비서관은 이 같은 과거 행보에 대한 기사가 연달아 나오자 페북을 잠시 닫기도 했었다. 그는 자유일보 논설위원이던 지난해 연말 ‘김건희 마녀사냥 정당한가?’라는 제목의 칼럼에서 “여당(더불어민주당)은 평범한 사람도 하루아침에 ‘악마’와 ‘마녀’로 만들 수 있는 거짓 선동의 귀재들”이라며 “그들에게 평범하면서도 순진한 김건희를 악마로 만드는 것은 식은 죽 먹기보다 쉬운 일”이라고 비판한 바 있다. 자유일보는 전광훈 사랑제일교회 담임목사가 창간한 언론사다. 한편 종교다문화비서관은 시민사회수석비서관 산하로, 윤 대통령은 국민과의 직접 소통 기회를 늘릴 목적으로 시민사회수석실을 확대·개편했었다.

‘조국 사태’, ‘나경원 아들 논문 청탁 의혹’ 등의 사회 문제에 활발히 의견을 피력해 온 우종학 서울대 물리천문학부 교수가 이번에는 한동훈 법무부 장관 후보자 장녀를 둘러싼 ‘논문’ 논란에 대해 “조국, 나경원 때보다 10배 이상 심각하다”고 진단했다. 우 교수는 지난 8일 페이스북에 ‘누가 피해자인가?’라는 제목으로 장문의 글을 게재하고 “논문을 쓰는 일이 주업인 연구자로서 이번 사건에 관심을 갖지 않을 수 없다”고 운을 뗐다. 그는 먼저 한 후보자 측의 해명이 잘못됐다고 지적했다. 우 교수는 “한 후보자 측은 몇년간 써 온 고교생의 글을 전자문서화하기 위해 오픈엑세스 저널에 형식을 갖추어 투고한 건데 논문으로 왜곡했다고 반박했다”며 “논문이 아니라 에세이라고 주장하지만, 저널에 출판된 논문 형식의 글을 논문이 아니면 뭐라고 부르냐”라고 반문했다. 이어 “오픈엑세스라는 말은 누구나 논문을 볼 수 있다는 뜻”이라며 “한 후보자 측은 ‘온라인 저널’, ‘오픈엑세스’, ‘고교생의 글’ 이런 표현으로 논문이 아니라는 인상을 주려 한다”며 “그러나 논문임을 부정하기는 어렵다”고 덧붙였다. 한 후보자가 오픈액세스 등의 표현을 써 학술 논문이 아닌 듯한 뉘앙스로 해명했으나 실상은 다르다는 반박이다. ‘논문’ 내용에도 의문을 제기했다. 특히 IEEE(전기전자공학자협회)에 실린 2편은 인공지능(AI) 관련 내용이라 중학생, 고교생 신분으로 연구할 수 있었을지 의심스럽다고 밝혔다. 우 교수는 “고교생이 AI 관련 연구를 해서 좋은 결과를 내고 학회에서 발표한다면 칭찬할 일이고, 대학교수의 연구실에 와서 인턴 연구를 하면서 경험을 쌓고 연구자로 준비하는 것도 원래는 참 좋은 일”이라면서 “그런데 도대체 어떻게 이런 연구를 할 수 있었을까”라고 물었다. 아울러 “실험을 하거나 머신러닝 코드를 돌려서 나온 데이터를 기반으로 한 연구 논문이 아니지만 그래도 어떻게 이런 주제를 선정하고 연구하고 발표할 수 있었을까”라며 “그것도 하나도 아니고 2개의 논문을 연달아 발표하는 게 어떻게 가능했을까”라고 거듭 의혹을 제기했다. 그러면서 “한 후보자 측은 몇년간 써온 글들이라고 했는데, 그렇다면 중2, 중3, 고1 때 쓴 글들을 모았다는 것인가”라며 “중학생이 그런 글들을 쓸 수 있다는 주장이냐”고 지적했다. 나아가 “제가 보기엔 누군가의 상당한 조력 없이는 불가능해 보인다”며 “연구의 5단계 중에서 첫번째인 주제 설정, 아이디어 발굴, 이 부분이 사실은 가장 어려운데 분석이나 자료 정리 등은 오히려 쉽다”고 설명했다. 계속해서 “주제를 잡고 연구방향을 정하는 것은 고교생이 하기 어렵다”며 “만일 학교 선생님이나 대학교수 등 누군가 같이 했다면 논문의 공저자로 들어가야 한다”고 부연했다. 더불어 “그렇지 않으면 연구윤리 위반”이라며 “논문에 기여했는데, 저자로 넣지 않는 건 ‘유령저자’의 문제”라고 주장했다. 우 교수는 또 “연구자로서 자괴감이 든다”며 “전자문서화는 꿈도 꾸지도 못하는 수많은 고교생의 박탈감 이외에도 유학을 준비하는 학생에게는 논문 출판이 중요하니 연구 경험을 쌓으라고 조언하는데 도대체 뭐란 말이냐”고 개탄했다. 다만 “한 후보자 딸에 대한 ‘마녀사냥’이나 비난은 멈춰야 한다. 열심히 공부하고 노력하고 스펙을 쌓고 미래를 준비하려고 하는 마음은 한동훈 딸이나 조국의 딸이나 나경원의 아들이나 혹은 어느 고교생이나 마찬가지”라며 “지나치게 경쟁적인 사회에서 나고 자란 우리 아이를 잘못된 길로 이끈 것은 일차적으로 부모와 사회의 책임”이라고 두둔했다. 그러면서도 “다른 한편으로는 그냥 불쌍하다고 넘어갈 문제는 아니다”라며 “기가 막힌 ‘스펙 쌓기’ 노하우를 드러낸 이번 사건으로 한 후보자가 장관직을 내려놓는 건 너무나 당연해 보인다”고 강조했다. 끝으로 “몇년째 이어지는 고교생의 논문 출판 이슈. 이제는 사회가 반성할 때가 되지 않았을까”라며 “‘지인 찬스’라며 불공정을 외친 대학생과 수많은 비판자는 조국 전 장관을 끌어내리는 일로 만족해야 했을까”라고 되물었다.

윤석열 대통령 당선인의 여성가족부 폐지 공약에 반대하는 국회 국민동의 청원이 성립 요건을 채워 소관 상임위원회 심사를 받게 됐다. 국회 청원이 상임위에 회부되려면 30일 동안 5만명의 동의를 받아야 한다. 9일 국회 국민동의청원 홈페이지에 따르면 지난달 8일 올라온 ‘여성가족부 폐지 반대에 관한 청원’은 지난 7일 5만명 동의를 받아 종료됐다. 성범죄 피해자이자 성폭력피해자통합지원센터의 도움을 받았다고 밝힌 청원인은 “(해바라기센터 덕에) 끔찍한 사건을 겪은 직후에도 긴장을 풀고 사건 관련 진술에 도움을 받았다”고 운을 뗐다. ‘해바라기센터’라고도 불리는 성폭력피해자통합지원센터는 여가부와 지방자치단체, 의료기관, 경찰청이 협력해 성·가정 폭력 등의 피해자와 그 가족을 대상으로 상담과 의료, 법률, 수사 지원을 한다. 청원인은 “경찰에 신변보호 요청을 2번이나 했지만, 그저 기다려야 했고, 무심한 경찰들에게 2차 가해를 당하는 일도 있었다”며 “해바라기센터는 요청하지 않았는데도 먼저 신변보호 신청서를 내밀어 주고, 모든 지원을 피해자 입장에서 진행했다”고 주장했다. 이어 “여가부가 폐지되면 다른 기관에서 업무를 이관받는다고 하지만, 각 업무가 자리 잡을 때까지 피해자와 각종 취약계층은 이 공백의 불안감을 어떻게 견뎌내야 하나”며 “인터넷상의 (여성)혐오 조장만으로 약자에게 꼭 필요한 업무를 하는 기관을 폐지하는 것은 불합리하다”고 지적했다. 그러면서 “피해자의 경직된 마음을 따뜻한 손길로 보듬어주는 부처는 여가부 외 없다고 생각한다”고 덧붙였다. 아울러 “여가부를 지켜달라”며 “여가부 폐지를 막아달라”고 거듭 호소했다. 앞서 권성동 국민의힘 원내대표는 지난 6일 여가부 폐지를 골자로 하는 정부조직법 일부 개정 법률안을 대표 발의한 바 있다. 권 원내대표는 “2001년 ‘여성부’가 특임 부처로 처음 신설된 뒤 20여년이 지난 지금 여가부에 대한 국민 여론이 이전과 많이 달라졌다”며 “개정안은 여가부를 폐지하고 기존에 담당하던 청소년 및 가족 사무는 보건복지부로 이관하는 것을 내용으로 하고 있다”고 밝혔다. 당초 여가부를 폐지하고 ‘인구가족부’를 신설해 여가부의 기존 업무를 이어가는 방안이 일각에서 제기됐지만, 국민의힘이 제출한 개정안에선 새 부처를 만들지 않은 채 복지부에 여가부의 업무를 계승하도록 했다.

길을 가던 40대 남성이 갑작스러운 심정지로 쓰러졌으나 다행히 어린이날을 맞아 인근에서 열리던 119 안전 체험행사 현장에서 달려온 구급대원 덕에 목숨을 건졌다. 6일 경기 군포소방서에 따르면 전날 오전 군포시 산본동 초막골 생태공원에서 소방서 주최로 ‘가족 안전 119 체험행사’가 열렸다. 행사장에서는 소화기 사용법과 심폐 소생술 등 소방 안전수칙을 익히는 체험 행사가 진행됐다. 행사가 한창이던 오후 2시1분쯤 현장 근처에서 “사람이 쓰러졌다”는 다급한 외침이 울려 퍼졌다. 행사가 열린 부스에서 수십 ｍ 떨어진 노상에는 A(42·남)씨가 의식을 잃고 쓰러져 있었다. 이에 행사장에 배치돼있던 김선영·주영진 소방교와 기간제 근로자 김진주씨 등 구급대원들이 쓰러진 A씨에게 달려가 상태를 확인했다. 심정지 상태를 확인한 이들은 곧바로 A씨의 기도를 확보하고, 제세동기를 이용해 심폐 소생술 등 응급처치를 시작했다. 3분여간 이어진 처치 끝에 A씨의 호흡과 맥박은 서서히 돌아왔고, 무사히 인근 병원으로 이송됐다. 모두 A씨가 쓰러진 지 불과 8분 만에 일어난 일이다. 전용호 군포소방서장은 “혹시 모를 상황에 대비해 시민 모두 심폐 소생술 요령과 자동심장충격기 사용법을 숙지해달라”고 당부했다.

경기 하남시에서 베테랑 남성 경찰이 신입 여경과 함께 만취한 채 흉기를 소지한 남성을 제압·검거한 사실이 뒤늦게 경찰청 유튜브를 통해 알려졌다. 자칫 인명 피해로 이어질 수 있었던 흉기 난동사건에 신속하게 대처한 덕분에 사건은 일단락됐다. 5일 하남경찰서와 뉴시스에 따르면 지난해 9월 역내 한 지구대에 슈퍼마켓에서 “술에 취한 고객이 포인트 적립이 안 된다며 소리를 지르는 등 행패를 부리고 있다”는 신고가 접수됐다. 당시 20년차 박수창 경위와 4개월차 류미연 순경이 현장에 도착했을 때는 점장과 술에 취한 남성 고객인 A씨가 격한 말싸움을 하고 있는 상황이었다. 박 경위와 류 순경은 두사람을 분리 조처했고, B씨는 이내 슈퍼마켓을 떠났다고 한다. 당시 슈퍼마켓에서 벗어나 B씨가 혼잣말로 욕을 하는 등 흥분을 가라앉히지 못한 모습을 보고 ‘돌아와서 해코지할 수도 있겠다’는 직감이 들었다는 게 박 경위의 전언이다. 박 경위는 현장을 떠나지 않고 20여분간 다른 팀원들과 거점 근무를 하면서 근처를 예의주시했고, 얼마 후 B씨가 근처 마트에서 식칼을 사 들고 씩씩거리면서 돌아오는 모습을 목격했다고 한다. 이에 박 경위와 류 순경은 침착한 대처로 칼을 든 B씨를 제압했는데, 류 순경은 근처에 있다 무전기를 통해 상황을 전달받고 달려와 맨손임에도 망설임 없이 B씨에게서 칼을 빼앗았다고 한다. 하남경찰서 관계자는 뉴시스에 “재빠르게 제압하지 못했다면 정말 큰 사고가 날 뻔했던 상황”이라고 전했다.

2016년 불거진 박근혜 정부의 국정농단 사건으로 징역 18년이 확정돼 수감 중인 ‘비선 실세’ 최서원(개명 전 최순실)씨의 딸 정유라씨가 조국 전 법무부 장관을 비롯한 여권 인사 4명을 명예훼손 혐의로 경찰에 고소했다. 정씨는 4일 오전 종로구 서울경찰청을 찾아 조 전 장관과 더불어 안민석 더불어민주당 의원, 주진우 전 시사인 기자, 방송인 김어준씨를 허위사실 적시에 의한 명예훼손 및 모욕 혐의로 수사해달라는 취지의 고소장을 제출했다. 고소장 제출 현장에는 극우 성향의 유튜브 채널 가로세로연구소의 김세의 대표와 소장 강용석 변호사가 동행했다. 정씨는 이 자리에서 “2016년 후반부터 대통령 비선 실세 파동 정국에서 저에 대한 ‘아니면 말고’식의 무차별 허위 폭로가 이어졌지만, 저는 검찰 단계에서 기소유예 처분으로 사건이 종결됐다”며 “이제야 세상에 억울함을 밝히고자 용기를 냈다”며 눈물을 훔치면서 고소 취지를 설명했다. 조 전 장관은 2017년 자신이 쓴 게시글 일부를 왜곡 인용해 명예를 훼손했다는 게 정씨의 주장이다. 당시 조 전 장관은 정씨의 이화여대 부정입학 논란이 불거지자 정씨가 “능력 없으면 너네 부모를 원망해. 있는 우리 부모 가지고 감 뇌라 배 놔라 하지 말고. 돈도 실력이야”라고 페이스북에 쓴 게시글을 인용했었다. 정씨는 이 게시글이 박 전 대통령 탄핵 국면 훨씬 이전인 2014년 친구와 사적으로 나눈 비공개 메시지라고 주장하고 있다. 정씨는 고소장에서 “이화여대 입학과 관련해 쓴 메시지가 아닌데도 ‘돈이면 뭐든지 할 수 있다’는 사고방식을 가진 배금주의자 내지 매우 뻔뻔한 인격을 가진 후안무치한 자로 만들었다”고 적었다. 정씨는 아울러 안 의원과 주 전 기자, 김씨가 2017년부터 언론 인터뷰와 방송 활동을 통해 가족관계, 재산 현황, 사생활 등과 관련해 허위사실을 퍼트렸다고 주장했다. 강 변호사는 이 자리에서 “안 의원은 정씨 가족이 300조원을 해외에 숨겨놨다는 말도 안 되는 소리를 퍼트리고 인제 와서는 ‘말도 꺼낸 적 없다’라고 발뺌하고 있다”며 “주 전 기자와 김씨는 방송을 통해 온갖 말을 해왔다”고 거들었다. 이어 “특히 주 전 기자는 정씨가 ‘박근혜 대통령의 딸이다’라는 암시를 수도 없이 해왔다”고 덧붙였다. 정씨는 이날 고소장을 제출한 뒤 페이스북에 “고소하고 왔다”며 “허위사실 유포한 의원들 한분도 예외 없다”고 경고했다. 아울러 “좌우를 막론하고 두번 다시 허위사실로 일상이 망가지는 사람이 없었으면 좋겠다”고 부연했다.

서울 지하철 9호선 전동차 안에서 휴대전화로 60대 남성의 머리를 수차례 가격한 20대 여성이 첫 재판에서 혐의를 모두 인정했다. 서울남부지법 형사 8단독 전범식 판사는 4일 오전 10시10분 특수상해 및 모욕 혐의로 재판에 넘겨진 20대 여성 A씨의 첫 공판을 진행했다. A씨 변호인은 이 자리에서 “공소사실을 모두 인정한다”며 “국민참여재판은 희망하지 않는다”고 말했다. 사건 현장에서 찍힌 동영상 등 증거 채택 여부에 대해서도 모두 동의한다고 밝혔다. 녹색 수의에 마스크를 쓴 채 침울한 표정으로 재판장에 들어선 A씨는 시종일관 차분한 모습을 보인 것으로 전해졌다. A씨는 ‘기소 사실을 모두 인정한 것이 맞느냐’는 재판부의 질문에 “네”라고 짧게 답했다. 변호인은 합의와 공탁을 위해 노력하고 있다는 점도 강조했다. 그러면서 재판부에 “수사 단계에서부터 피해자에게 합의 의사를 전달했는데, 거부하고 있다”며 “합의할 수 있는 여지가 있다면 합의하겠다”고 전했다. 이어 “공탁이라도 하기 위해 (피해자) 변호인 인적 사항이라도 알 수 있으면 좋겠다”고 덧붙였다. 공탁이란 민·형사 사건에서 당사자 사이에 원하는 배상금이나 합의금이 발생하면 일단 법원에 맡기는 제도다. 이에 재판부는 “피해자에게 확인해서 공개할 의사가 있는지 보고 진행하겠다”고 답했다. 앞서 A씨는 지난 3월16일 오후 9시46분쯤 서울 지하철 9호선에서 60대 남성 B씨를 휴대폰 모서리로 여러 차례 폭행해 2주간 치료가 필요한 상해를 입히고 모욕한 혐의를 받는다. 당시 A씨는 술에 취해 전동차 안에서 침을 뱉다가 B씨가 저지하면서 가방을 붙잡고 내리지 못하게 하자 폭행한 것으로 알려졌다. B씨는 머리에 피가 흐를 정도로 크게 다쳤다. 목격자가 촬영한 당시 영상에 따르면 A씨는 B씨에게 “너도 쳤어. 쌍방이야”, “더러우니깐 놔라”, “나 경찰 ‘빽’ 있으니깐 놔라” 등 폭언도 쏟아냈다. A씨는 경찰 조사 과정에서 주거지를 명확하게 밝히지 않아 도주 우려가 인정돼 구속 송치됐다. 이어 검찰은 A씨 혐의가 인정된다며 지난달 8일 구속 기소했다. 그가 조사 과정에서 ‘쌍방 폭행’을 주장하자 경찰은 B씨를 입건해 폭행죄 성립 여부를 조사했고 결국 정당방위를 인정해 불송치했다. 다음 공판은 오는 25일 열릴 예정이다.

직장인 2명 중 1명은 출근 전이나 퇴근 후, 휴가 등 업무시간 외에 오는 연락을 달가워하지 않는다는 조사 결과가 나왔다. ‘업무시간 외 연락금지 법안’에 대해서도 50 대 50으로 찬반 의견이 갈렸다. HR테크 기업 인크루트는 사내에서 어떤 메신저를 활용하는지 그 현황과 만족도, 그리고 업무시간 외에 직장 동료에게 메신저를 받은 경험이 있는지 알아보기 위해 진행한 ‘업무시간 외 연락 관련 직장인 설문조사’ 결과를 3일 발표했다. 이 조사는 지난달 26일~27일 직장인 1056명을 대상으로 진행됐다. 메신저의 공사(公私) 구분이 확실한지에 대해 질문한 결과 ‘확실하지 않다’는 응답자가 과반(57.2%)이었다. 기업 규모별로는 중소기업 근무 응답자(68.4%)가 가장 많았고, 대기업 근무 응답자는 25.4%로 가장 적었다. 메신저의 공사 구분이 확실치 않은 데 대한 불만 여부를 묻는 말에는 응답자의 52.8%가 ‘불만이 많다’고 답했다. 구체적으로는 △매우 많다(9.3%) △약간 많다(43.5%) △대체로 없다(34.4%) △전혀 없다(12.8%) 등이었다. ‘불만이 없다’는 응답자는 47.2%로 조사됐다. 메신저의 공사 구분이 안 된다고 느낀 이들의 주요 불만 이유는 ‘워라밸’(work-life balance·일과 삶의 균형) 불균형과 프라이버시 문제 때문이었다. 불만 이유로 ‘휴식 때도 업무 메신저를 보게 돼 워라밸이 깨진다’(44.5%)는 응답이 가장 많이 꼽혔다. 이어 ‘업무시간 외 연락하는 것이 당연시돼서’(25.4%), ‘프로필 사진 또는 상태 메시지를 직장 동료에게 보여주기 싫어서’(20.1%) 등이 뒤를 이었다. 퇴근 후 업무 관련 연락을 받아본 적 있었는지, 받은 뒤 어떻게 대처했는지와 관련한 질문에는 64.1%가 ‘연락이 와서 답장했다’고 했다. ‘연락이 왔으나 답장하지 않았다’(19.4%), ‘그런 경험이 없다’(16.5%)가 뒤를 이었다. 설문조사 결과 메신저의 공사 구분 여부에 따라 업무시간 외 연락받은 경험률에도 차이가 있는 것으로 나타났다. 개인 메신저가 업무용보다 워라밸 불균형과 개인 프라이버시 유지 면에서 취약함을 보였다. 업무시간 외 메신저로 업무 지시 또는 협업 요청을 받은 적이 있다는 응답률은 개인 메신저(86.8%)가 업무용 메신저(68.7%)보다 높았다. 이에 더해 답장했는지 추가 확인한 결과 개인 메신저(79.2%)가 업무용 메신저(58.0%)보다 더 높았다. 또 업무시간 외 연락금지 법제화 필요성에 대해서는 ‘근로자 보호를 위해 필요하다’는 의견과 ‘업무 유연성을 저해하기에 과잉 규제’라는 의견이 정확히 50대 50 반반으로 집계됐다. 앞서 필리핀과 프랑스, 이탈리아, 슬로바키아, 포르투갈 등 일부 국가에서는 업무시간 외 업무 관련 연락을 법으로 금지하고 있는데, 우리나라는 20대 국회에서 일명 ‘카카오톡 금지법’이 논의된 바 있으나 법제화까지 이루어지지 않았었다. 업무시간 외 연락 스트레스를 줄일 수 있는 현실적인 대안으로는 ‘업무용 메신저 도입’(36.5%)이 가장 많은 응답을 차지했다. 이어 ‘피치 못한 사정으로 메신저를 통해 일해야 할 때 연장수당 또는 대체휴가 등 보상 부여’(28.7%), ‘업무 외 시간에는 직원, 단체 간 메시지 전송 일시 차단, 업무 중일 때는 자동 해제’(22.4%) 등도 대안으로 꼽혔다.

학생들을 상대로 성희롱 발언을 일삼고 노동력을 착취했다는 의혹이 제기돼 해임된 전 홍익대 미술대 교수가 징계를 취소해달라며 교원소청심사위원회를 제소했다. A 전 교수는 3일 입장문을 내고 “잘못된 징계를 취소해 달라는 소청서와 결백을 입증할 증거 자료를 교원소청심사위에 전날 제출했다”며 “인격과 명예 회복을 위해 끝까지 싸우겠다”고 밝혔다. 학교 측은 A 전 교수가 제자들에게 ‘성관계를 하자’고 말하거나 수업 중 성매매 경험을 이야기하는 등 성희롱을 했다는 의혹이 인 데 대해 지난달 해임 징계 처분을 내렸었다. A 전 교수는 지난해 9월 이 사건이 공론화한 뒤 줄곧 의혹을 부인해왔다. A 전 교수는 더불어 자신에 대한 이 같은 의혹을 제기한 ‘홍익대 미대 인권유린 A 교수 파면을 위한 공동행동’ 측을 상대로 허위사실 유포에 의한 명예훼손 소송을 제기할 예정이라고도 밝혔다. A 전 교수는 “소청서를 작성하며 공동행동 측이 얼마나 터무니없는 행동을 벌였고, 학교 측이 얼마나 비겁한 결정을 내렸는지 확인할 수 있었다”며 “학생들의 증언이 번복되고, 바뀌고, 삭제된 사례가 한둘이 아니었다”고 주장했다. 그러면서 “공동행동 측은 지난해 9월8일 첫 기자회견 때부터 저를 고소·고발하겠다고 으름장을 놓았지만, 지금까지 어떤 법적 조치도 취하지 못하고 있다”며 “국가인권위원회 제소조차 하지 못했다. 증거 하나 없고 법정에 가면 모조리 무너질 거짓 증언들밖에 없기 때문”이라고 지적했다. 이어 “무고죄 처벌이 두려워 고소는 못 하고 언론에 큰소리치는 등 꼼수를 부리고 있다”며 “‘가슴 보여달라’고 성희롱했다는 주장과 관련, 그 시간에 그 근처에도 없었음을 입증하는 카드 사용내역, 카카오톡 메시지 등 증거가 산처럼 쌓여 있다”고 결백을 강조했다. 아울러 “심지어 제가 해외에 체류했던 때도 있었다”며 “앞으로도 꽤 오랜 시간 저는 이름조차 포기한 채 ‘A 교수’로 살아야 한다. 명예를 회복해 학생들 곁으로 당당하게 돌아갈 그 날을 생각하면 그 멀고 힘든 과정이 오히려 설레고 기대가 될 정도”라고 밝혔다. 나아가 “인격살인을 저지른 공동행동과 이에 가담한 학생들, 이들 외에도 사실 여부를 확인하지 않은 채 의혹에 동조한 모두에게 형사 처벌은 물론 손해배상까지 모두 받아낼 것”이라며 “학교가 억울한 구성원을 보호하지 않고, 외부 정치세력의 눈치만 살피면 그 결과가 더 참혹할 수 있다는 사실도 분명히 일깨워줄 것”이라고 경고했다. 마지막으로 “정의는 반드시 승리하고, 진실은 결국 드러나게 돼 있다”며 “저 같은 피해자가 다시는 발생하지 않도록 끝까지 싸워 이길 것”이라고 끝맺었다. A 전 교수는 앞서 2018년부터 학생들에게 “너랑 나랑은 언젠가는 성관계를 하게 될 것 같은데 날짜를 잡자”, “너는 ‘n번방’으로 돈을 많이 벌었을 것 같다” 등 성희롱을 했다는 의혹을 받는다. 이 같은 언행에 피해를 호소한 학생은 10명 이상인 것으로 확인됐다. 이에 공동행동 측은 지난해 9월 A 전 교수가 학생들에게 지속해서 음담패설 등 성희롱을 해왔다며 이번 사건을 공론화했다. 또 전·현직 교수 29명, 단체 106곳과 홍익대 재학생 6000여명, 일반 시민이 참여한 2만여명의 서명을 학교에 제출하고 A 전 교수의 파면을 요구했었다. A 전 교수는 같은달 15일 “저들이 주장하는 대로 ‘n번방’이니, ‘밝히게 생겼다’라느니 그런 성적 발언을 한 번이라도 했다면, 진작 저는 이 자리에 있지도 못했을 것”이라며 “너무나 터무니없는 주장을 일일이 반박하기도 어려울 정도”라고 항변한 바 있다. A 전 교수의 항변에도 홍익대는 성폭력 등 대책위원회를 열고 조사한 뒤 3개월 만에 그의 성비위를 인정했다. 이후 지난해 12월 인사위원회에 회부해 여섯차례의 조사 끝에 지난달 5일 보직해임 처분을 내렸었다.