지난 달 28일 2014학년도 건국대학교 신입생 선발을 위한 논술고사가 실시됐다. 매년 가장 먼저 논술고사를 치르는 건국대는 올해 ‘언어와 사고’라는 주제로, 최근 경향에 맞게 교과서와 연계하여 비교적 평이한 수준의 문제를 출제했다. 두 개의 제시문은 모두 고등학교 국어생활 교과서에서 출제하였으며, 추가적인 제시문 역시 많은 고등학교에서 권장도서로 활용하고 있는 조지 오웰의 ‘1984’이어서 많은 수험생이 비교적 어렵지 않게 주제에 접근하였을 것으로 예상된다.

하지만 2시간 내에 600자 내외의 문제〈1〉과 1000자 내외의 문제〈2〉를 출제의도에 맞게 작성하는 것은 여전히 학생을 변별할 수 있는 주요한 사항이자 건국대 논술의 난도라고 할 수 있다.

특히 문제〈2〉의 경우 ‘제시문의 비교’, ‘소설의 상황에 대한 분석’, ‘자신의 견해 제시’라는 작은 논제들을 유기적인 연관성 속에서 논리정연하게 제시해야 하므로, 논술문 내에서의 소 논제들의 역할을 정확히 파악하여 수험생의 창의적인 견해까지 논리적으로 제시한 소수의 답안이 좋은 점수를 받았을 것으로 판단된다. 누누이 강조하지만 대입 수시 논술고사에서 제시문의 정확한 독해만큼이나 중요한 것은 논제를 철저히 분석하여 출제의도를 읽어내는 것이다.

미디어 이론가이자 문화인류학자인 마샬 맥루한은 전자매체의 발달로 책과 같은 활자매체는 점차 사라질 것이라고 내다봤다. 그러나 다양한 미디어가 평화롭게 공존할 가능성도 있다. 사진은 한 서점의 모습. 세계일보 자료사진

◆미디어의 양면성, 대체 가능성과 보완성

제시문 〈가〉에서는 환경과 자원에 대한 경제학과는 다른 생태학의 관점이 제시된다. 경제학자들이 말하는 대체 가능성은 생태계에 적용될 수 없다는 것이다. 인간이 생존함에 있어서 물, 온기, 음식은 모두 필요한 것이지 어느 하나가 다른 무엇을 대체할 수 없기 때문이다.

여기서 언급된 대체 가능성과 보완성의 개념은 제시문 〈나〉의 미디어의 사례로 구체화된다. 따라서 수험생은 앞서 논의한 대체 가능성과 보완성의 개념을 미디어에 적용하여 제시문 〈나〉의 내용을 읽어내야 한다. 제시문 〈나〉의 전반부는 미디어의 평화로운 공존을 말한다. ‘미디어 플레이’라는 서점에서 고객들은 종이책과 전자책 사이를 조화롭게 교류한다. 바로 보완성으로 해석될 수 있는 부분이다. 기존의 활자매체와 전자매체는 고객들의 선호와 취향에 따라 취사선택 가능한 것으로 대체적인 관계가 아닌 것이다.

하지만 제시문 〈나〉의 후반부는 미디어의 대체 가능성을 말한다. 맥루한의 논의에 따르면 구시대 매체인 활자 매체는 신시대 매체인 전자매체의 등장과 더불어 소멸할 것이다. 제시문은 실제 도서관 문화가 변화하고 있음을 제시하여 그의 선언이 현실이 되고 있음을 말한다.

이 제시문을 정확히 분석하기 위해서는 두 가지를 염두에 두어야 한다. 우선은 어휘에 문제이다. 사실 이 제시문에서 ‘핫 미디어’와 ‘쿨 미디어’라는 어휘는 굳이 언급되지 않아도 된다. 오히려 주목할 것은 쉽게 이해할 수 있는 활자매체와 전자매체이기 때문이다. 실제 맥루한은 그의 저서인 ‘미디어의 이해’에서 정보의 정세도와 수용자의 참여도를 기준으로 ‘핫 미디어’와 ‘쿨 미디어’를 구분한다.

하지만 이는 상대적인 개념으로 책보다는 라디오가, 라디오보다는 텔레비전이, 텔레비전보다는 컴퓨터가 ‘쿨’하다. 기존의 매체보다 정보의 정세도가 낮으면서 수용자의 참여 수준이 높기 때문이다. 따라서 이러한 정확한 어휘의 개념을 제시문에서 알 수 없기에 섣불리 사용하기보다는 활자매체에서 전자매체로의 대체만을 논하는 것이 오히려 타당하다. 활자매체와 전자매체, 핫 미디어와 쿨 미디어를 모두 설명하려다 정작 중요하지 않은 부분에 많은 글자 수를 할애하게 될 수 있기 때문이다.

다음은 제시문의 핵심논지가 무엇인지이다. 필자는 제시문 〈나〉의 핵심논지를 미디어에 대한 두 가지 관점 및 사례 소개, 혹은 미디어의 양면성이라고 말하고 싶다. 중략을 전후하여 비교적 균등한 수준의 상반된 논의가 전개되고 있기 때문이다. 사실 이 제시문은 강사들 사이에서도 의견이 분분하여 미디어의 공존과 보완으로 해석되기도 한다. 하지만 전반부가 더 중요한 내용이라는 것을 제시문에서는 읽어낼 수 없다. 양적으로나 질적으로나 전반부의 논의와 후반부의 논의가 균형을 이룬다. 따라서 단언컨대 〈가〉의 환경과 자원에 대한 논의에서 활용된 대체 가능성과 보완성의 개념을 미디어라는 분야에 적용하여 상반된 견해가 있음을 언급하는 것이 타당하다.

◆미디어문화의 바람직한 미래상

〈보기〉는 새로운 미디어 시대에 적응하며 살아가는 직장인A의 사례이다. 앞선 논의와의 연관성 속에서 해석한다면 직장인 A는 보완성보다는 대체 가능성으로 미디어를 활용하고 있다고 볼 수 있다. 반면 실제 논제에서는 ‘퇴행성 취미 부활 프로젝트’를 실천하고 있는 ‘나’의 이야기가 제시되었다. MP3보다는 카세트테이프와 CD를 들으며 정서적인 충만함을 만끽하는 삶이다. 이는 매체를 보완성으로 이해한 사례이다. 따라서 보완성과 ‘미디어 플레이’의 내용을 활용한다면 신구 매체를 다양하게 활용하여 풍요한 삶을 영위하는 긍정적인 삶으로 평가되겠으나, 대체가능성과 맥루한의 견해에 따르면 새로운 미디어의 시대에 적응하지 못하는 퇴행적인 삶이라 평가되겠다. 

조대우 강남인강 인문논술, ㈜C&A논술 대치 대표강사

이러한 양면적인 평가를 토대로 미디어문화의 바람직한 미래상에 대한 설계는 수험생의 몫이다. 하지만 창의적인 견해는 논리적인 맥락에서 도출되어야 한다. 앞선 논의와 상관없이 막연한 자신의 생각을 기술하는 것은 창의가 아니라 비약이다. 어디까지나 논술은 설득의 문제이기 때문이다.

〈보기〉와 같이 새로운 미디어를 잘 활용하는 것은 자신의 삶을 풍요롭게 하는데 이롭다. 물론 구시대의 매체를 통해 추억과 향수를 느끼는 것 역시 충만한 삶을 영위하는 방법이다. 그럼에도 불구하고 대체 가능성과 보완성을 적절히 이해하여 구시대의 매체와 신시대의 매체를 적당히 활용하자는 식의 논의는 지양해야 할 답안의 1순위이다. 양비양시론적인 논의는 소위 학원식 논술이라 명명된 가장 잘못된 견해의 형태로, 사실 논의 안에는 앞선 논의와의 연관성이 없고, ‘견해’라는 것 자체가 없기에 출제의도에 부합하지 않기 때문이다.

필자가 논술강사로 학원 업에 종사하며 수년간 수백 명의 수험생들의 글을 첨삭하며 지도해오고 있지만 왜 그러한 답안이 학원식 논술인지 항상 궁금하다. 혹시 누군가 논술강사라는 이름으로 그렇게 지도하고 있다면 최근 불거진 논술논란의 중심에 그 강사라는 이름의 누군가가 있을지도 모르겠다.

조대우 강남인강 인문논술, ㈜C&A논술 대치 대표강사