[WT논평] Disavowing the appeal of the appeaser

By Victor Davis Hanson (historian with the Hoover Institution)

For a time, reset, concessions and appeasement work to delay wars. But finally, nations wake up, grasp their blunders, rearm and face down enemies. That gets dangerous. The shocked aggressors cannot quite believe that their targets are suddenly serious and willing to punch back. Usually, the bullies foolishly press aggression, and war breaks out. It was insane of Nazi Germany and its Axis partners to even imagine that they could defeat the Allied trio of Imperial Britain, the Soviet Union and the United States.

Hitler figured that for a decade America had been unarmed and isolationist. Britain repeatedly had appeased the Third Reich. The Soviets initially collaborated with Hitler. Hitler met no opposition after militarizing the Rhineland. He annexed Austria with impunity. He gobbled up Czechoslovakia without opposition. Why shouldn’t Hitler have been stunned in 1939 when exasperated Britain and France finally declared war over his invasion of distant Poland? Six years of war and some 60 million dead followed, re-establishing what should have been the obvious fact that democracies would not commit suicide.

By 1979, the Jimmy Carter administration had drastically cut the defense budget. President Carter promised that he would make human rights govern American foreign policy. It sounded great to Americans after Vietnam ― and even greater to America’s enemies.

Then Iran imploded. The American embassy in Tehran was stormed. Diplomats were taken hostage. Radical Islamic terrorism spread throughout the Middle East. Communist insurrection followed throughout Central America.

The Soviet Union invaded Afghanistan. China went into Vietnam. Dictators such as the Soviet Union’s Leonid Brezhnev and Iran’s Ayatollah Ruhollah Khomeini assumed that Mr. Carter no longer was willing to protect the U.S. postwar order. Or perhaps they figured that the inexperienced American president was too weak to respond even had he wished to do so.

Then, Ronald Reagan defeated Mr. Carter in 1980 on the promise of restoring U.S. power. At first, both America’s friends and enemies were aghast at Reagan’s simplistic worldview that free markets were better than communism, that democracy was superior to dictatorship, and that in the ensuing struggle, the West would win and the rest would lose.

From 1981 to 1983, Reagan was caricatured even at home as a cowboy ― not the statesman later to be known for restoring U.S. prestige and global stability, and for helping to bring down Soviet imperial communism.

유화정책이 실패한 역사적 사례

빅터 데이비스 핸슨(美 후버연구소 역사학자)


재조정, 양보, 유화정책이 일시적으로 효과를 발휘하여 전쟁을 지연시킨다. 그러나 마침내는 나라들이 각성을 하고 실수를 깨달으며 재무장하여 적들과 맞선다. 그런 사태는 위험으로 치닫는다. 충격을 받은 침략자들은 자기네 표적들이 갑자기 진지해져 반격할 의사를 보이는 사태를 완전히 믿을 수가 없다. 일반적으로 약자를 괴롭히는 건달들은 어리석게도 침략을 강행하고 전쟁이 발발한다. 나치 독일과 추축 동맹국들이 대영제국, 구소련, 미국의 3개 연합국을 패배시킬 수 있다고 감히 상상한 것은 무모했다.

히틀러는 미국이 10년 동안 무장을 하지 않은 고립주의 국가라고 판단했다. 영국은 제3제국을 상대로 유화정책을 되풀이했다. 구소련은 처음에 히틀러에게 협력했다. 히틀러는 라인란트에 군대를 파견한 뒤 반대에 부딪히지 않았다. 그는 오스트리아를 합병하고도 벌을 받지 않았다. 그는 아무런 반대를 받지 않고 체코슬로바키아를 집어삼켰다. 멀리 떨어진 폴란드에 독일이 침공한 것에 격분한 영국과 프랑스가 마침내 선전포고를 했던 1939년에 히틀러가 당황하지 않은 이유는 무엇인가. 6년 동안의 전쟁과 약 6000만 명의 사망자가 뒤를 따랐고 민주주의 국가들은 자살하지 않는다는 자명한 사실이 다시 입증되었다.

1979년에 지미 카터 행정부는 국방예산을 대폭 삭감했다. 카터 대통령은 미국 인권에 입각하여 미국 외교정책을 추진할 것이라고 약속했다. 그런 약속은 베트남을 겪은 뒤인 미국인들에게 훌륭해 보였고 미국의 적들에게는 더 훌륭해 보였다.

그 뒤 이란이 내부 붕괴를 일으켰다. 테헤란의 미국 대사관이 습격당했다. 외교관들이 인질로 잡혔다. 과격한 이슬람 테러가 중동 전역에 퍼졌다. 중앙아메리카의 공산당 반란이 뒤를 이었다.

구소련이 아프가니스탄을 침공했다. 중국은 베트남에 들어갔다. 소련의 레오니드 브레즈네프와 이란의 아야톨라 루홀라 호메이니 같은 독재자들은 카터가 미국의 전후 질서를 보호할 의지가 더 이상 없는 것으로 추정했다. 혹은 미국의 경험 없는 대통령이 너무 유약하여 보호할 의지가 있다고 해도 대응하지 못할 것으로 그들이 판단했을 수도 있다.

그후 로널드 레이건이 1980년에 미국의 국력 회복을 공약하여 카터를 패배시켰다. 처음에 미국의 친구들과 적들은 모두, 자유시장이 공산주의보다 더 낫고 민주주의 체제가 독재 체제보다 우월하며 수반되는 투쟁에서 서방세계가 승리하고 나머지 세계가 패배할 것이라는 레이건의 지나치게 단순화한 세계관에 아연실색했다.

1981년부터 1983년까지 레이건은 국내에서조차도, 미국의 국위와 세계의 안정을 회복하고 소련제국의 공산주의를 타도하는 것을 도운 공적을 나중에 인정받은 정치가가 아니라 카우보이로 풍자되었다.

역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com
Google News 에서 세계일보 팔로우