교육부가 지난달 21일에 발간한 ‘교육 분야 5년 성과자료집’에 대해 비판이 일고 있다(세계일보 4월22일). 원격수업의 혼선과 학습 결손 등 학생과 학부모들이 체감하는 교육 현장의 문제점은 찾아볼 수 없고, 문재인정부의 교육정책에 대한 자화자찬으로 객관성이 결여됐다는 것이다. 심지어 자사고를 일반고로 전환하려던 정책이 법원에서 연이어 패소 판결을 받으며 사실상 좌초했는데도 ‘교육의 공정성·투명성 강화를 위해 교육과정 운영 지원금을 확대한 성과’로 억지 해석하는 등 홍보 일색이라는 지적이다. 청와대가 ‘문재인정부 5년 국정 평가’의 일환으로 ‘마음에 가장 와 닿았던 문 정부의 정책’에 대해 묻는 온라인투표 조사도 마찬가지다. 이 조사는 경제산업·노동복지·병영문화·육아 등 미리 설정한 9개 분야 48개 항목에 응답자가 표시하는 강제선택방식(forced-choice)이다. 문제는 문 정권이 지난 5년 동안 강조해 온 부동산·고용·탈원전·소득주도성장·대북정책과 같은 주요 정책을 진단하는 항목이 없다는 점이다(조선일보 4월11일). 공과(功過)를 둘러싸고 논란의 대상이었던 정책에 대한 평가 기회가 아예 빠진 조사는 국정평가 척도로는 자격 미달이다. 정책의 성과 혹은 평가라는 이름을 내걸었지만 정권에 유리한 결과를 예비하고 있는 조사는 국민을 무시하는 횡포다. 평가의 공정성을 위해 조사방법은 객관성을 유지해야 하고 측정문항은 대표성을 지녀야 한다. 특정한 목적을 위해 조사방법이 편향·왜곡돼서는 안 된다. 최소한 측정과 분석이 제대로 이뤄졌음을 대변하는 ‘내용 타당도’(content validity)를 갖추어야 한다. 내용 타당도란 10개 분야가 시험 범위라고 가정할 때, 시험 문제가 10개 분야 모두에서 얼마나 고르게 출제되는가에 달려 있다. 달리 표현하면 10개 분야 중에서 특정한 몇 개 분야에서만 문제가 출제된다면 객관성과 대표성을 확보하지 못한 불공정한 시험이 되는 것이다. 청와대와 정부 부처의 지난 5년에 대한 평가가 내용 타당도를 결여한 설문에 대한 응답을 활용한 칭송 공덕비가 되어서는 안 된다. 이현령비현령의 억지 해석이 끼어들어서도 안 된다. 내용 타당도를 지닌 설문으로 구성되고, 구체적인 조사 목표와 기준에 맞춰 검증하는 내용을 갖추어야 한다. ‘눈 가리고 아웅’ 식의 조사는 국정 평가의 공공성을 망각하는 것이다.

독재자의 확증편향(confirmation bias)과 망상이 인류의 양심을 깔아뭉개고 있다. 러시아의 역사를 회복하는 것이라는 푸틴의 망상으로 우크라이나에는 피의 강물이 흐른다. 플라톤 이래로 서양 역사를 견인해 온 ‘인간은 옳은 길로 갈 수 있는 도덕적 추론 능력을 갖춘 이성적이고 합리적인 존재’라는 인간관을 파괴하고 있는 것이다. 미디어가 전하는 뉴스는 생지옥이다. 러시아군은 성폭행하고 목숨을 앗은 여성의 등에 화염방사기로 나치 문양을 새겼다. 전투 능력이 없는 어린이, 노약자, 여성들이 모인 피란처도 폭파했다. 사람들이 가족을 이루고 일하며, 평화롭게 친교를 나누며 살아가던 도시는 미사일 폭격으로 폐허의 평지가 되었다. 코로나가 두려워 비상식적으로 길쭉한 테이블의 끝에 앉아서 사람을 만나는 천인공노할 독재자는 정작 자신의 확증편향 망상을 위해 수많은 사람을 학살하고 있다. 심리학자 웨이슨(Wason)이 1960년에 개념화한 확증편향은 ‘사람들이 자신의 생각(믿음, 가치관, 신념, 판단)과 부합하는 정보와 증거를 찾고 해석하는 경향’으로 다른 사람의 진술에는 이의를 잘 제기하는 반면 자신의 믿음에 대해 이의를 제기하지 않는다(‘바른 마음’, 하이트). 망상은 사실상 존재하지 않으나 존재한다고 믿는 잘못된 생각과 믿음이다. 확증편향과 망상이 앞서거니 뒤서거니 하면서 전쟁범죄를 짓고 있는 것이다. 디지털 시대에 접어들면서 확증편향의 망상이 더욱 기승을 부리는 건 어찌된 일일까. 삼권분립에 기초한 민주주의를 실행하는 대표적인 국가인 미국에서 대통령 선거 결과를 부정하는 폭도들이 의사당에 난입한 사례도 마찬가지다. 왜곡되고 선동적인 가짜 정보에 대한 확증편향과 트럼프가 대통령이어야 한다는 망상이 빚어낸 결과였다. 우리나라도 ‘조국 사태’라는 사안을 놓고 정반대의 정보와 해석과 믿음이 거대한 대결을 벌였다. 서초동과 광화문에서 별도의 군중집회로 야단법석을 치르면서 나라의 기운을 소진했다. 법원의 판결에도 그 여진이 현재진행형이다. 다양한 정보와 소통, 다원적 사고와 사실을 거부하는 확증편향의 망상이 초래하는 폭력과 피해는 상상을 초월한다. 국가 최고 권력자의 잘못된 믿음이 야기하는 카오스의 현장을 세계의 곳곳에서 비극적으로 목도한다. 푸틴의 망상을 지지하는 나라들이 대한민국 옆에 있다.

“자꾸 거짓말 하면 다 공개할 것이다.” 한국은행 총재 후보자 지명을 놓고 ‘진실 공방’이 벌어졌다. 대통령 측과 당선인 측이라는 권력이 정권교체기 통과의례 수준을 넘어서는 민망한 힘겨루기 충돌을 일으켰다. 대통령 측은 “대통령 당선인의 의견을 수렴”하고 동의를 얻었다고 했다. 당선인 측은 발표 직전에 “후보자가 어떠냐”고 물어와 “좋은 사람 같다”고 한 것이 전부라고 했는데 이것을 협의라고 할 수는 없으므로 “청와대와 협의하거나 추천한 바 없다”고 주장했다. 이 와중에 대통령 측에서 “자꾸 거짓말하면 협상 내용을 다 공개할 것”이라고 하자 당선인 측은 “밝힐 게 있으면 밝혀 보라”고 응수했다. 거의 한 세기에 걸친 과학적인 조사들은 거짓말이 일상적으로 일어나는 흔한 행위라는 것을 밝혔다. 구체적으로 사람들의 전체 언어행위 중에서 20%에서 33%가 거짓말이라는 것이다(‘Lying in everyday life’, DePaulo 연구팀). 인간의 일상적인 커뮤니케이션 행위의 3분의 1이 거짓말이라는 사실은 당황스러울 정도로 높은(?) 수치이다. 거짓말은 두 가지 유형으로 분류된다. 한 유형은 상대에게 피해가 발생할 수 있다는 점을 인지하면서 하는 ‘검은 거짓말’(real lie, black lie)로 사실이 아닌 것을 사실인 것처럼 주장하는 것이다. 다른 유형은 진실을 호도하거나 피해를 주려는 악의가 없는 선의의 ‘하얀 거짓말’(white lie)로 다른 사람의 감정을 상하지 않으면서 특정 목적을 성취하려는 거짓말이다. 거짓말이라는 기만행위는 다양한 목적을 지니지만 자신(들)을 친절하고 현명하게 보이게 하고, 난처한 상황과 반감의 대상이 되지 않도록 하려는 심리적 동기에서 비롯된다. 공동체를 위한 것이 아니고 자신의 이익을 위한 것이다. 중압감, 공포, 죄책감 같은 심리적 상태가 과시적인 행동으로 나타나는 것으로 보는 견해도 있다. 거짓말하는 사람은 거짓이라는 행위가 드러나지 않게 감추려 하고, 전략적으로 정직하게 보이려고 한다. 이번 격돌에 등장한 거짓말은 검은색일까 아니면 하얀색일까? 상대의 거짓말을 탐지할 수 있는 확률은 54% 수준이다. 우연으로 거짓말을 맞힐 수 있는 확률인 50%를 겨우 넘는 수치로 거짓말을 정확하게 가려내는 일이 쉽지 않다는 의미이다. 이번 경우는 원만한 논의와 협상을 하는 능력으로 부정적인 생각을 약화시키고 성공을 위한 동기 부여의 역할을 할 수도 있는 하얀 거짓말로 믿고 싶지만, 찜찜한 것은 왜일까. 거짓말에 대한 책임을 물어야 하는데 묻지 못하는 거짓말이 너무 많기 때문이다.

대통령 선거에서 승리한 당선인의 ‘식사 정치력’이 화제다. 거의 매일 공개적으로 사람들과 점심을 하고 있다. 언론에 보도된 장소와 메뉴는 남대문시장에서 꼬리곰탕, 울진 산불피해 현장에서 짬뽕, 통의동 집무실 근처에서 김치찌개, 피자, 육개장으로 다양하다. 국민의 생각을 적극적으로 경청하고 소통하겠다는 약속과 철학을 실행하고 있는 것으로 보인다. 국민의 목소리 듣기를 등한시해 온 대통령의 경청 역사와 대조적인 행보이다. 특히 지지자들을 향해서만 귀를 연 탓에 분열이 심화한 지난 5년을 극복하려는 의지의 표출일 것이다. 경청의 한자 청(聽)은 사람의 귀를 뜻하는 이(耳), 눈을 의미하는 목(目), 마음을 대변하는 심(心)이 한데 어울려서 형성된 글자이다. 눈과 귀와 마음은 각각 사람에게 없어서는 아니 될 기본적인 기관이다. 어느 하나라도 기능에 제한이 있으면 상상할 수 없는 어려움이 발생한다. 이런 점을 고려하면 눈, 귀, 마음이 따로따로 움직이지 않고 함께 합작해서 작동해야 하는 경청을 제대로 실천하는 것은 쉽지 않은 일임을 알 수 있다. 경청(listening)이 단순한 것이 아니라는 점은 미국 연구들도 오래전부터 밝혀 왔다. 경청이 하나의 차원이 아니라 ①상대의 말을 듣고(hearing) ②말하는 사람에 주목하고(attention) ③상대가 하는 말의 의미를 이해하려고 진지하게 노력하는(understanding) 세 가지 복합적인 차원으로 구성되어 있다는 것이다(Wolvin과 Coakley). 1926년 폴 랜킨(Paul Rankin)에 의해 이루어진 경청에 대한 최초의 기념비적 연구에서 잠자는 시간을 제외하면 사람들은 하루 중에서 29.5%를 경청 행위에 할애한다는 것을 발견했다. 또한 언어 행위(듣기·말하기·읽기·쓰기) 중에서 ‘듣기’는 42.1%로 말하기(31.9%), 읽기(15%), 쓰기(11%)보다 더 많은 시간을 소비하는 행위였다. 근래의 연구들은 경청이 개인의 커뮤니케이션 기술을 대변하는 가장 중요한 자산임을 지적한다. 또한 성공하는 사람들은 매우 효율적으로 경청 행위를 한다는 사실을 밝히고 있다. 경청은 인간이 사람과 세상에 대해 ‘이해하고 싶은 욕구’와 ‘이해받고 싶은 욕구’를 충족하는 행위이다. 경청의 부실과 실종에 따른 불통은 개인은 물론이고 공동체에도 갈등과 불신 같은 매우 부정적인 결과를 낳는다. 경청 없이는 이해도 통합도 불가능하다. 서둘러서 그리고 꾸준히 양적·질적인 면에서 공히 국민이 체감할 수 있는 경청의 변화를 이어 가야 하는 까닭이다.

대통령 선거 유세에 ‘어퍼컷’, ‘발차기’, ‘야구 배트’가 등장했다. 후보자가 당을 표시하는 색깔의 옷을 입은 운동원과 함께 노래에 맞춰 율동을 하는 건 오래된 풍경이다. 이런 인위적인 행위와 장치(artifact)는 ‘말로 하지 않는 말’인 비언어 커뮤니케이션(nonverbal communication)으로, 때로는 말보다 더 큰 효과를 지니는 상징적인 행위다. 인간은 정교한 말을 사용하기 전부터 얼굴의 표정, 몸짓, 눈 동작, 음성 등 신체와 신체의 조합을 이용한 비언어 행위로 서로 의사를 나눴다. 태양·달·천둥·번개·비·나무·산·호수와 같은 자연(현상)과 곰·호랑이·사자·독수리·뱀·닭과 같은 동물도 개인과 집단의 의사소통에 동원했다. 동굴벽화, 상형문자, 문자(written language)는 비언어 행위로 충족할 수 없는 다양한 욕구를 표현하기 위해 인간이 발전시켜 온 커뮤니케이션 도구다. 비언어 커뮤니케이션 유형은 다양하다. 얼굴과 신체의 움직임을 통한 ‘동작’, 피부와 신체의 접촉을 이용한 ‘촉각’, 냄새로 나타내는 ‘후각’, 목소리를 사용하는 ‘음성’, 시간 조절을 활용하는 ‘시간’, 사람들 사이 거리의 정도로 표현하는 ‘공간’, 장식품이나 화장과 같이 신체를 꾸미는 ‘외모와 외양’ 등 인간의 대부분 행위가 비언어 커뮤니케이션 대상이자 후보군이라고 할 수 있다. 흥미로운 것은 첨단 커뮤니케이션 수단이 흘러넘치는 현대에서도 비언어 행위가 여전히 중요한 의미를 지닌다는 것이다. 머레이비언(Mehrabian)을 비롯한 학자들이 비언어 행위가 언어 행위(말)보다 더 많은 의미를 자극하고 생성할 수 있다고 밝힌 것은 반세기도 더 전이었다. 특히 감정 표현에서 비언어 행위가 매우 효율적이라는 점은 커뮤니케이션 분야의 연구에서 발견해 온 공통된 결과다. 더욱 흥미로운 것은 비언어 행위가 언어 행위에 비해 발화자 스스로 통제할 수 있는 정도가 매우 낮다는 점이다. 바꿔 말하면 개인의 진짜 모습, 진심, 속마음, 태도를 탐지하는 데 유용한 정보를 제공한다는 것이다. 언어로는 감춰 온 자기 속내를 부지불식간에 드러낸다는 의미다. 모레가 대통령을 선택하는 투표일이다. 아직도 마음을 정하지 못했다면 후보자의 비언어 행위를 소환해 보자. 토론에서 드러난 후보자의 표정, 성깔, 조바심, 경청, 상대 무시, 말 가로막기, 아전인수 태도는 자신도 모르게 나타난 자신이다. 화장발이 빠진 민낯일 가능성이 크다.

3월 9일 대통령 선거를 앞두고 스피치가 대한민국을 포위하고 있다. 득표용 말잔치임을 감안해도 선거 스피치는 야누스의 얼굴처럼 양면적이다. 낙원을 약속하는 감언이설은 선거용 풍토병인 줄 알지만 외면하기 힘든 유혹이다. 비합리적·악의적인 주장, 과장, 왜곡, 비방, 저주, 조롱은 코를 막아야 하는 악취이다. 그래도 교묘한 스피치들을 가려내고, 생각하는 시민으로서 한 표를 행사하는 것은 중요하다. 그래서일까. 좋은 스피치와 나쁜 스피치에 대한 분별은 인류의 아주 오래된 관심사이다. 스피치에 대해 본격적인 연구는 그리스 도시국가 시대에 시작되었다. 수렵채취·유목·농경생활과는 달리 특정 장소에 많은 사람들이 모여 살고, 정치와 경제의 영향력이 커지면서 스피치의 중요성에 주목하게 된 것이다. 도시국가라는 사회체제의 변화에 효율적으로 대응할 수 있는 보다 정교한 정보의 필요성에 따른 지각이었을 것이다. 새로운 정보 욕구와 수요 공급을 충족하기 위해 기원전 7세기쯤에 스피치 수사학 교육기관이 설립되고 전문가들이 등장한다. 6세에 입학할 수 있는 기초학교(primary school)를 비롯하여 사원학교, 사설학교 형태의 공교육과 사교육이 운영되었다. 귀족은 정치적·경제적 이익과 영향력 유지를 위해 필요했다. 비용을 지불하고 편지·공문 대필, 법정에서 변호를 요청하는 평민을 위한 정보 비즈니스도 생겨났다. 스피치 교육과 연구의 중심은 아테네였다. 스피치가 개인과 사회의 문제를 제기하고 해결하는 중요한 소통 수단으로 활용되었다. 그러나 기원전 5세기 후반에 들어서 스피치를 가르치는 전문인들에 대한 원성이 높아졌다. 상대편이나 법정의 쟁론에서 이기기 위해 어떤 주장이나 기술도 사용할 수 있다고 가르치는 일부 전문가들 때문이었다. 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스와 같은 철학자들은 이들을 그럴듯하게 둘러대는 말로 얼른 보기에는 옳은 것 같지만 거짓으로 추론되는 말을 옹호하는 궤변론자(sophist)로 비판했다. 궤변의 스피치는 진실하지 않고 자극적이며 에토스(공신력, 신뢰감, 인격적 소구)가 결여되어 있다. 전략적인 선거용 스피치에 대한 진실 감별은 쉬운 일은 아니지만 건강한 대한민국의 미래를 위하는 유권자라면 해야 할 의무이자 권리다. 때와 장소와 청중에 따라 말이 달라지는 스피치는 나쁜 스피치이다. 말과 말하는 이의 행적이 일치하는 진실한 스피치가 에토스를 지닌 좋은 스피치이다.

대통령 선거가 30일 남았다. 이전투구의 혼돈 속에서 지난 3일부터 시작된 후보자 토론이 관심을 받고 있다. 토론은 후보자들이 말을 통하여 자신의 정책과 주장을 국민에게 직접적으로 선보이고 로고스, 파토스, 에토스의 소통을 시도하는 자리이다. 다른 후보와 차별성을 강조하고 자신을 지지해 달라고 설득한다. 토론이 투표행위에 미치는 영향에 대해 ‘결정적이다’부터 ‘별 것 아니다‘까지 수많은 과학적 연구가 있다. 대체로 일치하는 결과는 지지하는 후보를 이미 결정한 사람은 더욱 강하게 결집하게 하는 보강효과(reinforcement effect), 미결정 부동층(undecided voter)에게는 상당한 영향을 미친다는 것이다. 토론에서 무슨 말을 하고 어떻게 말을 하는가가 당락에 긍정적인 득점이 되거나 부정적인 실점으로 작용하는 것은 인간에게만 있는 현상이다. 스스로 하는 말이 문제를 일으키거나 문제를 해결하기도 하는 유일한 생명체가 인간인 것이다. 그러니 말은 개인은 물론이고 다른 사람들과 맺은 관계로부터 발생하는 희로애락과 결과에 큰 영향력을 지니는 전령사이고 해결사이다. 미디어를 통해 이루어지는 사회적 소통으로서 말도 공동체에 대한 문제 제기와 해결 과정에 역할을 한다는 점에서 마찬가지다. 이스라엘의 역사학자 유발 하라리는 세계적 베스트셀러 ‘사피엔스’(지혜로운 인간)에서 인간이 지구를 지배하는 승자가 된 것은 농업혁명, 인지혁명, 기술혁명 때문이라고 주장했다. 이 중 인지혁명은 말과 문자로 커뮤니케이션을 하는 능력이다. 신체적 조건이나 물리력에서 다른 동물에 비해 매우 연약한 인간이 자신을 보호하고, 다른 종(種)과의 경쟁을 이겨내고, 집단을 이루고 효율적으로 생존하는 데 커뮤니케이션이 결정적인 역할을 했다는 의미이다. ‘호모 커뮤니쿠스’(커뮤니케이션과 인간을 의미하는 접미사 ‘cus’의 합성어)는 역사적으로 ‘정치적 동물(호모 폴리티쿠스)’, ‘경제적 동물(호모 이코노미쿠스)’에 비해 주목을 받지 못했다. 그러나 근래 들어 커뮤니케이션(소통)을 하는 존재로서 인간을 이해하고 실행해야 협력적인 공존의 철학을 공유하고 개인과 공동체의 삶이 행복할 수 있다는 생각이 보편화하고 있다. 정치와 경제 요소 못지않게 커뮤니케이션의 요소가 인간에게 중요하다는 점을 깨닫기 시작한 것이다. 맞는 얘기다. 인간은 커뮤니케이션을 하지 않을 수 없는 존재이기 때문이다.