끝내 등을 돌렸던 라이벌이 몰락하여 찾아왔을 때, 장보고는 어떻게 그를 기꺼이 맞아들일 수 있었을까. 세종 때 편찬된 책 ‘치평요람’ 속 장보고(張保皐) 대목을 읽으면서 나 자신이 몹시 부끄러웠다. 한국 고대사에서 장보고만큼 학문적 연구와 대중적 관심을 함께 받은 인물도 드물다. 263편에 이르는 논저와 소설 ‘해신’, KBS 드라마를 통해 그는 끊임없이 재소환되어 왔다. 디아스포라의 상징이자 동아시아 해상 네트워크를 구축한 인물로도 평가되곤 한다. 그런데 내게 더 강하게 다가온 것은 ‘적을 인재로 바꾸는’ 그의 언행이었다. 그것은 본능을 거스르는, 거의 불가능에 가까운 리더의 선택이기에 더욱 놀라웠다. 용맹과 기개로 보면 장보고는 정년에 미치지 못했다. 장보고는 나이로, 정년은 기예로 맞서며 끝내 서로 승복하지 않았다. 두 사람은 함께 당나라로 건너가 군 지휘관이 되었고, 말타기와 창쓰기에 뛰어나 감히 맞설 자가 드물었다. 이후 장보고는 귀국해 청해진대사에 올랐으나, 정년은 벼슬길에서 밀려나 중국에서 떠돌았다. 굶주림에 지친 그가 청해진을 찾아오자 장보고는 크게 환대했다. 더 나아가 신라 국왕이 시해되는 등 정국이 혼미해지자, 그에게 군사 5000을 맡기며 “그대가 아니면 이 화란을 평정할 수 없다”고 했다. 묵은 감정에 붙잡혀 외면하거나 경멸하기는커녕, 공을 세울 길을 열어준 것이다. 이 대목은 중국의 시인 두목(杜牧)에게도 깊은 인상을 남긴 듯하다. 그는 ‘번천문집’에서 “분노를 품으면 상대의 본마음을 읽지 못하고 단점만 보게 되며, 결국 그의 재능을 놓치게 된다”고 했다. ‘성현도 주저하다가 종종 실패하는’ 이 어려운 일을 동이(東夷)의 장보고가 해냈다고 칭송하면서 두목은 곽자의를 언급했다. 당나라의 명장 곽자의는 평소 이광필과 사이가 매우 나빠서 한 상에서 식사를 하면서도 서로 눈길을 피했다. 그런데 ‘안녹산의 난’ 발발 후 곽자의가 토벌군 총사령관에 임명되자 이광필은 자신의 생살여탈권을 쥔 그를 찾아갔다. 가족의 목숨만이라도 살려달라고 간청하는 그에게 곽자의는 “지금 나라가 위태로운데 어찌 사사로운 원한을 따지겠는가”라며 그를 안심시키고, 오히려 중책을 맡겨 주었다. 두목은 이 대목을 인용하면서 이렇게 논평했다. “사람의 마음에는 인의(仁義)와 잡스러운 감정[雜情 잡정]이 함께 깃들어 있다. 장보고와 곽자의 두 사람은 잡스러운 감정을 인의로 이겨내고 또 실천했기에 마침내 공을 이루었다.” 장보고 이야기를 읽으며 아쉬움도 남는다. 자신의 딸을 둘째 아내로 들이겠다는 왕의 제안을 끝내 거절하지 못한 점이다. 그의 도움으로 즉위한 새 왕의 혼인 추진에 대해 신라 귀족들은 ‘섬사람’의 딸을 차비로 들일 수 없다며 강하게 반대했다. 그의 공로는 인정하면서도 중앙 권력 진입만큼은 단호히 막아선 것이다. 결국 국왕은 귀족들의 손을 들어주었고, 장보고는 자객 염장에 의해 생을 마쳤다. 흔히 염장의 인물됨을 알아보지 못한 그의 감식안을 탓하지만, 내가 보기에 정략혼이라는 ‘잡스러운 감정’이 마음을 사로잡은 순간 그는 이미 위태로워졌다. 더 안타까운 것은 신라 조정의 선택이다. 그들은 왜 ‘가장 강력한 혁신의 동력’이 될 수 있었던 그의 힘을 국가의 재생으로 이어가지 못했는가. 스스로를 새롭게 할 기회를 놓친 경주의 기득권층을 떠올리면, 문득 장자 속 한 대목이 겹쳐진다. 어떤 이가 박씨를 심어 큰 열매를 얻었으나, 너무 커서 물을 담기에는 무겁고, 쪼개어 바가지로 쓰기에는 얕아 쓸모가 없다고 여겨 끝내 부숴버렸다. 이 말을 들은 장자가 말했다. “그대는 큰 것을 쓰는 데 참으로 졸렬하다[拙於用大 졸어용대]. 어찌하여 그것으로 배를 만들어 강 위에 띄워 노닐 생각은 하지 않았는가.” 신라 조정은 장보고라는 ‘큰 그릇’을 쓰지 못했고, 끝내 패망의 길로 접어들었다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

삼일절을 하루 앞둔 날, 대전현충원을 찾았다. 지난겨울 세종실록을 함께 읽은 이들과 대한민국 과학기술인 묘역을 답사하기로 했기 때문이다. 일본의 이토 준타로 등이 편찬한 ‘과학사기술사사전(科學史技術史事典)’(1983)에 따르면, 세종시대에 이뤄진 빼어난 과학기술 성과는 21건으로 동시기 유럽·아랍을 합한 수치(19건)보다 많다. 15세기 조선이 세계적 과학기술 강국이었다는 객관적 평가라 할 만하다. 그렇다면 오늘 한국 과학기술의 초석을 놓은 인물들은 누구인가. 그 물음을 품고 현충원으로 향했다. 가장 먼저 눈에 들어온 것은 유난히 많은 국무총리와 장관의 묘비였다. 익숙한 이름도 있었지만, 낯선 이들이 더 많았다. 바닷가 모래알처럼 수많은 역사 속 인물 가운데, 직함이 아니라 공적(功績)으로 오늘의 우리에게 기억되는 이는 과연 누구인가를 생각하게 되었다. 그렇다면 이곳에 잠들어야 할 사람 역시 ‘국립묘지법’의 기준처럼, 직위가 아니라 ‘국가 또는 사회에 현저하게 공헌한 사람’이어야 하지 않을까. 그런데 정치인이나 고위 관료가 아닌 이들의 묘비는 사뭇 달랐다. ‘체육인’ 손기정, ‘1가구 1전화’ 시대를 연 최순달, 국가표준 제도의 기반을 세운 김재관의 묘비에는 자리가 아니라 공헌이 새겨져 있었다. 한 사람의 삶을 말해 주는 것은 직위가 아니라 시대에 남긴 흔적이라는 사실이 실감 나게 다가왔다. 가장 오래 발걸음을 붙잡은 것은 짧은 묘비명이었다. “신문이 창문 없는 집 같았다. 그래서 만화라는 창문을 내고 싶었다”(시사만화가 김성환), “에너지 자립 없는 나라에 진정한 자주독립은 없다”(원자력 기술자 한필순), “배우고 나누어 이웃의 길잡이가 되라”(생명과학자 박상대) 같은 문장들이었다. 특히 “날아라 새들아 푸른 하늘을, 달려라 냇물아 푸른 들판을…”이라는 윤석중의 묘비 앞에서는 내 어린 시절의 운동회 장면이 떠올랐다. 어두운 시대에 아이들의 마음에 빛을 심으려 했던 그의 공헌 앞에서 고개가 절로 숙여졌다. 문득 세종 때 국가와 사회에 뚜렷한 공헌을 남긴 인물은 누구인가라는 질문이 떠올랐다. 북방 영토경영의 김종서, 한·일 외교를 정상화한 이예, 과학기술 분야의 장영실이 먼저 생각났다. 그러면 세종의 ‘국무총리’라 할 영의정 황희의 공적은 무엇일까 하는 물음도 이어졌다. 그는 한눈에 드러나는 업적을 남긴 인물은 아니었다. 북방 개척이나 공법 시행에서도 신중한 태도를 보였고, 때로는 반대 의견을 내기도 했다. 겉으로 보면 개혁을 주저한 인물처럼 보이기도 한다. 그럼에도 그는 조선을 대표하는 정승으로 자리매김했다. 그 비결은 무엇이었을까? 황희는 요컨대 ‘무위(無爲)의 리더’였다. 그는 새로운 일을 제안하기보다는, 실효성 없는 입법을 차단하는 역할에 더 충실했다. 1432년, 도성 안 집집마다 두세 개의 문을 설치하자는 법령이 어전회의에 올라왔다. 화재 같은 재난에 대비해 대피로를 마련하자는 취지였고, 대부분은 이를 찬성했다. 그러나 황희는 반대했다. 문을 낼 자리조차 없는 집이 많은 현실에서 법을 강행하면 “번거롭고 요란하기만 하고 이루기 어렵다”고 지적했다. 취지가 좋아도 현실에 맞지 않으면 오히려 민폐가 된다는 판단이었다. 황희는 1423년에 자신이 속한 재추(宰樞), 즉 정2품 이상의 재상 자리에 정원인 40명보다 많은 70명이나 충원되고 있음을 지적하고, 초과된 30명을 정리할 것을 제안하기도 했다. 비대해진 고위 관료 조직의 군살을 빼고, 실효성 없는 일들을 제거해 주어야, 인재들이 정말로 중요한 일에 전념할 수 있다는 게 황희의 행정철학이었다. 우리 사회의 불필요한 일을 줄이고 조직의 무게를 덜어 낼 ‘대한민국의 황희’가 지금 절실히 그립다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

역사 속에는 한 줄의 평가로는 도저히 담아낼 수 없는 인물들이 있다. 고구려 유민으로 태어나, 당나라 현종의 명을 받아 ‘세계의 지붕’이라 불리는 파미르고원을 넘어 서역 원정에 나섰던 고선지(高仙芝) 장군이 바로 그런 인물이다. 그는 고구려 부흥의 꿈을 품고 싸운 영웅으로 소설 속에 그려지기도 했고(유현종, ‘천산북로’), 중국의 종이와 문명이 유럽 세계로 확산되는 계기를 만든 ‘실크로드의 제왕’으로 조명되기도 했다(KBS 역사스페셜). 고선지에 대한 관심은 오히려 유럽에서 먼저 시작되었다. 영국의 탐험가 아우렐 스타인 경은 그의 전적지를 직접 답사한 뒤, 고선지가 불과 1만여명의 병력을 이끌고 고산지대 수천 리를 행군해 당시 서역의 패권국이던 토번의 대군을 기습·제압한 사실을 높이 평가했다. 그는 이를 두고 “알프스산맥을 넘은 한니발보다도 뛰어난 원정”이라 극찬했다. 그러나 이러한 후대의 평가와 달리, 당대의 대우는 형편없었다. 그의 상관은 그를 ‘개똥 같은 고구려 놈’이라 모욕했다. 도대체 고선지는 누구였으며, 그는 어떻게 ‘싸우면 반드시 이기는[無攻不克]’ 장군이 될 수 있었을까. 중국의 역사서 ‘구당서’에 따르면, 고선지는 본래 고구려 사람으로 아버지를 따라 오늘날 중국 신장(新疆)위구르 자치구 일대에 해당하는 안서(安西)지역에서 종군하며 전공을 쌓았고, 스무 살에 이미 유격대장이 되었다. 안서절도사 부몽영찰은 그의 재능을 알아보고 여러 차례 발탁해 안서부도호에 이르게 했다. 한편 ‘고선지 평전’을 쓴 지배선 교수는, 패망한 고구려 유민들이 고비사막 서쪽으로 강제 이주되었는데 고선지의 가족 역시 그중 하나였다고 본다. 어린 시절의 고선지는 ‘날래고 용감하며, 말 위에서 활 쏘는 실력이 특히 뛰어났다’고 한다. 그렇다면 그는 어떻게 그처럼 놀라운 전과를 거둘 수 있었을까. 세종 때 편찬된 ‘치평요람’은 고선지의 승전 요인을 세 가지로 정리한다. 첫째는 적소적재의 인재 운용이다. 750년, 천험의 요새 연운보를 공격할 때 그는 낭장 이사업을 선봉으로 삼아 야음을 틈타 강을 건너 기습하게 했고, 그 결과 적 1만여명 가운데 절반 이상을 격파하는 대승을 거두었다. 그보다 앞서 톈산산맥 서쪽의 달해부 정벌전에서도 한족 출신 봉상청을 과감히 기용해 큰 전과를 올렸는데, 이는 출신을 가리지 않고 능력에 따라 사람을 쓰는 그의 용인술을 잘 보여준다. 둘째는 주도면밀한 전략·전술의 구사 능력이다. 고선지는 장기간 행군 뒤 병력을 재정비한 후, 예상을 깨고 군대를 나누어 산악지대에 맞게 게릴라식 전투 대형으로 동시 공격을 감행했다. 수량 변화를 치밀하게 계산해 도강 시점을 정하고, 이를 ‘하늘의 뜻’으로 설명해 병사들의 사기를 끌어 올렸다. 정보 분석과 심리전이 결합된 전쟁 방식이었다. 셋째이자 가장 중요한 요인은 솔선수범과 소통을 통한 비전 공감이었다. 험준한 산악지대를 따라 3000리를 강행군하는 길에서 그는 늘 앞장섰고, 전리품을 병사들과 고루 나누었다. 자신을 시기하고 비난하는 부하들에 대해서도 잘못은 짚되 모욕하거나 과도하게 처벌하지 않았다. 그 결과 “군대 안에 심리적인 두려움이 사라졌다”고 전해진다. 고선지는 싸우면 반드시 이기는 장군이었다. 전략·전술, 인재 운용, 그리고 사람의 마음을 얻는 리더십까지 어느 하나 부족함이 없었다. 그럼에도 그의 최후는 비참했다. 양귀비와 안녹산의 난으로 상징되는 정치적 혼미 속에서 당나라는 이미 기울고 있었다. ‘치평요람’ 편찬자들의 표현처럼 “배가 이미 가라앉기 시작한” 시기였다. 그러한 상황 속에서 고선지는 끝내 반란군에 동조했다는 모함을 받고 처형되었다. 그렇다면 지금, 대한민국의 배는 과연 어디쯤 와 있는가. 박현모 세종국가경영연구원 원장

“군자는 점치는 법을 배우지 않는다.” 세종 때 편찬된 ‘치평요람’은 수나라 양제의 고구려 원정을 비교적 상세히 전한다. 백만 대군을 동원했으나 을지문덕의 지략에 막혀 패퇴한 전쟁사 자체는 널리 알려져 있다. 그러나 편찬자들의 관심은 전투의 승패가 아니라, 최고 권력자로서 양제가 결정의 순간마다 무엇을 놓쳤는가에 있었다. 612년 요동성 전투가 그 대표적 사례다. 성 함락을 코앞에 두고 수나라 군은 마지막 총공격을 감행하지 않았다. 성안에서 항복 의사를 밝혔으나, 이는 당초 계획에 없던 변수였고, 현장 지휘관들은 황제의 재가 없이는 움직일 수 없었다. 회신을 기다리는 사이 성은 방어를 갖추었고, 결정적 기회는 사라졌다. ‘치평요람’에는 수양제가 점술가의 말을 듣고 전국의 이씨 성을 지닌 자들을 처형케 한 대목이 나온다. “이씨가 장차 천자가 된다”는 점괘 때문이었다. 수많은 사람이 희생되었으나, 훗날 당 태종이 되는 이세민은 끝내 제거되지 않았다. 이 대목에서 편찬자들은 “군자는 점치는 법을 배우지 않는다”면서, 과연 나라의 흥망이 운수로 정해져 있는가[興亡有定數]라고 되묻는다. 흔히 ‘인생은 BCD’라고 말한다. 태어남(Birth)과 죽음(Death) 사이에서 어떤 선택(Choice)을 하느냐에 따라 삶의 궤적이 달라진다는 뜻이다. 수많은 선택 가운데에서도 특히 중요한 것이 마지막 승계다. 누구에게, 어떤 방식으로 권한과 책임을 넘기는가에 따라 한 개인의 삶은 물론, 한 조직과 한 나라의 운명까지 갈라진다. 고구려의 멸망 과정은 지도자의 선택이 얼마나 결정적인가를 잘 보여준다. 666년 고구려의 실권자 연개소문이 죽은 후 그의 맏아들 연남생이 막리지가 되었으나, 연씨 형제들의 내분으로 국운은 급속히 기울었다. ‘치평요람’ 편찬자들이 특히 주목한 것은 축출된 연남생의 선택이다. 그는 아들을 당나라에 보내 군대를 요청했고, 그로써 당의 제2차 고구려 정벌이 시작되었다. 흥미로운 대목은 당나라 황제 고종과 시어사 가언충의 대화이다. 요동에서 돌아온 가언충에게 고종은 묻는다. “고구려가 이번에는 패망하리라고 그대는 어떻게 자신하는가?” 비록 요새 신성을 무너뜨렸고 설인귀가 맹활약하고 있지만, 아직 연남건이 압록강을 지키고 있었고, 혜성 출현으로 민심 또한 흉흉한 상황이었다. 이에 대해 가언충은 ‘수양제의 실패는 민심 이반 때문이었고, 당 태종의 정벌이 좌절된 까닭은 당시 고구려에 빈틈이 없었기 때문’인데, 지금은 상황이 다르다고 대답했다. 그에 따르면, 고구려 국왕은 미약하고 권신이 전횡하며, 연개소문 사후 형제간 쟁탈전이 벌어졌는데, 결정적으로 연남생이 당에 귀부해 침입의 길잡이가 되었기 때문에 지금은 충분히 정벌할 수 있는 상황이었다. 실제로 668년, 당은 신라와 연합해 평양성을 포위했고 고구려는 멸망했다. 안시성 전투의 승리로부터 불과 23년 뒤였다. 무엇이 국운을 이토록 급전직하로 기울게 했을까. 핵심은 연개소문의 리더십 승계 실패와 연남생의 외세 의존에 있다. 연개소문은 귀족 연합 정치를 무너뜨리고 권력을 자신에게 집중시킨 채, 그 구조를 감당할 준비가 되지 않은 장남에게 아무런 대비 없이 넘겼다. 그 결과 연남생의 이름 앞에는 ‘천년의 매국노’라는 낙인이 찍혔다. 연개소문의 무책임한 마무리와 연남생의 결정은 과연 운명이었을까. 역사는 그것을 운명이 아니라 사람의 선택이었다고 기록하고 있다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

세종 때 편찬된 ‘치평요람’을 읽다 보면 무릎을 치게 되는 대목을 자주 만난다. 고려의 수령 이보림(李寶林) 이야기가 그렇다. 우왕 때, 경산부(지금의 경북 성주)의 수령이었던 그는 길을 가다 민가에서 들려오는 울음소리를 들었다. 걸음을 멈추고 들어보니 남편을 잃은 부인의 곡(哭)소리였으나, 슬픔이 담겨있지 않았다. 이보림은 함께 가던 관리에게 “이 여인의 울음소리가 슬프다기보다 오히려 기뻐하는 것 같지 않으냐”고 물은 뒤 체포해 심문하게 했다. 그 결과 그녀가 간부(奸夫)와 공모해 남편을 살해한 사실이 드러났다. 또 다른 판결은 더 인상적이다. 한 집의 소가 이웃 논에 들어가 벼를 뜯어 먹었고, 며칠 뒤 그 소의 혀가 잘린 채 발견되었다. 소 주인이 논 주인을 고소했으나 목격자도 증거도 없었다. 그 소가 벼를 뜯어 먹은 곳이 그 논만은 아니어서 다툼만 오갈 뿐 시비를 가릴 길이 막막해 보였다. 이보림은 시시비비를 가리는 대신 소를 관아로 끌어오게 했다. 며칠간 물을 주지 않은 뒤 동리 사람들을 모아 간장 탄 물그릇을 들고 차례로 다가가게 했다. 갈증에 시달리던 소는 냄새를 따라 다가왔지만, 논 주인의 차례가 되자 갑자기 몸을 돌려 달아났다. 이보림은 “이로써 죄인이 드러났다”고 말했고, 논 주인은 끝내 범행을 실토했다. 그의 판단력이 빛난 또 다른 사례도 있다. 말 임자가 말을 제대로 관리하지 못해 이웃의 보리밭을 망친 일이 발단이었다. 보리밭 주인이 관아에 고소하려 하자 말 임자는 “여름에 보리가 여물면 반드시 갚겠다”고 약속했다. 보리밭 주인은 그 말을 믿고 고소를 거두었다. 여름이 되자 말이 뜯어먹은 자리에서 다시 싹이 올라왔고, 말 임자는 이를 이유로 약속을 부인했다. 결국 보리밭 주인은 관아의 문을 두드렸다. 수령 이보림은 두 사람을 관아 뜰로 불러 뜻밖의 명령을 내렸다. 말 임자는 땅에 앉히고 보리밭 주인은 세운 채 목표 지점까지 달리게 했다. 서 있던 보리밭 주인은 곧바로 뛰었지만, 앉아 있던 말 임자는 한 걸음 늦었다. 억울하다고 항변하는 말 임자에게 이보림이 말했다. “보리도 또한 그러하다.” 뜯어먹힌 뒤에 다시 돋은 싹이 처음부터 자란 보리와 같을 수 없다는 뜻이었다. 그는 말 임자를 곤장으로 징벌하고, 그의 밭에서 난 보리를 보리밭 주인에게 돌려주게 했다. 나는 이보림의 판결을 ‘우리 역사 10대 명판결’로 꼽는다. 이 사례들은 명판결의 조건을 잘 보여준다. 그는 민생의 현장에서 판단했고, 자연의 이치를 관찰해 증거로 삼았으며, 형벌을 내리기에 앞서 당사자가 스스로 깨닫게 했다. 어떤 법을 적용할지를 따지기 전에 사건이 왜 벌어졌는지를 먼저 상세히 살폈다. 그래서 그의 판결은 패소한 자조차 억울해하지 않았다. 세종이 말한 것처럼, 좋은 판결이란 법리에 어긋나지 않으면서도 인정에 부합해 마음으로 승복하게 만드는 판결이다. 그렇다면 이보림은 어떻게 그런 판결을 내릴 수 있었을까. ‘고려사절요’는 그를 “엄정하고 곧으며 행정에 재능이 있는 인물[有政事才]”로 기록한다. 그는 남원 부사로 재임하며 포탈된 세금을 거두고 둔전을 정비해 관청의 경비를 마련함으로써, 백성들에게 과도한 징수가 이뤄지는 일을 막았다. 안정복은 ‘동사강목’에서 그를 “소송을 잘 판결한 사람[善?訟]”이라 평가했다. 이런 수령이 되는 방법으로 정약용은 ‘경사(經史) 학습’을 들었다. ‘흠흠신서’ 서문에서 그는 형사사건을 다루다 보면 더러 법 조항에 없는 경우가 생긴다고 했다. 원칙을 지키면서도 융통성을 가져야 하는데, 이를 위해서는 평소에 경전과 역사서를 씨줄과 날줄로 삼아 공부해야 한다고 조언했다. ‘고려 최고의 수령’ 이보림은 조부 이제현에게서 이러한 경사 학습법을 익혔고, 그것을 재판의 현장에서 구현했다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

고구려 역사를 읽으면서 늘 아쉬웠던 게 광개토대왕 부분이었다. 한국사에서 가장 넓은 영역을 확보하며 고구려 전성기의 기틀을 닦은 영웅 군주라는 것이 광개토대왕에 대한 일반적인 인식이다. 실제로 중국 지안시 퉁거우에 서 있는, 높이 6m를 훌쩍 넘는 경이로운 광개토대왕비를 마주하면 그가 경영했던 제국의 규모를 짐작하게 된다. 그런데 김부식의 ‘삼국사기’를 비롯해 어디를 보아도, 그가 어떻게 그 대제국을 경영했는지는 알 길이 없다. 그런데 세종 때 편찬된 ‘치평요람’을 읽다 뜻밖의 구절을 발견했다. “고구려는 신의가 없으니(無信), 처음 친해도 나중엔 변할까(爲變) 두렵다”는 위나라 장수 양민(楊?)의 말이다. 연왕 풍홍이 사대를 거부하고 “고구려와 연합하겠다”고 하자, 양민은 고구려를 믿지 말라며 그처럼 말했다. ‘고구려는 믿을 수 없는 나라’라는 이 말을 어떻게 이해해야 할까. 나는 이 표현이 고구려의 최전성기를 이끈 광개토대왕과 장수왕의 대외정책 기조를 압축적으로 드러낸다고 본다. 실제로 뒤의 일이긴 하지만, 장수왕은 망명해 온 연왕 풍홍을 죽이고 사로잡은 포로들을 송나라로 호송했다. 이러한 대외정책에 대해 구대열 교수는 ‘삼국통일의 정치학’에서 “한국사 2000년을 통틀어 주변 정세에 대한 정확한 인식을 바탕으로 국가이익을 극대화한 가장 위대한 사례”라고 평가했다. 의리가 아니라 국익을 우선한 실용 외교가 고구려를 강대국으로 비약시킨 것이다. 또 하나의 궁금증은 광개토대왕의 남방정책이다. 왜 그는 백제와의 전투에 그토록 집요했을까. 고구려는 문화·위협 구조상 대륙 지향적이었지만, 그는 즉위 6년 만에 396년 백제를 공격해 58성 700여촌을 탈취했고, 399년 신라와 동맹을 맺었으며, 400년엔 5만 대군으로 백제·가야·왜 연합군을 격파했다. 이에 대해 어떤 이들은 ‘복수설’을 얘기한다. 곧 371년 평양성 전투에서 백제군의 화살에 맞아 전사한 할아버지 고국원왕의 한을 풀기 위한 남방 진출이었다는 해석이다. 하지만, 나는 경기 지역의 비옥한 농경지와 서해 해상권을 확보하려는 고국원왕의 구상을 계승했다는 윤명철 교수의 해석이 더 설득력 있다고 본다. 윤 교수는 ‘광개토태왕과 한고려의 꿈’에서 광개토대왕 때 고구려가 정복과 외교로 국제질서를 주도하는 해륙(海陸)국가로 자리 잡았다고 보았다. 마지막으로 광개토대왕의 제국 경영을 뒷받침한 정치력은 어디에서 비롯되었을까. 나는 그 실마리 역시 ‘치평요람’에서 찾을 수 있다고 본다. 백제 개로왕이 “고구려는 의리를 지키지 않는다(不義)”고 평한 것은 고구려 왕의 가변성과 기민성을 드러낸다. 비록 적대국 군주의 발언이지만, 과거에 얽매이지 않고 상황에 맞게 대응하는 고구려의 국가 운영 방략을 오히려 선명하게 보여준다. 광개토대왕은 18세에 즉위하자마자 백제를 공격한 것을 시작으로 숙신, 후연 등 주변 세력을 연이어 제압해 나갔다. 한편으로는 멀리 있는 신라와 동진과는 화친을 맺어 원교근공(遠交近攻)의 전략을 구사했다. 특히 그는 알렉산더가 이수스 전투(기원전 333년)에서 보여준 기동전술의 장점을 최대한 활용했다. 여기에는 고구려의 강점인 기마병과 기마전술이 뒷받침되었다. 한 치 앞을 내다보기 힘든 국제 정세를 어떻게 헤쳐나갈까. 광개토대왕의 유연한 사고, 신속한 실행 그리고 미래를 향한 치밀한 준비 속에서 그 해답을 찾을 수 있다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

얼마 전 강의실에서 다소 당혹스러운 일을 겪었다. 세종이 “노비는 비록 신분은 천하지만, 그들 역시 하늘 백성(天民)”이라 말했다는 대목을 소개하자, 한 분이 그 구절이 실록 몇 년, 몇 월, 며칠 기사인지 직접 보여달라고 요청했다. 순간 ‘세종실록을 25년 연구해 온 나를 불신하는가’ 하는 서운함이 스쳤지만, 나는 시간을 들여 원문(한문)까지 확인해 드렸다. 돌이켜보면, 그분의 태도는 한국인에게서 자주 마주하는 독특한 성정과 무관하지 않다. 번거로움도 마다치 않고 스스로 확인하려는 마음, 그것이야말로 이 땅 사람들이 지닌 높은 자존의식의 한 결이기 때문이다. 세종 때 편찬된 ‘치평요람’에는 한국인의 특성을 드러내는 이야기가 여럿 실려 있다. 그중 하나가 고구려 건국시조 고주몽의 아들 유리에 관한 일화다. 유리는 주몽이 부여에 머물던 시절 예씨(禮氏) 부인 사이에서 잉태된 아들이었다. 부여를 떠나야 했던 주몽은 예씨 부인에게 “사내아이를 낳거든, 내가 남긴 물건을 일곱 모서리 돌 아래 소나무 밑에 숨겨두었다고 전하시오. 그것을 찾는다면 내 아들일 것이오”라고 당부했다. 주몽이 떠난 뒤 예씨 부인은 아이를 낳았고, 그가 바로 유리였다. 어린 유리는 놀다가 참새를 쏘는 과정에서 물 긷는 아낙네의 물동이를 실수로 깨뜨렸다. 그러자 아낙네는 “아비가 없으니 이런 못된 짓을 한다”고 꾸짖었다. 깊은 수치심을 안고 돌아온 유리에게, 예씨 부인은 “네 아버지는 부여에서 용납되지 않아 남쪽으로 내려가 나라를 세우고 임금이 되었다”라며, 떠나며 남긴 말을 들려주었다. 이후 유리는 감추어져 있던 ‘부러진 검 조각’을 찾아내 아버지를 향해 길을 떠났고, 마침내 고구려의 제2대 왕이 되었다. 여기서 특히 눈길을 끄는 대목은, 물 긷는 아낙에게 모욕을 당한 어린 유리에게 예씨 부인이 들려준 “너의 아버지는 임금이시다”라는 말이다. 이 한마디는 비록 ‘아비 없는 아이’라 업신여김을 받던 유리에게 자신이 곧 ‘왕의 아들’이라는 높은 자존 의식을 품게 했다. 이기동 교수는 ‘한마음의 나라 한국’에서 한국인의 마음속에 자리한 이러한 자존감을 ‘천민(天民)의식’이라 부른다. 한국인만큼 ‘피드백’을 중시하는 사람도 드물다. 부른 택시나 배달 음식이 지금 어디쯤 오고 있는지, 내가 제품에 남긴 평가 글에 기업이 얼마나 신속히 응답하는지에까지 각별히 민감하다. 나는 이것이 ‘하늘 백성’이라는 자존감, 곧 높은 ‘주인의식’과 무관하지 않다고 본다. 이 주인의식은 자연스럽게 투명성에 대한 강한 요구로 이어진다. ‘나를 믿고 따라오기만 하라’는 식의 지시는 더 이상 설 자리가 없다. 어느 조직에서든 리더가 ‘우리가 알아서 잘 처리했으니 믿어달라’는 태도에 머무르는 순간, 주인의식이 강한 구성원들의 마음은 서서히 멀어진다. 반대로 과정을 투명하게 공개하고, 데이터와 근거를 분명히 제시하며, 질문을 기꺼이 받아들이는 리더일수록 더 큰 신뢰를 얻게 된다. 이렇게 볼 때, 세종이 말한 “하늘 백성”은 결코 추상적인 수사가 아니다. 가장 낮은 자리에 있는 노비조차 하늘이 낸 존재로 보았던 그 시선은, 오늘날로 치면 조직의 막내 직원, 비정규직, 외주 인력까지도 하나의 ‘주인’으로 섬겨야 한다는 요구로 이어진다. 리더에게 필요한 태도는 ‘나를 믿어달라’가 아니라 ‘당신이 주인이니, 당신의 눈으로 확인할 수 있게 하겠다’라는 자세일 것이다. 결국 유리왕 설화에 흐르는 것은 한국인 마음속 깊은 자존감이다. 이 자존감이 참여와 책임의식으로 전환될 때, 사람들은 자연스럽게 “내가 이 나라(회사)의 주인”이라는 마음을 갖게 된다. 이 내면의 주인의식을 건전한 에너지로 끌어내는 것, 그것이야말로 오늘 한국형 리더십의 핵심 조건이 아닐까. 박현모 세종국가경영연구원 원장

나는 우리 역사 기록 속에서 ‘이야기’, 특히 읽는 이로 하여금 숙고와 성찰을 끌어내는 서사가 부족한 점이 늘 아쉬웠다. 그런 의미에서 세종 시대 집현전 학사들이 편찬한 ‘치평요람’은 각별하다. 그 안에 담긴 한국인의 이야기는 마치 오랜 사막길 끝에서 만나는 오아시스의 샘물과 같다. 오늘 아침 읽은 고구려의 한 이야기도 그러했다. 1라운드 · 두 형제의 선택 : 제9대 고국천왕이 승하하자, 왕비 우씨는 한밤중에 첫째 아우 발기를 찾아가 왕위 계승을 제안했다. 그러나 발기는 “임금의 자리를 경솔히 정할 수는 없습니다”라며 거절했고, 오히려 한밤의 방문을 꾸짖었다. 모욕감을 느낀 왕비는 그 아래 동생 연우를 찾아가 사정을 이야기했고, 이튿날 새벽 연우가 새 왕으로 즉위했다. 스토리는 거기서 그치지 않는다. 2라운드 · 반란과 참회 : 연우의 즉위 소식에 발기는 분노했다. “형이 죽으면 동생이 잇는 것이 예인데, 어찌 순서를 뛰어넘어 왕위를 찬탈하느냐.” 그는 군사를 일으켰으나 나라 지도층들이 따르지 않았다. 요동으로 달아난 발기는 군사 3만을 빌려 고국을 침공했으나, 아우 계수의 군대에 패했다. 패주하는 발기에게 계수가 말했다. “연우 형이 왕위를 양보하지 않은 것도 의롭지 못하지만, 형이 분노로 나라를 멸하려는 것 또한 옳지 않습니다. 형은 장차 죽어서 무슨 면목으로 선왕을 뵈려 하십니까.” 이 말을 들은 발기는 부끄러움에 고개를 숙이고, 스스로 목을 베었다. 여기까지가 2라운드이다. 3라운드 · 용서와 회복 : 계수는 형의 시신을 거두어 귀국했다. 그러나 왕이 된 연우는 그를 의심했다. “너는 발기의 죽음을 너무 슬퍼했으니, 마치 내가 잘못한 것 같구나.” 계수는 눈물로 답했다. “형이 왕비의 제안을 사양하지 않은 것은 의리를 다하지 못한 일입니다. 그러나 저는 형의 덕을 완성하고자 시신을 거두었을 뿐입니다.” 그 말을 들은 왕은 미소를 지으며 말했다. “내가 부족하여 의혹이 없지 않았으나, 지금 네 말을 듣고서 내 허물을 깨달았다.” 왕은 발기를 국장의 예로 장사 지내게 하고, 형사취수제(兄死娶嫂制)에 따라 형수 우씨를 새 왕비로 맞이했다. 한국 고대의 비극 한 편을 읽으며 몇 가지 의문이 떠올랐다. 첫째, 왕비 우씨는 왜 한밤중에 시동생들을 찾아갔을까· ‘삼국사기’를 보면, 그녀는 초기 고구려 중앙 귀족 세력인 연나부(椽那部) 출신으로, 국왕이 바뀐 뒤에도 자신의 가문이 권세를 잃지 않기를 바랐다. 가문의 이익을 위해 발기를 새로운 정치적 연합의 대상으로 삼은 것이다. 둘째, 발기는 왜 형수이자 왕비의 은밀한 제안을 받아들이지 않았을까· 이미 처자가 있는 몸이라 그랬을까· 그러나 그보다는 정치적 판단이 중요하게 작용한 듯하다. 왕비 우씨의 제안은 단순한 유혹이 아니라 권력을 연장하려는 연나부의 계략으로 보였던 것이다. 셋째, 계수의 태도이다. 이 이야기에서 가장 분명한 판단력과 균형감을 보인 인물이 바로 그였다. 계수는 형 발기를 죽일 수 있었지만 “차마 해치지 못하고” 오히려 잘못을 일깨워 주었다. 새로 즉위한 왕 연우에게도 “눈물을 흘리며” 왕의 도리를 깨닫게 했다. 그는 분노보다 성찰을, 배척보다 포용을 택하게 했다. 정치란 어느 한쪽의 옳고 그름으로 단정할 수 없는 세계임을 이해한 성숙한 사람이었다. 놀랍게도 두 형, 발기와 연우 모두 그의 말을 듣고 스스로를 내려놓았다. ‘치평요람’의 편찬자들이 계수의 언행을 가장 상세히 기록하면서 전하려 한 메시지는 무엇이었을까· 아마도 그것은 스스로를 내려놓고 상대방을 포용할 때 비로소 혼란의 시대가 끝난다는 교훈이 아니었을까. 박현모 세종국가경영연구원 원장

“과연 그 법관을 법을 아는 사람이라 하겠는가.” 1421년 3월, ‘임군례 난언(亂言) 사건’을 다루던 사헌부 관리에게 세종이 던진 일갈이다. 임군례는 관청 물품을 절취하다 발각되어 파직된 뒤 “태종이 병을 핑계 삼아 왕위를 세종에게 넘긴 사실을 명(明) 황제에게 알려 전위(傳位)를 취소케 하겠다”는 위험한 말을 내뱉었고, 그로 말미암아 같은 해 2월 대역죄로 처형되었다. 가장 논란이 된 부분은 그의 아들 임맹손의 처리 문제였다. 그다음 달인 3월, 사헌부 관리 심도원은 “임군례가 그 난언을 할 때 임맹손이 옆에서 이를 듣고 아비의 옷자락을 잡아당겨 만류했다는 증언이 있다”며 연좌 처벌을 요청하였다. 이에 대해 세종은 “너의 말이 옳지 않다”고 답하며 “임금과 신하의 의리[君臣之義]가 비록 중하나, 아버지와 아들의 은혜[父子之恩] 또한 크다. 어찌 군신의 의리로 부자의 은혜를 무너뜨릴 수 있겠느냐”며 처벌을 반대했다. 세종의 판단은 분명했다. 임맹손이 아버지의 옷깃을 붙잡아 위험한 발언을 막은 행위는 효심에 합당하니, 이를 들어 난역 가담의 죄를 물을 수는 없다는 것이다. 사헌부 관리가 어전에서 물러나자 세종은 이렇게 덧붙였다. “심도원은 법을 맡은 관원인데, 임맹손이 그 말을 들었다는 이유로만 유죄를 논하고, 정작 아버지를 염려한 효심은 헤아리지 못하니, 어찌 법을 안다고[知法] 하겠는가.” 지난주 조희대 대법원장과 민주당 사이에 불거진 ‘세종 법철학’ 논란을 보며, 문득 실록의 이 대목이 떠올랐다. 과연 그들이 세종의 법철학을 제대로 알고 말하는가. 논쟁의 핵심은 대법원장의 “세종은 법을 왕권 강화에 이용하지 않았다”는 발언이다. 이 말은 민주당이 추진하는 개혁을 에둘러 비판하는 메시지로도 들린다. 이에 민주당은 곧바로 “사법개혁이야말로 세종이 꿈꾼 민본(民本) 사법의 구현”이라며 역사 왜곡을 지적했다. 그러나 내 판단으로는 양측 모두 세종을 각자 논리에 끌어다 쓰는 데 그쳤을 뿐, 정작 그의 법철학의 핵심을 놓치고 있다. 우선 ‘왕권 강화’ 운운 자체가 세종 시대에 대한 피상적 인식을 드러낸다. 왕권의 집중과 정비는 이미 태종대에 대체로 완결되었다. 세종은 확립된 권위를 바탕으로 수성(守成)의 과업, 곧 제도와 질서로 안정된 나라를 이루는 일에 집중했다. 그는 “나라에서 금지하는 것을 사람마다 알게 하여[人皆知法] 스스로 피하게 하자”고 하였고, 그 점에서 훈민정음이 사법 접근성을 높이는 유효한 도구였다는 대법원장의 지적은 옳다. 다만 그러한 조처들은 조선이라는 국가의 정당성을 끌어올렸고, 그 정당성은 다시 왕의 재량(인사 임명과 정책 추진력)을 떠받쳤다. 결과적으로 세종은 사법 접근성을 높여서 ‘고차원의 왕권 강화’를 실현한 셈이다. 세종의 법철학을 끌어와 사법개혁을 옹호하는 민주당 또한 본질을 비껴갔다. 그 개혁안이 과연 세종이 지향한 민본 사법의 방향과 합치하는가. 대법관 증원, 내란 전담 재판부 신설, 검찰청 폐지, 행안부 산하 중수청 설치 등이 실제로 국민의 사법 접근성을 높여 억울한 서민을 줄이고, 일터가 신바람 나는 나라를 만드는 데 기여하는가. 세종이 가장 경계한 것은 선을 넘는 일이었다. 그는 넘지 말아야 할 경계를 법과 ‘삼강행실도’로 분명히 알리고, 그 선을 넘은 자에 대해서는 엄형을 결행했다(사죄(死罪)사건의 87% 사형 집행). 앞의 ‘임군례 난언 사건’이 보여주듯, 무엇보다 세종은 권력이 가족의 내밀한 영역까지 침투하는 일을 단호히 막았다. 법 맡은 자가 자의로 법을 휘두르고, 정치권력이 가족·도덕의 경계를 넘어 파고들면 사람들은 설 자리를 잃는다. 유소불위(有所不爲). 할 수 있되 하지 않는 바가 있어야, 마땅히 해야 하고 또 잘할 일에 역량이 모인다. 박현모 세종국가경영연구원 원장

단군 이야기의 주인공은 뜻밖에도 단군이 아니다. 단군을 낳은 환웅이 그 중심인물이다. ‘삼국유사’ 첫머리를 보면, 상제(上帝) 환인의 아들 환웅은 인간 세상에 내려가고자 하는 뜻을 아버지에게 거듭 말했다. 허락을 받은 환웅은 3000명을 거느리고 태백산 신단수 아래로 내려와 홍익인간(弘益人間), 곧 사람들 사이(人間)를 고양시켜서(益) 더 큰(弘) 세상을 만들자는 비전을 제시하고 구성원들을 설득했다. 흔히 홍익인간을 ‘널리 사람을 이롭게 한다’라고 해석하지만, 일연이 ‘삼국유사’를 편찬하던 13세기에 ‘人間’(인간)은 단순히 ‘사람(human)’이 아니었다. 그보다는 ‘인간 세상’ 혹은 ‘사람들 사이’를 지칭했다. 사마천의 ‘사기’, 이백이나 소식의 시(詩), 고려 시대 이곡의 문헌을 보아도 이 사실은 분명하다. 다시 말해, 곰과 범으로 상징되는 구성원들이 약속을 지키고 자기를 절제할 때, 공동체는 더 높은 차원으로 도약하며 인격적 관계 역시 지켜질 수 있음을 일연은 일깨워 주었다. 그런데 곰은 어떻게 100일간 쑥과 마늘만으로 동굴에 머물 수 있었을까. 그 고통스러운 길에 나서고 끝내 견디게 만든 배경에는 환웅이 있었다. 환웅은 실로 소통의 리더였다. 그는 자기 소망을 아버지 환인에게 말했고, 설득된 환인은 그에게 세상을 다스릴 권능을 주었다. 상향 소통이 이루어진 것이다. 환웅은 또한 하향 소통을 발휘했다. 곰과 범의 소망?사람이 되고 싶다?을 경청했고, 절제를 통한 자기 변혁이라는 해법을 내놓았다. 그의 소통에 힘입어 곰은 마침내 성공했고 단군이 태어났다. 이 모든 과정은 놀랍게도 상제 환인의 특별한 계획이나 환웅의 독단에 의해 이뤄지지 않았다. 경청과 설득, 합의 속에서 리더십과 팔로어십이 형성되었다. 나는 고려의 지식인 일연이 단군 이야기를 우리 민족의 건국 신화로 선택한 까닭이 여기에 있다고 본다. 당시 사람들에게는 고구려의 시조 고주몽이나 신라의 시조 박혁거세가 환웅보다 훨씬 더 익숙한 인물이었다. ‘삼국유사’보다 140여년 앞서 편찬된 ‘삼국사기’에 이미 그들의 탄생 설화가 기록되어 있었기 때문이다. 그러나 환웅과 단군은 그렇지 않았다. 그럼에도 불구하고 일연이 단군 이야기를 민족의 대표 신화로 끌어올린 이유는 분명하다. 한국인들이 가장 절실히 필요로 하면서도 가장 부족했던 덕목, 바로 소통의 리더십을 환웅이 구현하고 있었기 때문이다. 흥미롭게도 단군 이야기 부분에는 세 유형의 리더가 등장한다. 첫째는 해모수 유형이다. 해모수는 오룡거(五龍車)를 타고 내려와 유화에게 접근해 사통한 후 떠났다. 둘째는 금와 유형이다. 그는 해부루의 뒤를 이어 부여왕이 되었으나 탁월한 인재 고주몽을 떠나가게 만들었다. 셋째, 환웅 유형이다. 그는 하늘에서 내려와 신시(神市)를 세우고 360여 가지 일을 주관하며 인간 세상을 다스렸다. 유화를 사통하고 떠난 해모수와 달리, 그는 자기 절제[忌]에 성공한 웅녀와 혼인하여 단군을 낳았다. 환웅은 또한 금와와 달리 분명한 목표, 즉 홍익인간이라는 비전을 세웠다. 비전을 구현하기 위해 그는 풍백·우사·운사라는 중간 리더를 뽑아 공동체가 잘 돌아가게 만들었다. 신이(神異)하게 태어났지만, 그가 다스린 나라에 어떤 변화도 가져오지 못한 금와와 달리, 환웅은 세상에 머물러 살면서 이치로 변화시켰다(在世理化 재세이화). 그는 잠깐 내려와 자기 욕심만 채우고 떠난(遊世無化 유세무화) 무책임한 해모수나, 세상에 머물러 살았으나 아무런 변화도 주지 못한(在世無化 재세무화) 무능한 금와와는 분명 다른 리더였다. 안타깝게도 오늘의 정치가와 기업 리더 가운데는 해모수형이나 금와형이 많다. 이제 우리에게 필요한 것은 소통을 통해 사람들 사이를 원만하게 만들고, 세상을 더 나은 곳으로 바꾸는 환웅형 리더다. 박현모 세종국가경영연구원 원장