제대로 된 역사를 가르치고 배우는 일이 중요한 이유는 뭘까. 한배달 박정학 이사장의 대답은 단호하고 확신에 차 있었다. “이 나라가 내 목숨을 바쳐서라도 지킬 만한 가치가 있다는 걸 알려줘야죠.” 예비역 장성다운 생각이고 표현이다. 군 복무시절 강사를 초청해 소속부대 장교, 병사들을 대상으로 강의를 하도록 했던 건 이런 이유에서다. ‘정신전력’ 강화의 차원이었다고 한다. 박 이사장의 대답은 이어졌다. “국민들이 자랑스런 역사를 알고, 누구나 그런 유전자를 갖고 타고났다는 걸 알 때 다른 나라 사람, 우리 문화를 대하는 태도가 달라지는 겁니다.”지난 2월 시작된 세계일보의 광복 70주년 기획 ‘광복 70년, 바꿔야 할 한국사’ 시리즈에 주도적으로 참여한 이유도 다르지 않다. 식민사학의 그늘에서 완전히 벗어나지 못한 주류역사 학계의 문제점을 신랄하게 비판하고, 고대사를 중심으로 왜곡된 내용을 구체적으로 지적한 이 기획에서 그는 직접 글을 썼고, 함께할 동료학자들을 조직하고 이끌었다. ‘목숨을 바칠 만한 자랑스런 역사’를 우리가 가졌음을 증명하고 싶어서다.시리즈를 마무리하며 그간 주장했던 내용을 정리하고, 총평을 듣기 위해 지난 18일 서울 종로구의 한배달 사무실에서 박 이사장을 만났다. 그는 1978년 ‘자유’라는 월간지에서 고대 한국사 연구의 문제점을 알게 된 뒤 공부를 시작해 1986년 한배달 창립을 주도했고, 박사학위까지 따가며 연구를 계속하고 있다.한배달 박정학 이사장이 지난 18일 서울 종로구 사무실에서 식민사학의 그늘이 여전한 한국사 서술의 문제를 지적하고 있다. 그는 “이 나라가 목숨을 바쳐서라도 지킬 만한 가치가 있다는 것”을 알리는 것이 한국사 연구의 중요한 과제라고 강조했다.김범준 기자-주류학계, 학설의 가장 큰 문제가 뭔가.“선배들의 연구를 비판하지 못하게 하고, 학설이 다른 사람들은 배척한다는 점이다. ‘역사학의 독과점’이라고 할까. 어떤 단체에서는 한국 고대사 연구는 이병도 전 서울대 교수로 끝이 났다고 공공연히 말한다. 주목할 만한 연구가 없다고도 한다. 그들만의 서클을 벗어나면 연구는 얼마든지 있다. (주류학계는 배타적인 장벽을 치고는) 바깥은 보고 있지 않는 상황이다.”-학자들의 연구수준을 지적하기도 했는데. “공부를 안 한다. 정말 깜짝 놀랐다. 아직도 일본 학자가 연구한 것을 베껴 오는 사람들이 있다. (연구의 기초인) 1차 사료를 알려면 한문, 엄격하게 말하면 고한문(古漢文)을 알아야 하는데 모르는 사람들이 많다. 이게 우리 학자들의 수준이다. 논란이 되는 부분에 대해 원전을 가지고 토론해 보자고 하면 대답이 없다.”-‘역사학의 독과점’을 깰 수 있는 방법은 무엇인가. “워낙에 공고한 독과점이 이뤄진 상황이기 때문에 (잘못된 점을 지적해 널리 알려서) 대중의 힘을 이용할 수밖에 없다. 대중이 질타하면 반드시 바꿀 수 있을 것이라고 생각한다.”그러나 학계 내부의 문제를 외부의 힘을 빌려 고치려는 것을 두고 비판이 적지 않다. 특히 정치권이나 정부의 개입에 대해서는 학계의 자율성, 학문의 자유를 침해할 여지가 크다는 의견이 만만찮다. 박 이사장은 주류, 비주류 간의 ‘힘의 불균형’이 워낙 심각하고, 이에 따른 역사왜곡의 문제가 점점 심각해지고 있어 외부의 개입을 어느 정도 용인할 수밖에 없다고 판단하는 듯했다. “동북아역사재단에서 중국의 한국 고대사 왜곡과 다름없는 내용을 담은 지도를 만들고, 책을 편찬해 외국에 보냈다. 고조선, 고구려의 경계 등에 대해서는 중국의 주장과 다를 바가 없는 내용을 전달하고 있는 상황이다. 도대체가 말이 안 된다. 이런 상황이기 때문에 외부의 힘을 이용해 (독과점을) 깰 수밖에 없는 것이다. (국회의 동북아역사왜곡대책특위 소속의 의원들은) 이런 문제를 알고 있다. 특위 활동을 통해 잘못된 내용을 인식하게 된 것이다. 대중의 참여도 이끌어내야 한다. 그래서 나는 ‘역사 의병’이라는 말을 쓴다.” -비주류학계의 문제점도 적지 않다.“그렇다. 심각한 수준이다. 이전에 비주류학계의 역량이 커졌다. 대중적인 글쓰기나 연구역량 등에서 탁월한 연구자들이 생겼다. 하지만 비주류 내부에서 서로를 배척한다. 이래서는 안 된다. 연구수준이 낮거나 감정적인 대응만 일삼는 사람들로는 제대로 된 토론을 할 수 없다.” -비주류학계가 정제된 주장을 못하고 있다는 것인가.“(비주류학자들은) 각자가 가정도 돌보지 않고 여기에 빠져 있는 사람들이다. 전부 고집불통이다. 자기가 아는 것에 대해서만 말하려고 한다. 하지만 학문이라는 건 전체적으로 봐야 하는 것 아닌가. 그걸 못한다. 자기 고집만 가지고 스스로를 내려놓지를 못하는 것이다. 그래 놓고는 자기 학설만 반영하라고 우기고, 어우러지지를 못하고 있다. 이번 기획을 통해 이런 문제점을 제대로 인식한 연구자들이 있다. 이런 사람들하고는 앞으로도 계속 함께 일을 할 수 있을 것이다.”박 이사장은 교과서 문제에 관심이 깊다. 왜곡된 사실들이 교과서에 그대로 반영돼 어린이, 청소년들에게 잘못된 역사관을 심어줄 수 있다는 걱정이 크기 때문이다. 교과서 편찬에 직·간접적으로 관여하는 기관들과 여러 차례 승강이를 벌인 것도 그래서다. -국사 교과서는 무엇이 문제인가.“국사를 민족사라고 하면서도 언제부터 우리 민족인지, 무엇을 두고 민족을 정할 것인지 등에 대한 서술이 없는 게 첫번째다. 고조선 건국, 삼국통일, 고려 건국 등 새로운 나라가 등장할 때마다 민족이 계속 생성되는 것처럼 해놓았다. 민족의 영역을 제대로 설명하지 못하는 게 두번째다. 예를 들어 고조선을 민족 최초의 국가라고 하면서 지금의 남한 지역은 고조선의 영역에 포함하지 않고 있다.” 교과서 문제로 인터뷰가 진행되자 그의 목소리는 한층 높아졌고, 조목조목 따지고 드는 것도 많아졌다. 그만큼 답답해하고 있는 것이다. “법률상 사용하도록 되어 있는 서력 기원을 ‘기원전’이라고 표현하는 것도 문제다. ‘기원’을 표현할 때 불교는 ‘불기’, 우리는 ‘단기’를 썼다. 기원전이라는 표현이 틀린 것은 아니지만 역사교과서에서는 그렇게 하면 안 된다. 또 우리 교과서를 보면 선진적인 것은 중국에서 배웠다고 서술돼 있다. 하지만 (해당 내용에 대응하는 시기에) 중국은 나라가 부침을 거듭하면서 우리보다 훨씬 못했다. 민주주의의 기원 문제는 어떤가. 교과서에 한국민주주의 시작을 1960년 4·19혁명으로 꼽는다. 그렇다면 신라의 ‘화백’ 민주주의는 뭔가. 화백제는 서구 민주주의보다 앞선 것이고, 미래의 민주주의의 모범이 될 수 있는 제도다.”박 이사장은 교과서 문제에 대한 지적 끝에 ‘목숨을 바칠 만한 자랑스런 역사를 가진 대한민국’을 다시 강조했다. “지금 교과서는 이런 가치를 전혀 가르치지 않고 있다. 정말 말이 안 되는 것이다. 또 민족정신을 제대로 설명하지 못하고 있다. 민족혼이니 얼 등의 제목을 붙여서 단원은 만들어 놨다. 그런데 민족정신이 구체적으로 무엇인지에 대한 설명은 없다. ‘홍익인간’을 거론하고 있기는 한데, 단군 이전에 존재했던 신시(神市)의 이념이라는 걸 제대로 알려주고 있지 않는 게 문제다.”강구열 기자 river910@segye.com

필자는 지난 호 (세계일보 6월8일자 26면 참조)에서 우리 역사의 출발이 신시로부터 시작되어 단군왕검이 건국한 고조선으로 이어진다는 것을 밝힌 바 있다. 현 교과서에도 서기전 2333년에 고조선이 건국되었다고 말하지만 삼국유사의 기록을 소개하는 것 외의 구체적인 내용은 없다. 믿기 어렵다는 말이다. 우리 역사의 뿌리를 찾기 위해서는 이 고조선의 역사를 찾는 것이 매우 긴요하다.◆고조선은 8000리 땅을 100명 이상의 ‘단군’이 1908년간 다스린 나라 고조선의 영토 크기와 위치를 알 수 있는 기록이 ‘관자’에 있다. 관자는 제나라 환공(서기전 685∼643년)과 관중(서기전 ?∼645)의 대화록이므로 서기전 645년 이전의 기록이다. 그 관자에 ‘팔천리지발조선(八千里之發朝鮮)’이라는 기록이 있다. 그동안 이 기록을 ‘발조선이 제나라에서 8000리 떨어진 나라’라고 해석해왔으나 사실은 ‘발조선은 8000리 영토를 가진 나라’라는 말이다. 이 관자와 ‘산해경’, ‘여씨춘추’, ‘사기’ 등에 수록된 조선 위치 관련 기록을 종합적으로 연구·분석한 결과 고조선 영역은 서쪽으로 영정하(베이징·톈진의 서부)에 이르고, 발해의 북쪽에 있던 8000리 대제국으로 나타났다.일본의 나카 미치요와 이마니시 류는 ‘단군’은 평양지역의 박수무당, ‘왕검’은 ‘선인’으로서의 호칭이라고 하였다. 이 주장을 이은 최남선은 ‘단군은 무당의 일명인 당굴, 왕검은 대인·신성인의 뜻’을 가진 단어라고 하였고, 이병도는 ‘제정일치 시대에는 단군뿐이요, 제정이 분리된 후로는 제사단체의 장은 단군, 정치단체의 장은 왕검’이라고 하였다. 단군은 지배자의 칭호로, 수많은 단군들이 나와 1908년간 고대의 한반도와 중국 대륙을 지배했다. 단군은 우리 민족의 시조로서 민족 통합의 중요한 상징으로 여겨져 지금도 경배의 대상이다.세계일보 자료사진이런 주장에 따라 현 교과서에서는 단군왕검을 제사장을 의미하는 ‘단군’과 정치적 지배자를 의미하는 ‘왕검’이 합쳐진 제정일치 시대의 직책명칭이라고 가르치고 있다. 그러나 ‘삼국유사’의 ‘단군왕검’은 중국의 성명과 칭호의 표기 방법에 따라서 칭호가 앞에 오고, 이름이 뒤에 오도록 표기한 것이다. 따라서 단군(壇君)의 ‘단(壇)’자는 하느님께 제사를 지내는 제천단을 의미하고, ‘군(君)’자는 ‘임금’을 의미하는 칭호였으며, 왕검은 1세 단군의 이름으로 봐야 한다.‘나이가 1908세였다(壽一千九百八歲)’는 기록은 단군 홀로 1908년을 살았다는 신화가 아니다. 신라·고려·근세조선 119명 임금의 평균 재위 기간이 16.7년이었음을 고려하면 고조선 1908년 동안 1세 단군 왕검, 2세 단군 ○○, 3세 단군 ○○에 이어 114세 단군 ○○까지의 단군이 나라를 다스렸다는 의미이다. 그 흔적이 4000년 전 이전에 시작된 하가점하층문화와 하가점상층문화이고, 이보다 앞선 환웅천왕의 신시문화는 6725년 전 이전에 시작된 홍산문화이다. 이렇게 되면 요하문명이 우리 조상들의 유적임이 명확해진다.◆환인이란 말을 빌미로 삼국유사 기록 부정나카 미치요와 이마니시 류 등의 일본 식민사학자들은 ‘삼국유사’ 고조선 편에 ‘환인(桓因)’이라는 불교용어가 등장하는 것을 이유로 이 기록이 불교가 한반도에 들어 온 이후에 날조한 신화라고 하였다. 환인(桓因)이 ‘석가제파인타라’ 혹은 ‘석제환인인타라’라고도 불리는 불교의 천신을 간략하게 줄인 칭호이기 때문이다. 우리 조상들은 오래전부터 ‘하늘님금’을 하느님이라며 받들어왔고, 한자로는 ‘천제’, ‘상제’, ‘황천’, ‘천(天)’ 등으로 기록하였으며, 불교 도입 후에는 불교의 ‘천신’인 ‘환인’으로 표기를 한 것뿐이다. 근세조선 말기에 한국에 온 선교사들인 로스, 게일, 기포드, 헐버트, 성서변역위원회 초대 위원장을 지낸 언더우드 등은 각기 한국의 역사문화에 대한 내용을 책으로 남겼는데, 그 책에서 “한국인들이 수천 년 전부터 하느님, 하나님을 부처님보다 높은 최고의 신, 천지만물을 창조하고 관리하며 상과 벌을 주관하는 신으로 믿고 있으니 ‘성서’ 번역에 있어 여호와를 하느님(하나님)으로 번역하자”고 주장하여, 그렇게 되었다. 따라서 환인이라는 말을 빌미로 ‘삼국유사’의 고기와 ‘제왕운기’의 본기를 불교가 들어온 이후에 조작된 신화라고는 할 수 없게 된다. 약 4000년 전 고조선인들이 사용했던 것으로 보이는 꺽창 유물.◆해모수의 북부여와 동명제의 부여 400년 역사가 사라졌다삼국유사에 고조선이 서기전 2333년에 건국되어 1908년 만에 망했다 했으니 고조선이 멸망한 해는 서기전 425년이다. 이어서 서기전 419년에 북부여가 건국되었고, 서기전 100년 전후에 동명제가 해부루왕의 북부여를 빼앗아 부흥시켰다. 이런 긴 역사적 흥망 과정을 시라토리 구라키치와 이마니시 류는 “단군과 하백의 딸 사이에서 부루가 태어났고, 해모수와 하백의 딸이 주몽을 낳았으며, 부루는 해모수의 아들이라 하여 단군이 곧 해모수이고, 주몽과 부루는 형제”라는 식으로 모두 서기전 59년에 태어나는 주몽과 거의 동시대 인물들로 왜곡하였다. 이렇게 되면 단군의 고조선, 해모수의 북부여, 동명제의 북부여(부여) 등 400여년의 역사가 없어진다. 일제 강점기에는 이를 근거로 신시, 고조선, 해모수의 북부여, 동명제의 북부여, 해부루왕의 동부여 등의 역사 교육이 금지되었다.그러한 가르침을 받은 이병도는 ‘부여고’에서 북부여는 언급조차 하지 않고, 하느님(천제)의 아들이라며 부여를 부흥시킨 동명제의 탄생, 성장, 탈출, 부여로 와서 왕이 되는 등에 대한 ‘논형’, ‘후한서’, ‘위략’ 등의 중국 기록이 고구려 건국시조(주몽)의 전설을 잘못 전한 것이고, 동명제 즉, 동명은 주몽으로 고구려의 시조라고 왜곡하였다. 이 논리는 현재의 교과서로까지 이어지고 있다. 현재 역사교과서에서 ‘부여는 1세기에 이미 왕을 칭하고’라고 하여 전국시대부터 서기 1세기 이전까지 수백 년의 북부여·부여 역사를 가르치지 않는 것이다.◆준왕의 조선, 위만조선의 영토 위치와 정체고대 한국의 맹주였던 고조선이 사라지자, 요동국과 더불어 가장 서쪽에 있던 고죽국이 국호를 ‘조선’으로 바꾼 것으로 보인다. 이 때문에 ‘수서’ 배구전에 “고구려 땅은 본래 고죽국이다. 주나라 무왕 때에, 이 고죽국 땅에 기자를 봉하였고 한나라 때에는 이 땅을 나누어서 삼군(낙랑·현도·대방군)을 두었고”라고 한 것이다. 그러나 기자와 무왕은 서기전 12세기 사람이고, 고죽국은 서기전 18세기부터 서기전 7세기까지도 존재하던 나라이므로 무왕이 기자를 고죽국에 봉할 수 없다. 이는 고죽국이 조선으로 국호를 바꾼 것을 아는 사람들이 기자의 조선으로 생각하고 만들어낸 말로 보인다. 고죽국에서 조선으로 국호를 바꾼 조선의 마지막 왕이 준왕이고, 준왕이 서기전 194년 위만에게 나라를 빼앗겼다. 고죽국은 난하 하류 유역에 있었고, 그 지역의 창려가 준왕과 위만조선이 도읍했던 왕험성이었다. 고대 한국 영토 중에 가장 서쪽 지역에 있던 나라가 준왕의 조선과 위만조선이었다. 따라서 이 조선들은 혈통적으로나 영토 위치상으로나 신시·고조선의 적통을 이은 고대 한국의 중심 국가가 될 수는 없다. 신시·고조선의 적통을 이은 국가가 북부여이고, 그다음이 오국(부여·신라·고구려·백제·가야)으로 이어진다.◆고조선 역사를 부정하기 위해 ‘고조선’ 국호 왜곡 고조선은 본래 기자조선, 위만조선보다 고대에 있었던 조선이라는 의미로 쓰인 국호이다. 그러나 일본강점기에는 단군왕검이 건국한 고조선의 실존을 부정하였기 때문에 기자조선, 위만조선을 고조선이라고 하였다. 그러한 전통을 이어받은 이병도학파 학자들에 의해 현재 역사교과서에서도 그대로 가르치고 있다. 기자조선, 준왕 조선, 위만조선보다 고대에 있었던 조선이라는 의미로 고조선이라 불렀던 것인데, 준왕의 조선, 위만조선이 고조선을 계승한 국가, 한국 고대국가의 중심에 있는 국가라는 의미로 역사를 왜곡하고 있는 것이다.기자조선의 군주를 뜻하는 ‘기후’라는 글자가 새겨진 청동기 유물. 기자동래설, 기자조선의 실존을 증명하는 유물로 제시되지만 조작된 것이라는 견해가 우세하다.◆존재한 적도 없는 기자조선의 망령이 중국 동북공정의 근원우리 역사에서 기자와 기자조선보다 더 큰 비중을 가진 인물과 나라도 많지 않을 것이다. 이 기자와 기자조선이 수·당나라의 고구려 침략 원인, 고구려 멸망의 중요한 원인이 되기도 하였고, 유학자들의 모화·사대에 명분이 되기도 했다. 또 일제가 식민통치의 정당성을 주장하는 근거였다.하지만 기자동래, 기자조선의 실존 유무에 대한 연구는 의외로 적다. 필자가 중국의 수많은 사서를 뒤져 고증한 바에 의하면, 기자가 조선에 온 적도 없었고, 기자가 건국한 조선이라는 나라, 기자조선은 존재한 적도 없었다. ‘사기’ 송미자세가의 “무왕이 기자를 조선에 봉하였다”는 기록과 ‘상서대전’의 “기자가 주나라에 의해 석방된 것을 용납할 수 없어 조선으로 달아났는데, 무왕이 그 말을 듣고 기자를 조선에 봉하였다”라는 기록에 등장하는 조선은 고조선이 아니라 하남성 상구시에 있었던 넓이 50리의 작은 땅이었다. 기자의 이름은 서여이고, 서여를 봉한 이 땅 이름이 하남성 ‘조선(朝鮮)’이었다. 나라 이름은 조선이 아닌 ‘기(箕)’이며, 서여의 작위가 자작이다. 이 때문에 서여를 ‘기 나라의 군주인 자작’이라는 의미로 ‘기자(箕子)’라고 불러온 것이다. 반고가 ‘무왕이 기자를 조선에 봉하였다’는 ‘송미자세가’와 ‘상서대전’ 기록의 조선을 한국의 고대국가인 ‘조선’으로 오인하고, ‘한서’ 지리지에 “은나라가 쇠약해지자 기자가 조선으로 가서 그 백성들에게 예, 의, 밭농사, 누에치기, 벼 짜기, 옷 만들기를 가르쳤다”라는 말을 창작해 넣은 것이다. 이러한 반고의 역사왜곡이 확대재생산되어 존재한 적도 없는 기자조선이 고대 한국을 920년 지배하였던 역사로 왜곡되었다. 김종서 문학박사1970년대에 들어서 대릉하 유역에서 기자조선의 군주를 뜻하는 ‘기후’, 연나라 군주를 뜻하는 ‘연후’라는 글자가 새겨진 청동기를 비롯하여 은나라 말, 주나라 초기(서기전 1117년 전후)의 청동기가 대량으로 출토되었다. 기존의 기자 동래, 기자조선에 대한 기록과 인식에 더하여 이 청동기를 기자조선의 실존을 입증하는 증거로 삼았고, 요하서쪽 유역이 상(은)과 서주의 세력범위에 포함된 증거로 삼았다. 그러나 이 청동기들은 조작된 것이라는 것을 입증하였다. 중국은 실존한 적도 없는 기자동래, 기자조선을 동북공정의 핵심 근거로 이용하고 있다. 이러한 역사왜곡은 중국의 한반도 북부에 대한 영유권 주장을 불러올 수 있고, 영토분쟁으로 연결될 수도 있다. 그러한 불행을 예방하기 위해서라도 역사의 진실, 역사적 사실을 바르게 찾고 가르쳐야 한다. 필자의 ‘기자·위만조선 연구’, ‘신시·단군 조선사 연구’, ‘잃어버린 한국의 고유문화’ 등에서 보다 자세한 내용을 알 수 있다.김종서 문학박사·역사교육을 바로잡는 사람들의 모임(www.yuksamo.com) 회장

일본이 우리 역사의 출발인 단군의 고조선 건국을 신화라고 왜곡한 데 대해서는 많은 비판이 있었지만 우리 교과서에서는 아직도 그대로 가르치고 있다. 교육부에서 지침을 그렇게 내렸기 때문이다. 그런데 더 큰 문제를 놓치고 있다는 것을 아는 사람은 많지 않다. 단군의 건국이야기가 나오는 삼국유사의 기이편 ‘고조선조’에는 단군 이전에 “환웅천왕이 신시(神市)를 열었다”는 기록이 있는데 이에 대해서는 아무도 주목을 하지 않은 것이다.최근 중국의 요하문명 지역과 북한의 대동강 유역에서는 단군 건국 이전의 유물과 유적들이 상당히 많이 발굴되고 있다. 우리나라 제도권 국사학계에서는 단군왕검의 고조선도 신화라고 하니 이것을 우리의 것이라고 말할 수가 없어 입을 다물고 중국 측의 눈치만 보고 있다.기록에 분명히 나와 있는 이 신시의 역사를 찾으면 만주를 포함한 우리 겨레의 서북지역 활동 역사의 뿌리를 찾을 수 있다. 그렇게 되면 조선총독부가 왜곡한 고조선 신화론과 반도사관을 바로잡고, 이 지역에 있었던 고조선, 고구려, 발해를 자기들의 지방정권이었다고 왜곡하는 중국의 동북공정에 근원적으로 대처할 수 있다. 그래서 신시시대 역사의 진실을 소개하고자 한다.◆일본이 단군을 신화라고 하니 우리는 그 이전을 탐구하지 않았다삼국유사에는 “환인의 아들 환웅이 태백산 신단수 아래 내려와 신시를 열었다”는 기록이 있다. 단군왕검은 그 환웅의 아들로서 고조선을 건국했다고 나온다. 그런데 국정교과서인 초등학교 사회 5-1에는 “고조선은 우리나라 최초의 국가이며 단군왕검이 서기전 2333년에 세웠다”고 되어 있으며, 중·고등학교 검정교과서인 ‘역사’, ‘한국사’ 또한 이와 같이 우리 민족이 세운 최초의 국가를 단군이 건국한 고조선으로 기술하면서 이것조차 ‘신화’라고 가르치고 있다. 삼국유사에 나오는 신시 관련 기록을 빼버린 것이다. 단군왕검의 고조선 건국을 신화라고 하는 조선총독부의 주장을 따르다 보니 그 이전은 아예 생각조차 하지 못한 것이며, 그런 사관이 지금 우리 교과서에 그대로 살아 있는 것이다. 일본은 한국을 강제 점령하기 이전인 1894년 4월과 12월에 나카 미치요(那珂通世)와 시라토리 구라키치(白鳥庫吉)가 삼국유사 고조선편의 기록 자체를 조작된 신화로 왜곡하는 논문 2편을 발표했다. 1910년 8월 29일에 대한제국을 강제 병탄한 직후 이마니시 류(今西龍)가 단군왕검이 건국한 고조선의 실존을 부정하는 논문을 발표하였다. 단군의 실존이 부정되니 그 이전은 따라서 더 철저히 부정된다.더 큰 문제는 이런 흐름이 광복 70년이 지난 지금까지 그대로 이어지고 있다는 것이다. 일제의 식민사관에 세뇌된 학자들이 학교와 연구기관 등 제도권을 장악하고 있기 때문이기도 하지만, 최근의 인류사회 발전단계설이 알려진 상태에서도 신시의 사회조직에 대해 연구하지 않는 주류 국사학자들의 자세가 문제라고 할 수 있다. 이런 실정이다 보니 신시시대 사람들이 남긴 흥륭와문화(서기전 6200∼서기전 5400년)로부터 홍산문화(서기전 4710∼서기전 2920년)까지의 요하문명을 우리 문화라고 말하는 사람이 없게 된다. 일부 학자들이 이 지역 후기 문화를 고조선과 연결시키기는 하지만 신시 역사를 모르니 단군 이전의 유물에 대해서는 설명하지 못함으로써 중국의 문화유적이 되게 된다. 환웅천왕이 세운 신시의 도읍으로 추정되는 홍산 취락유지 복원도. 천혜의 요새인 홍산산성은 서기전 4710년 전에 이미 부족연합국가가 존재했음을 보여준다.◆세계 최초 국가인 신시 탄생의 배경과 국가제도 인간이 수십명 내외의 무리를 지어 이동생활을 할 때는 먹을 것이 부족해지면 먹을 것이 많은 곳을 찾아 떠나면 됐다. 그러나 농업을 하는 정착생활은 먹을 것이 적다고 이동하기 어렵다. 이 때문에 먹을 것이 부족하면 이웃 마을을 공격하여 식량을 약탈하는 전쟁이 발생할 수밖에 없었다. 그 증거가 6200년 전 120가구로 만들어진 흥륭와마을 유적지의 해자이다. 적이 쳐들어오다 해자에 빠지면 돌, 창, 활 등으로 쉽게 제압하기 위한 것이므로 해자는 전쟁이 존재했음을 증명한다. 끝없는 마을과 마을의 전쟁에서 살아남기 위해서는 다른 마을보다 좀 더 강한 힘을 가질 필요가 있었고, 자연적으로 부족의 내부 결집을 위한 지도자가 생겼을 것이다. 전쟁이 잦아지자 살아남기 위해 부족 간 연합이 필요했으며, 이런 조직을 다스리기 위해서는 더욱 강력한 지도자가 필요했다. 그리고 이를 위한 법과 제도가 생기고, 마침내 고대국가가 건국된다.삼국유사에 환웅천왕이 풍백(풍속교화), 우사(수자원 관리), 운사(천문관측), 주곡(식량생산), 주명(명령 집행·군사), 주형(사법), 주병(보건의료), 주선악(교육) 등의 8가지 기능을 수행하는 부서의 장을 거느리고 백성들을 다스리고 교화시켰다고 했으니 법과 제도를 갖춘 국가였다고 보아야 한다. 신시는 하느님의 자손을 자칭하는 환웅족, 곰을 이름으로 사용하는 부족, 호랑이를 이름으로 사용하는 부족 등 다수의 부족이 연합한 부족연합 형태의 국가사회였다고 볼 수 있다. 사진①◆흑룡강·요하문명은 신시의 문화유산세계 4대문명보다 앞선 문명이 요하문명이고, 요하문명보다 앞선 문화가 흑룡강문명이다. 이 두 문명이 한국 문명이라는 것을 입증하려면 첫째 흑룡강·요하 유역이 고대 한국의 영토였다는 것을, 둘째 흑룡강·요하 유역·한반도가 동일한 문화권이었다는 것을 증명하여야 한다. 필자는 고조선과 한사군이 실존할 당시에 쓰인 중국의 역사기록에 나오는 고조선 관련 지명인 연, 조선 등 20여곳의 위치를 고증한 결과 고조선의 서쪽 경계가 영정하(북경·천진 서쪽)라는 것을 확인하였다. 이어서 고대·현대 도로를 비교하여 위치를 고증하는 방법, 지도상의 단순 거리를 비교하여 위치를 고증하는 방법, 도로의 굴곡 상태와 수평 직선거리로 위치를 고증하는 방법을 창안하여 한사군(현도·낙랑·임둔·진번)과 대방군, 요동군 등 한나라의 동북지역 군·국들의 위치 18곳을 일일이 고증해 고조선 영토 위에 설치된 요동·요서군·요동속국과 한사군, 대방군은 영정하와 요하 사이에 있었음을 확인하였다. 지면 관계상 자세한 내용은 생략하지만, 영정하의 동쪽 지역과 그 위의 문명은 고대 한국의 것이었다고 볼 수 있게 된 것이다(자세한 것은 ‘고조선과 한사군의 실제위치를 찾아서’ 1∼8권 참조). 사진②이어서 흑룡강 유역, 요하 유역, 한반도에서 발굴된 유물·유적의 공통점을 확인해 보았다. 그 결과 ①빗살무늬토기를 사용하는 문화 ②남녀노소가 옥으로 귀걸이, 목걸이, 팔찌를 만들어 멋을 내는 문화(사진①) ③하느님을 모신 신전과 제천단을 세우는 문화 ④상투머리 한국인 모습을 하신 하느님께 무릎을 꿇고 기도하는 문화(사진②) ⑤무덤 위에 탑을 쌓은 세계 최초의 피라미드·적석총문화 ⑥곰을 부족 명칭으로 사용하는 문화 ⑦닭, 말, 돼지, 곰, 뱀, 발 달린 뱀, 날개 달린 뱀 등의 모습을 한 용을 인간세상과 천국을 왕래하는 탈것으로 생각하던 용문화 ⑧움집과 뼈대집 건축문화와 돌로 성을 쌓는 문화 ⑨비파형 모양의 동검을 사용하는 문화 ⑩칼 모양의 돈에 하느님을 상징하는 ‘날 일’(日)자와 ‘달 월’(月)자를 새긴 명도전 사용문화 ⑪불교보다 수천년 전에 참선과 명상을 하여 건강을 지키고 향상시키는 문화 ⑫가면 탈 등을 만들어 노는 문화 등의 공통 문화를 가지고 있었음을 확인하였다. 필자는 이 12가지 특징을 가진 문화를 신시문화라고 부르는데, 흑룡강·요하 유역과 한반도에 동일하게 존재하므로 동일문화권이라고 확신할 수 있었다. 따라서 흑룡강·요하 유역, 연해주, 한반도를 아우르는 이 지역을 신시문화권으로 볼 수 있다. 나일강문명을 이집트문명이라고 부르듯이 이 지역 문화를 한국문명으로 부를 수도 있을 것이다(자세한 것은 ‘한국사 교과서 바로잡기 1000장면’ 참조). 흑룡강 유역, 요하 유역, 한반도에서 발굴된 유물·유적에는 여러가지 공통점이 확인돼 동일한 ‘신시문화권’ 혹은 ‘한국문명권’으로 지칭할 수 있을 것이다.◆신시의 건국·교화 이념인 홍익인간을 고조선 건국이념으로 왜곡한국사 관련 교과서는 모두 홍익인간을 고조선의 건국이념으로 널리 인간을 이롭게 한다는 의미라고 기술하고 있다. 이 또한 삼국유사에 나오는 내용을 왜곡하는 것이다. 삼국유사에는 “환웅이 인간 세상을 구원하고자 하므로 (탐구인세·貪求人世) 환인이 삼위태백을 내려다보니 홍익인간(弘益人間)할 만한지라 천부인 세 개를 주어 인간세계를 다스리도록 했다”고 기록되어 있을 뿐 단군과 홍익인간 관련 기록은 없다. 이 기록 내용으로 보면 ‘홍익인간’은 환인이 환웅에게 준 인간세상을 다스리는 이념이었다. 단군도 그 이념을 따랐을 수는 있지만 고조선의 건국이념이라는 말은 어디에도 없다.이뿐만 아니라 그 의미를 ‘널리 인간을 이롭게 한다’고 추상적으로 해석해서는 그것이 무엇을 의미하는지 백성들이 알고 실천하기가 어렵다. 그래서 여러 가지 자료들을 종합적으로 분석해 본 결과 홍익인간은 부모에게 효도하고 부부간에 서로 존중하며, 형제간에 우애 있고, 이웃을 사랑하고, 약자를 보호하며, 예의와 법과 제도를 잘 지키는 삶을 실천하여 세상을 살기 좋은 세상으로 만들라는 인간 교화의 이념이라는 것을 알 수 있었다. 최근에는 “널리 인간을 이롭게 한다는 것은 일본식 한문 해석이며 일본 교육을 받은 이병도가 우리나라 학자로는 처음으로 삼국유사를 번역하면서 그렇게 번역한 것이 지금까지 이어져 오고 있다”는 연구도 나와 있다(김영돈, 유탁영). 어쨌든 구체적 역사 사안으로 보지 않았기 때문에 자세한 연구를 하지 않았다고도 볼 수 있다. ◆초기 국가 신시를 기반으로 단군왕검이 고조선을 열었다 앞에서 인류사회의 발전 단계를 간단히 설명했지만, 신시시대나 고조선이 신화의 시대이거나 갑자기 국가를 만든 것은 아니다. ‘떠돌이사회’→‘부족사회’→‘부족연맹사회’라는 단계를 거쳐 국가가 만들어진다. 필자는 환웅천왕의 신시를 국가사회로 보지만, 윤내현 등 주체 사학자들조차 청동기시대와 연결짓는 서구 논리를 따라 그 당시의 청동기 유물이 발굴되지 않음을 들어 아직 국가사회가 아니었다고 말하면서 고조선을 최초의 국가사회로 보기도 한다. 이 부분은 좀 더 많은 연구가 이어져야 보편적인 이론으로 받아들여지겠지만 기록으로 보거나 발굴된 유적과 유물로 봐서도 단군왕검의 고조선이 이러한 신시를 이어서 생겼다는 것은 분명하다. 김종서 문학박사 역사교육을 바로잡는 사람들의 모임 (www.yuksamo.com) 회장우리가 겨레의 역사를 말할 때 초기 사회에 대한 인식은 매우 중요하다. 왜냐하면 그런 사회가 형성되기 위한 지역적 여건, 경제적 환경, 문화 등 여러 조건을 통해 ‘한덩어리’가 되는 배경과 과정이 그 속에 있기 때문이다. 이런 점에서 삼국유사의 고조선 기사는 이런 과정과 정신이 잘 녹아 있는 기록이다. 짧게 요약되어 있으나 다른 많은 기록들과 유물 유적, 민속 등을 연결지어 치밀하게 연구한다면 우리 겨레 시원사를 제대로 복원할 수 있을 것이다. 현재의 국사학계처럼 주체적 시각을 갖지 못하고 널리 알려진 역사기록조차 조선총독부의 식민사학자들이나 중국의 동북공정 이론가들만큼도 연구하지 않는 것은 역사를 하는 기본자세가 아니다. 가까이 있는 우리 역사기록을 세밀하게 연구하고 분석하는 것이 우리 역사를 복원하는 첫걸음이다.김종서 문학박사 역사교육을 바로잡는 사람들의 모임 (www.yuksamo.com) 회장

최근 우리는 나라 밖의 걱정스러운 뉴스들을 접하고 있다. 내년부터 거의 모든 일본 중학교 사회과 교과서에 ‘독도는 일본 땅이며 한국이 불법 점거하고 있다’는 내용이 들어가게 되었다고 한다. 일본 문부과학성은 지난 4월 6일 교과용 도서 검정조사심의회를 열고 검정 결과 18종의 교과서를 모두 합격 처리했는데 그중 15종이 독도를 ‘일본 고유의 영토’라고 적고 있으며 13종은 ‘한국이 불법 점거하고 있다’고 기술하고 있다는 것이다. 4월 3일 중국 지린성 공산당 기관지 길림일보에 따르면 ‘중국 창바이산(長白山) 문화’라는 제목의 책은 서론에서 백두산(白頭山)을 ‘중화(中華)의 성산(聖山)’이라 하고, 중원의 한족(漢族) 문화가 중국 동부의 부여, 고구려, 발해, 선비, 거란 민족은 물론 금나라, 원나라, 청나라의 문화와 융합해 독특한 ‘창바이산 문화’를 만들었다고 주장했다. 그런데 우리는 광복 70년이 되었는데도 주변국과 주체적 시각을 가지고 공동연구라도 할 만한 우리 고대사의 정립도 제대로 하지 못하고 있어 안타깝다. 일본과 중국의 태도에 대해 제도권에서 효율적인 대응책을 강구하지 못하고 꿀 먹은 벙어리가 되고 있는 이유다. 민족의 뿌리역사와 관련된 수많은 중국의 역사기록과 문화 유적을 민족 주체적으로 해석하는 작업을 가장 먼저 서둘러야 한다고 본다.중국은 최근 백두산으로 중심으로 한 일대를 ‘창바이산 문화권’으로 지칭하며 중국사의 일부로 끌어들이는 왜곡을 일삼고 있다. 세계일보 자료사진◆우리 민족의 역사는 식민지배로부터 시작됐다(?)우리 역사의 시작을 어디로 보느냐 하는 것은 개인의 생년월일이 언제냐 하는 것만큼이나 중요하다. 권덕규는 ‘조선유기’(1924년)에서 우리 역사의 시작을 환웅의 신시(神市)시대로부터 서술하면서 우리 조상을 환족(桓族)이라 하고 5000∼6000년 전부터 인종이 번성하여 유목에서 경작으로 농업시대를 열었다고 했다. 단채 신채호는 1930년대에 발표한 ‘조선상고사’를 수두시대로부터 시작했다. 광복 이후에 나온 이병도의 ‘국사대관’(1949년)은 ‘한군현(漢郡縣) 설치 이전의 동방제사회’와 ‘설치 이후의 동방제사회’라 하여 한군현(漢郡縣) 설치를 중심으로 그 이전에 고조선이 서고, 이후에 한(漢)의 군현정치가 있었다고 봄으로써 단군의 고조선을 한사군의 곁다리 정도로 보았다. 그의 제자였던 이기백은 ‘한국사신론’(1990년, 신수판)에서 한국사의 올바른 이해를 위해서 필요한 것 중에 ‘우선적인 과업은 식민주의 사관을 청산하는 일’이라면서, 식민주의 사관이란 일제가 ‘한국 민족의 자주정신, 독립정신을 말살하는 방향으로 짜여진 것’이라고 비난하고 있다. 마치 본인은 식민사관을 모두 청산한 것처럼 주장하고 있으나 그 책의 내용은 식민사관의 핵심을 이루고 있는 고대조선의 평양중심설, 위만의 한반도 내재설 및 낙랑군의 대동강설 등을 그대로 유지하고 있다. 심지어 이기백은 한사군의 지배에 대해 “비교적 관대한 정치적 자유를 고조선인들은 누리고 있었다”(41쪽)고 미화하고 있다. 이병도가 ‘한국고대사 연구’에서 “중국의 한 콜로니가 된 동방군현은 발달된 중국의 고급의 제도와 문화-특히 그 우세한 철기문화-를 도입하면서 중국에 대한 사대사상의 싹을 트게 했다.…일정시대에 낙랑·대방 양군시대의 유적 유물의 발굴·발견으로 인하여 새로운 재료와 지식을 제공해준 점도 적지 않다”고 한 것과 맥을 같이한다. 독자적인 통치능력이 부족해 식민지 지배를 받으면서 행복한 백성으로 살았다는 의미를 애써 담고 있는 것이다. 이러한 내용은 조선사편수회와 동북공정 의식과 같으며, 현재 우리나라 교과서에서 거의 모든 앞선 것은 중국에서 배워왔다고 기록하는 바탕이 되고 있다.1600년 전 지금의 중국 지린성에 세워진 ‘광개토호태왕비’는 고구려의 시조 주몽을 ‘천제의 아들’이라 서술하며 고대조선을 이은 북부여 출신이라고 전한다. 충남 천안의 독립기념관에 세워진 광개토호태왕비 재현비 위로 고구려의 장구한 역사를 증명하듯 별이 흐르고 있다. 세계일보 자료사진◆인류사회는 단계적으로 발전했다신진화론자로 분류되는 엘먼 R 서비스는 1962년 인류사회가 ‘band society→tribe society→chiefdom society→state society’(윤내현은 무리사회-마을사회-고을나라-고대국가사회라고 번역)로 발전되어 왔다는 발전도식을 발표했는데, 현재 세계적으로 사회학·역사학에서 널리 인정받고 있다. 이런 시각으로 ‘삼국유사’의 단군사화를 보면 고대조선 이전도 ‘신화시대’가 아닌 역사시대의 기록이라는 것이 보이게 된다. 단군을 꾸며진 허구(虛構)의 역사로 기록하기 시작한 것은 일제 관변사학자들이다. 시라토니 구라키치(白鳥庫吉)는 1894년에 ‘단군론’이란 논문을 통해 삼국유사를 요괴(妖怪)스럽고 황탄(荒誕)하다고 비난했고, 단군의 전설은 불교가 우리나라에 전해진 고구려 소수림왕(372년) 이후에 ‘만들어진 황당무계한 이야기’에 불과하다고 주장했다. 송호정 교수는 2002년에 ‘단군, 만들어진 신화’라는 책을 통해 “식민사학자들이 말하는 단군신화 날조 주장은 성립 불가능한 것으로 판명됐다”(121쪽)고 말해 단군사화 날조를 주장한 식민사학자들을 비난하면서 “단군신화 역시 고조선이라는 국가가 세워지고 난 이후에 ‘만들어진’ 건국신화가 구전되다가 고려시대에 정리된 것”(119쪽)이라며 신화론을 인정했다. 이 ‘만들어진 신화’라는 말은 100여년 전 시라토니의 논문 속에 있는 바로 그 말이다. 이처럼 국내 식민사학은 입으로는 식민사학이 아닌 것처럼 말하면서 원조 식민사학을 끊임없이 복제하여 확대재생산하고 있다.송 교수는 ‘단군신화뿐만 아니라, 고구려의 주몽신화도 지배자의 신성성을 부각시키고 권력을 정당화하기 위하여 만들어졌다’면서 본인의 이런 주장은 ‘거의 통설로 되고 있다’(119쪽)고 말하고 있다. 그러나 국내 유일의 고구려 1차 자료이자 ‘삼국사’보다 730여년 앞선 가장 오래된 사료인 ‘광개토호태왕비문’에는 주몽(추모)의 고구려 건국과정과 북부여와의 관계가 고스란히 적혀 있다. 신화가 아닌 역사임을 증명하는 자료다.식민사학은 버린다고 해서 저절로 버려지는 것이 아니다. 우리의 민족사를 상처내고 흠집 낸 식민사학의 원조 학자(이마니시 류, 시라토니 구라키치 등)들의 이론에 대한 냉철한 분석과 비판을 통해 문제점을 철저히 찾아내어 극복해야 한다.고구려인의 활기찬 기상을 전하는 벽화.◆‘위만조선’은 조선현을 고대조선으로 착각한 데서 비롯됐다단군왕검의 고대조선이나 고구려는 우리가 교과서에서 배운 것처럼 어느 날 갑자기 태어난 나라가 아니라 인류사회 발전단계설처럼 ‘조선’ ‘고구려’라는 작은 마을로부터 고을나라를 거쳐 고대국가로 성장해 온 역사가 있기에 나타난 것이다.윤내현은 ‘고조선 연구’에서 “고대조선 시대에 고구려는 난하 하류지역에 위치하고 있었다. 고구려, 고죽국, 기자조선, 한사군 등은 모두 같은 지역에 있었다”(447쪽)라고 했다. 고조선이라는 고대국가가 수많은 마을이나 고을나라의 연맹체로서 형성되었다는 것을 기록을 통해 찾아낸 것이다. 이렇게 보면 고구려라는 나라도 작은 마을에서 고을나라가 되어 고대조선의 거수국(연맹 소국)이었다가 고대조선이 해체되면서 독립국가가 되었다는 사회발전의 역사로 이해할 수 있게 된다. 특히 위만이 들어왔던 낙랑군의 조선현은 한반도 대동강유역이 아니라, 난하 하류 동부지역에 있었다고 주장했다. 당시로서 이는 매우 중요한 발견이었다.삼국유사에는 “주나라 호왕이 기자를 조선에 봉했다. 고(구)려는 원래 고죽국이었는데 주나라에서 기자를 봉함으로써 조선이라 했다”는 기록이 있고, 사마천이 지은 ‘사기’(조선열전, 무제기 등)에는 한나라 유철(劉徹, 무제)이 “조선을 평정하고 4군을 두었다”고 적고 있다. 두 기록에서의 ‘조선’은 단군의 고대조선이 아니라, 고대조선의 서쪽 변방인 난하 유역에 남아있던 ‘위만 세력의 점령지인 조선현’이다. 교과서에서도 고대조선의 멸망 연대를 위만이 멸망한 서기전 108년이라고 한다. 위만의 점령지였던 조선은 일개 현에 지나지 않는데, 마치 중앙정부인 고대조선으로 혼동하여 역사를 축소하고 있다.조선총독부는 이것을 악용하여 ‘한반도 대동강 유역에 있던 단군의 조선을 계승한 나라가 위만이었다’는 식민사학을 만들었다. 조금만 주의 깊게 살피면 행간에 숨은 의도를 읽을 수 있다. 고대조선은 위만조선에 의해 계승한 것이 아니라, 북부여(北夫餘)에 의해 계승되었다. ◆‘고구려’라는 나라이름 따다 ‘고구려현’ 만들어 역사 격하‘후한서’(동이열전)에는 “무제(유철)가 조선을 멸하고 고구려로서 현(縣)을 삼았다”는 구절이 나온다. 여기서 말하는 조선도 역시 단군의 고대조선이 아니고 조선현의 위만 세력이며, ‘고구려’도 나라와는 다른 현의 이름일 뿐이라는 증거다. 고구려뿐만 아니라 개마현이나 낙랑군도 다 우리의 개마국, 낙랑국의 이름을 훔쳐다가 군이나 현으로 격하시켰고, 그러니 위치도 바뀌게 된다. 이에 대해서는 신채호가 “한(漢)이 위씨(위만)를 멸망시키고는 그 토지를 조선에 돌려주지 않고 스스로 군현을 설치하고, 또한 그 군현의 이름을 조선 열국의 나라이름에서 가져와서 지음으로써 조선열국을 모욕하였다”고 정확하게 지적하였다. 모욕도 모욕이지만, 여기서 분명한 사실은 고구려는 위만이 망한 BC 108년 이전에 이미 존재하고 있었다는 것은 앞에서 보았다. 고구려국이 있었기 때문에 고구려 이름을 빌려다가 땅 이름만 ‘고구려현’이라고 부르고 그 땅을 고구려에 돌려주지 않고 한(漢)이 강제로 통치한 것이다. 이 때문에 고구려와 한(漢)은 대립할 수밖에 없었다.중국의 동북공정은 고구려가 한사군을 계승하였고, 그래서 고구려는 중국의 역사라고 억지 주장을 하고 있다. 이는 고구려현과 고구려라는 나라를 동일시하는 억지다. 우리가 알다시피 고구려는 한사군에 저항하며 나라를 지키다가 313년에 낙랑군을 몰아내었다. 따라서 고구려는 한사군을 이은 게 아니라 한사군을 멸했으며, 광개토호태왕비에 나오듯이 북부여(北夫餘)를 계승하였다. 우리 제도권 학자들 중에서도 이렇게 착각하는 사람이 많아 문제다.◆북부여는 고대조선을 이었다1600년 전 지린성 집안에 세워진 광개토호태왕비의 서두에는 “고구려의 추모(주몽)왕은 북부여에서 나왔다”고 하면서 ‘천제의 아들’임을 분명히 기술하고 있다. 천제는 고대조선의 임금을 일컫는 다른 이름이기도 하므로 북부여가 고대조선을 이어 임금을 천제라고 했음을 알 수 있다. 북부여는 고조선과 고구려를 잇는 가교 역할을 하고 있는 것이다. 따라서 우리 민족의 국통(國統)이 ‘고조선-위만조선-한사군’과는 무관하게 ‘고조선-북부여-고구려’로 계승되었음을 1600년이 지난 지금, 광개토호태왕비가 국내 식민사학자들과 국외 동북공정론자들에게 웅변으로 경고해주고 있는 것이다. 한편 북한의 손영종은 ‘고구려사’(1990년)에서 고구려의 건국을 BC 277년으로 끌어 올렸다. 고구려 고유의 쇠 화살촉 발견이 근거가 되었는데 고구려의 원뿌리를 찾아서 ‘고구려의 역년 900년설’을 뒷받침해주고 있어 주목된다. 이제는 지방의 일개 조선현을 고대조선으로 보거나 고구려현을 고구려로 보는 식민사학과 동북공정 사학의 미망에서 벗어나야 할 때다. 정부가 나서서 관련 학자들을 모아 연구하면 어렵지 않게 해결될 수 있다. 정부의 분발을 촉구한다.이찬구 우리역사복원연대 연구위원·철학박사

“아아! 후세 선비들이 이러한 경계를 밝히지 않고 함부로 한사군을 죄다 압록강 안쪽으로 몰아넣어 억지로 역사적 사실로 만들다보니, 패수를 그 속에서 찾되 혹은 압록강을 패수라 하고 혹은 청천강을 패수라 하며 혹은 대동강을 패수라 한다. 이리하여 조선의 강토는 싸우지도 않고 저절로 줄어들었다.” 연암 박지원의 한탄이다. ‘열하일기’ 1권 도강록에 나오는 내용이다. 우리 역사의 강역이 잘못된 역사인식으로 인해 어처구니없이 축소되었음을 안타까워한 것이다. 박지원의 한탄은 지금도 유효하다. 조선왕조의 사대주의가 반영된 기록과 이를 일제가 악용해 강조한 반도사관은 대륙을 호령한 야생의 호랑이와 같았던 우리 역사의 활동무대를 한반도 내로 축소시켰다. 그 짙은 그림자는 지금껏 이어져 중국의 동북공정을 뒷받침하는 지경에 이르렀다. 반도사관의 핵심은 박지원이 지적했듯 중국 대륙에 있던 패수와 한사군을 한반도에 가져다 놓은 것이다. 고려 김부식 때부터 시작되어 명나라의 속국이 된 조선왕조의 중화사대사관으로 이어졌고, 조선총독부가 잘못된 이런 기록들을 악용해 ‘조선사’를 만들었다. 반도사관의 분쇄는 이런 주장의 오류를 명확하게 밝히는 데서 시작된다.◆패수는 우리 고대사에서 가장 중요한 역사지명패수는 우리 고대사에서 매우 중요한 역사지명이다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, ‘한서’ 지리지에는 패수현이 한사군의 핵심인 유주(幽州)의 낙랑군에 속했다고 기록돼 있다.둘째, ‘수경’에는 위만이 망명하면서 건넌 강으로 당시 조선과 한나라와의 경계로 전한다. 셋째, ‘신당서’에서는 고구려의 남쪽경계이다.넷째, ‘삼국사’를 보면 고구려와 백제가 여러 번 전투를 한 곳이다.패수는 한나라와 고대조선의 경계였다가, 나중에는 고구려의 남쪽 경계가 되는 강이다. 패수를 어디로 보느냐에 따라 한사군의 위치와 고대조선, 고구려와 백제의 강역이 달라지는 것이다. 패수의 위치를 비정하려면 위 4종의 사서를 비롯한 여러 기록의 조건을 충족시켜야 한다. 혹자는 패수가 시대에 따라 달라져 여러 개의 패수가 있는 것처럼 말하기도 하지만, 하나의 패수를 두고 학자들마다 위치를 달리 파악했던 것으로 보인다. 중국 지린성의 환도산성. 현재의 중국 지역에 축조된 고구려 산성에서는 대륙을 호령했던 고구려의 웅대한 기상을 느낄 수 있다. 세계일보 자료사진◆패수 압록강·청천강·대동강설은 어불성설‘신당서’에는 “고(구)려는 본부여의 별종이다. 동으로 해(海)를 건너면 신라가 있고 남으로 해(海)를 건너면 백제가 있다. (중략) 남쪽 끝이 패수다(南涯浿水)”라는 기록이 있다. 이를 두고 정약용과 일제 관학자 쓰다 소우키치(津田左右吉)는 ‘압록강 패수설’을 주장했다. 반면 ‘삼국사’에서는 “평양성의 남쪽은 패수와 닿아 있다”, “패강의 어귀를 지나면 바로 신라의 서북이 된다” 등의 중국 기록을 근거로 대동강을 패수로 파악했으며, ‘세종실록지리지’와 조선사편수회 간사였던 이나바 이와기치(稻葉岩吉)는 ‘삼국사’를 인용해 같은 주장을 한다. 하지만 이들 주장은 중국 기록의 ‘평양’을 한반도의 평양으로 잘못 인식한 데서 나온 견해다. 이병도는 청천강을 패수라 보고, 패수현을 청천강 상류에 있는 영변으로 비정했다. 노태돈과 송호정 등 지금의 주류사학자들에게 계승되고 있는 이론이다. 송호정 등 한국교원대학교 역사교육학과 교수팀이 2004년에 출판한 책에서도 패수를 청천강으로 파악하고 있다.랴오닝성의 백암산성.압록강·대동강·청천강설 모두 패수가 한나라와 조선의 경계로 한사군의 중심 낙랑군이 현재의 평양에 있었다는 학설과 맥을 같이할 뿐, 패수가 고구려의 남쪽경계라는 기록에는 전혀 맞지 않는다. 가령 청천강이 패수라면 고구려 수도인 평양성의 북쪽이 고구려 남쪽 경계가 되는 말도 안 되는 상황이 되기 때문이다.패수의 흐름을 전하는 기록을 봐도 압록강, 대동강, 청천강설은 설 자리가 없다. 전한의 상흠이 썼다는 ‘수경’에는 “패수는 낙랑군 루방현에서 나와 동남쪽으로 임패현을 지나 동쪽 바다로 들어간다”고 적혀 있다. 허신의 ‘설문해자’도 같은 내용을 전한다. 패수가 서쪽에서 동쪽으로 흘러가는 강이라는 말이다. 그런데 압록강, 청천강, 대동강은 모두 동쪽에서 서쪽으로 흘러가는 강이다. 패수를 서쪽으로 흐르는 강이라고 본 견해는 ‘수경’에 주(注)를 단 역도원이 “번국의 사신이 말하길 성(평양성)은 패수의 북쪽에 있고, 그 물은 서류한다”고 한 기록을 근거로 하고 있는데, 이는 역도원이 아니라 명나라 때 역사왜곡을 위해 고의적으로 고친 것으로 보인다. 성헌식 사단법인 고구려역사문화보전회 학술위원장◆낙랑군에 속한 패수의 옆에는 갈석산이 있어야 패수의 위치를 파악할 때 유의해야 할 점은 패수는 항상 갈석산과 같이 따라다니는 지명이라는 사실이다. 갈석산에 대해 ‘한서 무제기’ 주(注)에는 “갈석은 요서군 루현에 있다”고 했고, ‘수서’ 지리지에는 “북평군 노룡현에 갈석산이 있다”고 했으며, ‘사기 색은’에는 “갈석산은 한나라의 낙랑군 수성현에 있으며 장성이 이 산에서 시작된다”고 했다. 이를 종합하면 갈석산은 요서군과 낙랑군과 북평군의 3개 군에 걸쳐 있는 큰 산이다. 이병도는 갈석산이 있다는 수성(遂城)현을 황해도 북단에 있는 수안(遂安)으로 파악했다. ‘비정하고 싶다’ ‘자세하지 아니하나’ 등의 학자답지 않은 수식어를 동원해 서술한 뒤 내린 결론이다. 수성현과 수안군이 같은 ‘遂’ 자를 쓰고 있기 때문인 것으로 보이는데, 수안은 고구려와 신라 때는 장색현, 서암군의 속현 등으로 불리다가, 고려에 와서야 ‘遂’가 들어간 수산(遂山)으로 불리게 된 곳이니 전혀 맞지 않는 논리이다.갈석산에 수나라 양제, 당나라 태종 등 9명의 중국 황제가 올랐다는 기록과 연결시켜 봐도 갈석산이 있는 수성은 황해도일 수가 없다. 수양제는 고구려를 침략했다가 평양성의 북쪽에 있는 살수(청천강)에서 거의 전멸당했고, 당태종은 압록강보다 훨씬 더 북쪽에 있는 안시성에서 후퇴했는데, 이들이 평양성 남쪽에 있는 황해도 수안 갈석산에 오를 수는 없는 노릇이다. “갈석은 요서군 루현에 있다”는 ‘한서 무제기’의 기록을 좀 더 따져보자. 주류사학계는 ‘요서’를 서만주에 있는 요하 서쪽으로 본다. 만약 갈석산이 황해도 수안에 있었다는 주장과 이 기록이 부합하기 위해서는 갈석산은 황해도에서 만주 서쪽까지 이르는, 한반도보다 훨씬 큰 산이 되어야 한다. 한 마디로 어불성설인 것이다. ◆동북공정에 이용되는 한반도 패수설이병도가 주장한 ‘청천강 패수설’과 낙랑군 수성현의 황해도 수안 비정은 결국 한사군의 핵심인 낙랑군의 위치를 지금의 대동강 평양 일대로 조작한 조선총독부의 사관을 입증해주기 위한 것으로밖에 볼 수 없다. 더 큰 문제는 그의 학설이 중국의 동북공정에도 그대로 이용되고 있다는 점이다. 애초 중국은 허베이성의 산해관 장성을 만리장성의 기점이라고 했다가, 동북공정을 진행하면서 황해도까지 그렸다.(지도 ①) 게다가 최근 중국학자들 사이에서는 조선시대 정조가 쌓은 수원 화성도 진장성의 일부라는 어처구니없는 주장까지 제기되고 있다. 그들은 자신들의 일방적인 주장이 아니라 대한민국 역사학의 대가인 이병도와 그 제자들의 역사이론이 그렇지 않느냐고 반문하고 있다. 청천강 패수설 등의 주장이 이런 사태로까지 번진 것이다. 과거 일왕에게 충성을 다했던 이병도는 이제는 중국에게도 큰 공헌을 하고 있는 셈이다. 동북아역사재단에서 보낸 반박자료를 근거로 2012년 말에 작성된 미국의회보고서(CRS)의 ‘서기전 196년 고조선과 중국의 충돌’이라는 지도에는 한나라와 조선의 경계선인 패수를 압록강으로 표기하고, 한사군의 위치도 조선총독부와 같이 평양 중심으로 그렸다. 동북아역사재단이 조선총독부의 주장이 옳다는 것을 세계에 알린 것이다. 동북공정의 최종 목적이 북한 정권이 무너질 경우 무력으로 개입해서라도 북한 땅을 중국 땅으로 만들기 위한 것인데, 중국의 서한시대 역사지도에는 이미 북한 땅을 중국 영토로 그려놓았다.(지도 ②) 중국이 근거로 드는 것이 바로 조선총독부와 이병도 및 현 제도권의 학설이다. ◆패수의 올바른 위치 비정은 우리 고대사 복원의 핵심일제가 만든 반도사관의 그림자는 하루빨리 걷어내야 한다. 이를 위해 무엇보다 절실한 것이 패수의 올바른 위치 비정이다. 필자는 추가적인 사서기록을 근거로 패수의 위치에 대한 새로운 이론을 제시하고자 한다. 패수의 위치를 찾을 수 있는 또 다른 사서로는 ‘금사(金史)’가 있다. 그 지리지에는 회주(懷州)라는 곳을 설명하며 “4개현과 6개의 진이 있다. 패수(浿水)가 있고, 수무(修武)현에 탁록성이 있다. 무척(武陟)현에 태행산이 있고 천문산(天門山), 황하(黃河), 심수(沁水), 송곽진이 있다”고 기록하고 있다. 여기에 나오는 태행산, 심수, 수무, 휘주, 무척, 천문산 등은 청나라 때 만든 ‘대청광여도’를 보면 모두 황하 북부 허난성에 있는 지명들이다. 패수도 당연히 그곳 어딘가에 있어야 할 것이다. 이외에도 ‘삼국지’와 ‘대원대일통지’와 ‘명일통지’와 ‘중국고대지명대사전’ 등의 기록이 있고, 조조가 지은 ‘관창해’라는 시에 대한 기록과 유적으로는 백이숙제의 묘가 있다. 고구려의 남쪽 경계였다는 패수의 위치에 대한 필자의 연구가 맞다면 고구려는 황하북부의 허난성까지 이르는 실로 엄청난 영토를 지배하며 대륙을 호령했던 것이다. 이런 역사를 무시한 반도사관은 우리 역사의 무대를 한반도 안으로 좁혀 놓고 있다. 하루빨리 우리 역사가 제대로 복원되길 기대한다.성헌식 사단법인 고구려역사문화보전회 학술위원장

청동기 시대에 고대국가가 시작된다는 것은 동·서양 역사학계의 일반적 인식이다. 이때부터 역사가 시작된다는 점에서 우리나라의 청동기 시대 편년(編年·연대를 정하는 것)은 매우 중요하다. 우리 교과서에서도 “최초의 국가인 고대조선(기록상 단군왕검이 건국한 나라는 ‘고대조선’이었고 근대조선과 구분하려면 ‘고조선’이 아니라 ‘고대조선’이라 하는 것이 맞다. 원문 표현에 상관없이 이하 ‘고대조선’으로 표기한다.)이 청동기 문화를 바탕으로 건국되었다”고 밝히고 있다. 이 말대로라면 고대조선 건국 이전에 청동기 시대가 시작되었어야 한다. 그런데 현재의 교과서에는 우리나라 청동기 시대가 고대조선 건국보다 300여년 늦게 시작된다고 되어 있다. 아무런 설명도 없이 상충되는 내용이 교과서에 담긴 것이다. 자체 모순일 뿐 아니라 조선총독부의 ‘단군신화론’과 중국의 동북공정에 부합하는 내용이란 점에서 서둘러 바로잡아야 한다.◆청동기 시대 편년과 고대조선 건국연대의 모순교육부의 지침을 보면 ‘고대조선이 우리 역사상 최초의 국가’(사회과 교육과정 17쪽), ‘고대조선의 성립은 청동기 문화를 바탕으로 설명하고’(고등학교 한국사 집필 기준 3쪽), ‘청동기 문화의 상한선은 최근 학계에서 검증된 연구 성과를 반영하여 서술한다’(중학 역사교과서 집필 기준 2쪽)고 되어 있을 뿐 청동기 시대의 구체적인 연대는 기술하지 않고 있다. 국정교과서인 초등학교 ‘사회 5-1’ 6쪽에는 같은 연표를 그려놓고“서기전(기원년의 표현에는 ‘서기’, ‘불기’, ‘단기’ 등이 있다. 어느 기원인지를 분명하게 밝히기 위해 이 글에서는 원문과 상관없이 ‘서기전’으로 통일한다.) 약 2000년경부터…청동기가 등장하였다”(16쪽), “이 시대부터 사람들은 지배자를 중심으로 세력을 넓혀… 마침내 나라가 세워졌다”(17쪽)라고 쓰여 있다. 그런데 이어서 “청동기 시대가 시작될 무렵인 서기전 2333년에 단군왕검이 우리나라 최초의 국가인 고대조선을 세웠다”(20, 21쪽)고 했다. 청동기 시대 시작 전에 세워졌으니 바로 앞 문장의 내용과 모순된다. 비상교육 편 중학교 ‘역사1’에서도 “서기전 2000년경에서 서기전 1500년경 만주와 한반도에는 청동기가 보급되었다”(36쪽), “만주와 한반도 서북부 지방에는 청동기 문화를 바탕으로 족장이 다스리는 부족들이 나타났다. 우리나라 최초의 국가인 고대조선은 이러한 부족들을 통합하여 성립하였다”, “고대조선은 서기전 2333년에 건국되었다”(39쪽)고 기술하고 있다. 고교 ‘한국사’ 18, 19쪽에도 “단군이 세운 우리 민족 최초의 국가인 고대조선은 청동기 문화를 바탕으로 크게 발전하였다”, “서기전 2000년경에서 서기전 1500년경에 만주 지역과 한반도에 청동기가 보급되었다”, “단군은 만주 랴오닝 지방과 한반도 서북 지방의 족장사회를 통합하여 우리 민족 최초의 국가인 고대조선을 건국하였다(서기전 2333)”고 서술했다. 교과서의 내용을 요약하면 “청동기 시대가 시작(서기전 2000∼1500년)되어 족장사회가 나타나고, 그 족장사회를 통합하여 고대조선을 건국(서기전 2333)하였다”가 된다. 설명대로라면 고대조선의 건국은 청동기 시대가 이후가 되어야 하지만 오히려 최소한 333년이 앞선다. 모든 교과서에 이런 모순이 등장한다. 1980년대 목포대 박물관이 발굴 조사한 전남 영암 장천리의 주거지 흔적.◆일제의 ‘단군신화론’을 뒷받침하는 청동기 시대 편년, 중국의 동북공정도 도와과거 일본인들은 우리나라에는 청동기 시대 자체가 없었다며 ‘금석병용기’(석기와 철기를 함께 사용한 시기)라는 말을 사용하기도 했다. 단군의 건국을 믿을 수 없는 ‘신화’로 만들기 위한 왜곡이었다. 청동기 유적과 유물이 발견됨으로써 이 용어는 없어졌지만 청동기 시대의 시작에 대해서 1998년 교과서(제6교과과정, 국정)까지는 서기전 10세기, 제7교과과정이 시작된 2002년도 교과서부터 지금처럼 서기전 20∼15세기에 청동기시대가 시작된다고 기술하고 있다. 한편, 3차 교육과정 시기인 1981년 교과서까지는 ‘단군신화’라고 하다가 1981년 제4교육과정 교과서부터 ‘단군의 건국이야기’로 바뀌었는데, 2009년에 ‘단군신화’라는 단어가 교육과정과 검정 교과서에 다시 등장했다.단군의 건국이 역사적 사실이 아닌 신화가 되고 나면, 서기전 25∼24세기의 것으로 확인(윤내현, 북한 김영근 등)된 요하문명 중 청동기 문화인 하가점(夏家店) 하층문화 지역의 유물과 유적, 그리고 서기전 30세기 이전 청동기 거푸집이 나온 ‘오한기 서태’(敖漢旗 西台) 유적지의 유물은 우리 역사 유물에 포함할 수 없게 된다. 지금 교과서의 고대조선 세력 범위 안에 포함되어 있지만, 우리는 아직 역사시대가 되지 않았으므로 유물·유적이 있을 수 없기 때문이다. 단군의 고대조선 시대에 해당되는 이 지역의 문화를 고스란히 중국에 넘겨주게 되는 것이다. 복원된 주거지 모습. 청동기시대의 집자리 유적으로 서기전 2630, 2365년의 유물이 나와 우리나라 청동기 시대의 연대 설정에 중요한 자료가 된다. 문화재청 제공중국에서는 우하량(牛河粱) 제2지점의 삼원구조(三圓構造)로 된 거대한 원형과 사각형의 제단 설명문에 “약 5500년 전에 국가가 되기 위한 모든 조건들(all conditions to be state, 國家雛形)을 갖추고 있는 우하량 홍산문화 유적지”라는 내용의 안내판을 걸어놓고 있다. 우리가 버린 것을 주워서 자기들 역사로 만들고 있는 것이다. 이에 더하여 1995년에는 허베이성에 ‘삼조당’(三祖堂)을 지어 한족(漢族)의 조상인 황제를 중심으로 우리의 조상인 동이족의 시조 염제(炎帝)와 동이족이면서 묘족의 시조가 된 치우제(蚩尤帝) 등을 ‘중화삼조’라고 하고 있다. 자기들의 조상인 것처럼 떠들고 있는 것이다. 또 지린성의 연변조선족자치주 내 관광구인 선녀봉에는 마늘과 쑥을 든 ‘백의신녀상’(白衣神女像: 입장권에 ‘조선민족의 시조’라고 표시)과 그 중턱에 마늘과 쑥을 앞에 둔 곰상을 만들어놓고 있다. 아직 속내를 다 드러내지 않고 있지만 언젠가 동북공정에서 말하는 ‘고대조선이 중국 지방정권’이라고 주장하는 근거로 사용될 수 있을 것이다. 현재 우리 교과서의 고대조선 세력 범위는 중국의 롼허(?河)까지다. 따라서 그 안에 있는 허베이성, 랴오닝성과 네이멍구자치구에 걸쳐 있는 요하문명(홍산문화와 신석기 유적을 포함한 명칭) 지역은 분명히 고대조선의 세력 범위에 포함된다. 고대조선의 영역에서 시대가 서기전 30세기 이전의 유물이 발굴되었다는 보고가 있어 일부 학자들은 우리나라 청동기 시대의 시작을 서기전 30∼25세기로 잡고 있다. 사진은 전라남도 영암에서 출토된 것으로 전해지는 청동 거푸집. 문화재청 제공이 지역에서는 단군의 건국 전인 서기전 25∼24세기 청동기 유물과 ‘서기전 3500년 전에 국가가 되기 위한 조건을 다 갖춘 것을 증명’하는 유적이 나왔다. 북한의 리순진은 “대동강 유역에서 서기전 40세기 초에 청동기 시대가 시작되었다”, 손영종은 “서기전 30세기 초에 단군조선이 형성되었다”고 주장한다. 그런데 우리 교과서는 우리나라의 청동기 시대는 서기전 20세기에 시작되었으므로 그 전인 서기전 2333년에 단군이 고대조선을 세웠다는 얘기는 역사적 사실이 아닌 신화가 된다. 이는 요하문명이 우리 것이 아님은 물론 북한지역조차 위만조선 이후에나 고대국가가 형성된다는 식민사학의 논리를 우리가 나서 증명해주는 것이다. 또 우리가 신화시대로 자처한 시대의 청동기 유물이 나오는 이 지역 역사는 중국의 역사가 된다. 주변국의 역사 왜곡에 적극 대응해야 할 동북아역사재단은 이를 더욱 부추기고 있다. 2012년 동북아역사재단에서는 미국 의회 조사국에 보낸 중국 동북공정 ‘반박자료’(?)에서 교과서에 롼허까지 그려진 고대조선 세력 범위의 서쪽 경계선을 요하까지로 줄여 놓았다. 요하문명 지역을 고대조선의 영역에서 제외시킴으로써 중국의 주장을 반박하는 것이 아니라 오히려 요하문명 지역을 자기 영역으로 주장하는 중국의 동북공정이 옳다는 것을 확인해준 셈이다. 이 자료는 그해 12월 31일 발간되어 세계에 공표됐다. 박정학 사단법인 한배달 이사장◆엉터리 답을 하고 있는 교육부와 교과서 집필진지난 1월 국민신문고를 통해 교육부, 한국교과서연구재단에 “청동기 시대 편년과 고대조선 건국 시기가 모순되는 데, 어느 것이 틀렸는가?”라고 질의를 했다. 교육부는 “삼국유사에는 서기전 2333년에 단군이 고대조선을 세웠다는 기록이 있으나 우리나라에서는 서기전 2000년 이전 청동기 시대 유물이 발굴되지 않아서 그렇게 되었다”고 답했다. 이에 대해 “교과서의 고대조선 세력 범위 내에 있는 요하문명 지역에서 서기전 25∼24세기 청동기 유물이 나왔는데 확인한 것이냐?”고 재차 질의했더니 “현재의 고고학적 성과와 문헌을 함께 기술하다 보니 모순이 발생하게 된 것”이라는 반응을 보였다. “한반도 안과 만주지역에서 모두 서기전 25∼24세기의 청동기 시대 유물이 나왔으며 대동강 유역과 츠펑(赤峰) 지역에서는 더 오래된 유적과 유물이 나왔다. 서기전 2000년경의 것을 가장 오래된 유물로 본다는 것은 무슨 근거냐?”고 추가 질의에는 지금까지 답이 없다. 한국교과서연구재단에서는 집필자의 답변을 받아 지난 3월 대답을 내놨다. “교과서는 학계의 통설에 따라 쓰여진다. 관련 연구단체나 학회 등을 통해 논의되는 것이 바람직할 것으로 사료된다”는 답변에 이어 “기록과 유물의 연대가 다르므로 역사 교과서에서 고조선의 건국 연대를 기술하여 소개하되, 역사적 사실로 단정하지는 않는 태도를 보이는 전략을 쓴다. 현재 연구 과정에 있어 잘 알 수 없다는 것을 명시적으로 드러내지 않으면서도 학생들에게 역사기록(사료)을 기술해주면서 상상력을 자극할 수밖에 없는 것이다”라고 했다.삼국유사가 전하는 고대조선 건국 기록은 믿을 수 없으며, 모순되는 내용의 기술을 통해 학생들에게 역사적 사실을 추구하는 자세를 가지게 하는 긍정적인 면도 있다는 궁핍한 자기합리화 논리다. ◆청동기 시대 편년을 조정할 수 있는 자료는 많다서기전 2000년 이전의 유물은 없다는 것이 답변의 핵심이지만, 고대조선 세력 범위 안인 요하문명 지역에서 서기전 25∼24세기 청동기 유물, 특히 오한기 서태 지역과 우하량 13지구에서 서기전 30세기 이전의 청동기 거푸집이 나왔다. 북한에서도 서기전 30세기 이전의 청동기 유물이 발굴되었다는 보고도 있다. 남한 지역에서도 1974년 발굴 보고된 경기도 양평군 양수리의 고인돌 유적에서 서기전 2325년인 유물이 나왔고, 1986년 목포대 박물관이 발굴 보고한 전남 영암군 장천리 주거지유적에서는 서기전 2630, 2365년인 유물이 나왔다. 윤내현, 신용하는 이를 근거로 우리나라 청동기 시대의 시작을 서기전 30∼25세기라는 견해를 보였다. 사마천의 ‘사기’를 포함한 30여권의 사서에는 “구려의 임금인 치우가 금속무기를 제작하였다”는 기록이 나온다. 발굴 결과는 이런 사서의 기록을 뒷받침한다(자세한 내용은 필자의 박사학위 논문 ‘한민족의 형성과 얼에 대한 연구 참조). 문제는 우리나라 주류 사학계가 이런 발굴 성과와 기록, 그리고 이미 30여 년 전에 이를 근거로 나온 국내외 학자들의 연구 실적들을 배제하고 있다는 점이다. 단군의 고조선 건국이 신화라고 한 선배들의 이론을 뒤집을 용기가 없어서다. 하루빨리 교과서의 모순된 내용을 고칠 수 있는 학문적인 절차가 진행되어야 한다.박정학 사단법인 한배달 이사장

“단군은 신화냐, 역사냐?” 21세기에 이보다 인문학적으로 어리석은 질문은 없을 것이다. 그럼에도 우리는 일제 식민사관의 ‘잘못된 질문’의 덫에 빠져 단군신화는 신화가 아니라 역사라는 것을 증명하는 데에 총력을 기울이며 힘을 낭비했다. 신화학과 역사학이 무엇인지도 모르는 인문학적 무지와 망발이 우리 학계를 지배했던 셈이다. “신화는 역사이고, 역사는 또한 신화이다.” 시간을 거슬러 올라가면 신화와 만나지 않는 역사는 없다. 일본의 역사도 아마테라스 오미가미(天照大神) 신화와 만난다. 역사는 또한 오늘의 신화로서 인식되지 않으면 죽은 역사이다. 신화는 인류가 개발한 상징복합의 역사이다. 역사가 인간(개인과 민족과 국가)의 삶을 합리적으로 기술한 산문(텍스트)이라면 신화는 그 이전에 역사를 압축하고 은유했던 집단적 시(詩)와 같은 것이다.단군이 하늘에 제사를 올리기 위해 쌓은 제단이라고 전하는 강화도 마니산의 참성단. 단군 관련 유적이라는 성격 때문에 민족의 성지로 인식되고 있으며 지금도 해마다 개천절에 제천행사가 거행된다. 문화제청 제공, 세계일보 자료사진일제 식민사학은 단군을 마치 픽션(소설)처럼 매도하면서 저들의 국조신인 아마테라스 오미가미는 하늘처럼 떠받든다. 일본의 학자들과 식민사학자들이 단군을 매도한 까닭은 단군의 자리에 아마테라스 오미가미를 넣어 ‘한국인의 혼’을 빼버리자는 수작이었다. 신화는 민족혼이기 때문이다. 일본의 신도(神道)는 오늘날도 ‘신격화된 천황’을 ‘살아있는 신’으로 섬기면서, ‘신과 천황과 국가’의 일체를 부르짖고 있다. 이것이 일본 군국주의의 정체이다. 일본에는 보편적인 신이 없다. 일본 사람들은 세계의 모든 종교가 저들의 ‘신도’의 한 양태라고 생각한다. 저들의 특수성(국가주의)에 세계적인 보편성을 가둔다. ◆단군신화는 창조신화와 건국신화가 융합된 신화승려 일연이 ‘삼국유사’를 쓰면서 ‘고기(古記)’에 전해오던 단군신화를 기록한 것은 분명, 우리 민족의 정체성을 확인할 필요와 의도에서였을 것이다. 우리민족에게 창조신화가 없다고 생각하는 것은 잘못이다. 단군신화는 전반부의 창조신화와 후반부의 건국신화가 융합된 신화이다. “환인[桓國帝釋桓因(환국제석환인)]의 서자 환웅이 천부인(天符印) 세 개를 가지고 태백산에 내려와서…인간의 360여가지 일을 주관하고 세상을 다스리고 교화하였다”는 전반부 줄거리는 창조신화에 속한다. 그 후 곰과 범이 사람이 되고자 통과의례를 거치는 이야기, 그리고 웅녀와 환웅의 사이에 단군이 탄생한 이야기는 건국신화이다.(박정진 지음 ‘단군신화에 대한 신연구’ 참조)단군기사에서 가장 중요한 부분은 정체성 확인 대목이다. 즉 단군이 건국한 시기를 두고 다음과 같이 말한다. “당고(唐高·요임금)가 즉위한 지 50년 경인년(庚寅年)이다.”왜 건국신화를 쓰면서 ‘요임금이 즉위한 지 50년’이라고 ‘요임금’을 의식했을까. 말하자면 중국에 요임금이 들어서면서 그것과 구별되는 조선의 정체성을 확인할 필요가 있었던 것이다. 동아시아에서 가장 먼저 찬란한 고대문명을 이룬 동이족은 농업기술의 발달과 농업생산량의 증대로 인해 제후국이던 요(堯)가 본국에 대해 반란을 일으킴에 따라 점차 문명의 중심권에서 벗어나게 되고, 주도권을 빼앗긴 동이족은 자신의 정통성을 재확인할 필요가 있었던 것으로 보인다. 말하자면 문명의 주도권을 잃은 고대 조선이 동북아시아에 전해 내려오던 단군신화 계통을 정리하면서 정통성을 확인했던 것이다. ‘사기(史記)’ ‘오제본기(五帝本紀)’는 “황제헌원(黃帝軒轅, BC 2692∼2562년경)의 때에 신농(神農)씨의 치세는 쇠미해 있었다. 제후들은 다른 부족을 침략하여 포악하게 서로 죽이는 것을 일삼았다. …제후들은 모두 황제에게 귀의하였다. 그러나 치우(蚩尤)는 포학하여 끝내 정벌하는 데 실패하고 말았다”고 전한다. 배달국 14대 치우천황과 황제헌원의 갈석산(碣石山) 전투는 단군 이전에 벌어진 동이족과 화하족 간의 최대 전쟁으로 두 족속이 갈라지는 배경 역사로 이해할 수 있다. 갈석산은 만리장성의 동쪽 끝이기 때문에 만리장성 이남의 중국과 이북의 고대 조선의 경계로 맞아떨어진다. 황제를 이어 신흥 세력으로 부상한 중국의 요나라는 상고시대 삼황오제 신화를 중국 역사의 머리에 올렸다. 일연은 고려 후기 충렬왕 7년(1281)경에 몽고의 침략으로 나라가 위기에 빠졌을 때 고대 조선의 존재를 확인하는 단군신화 정리를 통해 정체성을 강화했던 것이다. 지금 중국은 동북공정식 ‘시조(始祖)공정’에 의해 당시 적이었던 황제와 치우, 그리고 염제를 삼성상(三星像)으로 조성해 그들의 공동조상으로 모시고 있다. 고려시대의 역사서인 삼국유사(사진)와 제왕운기는 단군의 고조선 건국 사실을 전하며 민족 정체성을 확립했다는 평가를 받는다. 문화제청 제공◆곰은 어디로 가고 범만 남았는가단군신화의 곰과 범은 곰을 토템으로 하는 부족과 범을 토템으로 하는 부족을 의미한다. 곰과 범은 동굴에서 마늘과 쑥을 먹으면서 사람이 되기 위한 통과의례에 들어갔는데 여기서 곰은 승리하여 사람이 된다. 쑥과 마늘을 먹으면서 햇빛을 보지 않고 삼칠일(21일)을 견뎌낸 곰은 웅녀(熊女)가 되어 마침내 환웅과 혼인하여 아들을 낳으니 그 이름이 단군왕검(檀君王儉)이다. 이는 물론 북방 이주 세력인 환웅 세력과 곰 부족과의 결혼동맹으로 새 나라를 건국함을 의미한다. 단군신화는 토테미즘(곰과 범)과 샤머니즘[샤먼-킹(shaman-king)으로서의 단군]이 혼합된 제정일치 시대의 정치 신앙 복합신화이다. 토테미즘은 원시 신앙이면서 부족 구성원들이 자신의 소속이나 정체성을 확인하는 원시 분류체계이다. 단군신화에서는 곰이 승리하여 웅녀가 되고, 단군을 낳음으로서 우리 민족의 조상이 되었는데 오늘날 우리에게 곰과 관련한 전설이나 민담은 도무지 전하지 않는다. 기껏해야 “미련 곰탱이 같은 놈”, “곰이 재주 부린다”등 부정적인 내용이 전부다. 이에 반해 곰에게 패한 범, 곧 호랑이는 전설과 민담의 주류를 이루고 있고 우리 삶에 친근하다. 호랑이 이야기는 골마다 다른 버전으로 널려 있고, 오죽하면 ‘까치호랑이’로 희화화되어 그림으로까지 전하는가. 문화상징 체계로 볼 때 곰은 시대적으로는 구석기 시대, 지리적으로는 북방(북극), 범은 청동기 시대, 곰보다는 훨씬 남쪽지방(툰드라 타이거지역)까지 생태 범위가 넓다. 문화심리로 보면 곰은 훨씬 심층에 있고, 범은 표층에 있다. 그래서 곰(감, 가미)은 신(神)과 통하고, 범은 ‘불함(밝)문화’와 연결된다.그렇다면 곰은 어디로 갔는가. 호랑이에게 승리한 곰이 그 후에 호랑이 토템 부족에게 인구·문화적으로 흡수되었는가. 웅녀의 아들인 단군은 왜 또 죽어서 산으로 가서 호랑이로 상징되는 산신령이 되었는가. 이는 적어도 한민족의 이동과 생태 환경의 변화, 이에 따른 문명사적 변화를 내포하고 있는 듯하다. 좀 더 남쪽에 있던 범 부족이 인구를 흡수함을 물론이고 문화를 확대 재생산하여 문명을 주도했다고 하지 않을 수 없다. 그것이 소위 ‘밝’문명이다. 지배를 당한 부족이 도리어 문화를 확대재생산하거나 토착화하는 논리로 설명될 수 있을 것이다. 이것이 범 토템이 나중까지 생존해 우리에게 회자되는 이유이다. 한민족은 중앙아시아에서 남동 쪽으로 이동한 민족이다. 남동 쪽으로의 이동은 호랑이 생태에 가까워진다는 말이다. 지금까지 고고학적 조사 결과에 따르면 단군조선과 결부시켜 볼 만한 것으로 중국 요하 일대의 홍산(紅山)문화를 지목하지 않을 수 없다. 홍산문화를 이룩한 한민족의 조상들은 다시 동남진하여 한반도에서 본격적인 철기시대를 맞았을 것이다. 웅녀에게서 태어난 단군은 죽을 때는 산으로 들어가서 ‘산신령=호랑이’가 되었다. “뒤에 돌아와서 아사달에 숨어 산신이 되었다.”(後還隱於阿斯達爲山神)단군의 시기는 전반적으로 인류가 모계사회에서 부계사회로, 모계의 원리에서 부계의 원리로 바뀌는 시기였던 것 같다. 단군에게는 웅녀로 인해서 모계적 특성이 남아 있다. 그래서 나이 든 사람들에게는 단군신화보다는 삼신(三神)신화, 마고할미 신화가 더 친숙하다. 단군신화는 위로는 마고신화로 연결되어야 ‘한민족 신화체계의 완성’을 이룬다. ‘부도지’(符都誌)에 나오는 마고신화는 지상의 신인 마고가 ‘율려’(소리)를 통해 만물과 인간을 만들었는데 그 결과가 단군까지 이르기 때문이다.고려시대 역사서인 제왕운기◆무(巫)·무격(巫覡)은 속(俗)이 아니다단군은 국조신이면서 무교(巫敎)의 신이다. 무교(巫敎), 혹은 신교(神敎), 신선교(神仙敎)는 같은 것으로 고대 유라시아 대륙 전역에 ‘샤머니즘 제국’을 형성했던 종교로 보인다. 다시 말하면 오늘날 고등종교라고 하는 유교, 불교, 기독교가 생기기 이전에 인류를 지배한 종교는 무당·무격(巫覡)을 사제로 하는 신교(神敎)였던 것이다.유라시아 대륙의 중심부(파미르고원, 천산산맥 일대)에 있었던 샤먼제국들의 무교는 서쪽으로 가서 기독교가 되고, 남쪽으로 가서 불교가 되고, 중국으로 들어가서 유교가 되었다. 물론 샤먼제국의 하나의 세력은 동쪽으로 이동하여 고대 조선을 이루었다. 단군은 몽골의 ‘텡그리’, 중앙아시아의 ‘튼리’, 만주의 ‘탁리’, 불가리아의 ‘탕그라’, 수메르의 ‘딘그르’, 티베트의 ‘탕라’에 이르기까지 전 세계적인 용어이다. 당시의 무당은 ‘샤먼-킹’으로서 제정일치 시대를 통치했던 것이다. 그러한 무교가 그 후 고등종교에 밀려서 퇴락한 형태로 남은 것이 오늘날의 무속(巫俗)이다. 식민사학자들은 무교를 비하함으로써 단군을 비하하는 효과를 동시에 누리기 위해서 아예 무(巫)를 속화(俗化)하여 무속(巫俗)이라고 천시했던 것이다. 일본은 그러면서도 일본의 무교라고 할 수 있는 신도는 오늘날까지 발전시켜왔다. 일본은 자신의 무교는 섬기고 남(한국)의 무교는 비천한 것으로 매도하는 이율배반을 보였다. 자신의 국조신인 아마테라스 오미가미는 신격으로 섬기면서 한국의 국조신인 단군은 매도했던 것과 맥을 갈이한다. 일본인의 이중성은 여러 곳에서 발견된다. 그들에게 한국은 조상의 나라이면서 동시에 정복의 대상이 되는 나라이다.일본의 민속학자들은 한국의 무(巫)를 겉으로는 천시하면서도 자신의 신도의 원류라고 알고 있었던 까닭에 이에 대한 철저한 민족지 조사를 병행했다. 총독부가 실시한 무속자료 조사를 집대성한 아카마쓰 지조(赤松智城)·아키바 다카시(秋葉隆)의 역저 ‘조선무속(朝鮮巫俗)의 연구’는 오늘날도 이를 능가하는 보고서가 없을 정도이다. 황해도 구월산의 삼성전(사진 왼쪽)에서는 조선시대 이래 환인, 환웅, 단군을 모셨다. 전남 곡성의 단군전(오른쪽)은 민족의식 고취를 위해 1931년에 건립됐다. 단군이 오래전부터 우리 민족의 구심점 역할을 해왔음을 보여주는 사례다. 사단법인 한배달 제공◆구비문학, 환단고기, 부도지 등 총동원해야 고대사는 자료가 부족하기 때문에 사소한 자료와 편린이라도 소중하게 다루어야 한다. 입에서 입으로 전하는 민담이나 전설, 들판에 흩어진 금석자료들도 소중한 자료이다. 구비전승도 활용해야 하는 판국에 ‘환단고기(桓檀古記)’ 등을 위서(僞書)로 치부해버리고 아예 거들떠보지 않는 것은 큰 손실이 아닐 수 없다. 최근 발굴되어 상한연대가 6000년 전까지 올라가고 있는 중국 요령성 홍산(紅山)문명의 발굴성과도 고조선 문명과의 관련성을 적극적으로 찾는 전향적인 자세가 요구된다. 환단고기뿐만 아니라 모계창세신화를 담고 있는 부도지 등도 활용하면서 민족의 신화를 적극적으로 복원해야 한다. 신라시대 내물왕(17대)∼눌지왕(19대) 때의 충신 박제상(朴堤上·363∼419)이 쓴 부도지는 ‘마고’라는 여신을 중심으로 모계창세신화를 담은 ‘신화역사복합문’이다.한국의 마고신화는 여신을 중심으로 하는 완벽한 신화체계를 보여주면서 세계의 관심을 모으기에 충분하다. ‘마고’는 그 자체가 ‘여신’이라는 뜻이 된다. 부도지의 마고신화는 기독교 창세신화와 대결할 수 있는 ‘모계적 창세신화’로서 세계적인 자료임에 틀림없다. 한국은 신화의 보고이다.박정진 문화인류학자·세계일보 객원논설위원

초등학교 5학년이 되어 처음으로 우리나라 역사를 배우는 학생이 ‘사회 5-1’ 교과서에 나온 ‘유물로 본 고조선의 세력범위’라는 지도를 보고는 질문을 던졌다. “선생님, 우리는 단군의 자손이 아닌가요?” 부산에서 초등학교 교사를 했던 동생에게 들은 이야기다. 지도에서 현재의 남한은 ‘우리 민족 최초의 국가’ 고조선의 세력범위 밖에 있으니 의문이 생겼던 모양이다. 이 교과서는 저작권자가 교육과학기술부, 편찬자는 한국교원대학교 국정도서사회편찬위원회인 국정교과서다. “이 나라 한 아버님은 단군이시니∼”라는 개천절 노래가 아니더라도 대부분의 국민들에게 단군은 ‘겨레의 시조’ 내지 ‘국조(國祖)’로 인식되고 있다. 하지만 교과서에 남한은 고조선의 범위 안에 있지 않고, 그 이유도 명확히 제시하지 않고 있다.◆모든 교과서의 고조선 세력범위 지도에서 남한 제외현재 국정교과서인 초등학교 ‘사회 5-1’ 23쪽에는 ‘유물로 본 고조선의 세력범위’라는 제목의 지도와 함께 탁자 모양의 고인돌, 비파형 동검, 미송리식 토기의 사진이 실려 있다, 본문의 설명은 이렇다. “고조선은 한반도 북쪽 지역과 중국의 동북쪽 지역에 자리 잡고 있었다. 고조선의 영역이었던 곳에서는 비파형 동검과 탁자 모양의 고인돌, 미송리식 토기가 많이 발견된다.”검정교과서인 비상교육편 중학교 ‘역사1’ 39쪽에도 거의 같은 모양의 지도가 실려 있다. ‘고조선 관련 문화 범위’라는 제목을 붙였고, “비파형 동검과 탁자식 고인돌은 주로 만주와 한반도 북부지역에서 집중적으로 발굴되어 고조선 관련 문화 범위를 알려 준다”는 설명이 붙어 있다. 중국식 동검, 비파형 동검, 세형동검과 거푸집의 사진도 함께 게재돼 있다. 미송리식 토기 사진에는 “청천강 이북, 랴오닝성과 지린성 일대에 분포하여 고조선 관련 문화 범위를 짐작하게 해 주는 유물 중 하나”라고 설명돼 있다.역시 검정교과서인 비상교육편 고등학교 ‘한국사’ 20쪽에서도 같은 그림과 설명을 만날 수 있다. 본문에는 “고조선은 랴오닝 지방과 대동강 유역을 중심으로 독자적인 문화를 이룩하면서 발전하였다. 이 지역은 청동기 시대의 유물인 비파형 동검과 탁자식 고인돌이 많이 분포되어 고조선의 세력권을 짐작하게 한다”고 되어 있다. 다른 국사 교과서도 마찬가지다. ‘유물로 본 고조선의 세력 범위’ 혹은 ‘고조선 관련 문화 범위’라는 제목으로 남한 지역을 고조선 세력범위에서 제외시킨 지도가 실려 있다. 비슷한 지도가 과거 중·고등학교 국정 국사교과서에도 게재되어 있었다. ◆같은 유물이 나온 남한과 중국 만주·톈진(天津) 지역은 빠져그림을 찬찬히 뜯어보고, 설명을 곱씹어 보자. 지도는 비파형 동검과 탁자식 고인돌의 분포 지역을 표시해놓고, 두 유물의 분포를 통해 고조선 관련 문화 범위를 알 수 있다고 설명하고 있다. 그런데 제주도를 포함한 남한과 중국 만주의 랴오허강 상류 지역, 허베이성의 영정하 하류 톈진(天津) 지역에서도 비파형 동검이 출토되었으며, 남한강과 북한강 유역에서 탁자식 고인돌이 출토된 것으로 표시하고 있다. 교과서의 설명대로라면 당연히 남한과 중국 동북부 지역도 고조선의 범위에 들어가야 하는데, 그렇지가 않다. 어찌된 일일까. 교과서를 편찬하는 기준이 되는 교육부의 지침(교육과정, 교과서 집필 기준, 교과서 편수자료)을 확인했다. 고조선의 세력범위와 관련해서 2012년 배포된 교육과정에는 구체적인 지침이 없고 2009개정 교육과정에 따른 ‘중학교 역사 교과서 집필 기준’에서 ‘한반도와 주변지역’, ‘한반도와 요동, 만주 지역’이라는 용어를 사용했다. ‘고등학교 한국사 교과서 집필 기준’에서는 ‘한반도와 만주 지역’, ‘한반도와 주변지역의 환경을 소개하고 고조선의 대표적인 유적과 유물을 통해 고조선의 대체적인 세력 범위와 문화권을 이해하도록 한다’고 되어 있다. 남한 지역을 제외하라는 지침은 물론 없다. 고조선의 범위를 알려주는 지표로 인식되는 탁자식 고인돌. 사진은 강화도에 있는 것으로 전체 높이는 2.6m이며, 덮개돌은 길이 6.5m, 너비 5.2m, 두께 1.2m다.◆불명확한 답변을 하는 교육부이런 불일치를 어떻게 이해하면 되는지 교육부에 물었다. 지난해 11월 국민신문고를 통해서였다. 필자의 질의는 일단 국사편찬위원회로 넘어갔다. 그런데 국사편찬위는 소관사항이 아니라며 교육부 교과서기획과로 질문하라고 답했다. 그렇게 두 달을 서로 미루다 교육부 교과서정책과에서 답변이 왔다. “학계에서 정설로 인식되고 있는 내용을 바탕으로 편찬기관이 집필한 내용을, 국사편찬위의 감수를 거쳐 수록했는데, ‘고조선의 세력범위’라는 것은 유물 분포 범위 즉 ‘고조선 관련 문화 범위’로 해석되고, 학계에서는 고조선의 문화범위를 고고학적 연구성과(미송리식 토기, 비파형 동검, 탁자식 고인돌 출토범위)와 사료기록(준왕의 남천(南遷) 기사, 신라 6촌의 조선 유민관계 기사)을 바탕으로 추정하고 있다.”교육부와 한국교과서연구재단이 운영하는 교과서민원바로처리센터에도 같은 질문을 했다. 질문이 출판사와 집필자로 전달되는 과정을 거쳐 “교과서에서는 가장 통설이라고 생각하는 것을 제시하되 학생들의 사고를 유연하게 하도록 기술하는데, 학계의 논의를 반영한 것”이라며 국사편찬위 편찬의 ‘한국사’ 3권을 참고했음을 밝혔다. 교육부는 “삼국시대 왕릉급에 버금가는 규모의 고조선 지배계층의 무덤이 확인되지 않은 상황”이라는 이유를 추가해 “한반도 전체를 고조선의 영역으로 주장하기도 어렵다”고 답변했다.그럴듯하지만 도저히 납득하기 힘든 몇 가지가 있다. 먼저 ‘학계의 통설’, ‘학계에서 논의된 것’이라고 했지만 재야학자들의 연구는 빠져 있다. 한반도 전체를 고조선의 세력범위로 보는 1980년대 윤내현의 연구, 1992년 출판된 윤내현·박성수·이현희 공저 ‘새로운 한국사’ 등은 무시했다. 그렇다면 교육부나 국사편찬위 등이 ‘통설’, ‘학계’라고 지칭한 것은 공통된 합의가 아니라 영향력이 있는 학자들의 이론을 말하는 것이 된다. 둘째, 유물 분포에 따라 고조선의 세력 범위를 정했다는 답변대로라면 지도에는 랴오닝 지역과 한반도 서북부에서만 나오는 유물을 표시해야 한다. 남한지역과 랴오허강 상류, 톈진 지역에서도 비파형 동검이나 탁자형 고인돌이 발견되었다고 표시해 놓고는 해당 지역을 고조선의 범위에서 제외한 이유를 알 수 없다. 셋째, 교육부는 남한을 제외한 근거로 든 고조선 준왕의 남천 기사, 신라 6촌의 조선 유민관계 기사를 들었지만 앞뒤가 맞지 않는다. ‘위지 동이전’ 등에는 “위만에게 패한 고조선의 마지막 왕인 준왕이 남한 지역으로 와서 한왕(韓王)이라 칭했다”는 요지의 기사가 있다. 준왕이 남쪽으로 왔을 때 ‘다른 세력’이 있었다면 충돌이 벌어지는 게 자연스럽지만 그런 내용은 없다. 기사대로라면 같은 고조선의 세력범위에 포함되었기 때문이라고 볼 수 있다. ‘삼국사기 신라본기’의 “고조선의 유민이 신라 6촌을 이루었다”고 하는 내용도 신라 지역이 고조선의 범위 안에 있었음을 보여주는 기록으로 봐야 한다. 따라서 이런 기록을 남한 지역 제외 이유로 든 것은 모순이다. 오히려 남한 지역도 고조선의 세력범위에 있었던 것을 보여주는 자료다. 넷째, 현재의 남한 지역이 고조선의 범위가 아니라면 남한 지역에 있었던 ‘다른 세력’이 누구인지를 밝혀놓아야 한다. 고조선의 범위를 알려주는 지표로 인식되는 비파형 동검. 2010년 1월 전남 여수에서 당시로서는 최대 크기인 길이 43.4㎝짜리 동검이 발견됐다.◆한사군 한반도설에 맞추기 위한 남한지역 제외남한 지역을 고조선의 세력범위에서 제외시킨 이유가 무엇일까. 식민사학 논리에서 이유를 찾을 수 있을 것 같다. 일제강점기에 만들어져 지금도 극복하지 못한 ‘한사군 한반도설’이 그것이다. 주류 학계에서는 ‘한(漢)나라가 고조선을 멸망시킨 뒤 설치했다’는 한사군이 ‘평양을 중심으로 북한 지역에 있었다’고 하지만 1차 사료는 중국 허베이성 난하 부근에 있었다는 걸 보여준다. 한사군을 북한 지역에 가져다 놓고, 고조선의 세력범위라고 본 것이다. 남한 지역이 고조선의 세력범위였다면 남한 지역에도 한사군이 설치되었어야 하기 때문에 고조선의 세력범위를 한사군이 설치된 북한 지역에 한정시킬 수밖에 없었을 것이다. 중학교(왼쪽)와 고등학교 한국사 교과서에 실린 고조선의 세력범위 지도. 탁자식 고인돌과 비파형 동검 출토 지역을 고조선의 범위로 표시하고 있다. 현재의 남한 지역에서도 비파형 동검이나 탁자식 고인돌이 있는 것으로 표시되어 있지만, 고조선의 범위에서는 제외했다.◆중국 동북공정에 악용될 수 있는 ‘고조선 세력범위’ 지도이 지도가 중국 동북부를 고조선의 세력범위에 포함시키고 있지만 남한 지역을 제외한 것은 바로잡아야 한다. 우리 내부의 문제로 끝나는 것이 아니라 중국의 동북공정에 이용되고 있기 때문이다. 중국은 만주를 포함한 북한 지역을 장악했던 고조선과 고구려를 자기들의 지방정권이라고 주장하고 있다. 필자가 2005년 9월 9일 국회 ‘고구려사왜곡대책특별위원회’ 공청회에 공술인으로 참석하여 “중국이 동북공정을 통해 한국은 ‘고조선-고구려’가 아닌 ‘삼한-신라’를 이은 고려의 후예로서 임진강 지역 이남에 있었고, 북쪽에 있었던 고조선과 고구려는 중국 역사라고 주장하고 있는데, 우리 정부가 공식적으로 만들어놓은 국정교과서의 고조선의 세력범위 지도가 그 실마리를 제공했을 수 있다. 우리나라 학자들과 정부의 역사의식을 바로세우는 게 급하다”고 밝혔다. 그러나 당시 공청회에 참석한 국회의원들은 큰 관심을 갖지 않았고, 김정배 당시 고구려역사재단 이사장(현 국사편찬위원장)은 “왜 재야학자 같은 소리를 하느냐?”고 했다. 필자가 “재야학자든 강단학자든 내 말의 틀린 점을 지적해 달라”고 했더니 대답을 하지 못했다. 이 지도를 보는 학생들은 ‘우리는 고조선의 후예가 아니구나. 그런데 왜 고조선의 역사를 배우지?’ 하는 의구심을 가지면서 중국의 동북공정 관련 주장에 대해 “우리 책에도 그렇게 되어 있으니 중국의 주장이 맞겠다”는 생각을 가질 수 있다. 중국 동북공정이 맞다는 것을 우리나라는 물론 세계에 인정하는 자료가 되고 있는 것이다. 잘못된 역사 연구가 초래하는 결과가 이렇게 심각하다. 박정학 사단법인 한배달 이사장◆정부가 하루빨리 고쳐야책임은 지도를 그려서 교과서에 실은 정부와 주류 국사학계에 있다. ‘대한민국의 영토는 한반도와 그 부속도서’라고 규정한 헌법 조문조차 역사적 영토를 반영하지 못하므로 개정해야 한다는 청원을 받고 있다. 국사편찬위의 ‘한국사’나 주류 학자들의 책을 보면 구석기, 신석기 유적 분포도 한반도 지역만 표시한 경우가 많다. 조선 말기까지 우리 영토 표시 지도 중 간도를 표기한 지도가 거의 없다. 우리 스스로 역사 영토를 한반도 안으로 제한하는 반도사관에 대한 비판이 높은 판국에, 남한까지 제외한 지도를 교과서에 실은 것을 크게 걱정할 수밖에 없다. 올해로 광복 70주년을 맞았다. 이제 조선총독부가 만든 식민사학에서 벗어나야 한다. 문제가 되는 주제별로 국사학자와 정책입안자들이 함께 모여 공개토론회를 열면 얼마 걸리지도 않을 것이다. 근거자료와 고고학 발굴성과를 분석하면 어렵지 않기 때문이다.박정학 사단법인 한배달 이사장

반세기 가까운 일제 강점기의 민족 말살 식민지 교육과 국토를 황폐화하고 국민 삶을 극한의 상태로 몰아갔던 6·25전쟁을 겪고도 한국은 산업화와 민주화라는 ‘두 마리 토끼’를 잡은 세계 역사상 유례없는 성공을 만들어냈다. 21세기에는 아시아의 변방국가에서 세계의 중심국가로 발돋움하고 있다. 도움을 받던 나라에서 주는 나라가 되었고, 문화예술과 새마을운동까지 ‘한류’를 통해 세계인들이 배우고 싶어 하는 ‘가능성을 가진 민족’임을 현실로 증명했다. 그러나 우리의 저력과 가능성을 말살하려고 만든 식민사학 틀에서는 아직도 완전히 벗어나지 못했다. 근래 일본뿐 아니라 중국의 역사 침략이 강화되고 있지만 제대로 대응하지 못하고 있다. 언제나 그랬듯 그들의 잘못을 소리 높여 외칠 뿐이다. 한편에서는 애써 바로잡았던 왜곡된 역사가 되살아나는 분위기도 있다. 무엇이 잘못된 것일까. 지금까지 우리가 청산하지 못한 사대·식민사학의 현상을 똑바로 보면 제대로 된 극복 방법을 찾을 수 있다.서울 종로에서 벌어졌던 ‘3·1운동’ 모습. 국권을 되찾기 위해 일제를 상대로 벌였던 ‘겨레싸움’이라는 점에서 국가 내부집단 간의 갈등을 지칭하는 ‘운동’이라는 표현은 적절치 않다는 견해가 있다.◆민족의 저력은 고대사에서 시작한다 버락 오바마 미국 대통령이 ‘명예장관’으로 지목했던 이홍범 박사는 저서 ‘아시아 이상주의’에서 국제정치역학의 이면에는 보이지 않는 힘이 있는데, 그것은 다름 아닌 ‘역사문명 정신’이라고 강조하면서 한국 역사를 언급했다. “많은 세계인들은 일본의 식민지정책의 영향으로 ‘한국인은 미개해서 고대에는 중국의 속국으로 근대에는 일본의 식민지가 됐다’는 일반적인 역사인식을 가지고 있는데, 일본과 중국을 만든 민족은 바로 한국인이며, 고대 한국 문명이 아시아 문명의 모체가 됐다.”문성철 한국전통사상연구원장은 1960년대 독일 철학자 마르틴 하이데거와 서울대 박종홍 교수의 일화를 소개했다. 하이데거는 박 교수에게 “내가 동양사상을 연구하다가 아시아 문명의 발상지는 한국이라는 사실을 알게 되었다. ‘세계 역사상 가장 평화적 정치로 대륙을 통치한 조선’이 있었음도 알았다. 나는 동양사상의 종주국인 한국인을 존경한다”고 말했다고 한다. 고대조선은 이처럼 우리의 뿌리이자 우리가 먼 옛날 이룩했던 우수한 문명의 집합체다. 또 미래의 꿈을 여기서 찾을 수 있다. 고대조선에 뿌리를 둔 독자적인 문화는 고려 때까지도 유지됐다. 하지만 ‘사대주의’를 표방한 조선이 건국되면서 분위기는 바뀌었다. 민족의 자주성과 주체성이 두드러진 고대조선의 역사에 대한 관심은 줄어들었고, 중국에서 온 기자의 후손임을 자랑스럽게 떠들기 시작했다. 고대조선의 역사를 전하는 사서(史書)를 민간에서 갖지 못하도록 거두어들이는 조치도 있었다. 일제에 의해 왜곡이 더욱 철저하게 진행되었음은 말할 것도 없다. 누군가는 먼 옛날의 일이고, 힘없던 시절의 한계였지 않으냐고 말할지도 모른다. 그러나 현실을 돌아보면 어설픈 자위에 불과하다는 걸 알게 된다. 광복 후에도 식민사학은 청산되지 못했기 때문이다.   점제현 신사비(위 사진)와 봉니는 일제가 북한 평양지역에 한사군 중 하나인 낙랑이 있었다는 증거로 내세우는 대표적인 유물이다. 하지만 식민사학의 정립을 위해 조작되었다는 주장이 제기됐다.◆식민사학, 조선총독부의 정치논리에서 비롯하다 조선총독부는 식민교육의 목적을 달성하기 위해 이에 도움이 되지 않는 사료는 무시하고 필요한 소수 사료만 선택해서 사용했다. ‘식민사학은 학문이 아니라 조선총독부의 정치논리’라는 말이 여기서 비롯된다. 그러면서도 학문으로 위장하기 위해 내세운 것이 ‘실증사학’이었다. 광복 후에도 일제의 한국사 왜곡 작업에 참여했던 인사들에 의해 식민사학의 방법과 내용들은 이어졌다. 그 틀 안에서 학맥이 형성됐고, 스승들의 논리와 다른 내용을 전하는 역사연구는 배격됐다. 주류사학계의 계보에 대해 이희진은 ‘식민사학이 지배하는 한국고대사’에서 “고대사 학계의 식민사학 문제는 식민사학 자체의 논리보다 학계의 구조적 비리와 훨씬 더 밀접하게 얽혀 있다. 이런 사정이 아이로니컬하게도 대한민국에 침투해 있는 식민사학의 잔재를 체계적으로 추적해서 청산하기 어려워진 이유가 되어왔다”고 지적했다. 클릭하면 큰 그림을 볼 수 있습니다.이병도의 한사군 지도(왼쪽)과 동북아역사재단이 해외 보급을 위해 출간한 책에 실은 한사군 지도(가운데). 약간의 차이는 있지만, 한사군이 지금의 북한 지역에 있었던 것으로 파악한 점에서 비슷하다. 반면 신채호, 정인보, 윤내현 등은 한사군의 위치를 현재의 중국 동북부 지역에 있었던 것으로 추정해 큰 차이를 보인다.◆“한국사, 중국·일본의 식민지배에서 시작했다(?)”어떤 내용이 문제일까. 조선사편수회에 참여했고, 광복 후에는 역사학계를 장악한 이병도와 신석호의 주장과 학맥을 짚어보면 대략적인 그림이 그려진다. 이병도는 1919년 일본 와세다대학 사학과를 졸업한 후 조선사편수회 수사관인 이마니시 류(今西龍) 밑에서 통일신라 이전, 통일신라, 고려 시대까지의 고대사 수사관보와 촉탁을 맡았다. 그는 와세다대학의 스승 시라토리 구라키치(白鳥庫吉)에게서 배운 것을 바탕으로 성은 한(韓)씨로 알려진 기자(箕子)의 후손인 준왕이 고대조선을 위만에 뺏기고 남쪽으로 와서 한왕(韓王)이 됨으로써 ‘삼한’(三韓)이라는 말이 생겼다고 주장했다. 이렇게 한반도 북부는 고대조선을 위만조선, 한사군이 식민지배했다는 ‘고대조선-기자(한씨)조선-위만조선-한사군’의 법통을 만들었다. 남부는 기존의 진(辰)이 준왕에게 장악되어 ‘삼한’(三韓)이 되었다고 보았다. 한반도는 모두 중국의 식민지배를 통해 앞선 중국의 문화, 특히 금속기 문명의 영향을 넉넉히 받아 발전한 것처럼 주장한 것이다. 이병도가 서울대 교수, 문교부 장관, 학술원장 등을 지내며 학계에서 구축한 위상은 막강했다. 후배 학자들 중 누구도 그의 영향에서 자유로울 수 없다는 시각도 있다. 동북아역사재단의 지원을 받아 학계가 고대 동북아시아의 지도를 제작하면서 참고한 절반 이상의 자료가 이병도의 것이었다는 사실은 지금껏 이어지는 영향력을 증명한다. 신석호는 조선사편수회에 참여하며 조선시대 전기를 정리하는 촉탁, 수사관보, 수사관을 지냈다. 광복된 해인 1945년 지금의 국사편찬위원회의 전신인 국사관을 창설했다. 국사찾기협의회의 김정권 회장은 이를 두고 “국사편찬위원회는 조선사편수회가 간판만 바꿔 달았다”고 평가한다. 그는 임시 중등교사양성소를 개설해 교사를 양성했다.이것이 지금까지도 우리 역사학계에 식민사학의 짙은 그림자가 드리워져 있는 이유라고 본다. ◆배타적인 학계, 식민사학 극복을 가로막는다 일제 학자들은 자기네 입맛에 맞는 1차 사료가 부족하자, 1914년 ‘평남 용강에서 낙랑군 점제현감의 비문(점제현 신사비)이 발견되었다’, ‘평양 토성리에서 낙랑의 봉니(封泥: 공문서를 봉하고 도장을 찍은 점토덩어리)가 나왔다’는 것을 들어 낙랑이 평양에 있었다는 것이 입증되었다고 주장했다. 두 유물은 남북한 학자들에 의해 ‘일제가 조작한 유물을 미리 묻어놓고 옛날 것을 발견한 것처럼 발표한 날조품이었다’는 사실이 밝혀졌다. 일제는 이렇게 유물을 날조하면서까지 한민족의 활동 무대를 한반도 안으로 축소시켰고, 중국과 일본의 식민지로 우리 역사가 시작되었다는 타율성론을 만들었다. 이런 주장은 1960년대 이후 남북한에서 반박되기 시작했다. 북한의 리지린을 비롯하여 남한의 윤내현, 김종서, 심백강 등이 중국 사서를 근거로 한사군이 평양이 아닌 중국 허베이성 지역에 있었고, 패수도 허베이성의 다링허 등이라고 밝혀냈다. 이런 주장에 힘이 실리면서 한사군을 한반도 북부에 있었다고 표시한 지도가 교과서에서 사라졌다. 하지만 이런 이론을 따르는 주류 학계의 태도는 바뀌지 않았고, 시민단체의 공개토론 제의에 응하지 않았다. 이는 자기들이 틀렸음을 인정하는 것이다. 주류 학계에서 스승과 선배의 학설에 대한 엄격한 학문적 비판은 금기시되고 있다. 그것을 ‘선생, 선배에 대한 예의’인 것처럼 말한다. 기존의 학설에 배치되는 사료는 거론하지 않고, 자신의 논리에 맞는 소수 사료만을 내세워 실증사학이라고 한다. 또 자기네들끼리 연구 결과를 교차로 인용하며 정당화하고 있다. 나아가 역사 연구와 교육, 교과서 편찬 등을 담당하는 기관을 장악해 비판적인 견해를 가진 학자들의 진입을 가로막고 있다. 사정이 이러니 여러 경로에서 식민사학의 흔적이 드러난다. 교과서가 대표적이다. 고대조선의 역사를 만들어진 이야기인 양 취급하는 ‘단군신화’라는 말이 사라졌다가 2009년 이후 다시 살아났고, 고조선의 세력 범위에서 남한지역을 제외시켰다. 우리 고대사의 한 주역인 가야를 배제한 채 ‘삼국시대’라 하고, ‘고구려 유민의 부흥 운동은 대조영의 발해 건국으로 그 열매를 맺게 되었다’고 서술하면서도 발해의 존재를 무시한 ‘통일신라시대’ ‘후삼국통일’이라는 용어를 사용하고 있다. 당나라와 몽골, 심지어 북한과는 ‘전쟁’을 했다고 하면서 뺏긴 나라를 찾고자 일본을 상대로 싸운 ‘겨레싸움’은 3·1운동, 의병운동 등은 ‘운동’이라고 표현하고 있다. ‘전쟁’이란 국가와 국가 간의 무력충돌이지만, ‘운동’이라고 하면 한 국가 내부집단 간의 갈등이라는 의미가 강하므로 민족 항쟁이라는 의미가 축소되는 것이다. 국사편찬위원회에서 2002년 발행한 ‘한국사1 총설’에서 한국사 영역의 자연환경을 소개하면서 ‘한반도 지역’의 지형과 기후 등만 서술하고 있는 것도 고대로부터 우리 역사를 한반도 내부로만 한정시키려는 ‘반도사관’과 관련이 있다고 볼 수 있다. ◆역사 복원, 민족 자긍심 회복의 전제다 지금의 교과서, 역사 관련 기관이 편찬한 책에는 우리 역사를 스스로 위축시키고 심지어 폄훼하고 있다는 혐의를 받을 만한 내용이 담겨 있고, 그것이 학생들을 가르치는 교재로 사용되고 있다는 것은 앞에서 본 바와 같다. 지금 정부가 역사교육을 강화하겠다고 하지만, 역사가 제대로 복원되지 않고는 허언일 수밖에 없다는 것을 알아야 한다. 식민사학의 극복을 위해서는 국민이 보는 앞에서 공개토론회를 벌여야 한다. 이를 통해 우리가 엄청난 잠재력을 가지고 있는 민족임을 깨닫고, 자긍심을 제대로 되살릴 수 있는 역사로 복원되어야 한다. 제도권 학자들이 공개토론회에 응하지 않는 것은 학자로서의 직무유기다. 나아가 통일 후 중국, 일본과의 관계에 미칠 파장을 감안하여 북한과의 공동연구 등 협력을 강화하여 동질성을 강화하는 방안도 함께 생각해야 할 것이다.박정학 사단법인 한배달 이사장

광복 70주년이자 한·일 수교 50주년인 올해, 일본은 임나일본부설(고대 일본이 한반도 남부를 지배했다는 설)을 교과서에 포함하며 다시 분란을 일으키고 있다. 우리의 분노는 크다. 고대사 왜곡일 뿐만 아니라 독도 영유권, 위안부 불인정 등 일본의 후안무치한 행태의 연장선상에 있기 때문이다. 하지만 스스로 되돌아봐야 할 점도 있다. 우리는 식민지배의 그늘을 일소했을까. 한국 사학계는 아직도 조선총독부가 우리 백성을 일본인으로 만들기 위해 왜곡했던 역사의 틀을 벗어나지 못하고 있다. 최근에는 교과서에서 사라졌던 ‘단군신화’라는 용어가 되살아났다. 지난해에는 동북아역사재단에서 세금 10억원을 들인 ‘The Han Commanderies in Early Korean History(한국 고대사 속 한나라 영토)’라는 제목의 책을 하버드대학 한국학연구소 이름으로 출판해 논란이 됐다. 조선총독부의 주장대로 한사군이 한반도 북부에 있었다는 내용을 담은 책이었다. 국내 교육으로 부족하니 ‘우리는 중국의 식민지로부터 역사가 시작되었다’는 것을 세계에 알리겠다는 것인지 한심할 지경이다. 이처럼 질긴 생명력을 이어가고 있는 식민사학의 뿌리는 어디일까. 식민지배를 합리화하고 한국·일본의 동화를 위해 시작된 역사왜곡의 시작을 파헤쳐 본다.◆한국인을 일본인으로 만들려 한 ‘조선반도사’ 편찬초대 조선총독 데라우치 마사다케(寺內政毅)는 부임하자마자 조선인을 일본인으로 만들기 위한 정책의 일환으로 역사왜곡에 착수해 한국의 역사책 수거와 새로운 역사서 편찬 사업을 추진했다. 데라우치는 “조선인은 독서와 문장에 있어서 결코 문명인에 뒤떨어지지 않으며 고래로부터 전해지는 사서가 많은데, 이는 독립시대의 저술로서 이것들을 읽으면 독립국 시절의 옛꿈에 연연케 하는 폐단이 있을 수 있다. 그렇다고 이와 같은 사적들을 모두 없애려는 것은 오히려 그것의 전파를 격려하는 결과를 가져올지도 모르니 차라리 과거 역사책을 못 보게 막는 대신에 새로운 논리로 따른 사서를 만드는 것이 첩경이며 그 효과가 클 것”이라고 밝혔다. 3대 총독 사이토 마코토(齊藤實)는 1922년 교육시책을 설명하면서 이렇게 말했다. “먼저 조선 사람들이 자신의 일, 역사, 전통을 알지 못하게 하라. 그럼으로써 민족혼, 민족 문화를 상실하게 하고 그들 조상의 무위, 무능, 악행을 들추어내 그것을 과장하여 조선인 후손들에게 가르쳐라. 조선인 청소년들이 그들의 선조들을 경시하고 멸시하는 감정을 일으키게 하여 하나의 기풍으로 만들라…반드시 실망과 허무감에 빠지게 될 것이다. 그때 일본의 사적, 일본의 문화, 일본의 위대한 인물들을 소개하면 동화의 효과가 지대할 것이다. 이것이 제국일본이 조선인을 반(半)일본인으로 만드는 요결(要訣·가장 중요한 방법)인 것이다.”한국사 왜곡이 어떻게 시작되었는지, 어떤 결과를 의도했는지를 보여주는 말들이다. 방향이 정해지자 행동에 나섰다. 조선총독부 취조국은 조선의 구습과 제도조사라는 명목으로 전국을 샅샅이 뒤져 역사서적들을 불온서적으로 몰아 거둬들였다. 고대조선 관련 서적, 조선지리, 애국충정을 고취하는 위인전기, 열전류 등 51종 20여만권 이상을 압수해 일부만 남기고 불태웠다. 이어서 ‘조선반도사’ 편찬사업이 시작됐다. 한국인과 일본인은 원래 동족이며, 한국은 주체적으로 발전하지 못한 채 미개발 상태로 있다가 일본의 혜택으로 비로소 발전하게 됐다는 주장을 강조하기 위한 사업이었다. 한민족의 기원과 발달에 관한 고유의 사화(史話), 설화(說話) 등은 일절 무시하고 오로지 기록에 있는 사료에만 의지하라는 지침이 내려졌다. 고대조선을 말살하고, 위만조선-한사군 때 중국의 지배로 한국사가 시작되었다고 왜곡하기 위한 것이었다. 삼국시대에는 ‘삼국 및 가라시대’라는 항목을 설정하고 ‘일본의 보증시대’라는 부제까지 붙이며 ‘임나일본부’(고대 일본이 한국 지배를 위한 한반도 남부에 설치했다는 기구)의 존재를 강하게 부각시켰다. 하지만 작업은 1919년 3·1운동으로 항일 의식이 고조됨에 따라 적극적으로 추진되지 못했다. 일제강점기 한국사 왜곡은 총독 등 일제의 최고권력자들, 일본 역사학자, 친일파 정치인, 친일 역사학자들의 합작품이었다. 1대 총독 데라우치 마사타케, 3대 총독 사이토 마코토, 이완용, 최남선, 이마니시 류, 이병도, 신석호(사진 왼쪽부터)가 그들이다.◆‘조선사편찬위원회’, 한국 고대사 말살에 나서다.1922년 조선사편찬위원회가 설치됐다. 위원장은 총독부의 2인자인 정무총감이 맡았고 이완용, 박영효, 권중현 등이 고문으로 참여했다. 15명으로 구성된 위원회의 일원인 이마니시 류(今西龍)는 1921년 박사학위를 받은 당시의 젊은 학자로 고대사 분야 수사관을 맡아 한국 고대사 왜곡의 중심에 섰던 인물이다. 1926∼1932 경성제대·교토대학 겸임교수를 지냈다. 나가노 칸(長野幹), 오다 미키지로(小田幹治郞) 등도 위원회에 이름을 올렸다. 한국인으로는 정만조, 유맹, 어윤적, 이능화 등이 위촉됐다. 도쿄대학 교수로 우리 역사 왜곡에 가장 큰 역할을 한 구로이타 가쓰미(黑板勝美) 등은 지도고문이었다. 이듬해 1월 총독과 정무총감이 입회하고 구로이타가 주도한 1차 위원회에서 조선반도사에 적용할 시대 구분이 만들어 졌다. ‘제1편 삼국 이전’, ‘제2편 삼국시대’, ‘제3편 신라시대’, ‘제4편 고려시대’, ‘제5편 조선시대 전기’, ‘제6편 조선시대 중기’, ‘제7편 조선시대 후기’로 정했다. 한국사의 뿌리인 고대사를 ‘삼국이전’으로 뭉뚱그려 고대조선을 부정하려 한 것이 눈에 띈다. 다음과 같은 위원들 간의 논의가 이를 잘 말해준다.정만조 : “삼국 이전이라 함은 단군(고대조선)까지를 넣는 것인가?”구로이타 : “삼국이라는 명칭에 대하여 더 연구하겠다.”이능화 : “상대(上代) 조선에는 단군조선과 기자조선이 있다. 그러므로 삼국 이전의 조선을 고대조선으로 고치는 것이 좋지 않겠는가?” 구로이타 : “그 당시의 조선은 현재의 조선과 지역이 다르므로 차라리 삼국 이전이라는 막연한 이름을 붙이는 것이 좋을까 한다.”‘조선사’ 편찬은 한국사 왜곡의 결정판이었다. 고대조선은 말살되고, 한국사는 타율성, 정체성 등으로 규정됐다. 조선사 1편의 표제.◆한국사 왜곡의 결정판 ‘조선사’ 편찬 1925년 사이토는 조선사편찬위원회 사업이 조선인의 비협조로 순조롭게 진행되지 않자 ‘조선사편수회’로 확대 개편했다. 편수회는 총독이 직할하는 독립 관청이었고, 사무소는 총독부 중추원에 두었다. 협박과 회유를 통해 역사학자들을 영입하는 작업도 진행했다. 1925년 8월 1일 열린 제1차 위원회에서 사이토는 조선사 편찬사업의 중요성을 강조하고, 광범위한 사료 수집을 독려했다. 또 전국 도·군·경찰서에 적극적인 협력을 지시했다. 주목을 끄는 것은 1923년 조선사편찬위원회의 시대 구분을 조정했다는 점이다. 삼국 이전과 삼국시대를 묶어서 제1편을 신라통일 이전으로 했고, 제2편을 통일신라시대, 제3편을 고려시대, 제4·5·6편을 조선시대 전기·중기·후기로 각각 편성했다.‘삼국 이전’과 ‘삼국시대’를 ‘신라통일 이전’으로 묶은 것은 한국 고대사 상한 연대를 더 끌어내려 종래 일본 역사학계가 주장했던 대로 한국 고대국가 출발을 3∼4세기에 맞추려는 의도였다. 이를 통해 역사적 사실로 말하기 어려웠던 진구황후(神功皇后)의 삼한정벌과 임나일본부설을 사실로 만들려 했다. 일본 역사학계에서는 일본 고전 연구와 광개토대왕 비문 연구, 칠지도 명문 연구 등을 통해서 이러한 주장을 이미 통설로 만들어놓고 있었으나 한국 문헌의 뒷받침이 없는 것이 문제였다. 그래서 자기네들의 입맛대로 조작할 사료집 ‘조선사’를 편찬해 고대 일본의 한국 지배를 움직일 수 없는 역사적 사실로 굳히기로 했다. 일본의 한국에 대한 식민지배는 결코 침략행위가 아닌 역사 복원이라는 점을 강조하려는 계산이었다.이를 위해 이른바 ‘첫 번째 일왕’ 진무(神武·기원전 660년)보다도 1673년이나 앞서 있는 단군왕검의 고대조선 건국(기원전 2333년)을 부정하는 것이 매우 중요한 과제였다. 단군의 건국 기록을 신화로 왜곡하는 것이 이렇게 시작되었다. 당시는 한국인, 일본인 모두 역사 지식이 많지 않았던 때였으므로 일본의 정치 이념에 의해 설계된 각본에 따라 새로운 허구의 역사를 만드는 작업이 가능했다. 영토 지배뿐 아니라 민족 동화까지 노린 이런 시도의 결정판이 ‘조선사’ 편찬 사업이었던 것이다. 조선사편수회는 1937년 ‘조선사’ 35권과 부록으로 ‘조선사료 총간’ 20종, ‘조선사료 집진’ 3질을 완성하고 이듬해 3월 편수사업을 끝냈다. 이마니시 류를 비롯하여 이바나 이와키치(稻葉岩吉), 스에마쓰 야스카즈(末松保和) 등 20여명의 일본 학자들이 편찬 실무를 맡았고, 한국인 학자로 1922년에 위촉된 고문 4명, 위원 4명을 비롯하여 이병도, 신석호, 최남선, 홍희, 구찬서 등이 동참했다. 16년간 90여만엔의 예산을 들여 출판한 ‘조선사’는 정치·문화적으로는 타율성(他律性), 사회·경제적으로는 정체성(停滯性)에 입각해 서술한 악서(惡書)로 역사적 진실을 심하게 왜곡하여 한국인의 옛모습을 바르게 비쳐볼 수 없게 만든 책이다. 중국 남송(南宋) 시대의 ‘우공구주 금주도’(禹貢九州今州圖·1209년). ‘고조선’, ‘고려’(고구려), ‘동이’, ‘백제’, ‘신라’ 등의 명칭을 만주지역과 한반도 일대에 적어 두었다. 일제의 주장과 달리 오래전부터 고조선이 역사적 실재로 인정됐고, 고구려를 ‘중국의 지방정권’ 운운하는 중국의 동북공정이 허위임을 보여주는 자료로 해석된다.◆중국 동북공정의 논리와 상통하는 식민사관일제는 한국인을 ‘충성스러운 일왕의 신민’으로 만들려 했다. ‘조선사’가 고대조선사를 부정하고, 타율성과 정체성을 강조한 이유가 여기에 있다. 일제의 한국사 왜곡은 핵심 주장을 6가지 정도로 정리할 수 있다. 첫째, 한국은 지정학적으로 대륙세력과 해양세력의 가운데 끼어 있어 불가피하게 어느 한쪽의 지배를 받아야 했다.둘째, 한국민족사는 중국으로부터 유래한 기자와 위만, 그리고 한사군의 지배로부터 시작되었다.셋째, 고대 한·중 국경선인 패수는 대동강이며 한사군의 중심이었던 낙랑군은 평양에 있었다. 넷째, 고대조선사는 역사를 끌어올리기 위해 가공된 허구의 역사요, 신화일 뿐이다. 다섯째, 한민족은 천성적으로 서로 싸우고 분열하는 당파성이 강하다.여섯째, 한반도의 남부는 임나일본부의 지배를 받았기 때문에 일본의 한국지배는 침략이 아닌 역사의 복원이다.두 번째, 세 번째 주장은 고대조선, 고구려, 발해가 자기들의 지방정부였다는 중국의 동북공정 논리로 이어지고 있다. 더 안타까운 것은 광복 후 조선사편수회에 참여했던 이병도, 신석호의 학설이 소위 실증사학이라는 이름으로 우리나라 역사학의 주류가 되어 한국 역사학계를 풍미하고 있다는 점이다. 사단법인 한배달 박정학 이사장