왜곡된 한국사 복원을 위한 활동을 기획하면서 가장 먼저 떠올린 사람은 단국대 윤내현 명예교수였다. 윤 교수는 1980년대 초부터 민족사의 뿌리가 되는 고조선의 역사에 대해 최초로 학문적 논리로 문제를 제기하여 제도권 국사학자들을 긴장시켰고, 재야학자들의 호응을 얻었다. 그의 고조선 연구로 교과서에서 일제가 고조선 역사를 허구화하기 위해 만든 단군 ‘신화’라는 말이 사라지고, 한사군이 중국 허베이성의 난하(?河)와 요하(遼河) 하류 사이에 있었다는 것이 밝혀졌다. 이로써 고조선 때부터 중국의 식민지였던 것으로 만들기 위해 일제가 한반도 북쪽에 가져다놓았던 한사군의 위치 지도가 교과서에서 없어졌다. 고조선의 영토가 현재의 요하에서 난하까지로 넓어진 것은 물론이다. 고조선을 서기전 2333년 세워진 우리 민족 최초의 국가로 명확하게 기술하게 된 것도 의미있는 성과였다. 하지만 2009년 교과서에는 다시 단군신화라는 말이 등장했다. 지난해에는 동북아역사재단이 나랏돈을 써가며 한사군의 위치를 조선총독부가 주장하던 대로 한반도 북쪽에 가져다놓은 영문판 역사책을 출판한 사실이 드러났다. 마치 일제강점기에 한국사 왜곡을 주도했던 조선사편수회가 다시 활동을 시작하는 듯하다.노학자는 이런 상황을 어떻게 지켜보고 있을까. ‘파킨슨 증후군’으로 10년째 투병 중인 윤 교수가 한 번에 긴 시간을 할애해 인터뷰를 진행하는 것은 불가능해 1980년대 초부터 인연을 이어온 필자가 수차례 만나면서 들었던 이야기를 정리했다. 치료가 쉽지 않은 병인지라 몸이 많이 쇠약해진 상태지만, 자신의 생각을 밝히고 설명하는 데는 별 문제가 없었다.단국대 윤내현 명예교수가 지난달 31일 서울 동작구의 자택에서 현재 역사학계의 문제점 등에 대해 설명하고 있다. 윤 교수는 “선·후배 학자 간에 비판을 주고받는 열린 자세를 가져야 한다”고 강조했다. 남정탁 기자-중국 상대사(上代史)를 전공했는데, 한국 고대사를 연구하게 된 계기는. “고대사는 우리 민족의 출발점이라는 점에서 더없이 중요하다. 중국이나 일본도 이런 사실을 알기 때문에 고대사를 가장 먼저 왜곡한 것이다. 따라서 우리가 바로잡아야 할 첫 번째 과제는 바로 고대사 부분이다. 이런 중요성을 알고 있었기 때문에 자연스럽게 고대사에 접근하게 되었던 것 같다. 1978년 미국 하버드대학에서 연구를 하던 중 기자(箕子·우리나라에 처음 중국 문화를 전해준 것으로 알려진 인물)에 관한 북한과 중국의 연구 자료를 보게 되었는데, 국내 학자들의 학설이 명확하게 잘못되었음을 알 수 있었다. 그래서 ‘상 왕조사의 연구’라는 논문을 통해 “기자는 조선에 봉해졌지만 상나라 조선현감에 봉해진 것이므로 고조선의 왕이 된 적이 없다”는 것을 밝혔다. 그런데 국사학계에서 전혀 반응이 없어서 이 부분을 좀 더 연구하여 1982년에 한국사에 대한 첫 논문 ‘기자신고’(箕子新考)를 발표했다. 당시 국내학계에서는 기자가 우리나라에 와서 선진문화를 전해주었다는 ‘기자동래설’(箕子東來說)과 기자는 오지 않았다고 하는 주장이 대립되고 있었는데, 이러한 두 학설과 전혀 다른 내용이었다.”-논문 발표 후 큰 논란이 일고 주류 학자들의 비난도 거셌다고 하던데. “이 학설이 당시의 두 가지 주장과 다르다 보니 고조선사에 기자를 넣어야 할지 말아야 할지의 문제가 발생했다. 그러던 차에 당시 국사편찬위원장이었던 이현종 선생이 “내친김에 중국 고대문헌에 고조선이 어떻게 나타나 있는지 논문을 써보라”고 권해 1984년 연구결과를 발표하게 됐다. 이병도(전 서울대 교수)의 제자로 광복 후 우리나라 고대 사학계를 주도하던 김모 교수가 발표 전에 “오늘 너무 강하게 주장하면 안 된다”고 말했으나 농담인 줄 알고 준비한 대로 발표했다. 그런데 토론시간에 그분이 책상을 마구 치면서 “젊은 사람이 선배 교수에 대한 예의도 지킬 줄 모른다. 영토만 넓으면 좋은 줄 아느냐, 터무니없는 주장을 한다”며 화를 냈다. 학자는 새로운 것을 밝혀내거나 잘못 전해온 것을 바로잡는 것이 본분인데 ‘선배 교수들에 대한 예의’를 더 중시하는구나 하는 한심한 생각이 들었다. 일제가 조직한 조선사편수회에 참여해 한국사를 왜곡한 책임이 있는 이병도의 식민사학에 예의를 지키라고 요구하니 일제의 학설이 이어지고 있다는 것을 알 수 있었다.”-그런 상황이었다면 고대사 연구를 접는 게 편하지 않았나.“애초에는 기자에 대해서만 연구하고 한국사에서 손을 떼려 했었다. 그런데 여기서 물러서면 내 주장이 잘못된 것처럼 받아들여질 것 같아 그 뒤로 중국사를 제쳐두고 한국 고대사 연구에 집중했다. 중국 고대문헌에 나타난 고조선의 국경, 사회구조, 통치조직 등으로 연구 범위를 넓혀 고조선 전체의 역사를 재조명하여 발표하게 되었다.”고대사 연구를 본격적으로 시작한 뒤 윤 교수는 한국사에 대한 목소리를 더 크게 내기 시작했다. 당시의 통설과는 너무 다른 내용이라 어려움이 적지 않았지만, 1차 사료에 충실한 주장은 언론에 소개되면서 조금씩 반향을 얻어갔다. 1986년의 국사교육심의회 활동을 계기로 더욱 적극적으로 활동했고 1990년대에는 대중 서적도 출판했다.-1980년대 초 국회 국사공청회 등 주류와 비주류 의견을 듣는 자리가 마련됐다. 어떻게 평가하나. “민족사 교육을 바로잡으려는 의욕은 높았으나 안호상, 문정창, 임승국 등 이른바 재야학자들이 철저하게 학문적으로 문제를 제기하지 못하고 제도권에서 위서(僞書)로 몰려 있는 환단고기, 규원사화 등의 내용을 바탕으로 주장을 펼쳐 크게 성공하지 못한 것으로 안다. 학문적으로 논리를 전개할 수 있는 사람이 부족했기 때문이다. 그 후 나도 고조선 연구를 많이 했고, 근래에 이도상, 김종서, 이덕일 등은 물론이고 박정학 회장(필자)도 우리나라 역사를 연구하여 박사학위를 받았으니, 지금 그런 공청회가 열린다면 상황이 달라질 것이다.” -1986년엔 국사교육심의회에서 활동했는데. “그 무렵 국사편찬위가 발간하는 ‘한국사휘보’에 ‘윤내현은 북한의 어용공산주의를 추종하는 자’라는 내용이 실리고, 정보기관에 ‘고대사 분야에서 북한학설을 유포하는 자가 있다’고 신고가 들어와 불려가서 조사까지 받았다. 1980년대 중반 한배달 계간지 편집회의 때 만났던 한 언론인과 인연이 되어 많은 글을 언론에 발표하면서 기존의 고조선에 대한 서술에 문제가 많다는 점을 대중에게 알릴 수 있었다. 그해 11월쯤 국사교육심의회가 구성됐다. 심의회에서 근거사료를 철저히 제시하며 고조선사를 새로 써야 한다는 발표를 했는데 회의록을 보자고 했더니 아무 기록도 남기지 않았다고 하더라. 자신들이 반박을 못해서 불리하니 기록조차 하지 않은 것이다. 당시 내가 기존 학설을 강하게 비판하고, 주류 학자들이 제대로 반론을 펴지 못하자 임시 사회자가 ‘싸움은 말리고 흥정은 붙이랬다고, 적당히 양보하자’는 얘기도 했으며, ‘너무 획기적으로 바뀌면 국민들이 수용하기 곤란하다’는 등의 비학문적 발언도 있었다. 학문에 무슨 흥정이 있는가. 내 주장이 틀렸다면 틀린 점을 지적하고, 옳다면 수용하면 된다. 학자의 본분을 상실한 학자들이었다.” 단국대 윤내현 명예교수(왼쪽)와 한배달 박정학 회장이 지난달 31일 서울 동작구 윤 교수 자택에서 만나 이야기를 나누고 있다. 남정탁 기자-북한·일본 학자들과의 교류도 활발하게 했는데 그들 생각은 어땠는지.“북한 학자들은 주체사상 때문에 역사에서도 주체적 시각을 강조하지만, 김일성의 교시를 뛰어넘지 못하므로 매우 조심스럽게 말한다. 일본 학자들 중에는 과거 일본 군대가 역사를 왜곡한 것을 잘 알고 있는 이들이 있다. 그러나 어느 수위 이상의 주장을 하면 우익들에게 테러를 당할 위험이 있어서 조심스러워하는 모습을 볼 수 있었다. 이런 점에서 인접국 학자들과 교류가 필요하지만 각자의 사정에도 한계가 있음을 실감했다.”-선생님을 재야사학자로 보는 사람이 많다. 어떻게 생각하나.“일제의 단군신화론이 한국 사학계의 정설이 되면서 고조선 연구가 사실상 거의 없었다. 만주지역을 언급한 분은 신채호, 정인보, 장도빈 등 소위 민족주의 사학자들뿐이었다. 광복 후 우리 사학계는 그분들의 연구를 인정하지 않고 독립운동 하던 분들이 애국심, 애족심에서 만들어낸 이야기쯤으로 취급했다. 그런데 일본인들이 연구한 기자, 위만, 한사군 한반도설을 복창하던 이병도 등의 주장을 철저한 사료적 근거를 토대로 한사군이 한반도가 아닌 허베이성 난하 근처에 있었다고 밝혔고, 그 내용이 민족주의 사학자들과 비슷하니까 주류 학계에서는 나는 재야사학자로 보려고 할 것이다. 그러나 나는 엄밀한 학문적인 사고와 방법을 사용하는 강단사학자다. 앞에서도 말했듯이 식민사학자들은 일본의 시각을 따르는 선배의 학설조차 비판하지 못하게 한다. 그러니 고대사 분야에 젊은 학자들이 없고, 있어도 선배의 연구에서 잘못된 부분을 바로잡는 연구는 아예 할 생각도 하지 못한다. 식민사학 이론에 반대하는 학자들이 국사학계에서 발을 붙일 수가 없는 구조가 만들어져 있는 것이다. 이런 점에서 선배 학자들의 잘못을 꼬집은 나는 강단학자가 아닌 셈이기도 하다.”윤 교수가 경험했던 학계의 현실은 지금도 별반 달라지지 않았다. 그를 만나면서 나눴던 이야기에는 자신의 힘들었던 경험이 무의미해지지 않기를 바라는 희망이 담겨 있다. 그래서 그가 생각하는 원인과 대책을 들어봤다.-요즘 우리 사학계는 다시 과거로 돌아가는 느낌이다. 왜 이렇게 됐다고 보는지.“학자들이 진실을 깊이 연구하지 않는 데서 비롯되는 문제다. 정부가 남북 분단과 이념대립 문제에만 관심을 쏟다보니 역사의 핵심을 놓친 점도 있다. 또 일제 때 호의호식했던 친일세력의 후손들이 공부할 기회가 상대적으로 많아 관계로 진출을 많이 했고, 그들이 정부 정책과 예산의 칼자루를 쥐면서 잘못된 역사를 바로잡으려는 시도를 특별히 하지 않았기 때문이다.”-어떻게 해야 우리 역사학계를 바꿀 수 있을까. “우리 시각으로 우리 역사를 보면서 세계적 보편사와의 균형을 맞춰야 한다. 이런 역사를 만들기 위해서는 정부가 제도권 학자들에 휩쓸리지 말고 많은 연구자들이 토론을 할 수 있는 자리를 만들어서 다양한 분야의 연구 결과를 끌어내야 한다. 제도권 학자들도 선·후배 학자 간에 비판을 주고받는 열린 자세를 가져야 한다.”정리=박정학 한배달 회장

◆역사학은 현재적 정체성 찾기 작업한국의 실증사학자에겐 주체가 없다. 일본이나 중국의 주체가 있을 뿐이다. 실증식민사학자들은 객관이나 실증이라는 이름으로 자국의 주체 없음을 은폐하고 있다. 자국의 관점이 없는 역사학이 어찌 역사학이 될 수 있는가. 한국사는 당연히 한국인의 관점에서 서술되어야 한다. 주어가 없는 문장이 성립되지 않듯이 주체가 없는 사학은 성립될 수가 없는 것이다. 역사학은 과거의 이야기가 아니라 현재적 입장에서 민족이나 국가의 정체성을 찾는 작업이다. 역사학은 또 결코 원류를 찾는 작업이 아니다. 원류를 찾아가면 결국 모든 인류는 하나의 뿌리에서 출발한 공동조상의 자손일 뿐이다. 역사적 정체성을 찾는 방법은 두 가지가 있다. 하나는 현재의 영토(공간)를 기준으로 찾는 것이고, 다른 하나는 혈통(시간)을 기준으로 찾는 것이다.동북아시아를 기준으로 볼 때 중국은 대륙에 거점을 두고 있기 때문에 영토를 기준으로 찾을 수밖에 없고, 이주세력인 한국이나 일본은 혈통을 기준으로 찾을 수밖에 없다. 오늘날 동아시아의 역사적 상황은 영토주의 대 혈통주의의 대결임을 잘 말해준다. 중국의 동북공정은 노골적으로 영토주의를 드러내고 있고, 일본은 다시 내선일체를 숨기고 군국주의의 부활을 시도하고 있다.이러한 상황 속에서 한국은 일종의 역사적 포로가 되어 있다. 그러나 동아시아가 과거의 제국주의적 역사해석을 되풀이하는 한 절대로 아시아태평양 시대를 이끌어갈 수가 없다. 한국이 중국과 일본의 사이에서 주도권을 잡아야 하는 이유가 여기에 있다. 한국이 현대사의 흐름에서 고대 조선(朝鮮)·발해(渤海)문명의 영광을 회복해야 하는 시대적 상황과 소명이 여기에 있다.일제 식민지통치로 인해 삼국사나 삼국유사를 불신하고, 오늘의 삼국사나 삼국유사 같은 독자적(독립적)으로 기술된 ‘조선사’가 없기 때문에 우리는 중국이나 일본의 사서나 주장을 토대로 그것이 틀리니, 맞느니 하면서 남의 장단에 춤을 추고 있다. 한국의 사학을 대표하는 대학과 연구기관들이 일본과 중국을 대변하는 기관처럼 될 수밖에 없는 이유다.풍납토성 발굴 모습과 출토유물. 백제 초기의 모습을 보여주는 유적으로 발굴 초기에는 기원전에 만들어진 것으로 파악되었으나 이후 3세기 정도로 추정연대가 후퇴했다.세계일보 자료사진역사학자 이덕일(한가람역사문화연구소장)은 ‘우리 안의 식민사관’이라는 저술을 통해 조선사편수회의 식민사관(조선총독부사관)과 최근에 중국의 동북공정에 대항하기 위해 설립된 동북아역사재단의 모화사관이 매국(賣國), 매사(賣史)를 되풀이하고 있다고 비판하고 나섰는데 이는 결국 우리의 주체적 사관이 없는 당연한 귀결이다.사대식민사학에 대항하는 길은 민족주의·대륙사관 연대를 구성하는 길이다. 민족주의·대륙사관의 내용은 대체로 다음과 같이 구성되어야 한다. 첫째 한국사가 고대 조선 때부터 만리장성 이북의 동북아시아와 한반도를 무대로 전개되었다는 점이다. 이것이 바로 고대 조선과 삼국(고구려, 백제, 신라)의 역사, 즉 삼국사와 삼국유사의 전통을 이어가는 일이며, 전혀 새로운 일이 아니다. 김부식의 삼국사의 사관을 유교적 사대주의로 폄하할 필요도 없고, 일연의 삼국유사의 사관을 불교적 윤색이라고 매도해서도 안 된다. 물론 신라의 삼국통일을 폄하해서도 안 된다. 모든 역사적 관점은 당대의 시대정신과 개성의 표출이고, 그렇기 때문에 역사인 것이다. 이들은 모두 한국사의 전개를 삼국의 바탕 위에 굳건히 두고 있지 않는가. 한사군의 위치 비정은 대륙사관의 핵과 같은 것이다. 한사군이 중국 대륙에 있었다는 사실을 민족사학자들은 모두 알고 있었다. 그런데도 식민사학자들은 한사군이 한반도에 있었다는 것을 증명하기 위해서 ‘서에서 동’(중국의 지형)으로 흐르는 강을 ‘동에서 서’(한국의 지형)로 흐르는 것을 잘못 기록한 것이라고 기록까지 조작하는 것도 서슴지 않았다. 예컨대 중국의 역사지리서인 ‘수경(水經)’은 “패수는 낙랑(樂浪)군 누방(鏤方)현에서 나와서 동남쪽으로 임패(臨浿)현을 지나 동쪽으로 흘러 바다로 들어간다”라고 하고 있다.한사군의 중심지라고 할 수 있는 낙랑군의 위치는 중국의 1차 사료에 따르면 일관되게 요동에 있다고 말하고 있다. 사기(史記), 한서(漢書), 후한서(後漢書) 등 중국 문헌들은 모두 요동에 있다고 서술하고 있다. 특히 ‘후한서(後漢西)’ ‘광무제(光武帝) 본기’는 “낙랑군은 옛 조선국이다. 요동에 있다”라고 명기하고 있다.둘째 동아시아 문화와 문명의 흐름으로 볼 때 고대에서 근대 이전까지는 문화와 사람들이 대륙에서 한국으로, 한국에서 다시 일본으로 흐르는 것이 주류를 이루었다. 고구려, 백제, 신라, 가야의 중추세력은 모두 북방에서 흘러 온 세력들이고, 일본은 다시 한반도에서 2차적으로 이주한 세력들이다. 일본은 왕가의 혈통에서부터 한반도 세력과 인연을 끊을 수 없으며, 일본의 고대·중세 문화는 한국 문화가 ‘일본화된 것’이라고 말할 수 있다.따라서 고대 조선과 고구려 강역의 한반도설은 어불성설이며, 임나일본부나 전방후원분도 일본의 한반도 진출을 의미하는 것이라고 보는 것은 역측(逆測·거꾸로 추측)에 지나지 않는다. 일본의 역사서인 ‘일본서기(日本書記)’나 ‘고사기(古事記)’의 사관은 역사의 흐름을 거꾸로 돌려 세운, 역(逆)식민지적 방식의 정체성 찾기의 기술이다. 말하자면 식민을 당한 자가 식민을 한 것처럼 위장하고 조작하는 ‘복수의 역사학’인 것이다. 일본인의 DNA를 분석하면 한국인보다 더 한국인의 특성이 많다는 사실은 무엇을 말하는가. 이는 일본의 고대·중세 문화뿐 아니라 일본인의 구성이 한반도에서 이주한 세력들로서 주류를 이루고 있음을 웅변하고 있는 것이다. 일본은 근대에 이르러 신장된 국력을 바탕으로 고대부터 일본이 한반도를 지배했다고 주장하며 ‘정한론’을 펼치기 시작했다. 일본 정치인들이 정한론을 논의하는 모습을 그린 그림.만권당 제공◆임나일본부는 역사흐름의 적반하장세계적인 동양미술사학자이면서 일본문화통인 존 카터 코벨(1910∼1996)은 일본의 고대문화가 모두 한국에서 전래된 것이라는 사실을 뒤늦게 알고 만년에 한국 문화를 연구하다가 돌아갔다. 코벨은 일본이 한때 가야를 지배했음을 주장하는 임나일본부는 사실을 뒤집어놓은 것이라고 역설했다.“컬럼비아 대학 개리 레저드 교수 학설에 따르면, 가야는 바다 건너 일본을 정벌하고 369년부터 505년까지 100년 이상 일본의 왕위를 계승했는데 이 가야를 지배한 것은 부여족이었다. 부여족들은 일본을 정벌하러 떠나기 전인 360년쯤 부산 부근을 일종의 기지로서 활용한 것이다. (중략) 일본의 지배층이 된 부여족들은 부산에 일종의 분실황가로서 남겨두고 온 가야의 귀족층과 국제결혼을 했다. 일본이 ‘고사기’나 ‘일본서기’를 편찬하면서 그들이 한반도 남동지역 한 부분을 다스렸다고 하는 주장은 완전히 그 반대인 것이다. 그런데 근대 들어 일본의 한국 식민지배로 인해 이 사실은 매우 미묘하면서도 긴장된 사안이 되었다.”고대에 한반도 세력의 식민지가 된 일본은 돌연 근대에 이르러 신장된 국력을 바탕으로 제국주의를 하기 위해 거꾸로 고대에서부터 한반도에 식민지를 경영하였던 것처럼 날조하는 심리적 도착·자기 속임수를 일으켰던 것이다. 일본의 한국에 대한 ‘고대사 열등 콤플렉스’는 돌연 ‘근대사 우월 콤플렉스’로 반전되어 정한론(征韓論·일본이 한국을 정복해야 한다는 주장)으로 발전했다. 임나일본부는 고대사 전체의 흐름을 역전시키는 역사왜곡이다. 근대의 일본 문화는 ‘신격화된 일왕’을 숭배하는 신도(神道)와 사무라이 전통이 통합된, 일본 특유의 군국주의적 색채를 아직도 극복하지 못하고 있다. 일제강점기에 만들어진 조선사편수회는 한국의 역사를 왜곡하는 첨병 노릇을 했다. 조선사편수회의 야유회 모습.만권당 제공◆고고인류학의 주체성 확립 절실 일본에서 박사학위를 딴 역사학자들과 수시로 일본의 연구소를 들락거리면서 연구를 해온 실증사학자들은 완전히 일본의 주구가 되어 돌아온다. 일종의 먹이연쇄인 것이다. 이들은 일본의 관점에서 역사를 보는 것만이 역사학인 줄 안다. 그러니 한국의 주체적인 사관이라는 것은 처음부터 기대할 수도 없다. 예컨대 풍납토성의 축조연대를 확인하는 과정에서 과학적으로 측정된 결과가 나왔음에도 불구하고 식민사학자들에 의해 400년이나 늦추어졌다. 2000년 10월까지 수습된 목탄, 목재, 토기 등 13점에 대한 방사성동위원소 측정을 한 결과 서기전 199년에서 서기 231년으로 나타났다. 이 유적을 처음 발굴한 고고학자 김원룡은 당시 이 유적을 서기전 1세기부터 공주 천도 시까지 500년간의 유적으로 보았다. 이것은 일본의 ‘삼국사기 초기기록 불신론’을 불식시킬 수 있는 자료였다. 그런데 나중에 이병도 사단의 압력을 받은 김원룡은 이를 철회하고 말았다. 국립문화재연구소가 ‘유적 보존 정비’를 이유로 풍납토성 일대를 재발굴하여 ‘백제의 성장과정에서 3세기 이후부터 본격적으로 확인되는… 물질문화의 요소’라는 보고서를 내면서 3세기로 후퇴하고 말았다. 말하자면 400년을 뒷걸음질친 것이다. 과학적 역사학이라는 고고학이 실증사학에 무릎을 꿇은 것이다. 슬픈 역사·고고학의 현실이다. 경주의 나정(蘿井)과 조양동(朝陽洞) 고분과 구정동(九政洞) 고분의 발굴결과는 삼국사기 초기기록이 옳다는 것을 뒷받침하고 있다. 문헌실증을 앞세우면서 문헌의 의미 왜곡과 자의적 해석을 일삼고 있는 식민사학보다는 고고학적 결과에 우리는 더 기대할 수밖에 없다. 한국 고고학은 이병도 식민사학의 굴레를 벗어나서 과학적 역사학자다운 태도를 보여야 한다. 세계 고고학계의 편년에도 없는, 삼국사기 초기기록 불신을 고고학적으로 조작하여 뒷받침한 ‘원삼국시대’라는 용어도 빼버려야 한다. 중국 홍산(紅山)문화의 발굴은 앙소(仰韶)문화와 용산(龍山)문화에 의존하던 중국의 고고학계와 역사학계를 매우 당황케 하고 있다. 고대사의 중심이 만리장성 이북의 요하로 이동하고 있기 때문이다. 홍산문화의 편년(6000∼7000년 전)은 동북아시아가 찬란한 고대문화를 형성했음을 증명하고 있기 때문이다. 홍산문화는 고대 조선의 문화와 밀접한 관련이 있는 곳이다. 이제 고고학과 더불어 한국사의 새로운 전개를 뒷받침하는 유물자료가 증대되고 있다. 고고 발굴자료는 거짓말을 하지 않는다. 한국의 대륙사관을 확립하기 위해서는 고고학의 주체성 확립이 무엇보다도 절실하다.박정진 문화인류학자·객원논설위원

‘99대 1의 싸움’ 최근 비주류 역사학계의 주류 학계·학설에 대한 비판이 거세지는 상황을 두고 하는 말이다. ‘1’의 비주류가 힘의 차이가 분명한 상황에서 논쟁을 벌이려 한다는 의미를 담고 있다. 비주류 역사학계는 연구자들 수, 연구 성과와 역량, 인지도, 영향력 등에서 주류에 크게 뒤진다. 그러나 최근 의미 있는 변화가 일고 있다. 학계 바깥에서 불어오는 바람이 거세다. 국회와 정부가 비주류 목소리에 귀를 기울이며 공론의 장을 만드는 데 적극 나서고 있다. 학계 내부에서도 그간 일제강점기에 형성된 식민사학에 대한 비판적인 검증 작업이 진행 중이다.동북아역사재단이 2007년부터 미국 하버드대 한국학연구소의 ‘Early Korea Project’를 지원해 발간한 도서들. 재단은 한국사 연구의 최신 성과를 소개했다고 밝혔으나 ‘The Han Commanderies in Early Korean History’(한국 고대사 속의 한사군·오른쪽 두 번째)는 식민사학의 내용을 담고 있다는 거센 비판을 받았다. 동북아역사재단 제공◆변화 압박하는 ‘외풍’가장 주목되는 곳은 국회 동북아역사왜곡대책특별위원회다. 중국, 일본의 역사 왜곡에 적극 대응하기 위해 2013년 7월 가동된 특위는 올해도 활동을 이어간다. 특위는 그동안 주류 학계·학설에 비판적인 입장의 학자들을 많이 초청해 공청회를 열고, 증언을 들었다. 이들로부터 주류 학설이 지금껏 식민사학을 제대로 극복하지 못했다는 지적이 쏟아졌다. 비주류 역사학자들은 한국 고대사가 지금의 중국 영역, 만주 일대 등을 배경으로 전개됐다며 한국사의 자주성과 주체성을 유독 강조했다. 특위 위원들 상당수는 이들의 주장에 공감하는 분위기다. 1차적으로 중·일 양국의 역사 왜곡에 대한 적극적인 대응논리 개발 차원에서 진행된 것이지만, 많은 특위 위원들이 공감하는 가운데 역사학계에 대한 비판적인 논의로 자연스럽게 연결됐다. 지난해 특위 위원장직을 대행했던 새누리당 김세연 의원실 관계자는 “주류 학자들은 비주류 주장이 말이 안 된다면서도 뭐가 잘못된 것인지를 구체적으로 지적하지 못했다”며 “비주류 견해를 보다 폭넓게 소개했던 지금까지의 특위의 운영 기조가 올해도 이어질 것”이라고 말했다. 특위는 주류·비주류 견해를 같이 담은 자료집도 제작하고 있다. 특위와 인연을 맺었던 학자들이 참여해 이르면 이달 말 출간할 계획이다. 한사군 한반도설(중국 한나라가 고조선을 무너뜨리고 낙랑 등의 통치기관을 한반도에 설치했다는 설), 삼국사기 초기기록 불신론(삼국사기 초기기록이 과학적이지 못해 믿을 수 없다는 것으로 임나일본부설과 연결됨) 등 비주류에서 집중 제기했던 사안이 담긴다. 김 의원실 관계자는 “특위 활동이 본격화한 뒤 학계 통설과 다른 주장을 담은 연구도 수용되는 분위기가 학계에 조성되는 등 변화가 있다”고 평가했다. 정부는 제도적인 지원 방안 마련에 나서고 있다. 연구 지원을 결정할 때 적용되던 학위, 기존 연구성과, 학술기관 소속 여부 등의 기준을 낮춰 비주류 학자들의 연구 기반을 확대하겠다는 것이다. 교육부 관계자는 “이른바 ‘재야 사학자’들이 개인적으로 공부를 하는 분들이 있어 연구가 미흡한 부분이 있었다. 그러나 이런 주장도 나름의 유물, 유적, 사료를 근거로 하는 것이기 때문에 공평하게 지원을 해줘야 한다”며 “이를 통해 주류·비주류 주장이 학계에서 좀 더 활발하게 논의될 필요가 있다”고 밝혔다. 정부와 국회 움직임에 비판적 시각이 없는 건 아니다. 학계 토론을 통해 풀어야 할 문제에 간섭하는 것은 바람직하지 않다는 지적이 많다. 정부와 국회의 개입이 중국, 일본의 도발에 대한 우리의 감정적이고 정치적인 대응으로 비칠 수 있다는 시각도 있다. 과거에도 정치권 개입이 있었으나 의미 있는 변화를 이끌어내지 못했다는 점에서 “이번에도 마찬가지일 것“이란 회의적 시각도 존재한다. 정부·국회 관계자들은 “우리 역할은 토론을 유도하는 데 한정된다. 학설 수정은 학계에서 토론을 통해서만 가능하다”며 “단시간에 해결되기 어려운 만큼 장기적으로 접근하는 것이 바람직하다”고 밝혔다. ◆조직화 가능성 보여주는 비주류 식민사학해체운동본부가 목소리를 키우고 일정한 성과를 거두고 있는 것은 비주류 주장이 조직화할 가능성을 보여준다는 점에서 주목된다. 역사단체와 독립운동가 관련 단체 등을 중심으로 한 운동본부는 동북아역사재단이 영문의 ‘The Han Commanderies in Early Korean History’(한국 고대사 속의 한사군)를 발간한 뒤인 지난해 3월 결성됐다. 운동본부는 한사군 한반도설 등을 내용으로 한 책에 대해 “한반도 북부는 중국 식민지가 되고 남부는 일본 식민지가 되는 논리를 담고 있다”며 “조선총독부 산하 조선사편수회가 정립한 식민사학을 국가 기관이 세계 학계와 재외공관에 배포하는 셈”이라고 거세게 비판했다. 재단은 “그간의 오류를 지적하고 최신 연구성과를 서구 학계에 소개했다”고 밝혔으나 운동본부는 공개토론을 제안하고, 감사원에 감사를 청구하기에 이르렀다. 운동본부 대변인인 한가람역사문화연구소 이주한 연구위원은 “외국에서 텍스트로 쓰일 수 있기 때문에 심각한 문제였다. 시민운동 차원에서 지속적으로 문제를 제기해야 할 사안이라고 판단해 운동본부를 결성했다”며 “중국, 일본의 역사 왜곡에 대응하기 위해 만든 재단이 이런 논리를 내세우면 더 치명적”이라고 말했다. 운동본부가 주장한 공개토론과 감사는 제한적으로만 성사됐다. 공개토론이 있기는 했으나 운동본부가 지목한 연구자는 참석하지 않았고, 감사는 정책감사가 아닌 예산감사만 이뤄졌다. 그러나 토론회가 열렸다는 사실 자체는 변화된 분위기를 반영한 것으로 볼 수 있다. 운동본부의 감사 청구는 재단이 책을 출판하는 과정에서 적절한 심사절차를 누락한 채 25만달러를 지원한 사실을 최근 밝혀내는 계기가 됐다. 운동본부는 감사 결과가 알려진 직후 낸 성명서에서 “(정책감사를 하지 않아) 감사원이 재단의 매국, 매사 행위에 면죄부를 줬다”고 비판했다. 운동본부는 앞으로도 계속 문제를 제기하겠다는 방침이다. 이 연구위원은 “출범한 지 얼마되지 않아 조직의 내실을 다져가는 중이다. 전략적이고, 신중하게 접근해 갈 것”이라고 밝혔다. 일제강점기 조선사편수회에서 발간한 ‘조선사’의 표지.◆식민사학의 근간 ‘조선사’ 해체 작업 진행학계에서 진행되고 있는 ‘조선사’ 역주는 주목되는 작업이다. 이 작업은 주류와 비주류의 갈등 구도 속에서 진행된다기보다는 학계에서 오랫동안 지적됐던 문제를 바로잡기 위한 것이라고 볼 수 있다. 1938년 조선사편수회가 만든 조선사는 고대 이래 한국사를 연대순으로 기록한 역사서다. 원사료를 풍부하게 담고 있어 발간 이후 역사 연구에 많이 활용됐다. 문제는 식민사학 형성에 유리한 자료를 선별해 담고 있다는 점이다. 조선사를 기반으로 할 경우 한국사는 왜곡을 피할 수 없는데, 지금도 국내외에서 연구 자료로 많이 활용되고 있는 실정이다. 조선사 역주는 조선사에서 날조한 사료를 수정하고, 식민사학과 배치되는 내용을 피해간 흔적을 잡아내기 위한 작업이다. 역사 연구의 기본자료가 되는 조선사의 무엇이, 어떻게 잘못되었는지를 분명히 밝혀 한국사 연구 틀을 바로잡겠다는 구상인 셈이다. 잘못된 학설을 사안별로 접근해 수정해가는 것보다 쉬울 것이라는 기대도 있다. 이 작업은 지난해 12월 7명의 연구자가 참여해 시작했고, 앞으로 5년 정도 걸릴 것으로 예상된다. 작업에 참여하고 있는 인하대 복기대 교수는 “조선사는 외국에도 많이 나가 있어 외국학자들은 이 책을 가지고 한국사를 연구한다”며 “조선사가 잘못된 자료임을 분명히 밝혀야 한국사에 대한 제대로 된 접근이 가능하다”고 강조했다.강구열 기자 river910@segye.com

1945년 8월 광복을 맞은 역사학계의 최대 화두는 ‘식민사학’의 극복이었다. 일제가 식민통치 35년간 난도질한 한국사의 온전한 복원은 지상과제일 수밖에 없었다. 광복 70년을 맞은 2015년, “식민사학을 극복해야 한다”는 목소리는 여전하다. “조선총독부 사관에 지배당하고 있다”는 직설적인 비난까지 있다. 이런 비판과 주장은 갑작스러운 것이 아니다. 학계 내부에서의 논쟁은 물론 소송으로 번지거나, 정치권으로 확대되기도 했었다. 강산이 일곱 번 바뀔 세월이 지나고도 ‘식민사학 청산’의 주장이 반복되는 이유는 뭘까. 역사학이 근대적인 학문으로 자리 잡을 무렵인 20세기 초 일본인 학자들의 막강한 영향력, 광복 직후의 정치 상황과 식민 잔재의 불완전한 청산, 주류 학계의 학맥 형성 과정을 들여다봐야 이해가 가능하다. 학계의 권위주의와 소통 부재도 짚어야 할 대목이다.정한론도 일본의 한국사 왜곡의 뿌리는 깊다. 17세기에 이미 ‘일본서기’ 등을 근거로 “일본이 한국을 지배했다”는 주장을 펼쳤고, 19세기 ‘정한론’으로 이어졌다. 일본인들이 정한론을 두고 논쟁을 하는 모습. 만권당 제공.◆한국사에 드리운 식민사학의 짙은 그림자역사학이 근대적인 학문으로 자리 잡기 시작할 무렵인 20세기 초, 역사학계는 민족사학과 식민사학으로 크게 양분됐다. 한국사를 어떻게 정리하고, 해석할지에 대한 양 진영의 힘겨루기는 치열했다. 일본에서 한국 연구는 17세기에 이미 시작됐다. ‘고사기’, ‘일본서기’ 등 일본 고전을 근거로 “일본이 과거 한국을 지배했다”고 주장했고, 19세기 ‘정한론’(征韓論·일본이 한국을 정복해야 한다는 주장)으로 이어졌다. 식민사학은 일제의 한반도 강점과 함께 본격화되어 1920년대에 이르면 체계화된다. 1925년과 1926년 잇달아 설치된 ‘조선사편수회’, 경성제국대학 법문학부는 두 축이었다. 두 기관에 소속된 학자들은 자신들의 입맛에 맞는 사료만 골라 모은 ‘조선사’를 1937년에 완성했다. 이런 과정을 거쳐 만들어진 식민사학은 ‘타율성론’(한국사는 외세의 간섭과 압력에 의해 전개됐다), ‘정체성론’(조선은 자력으로 근대화를 이를 수 없는 낙후되고 정체된 후진사회다), ‘일선동조론’(한국과 일본은 같은 뿌리를 갖고 있다)으로 한국사를 재단했다. 신채호, 신석우, 신규식(왼쪽부터)이 1919년 중국 상해에서 찍은 사진이다. 신채호는 한국사학을 근대적인 학문으로 이끄는 데 큰 공을 세웠다는 평가를 받는 학자이자 독립운동가다. 만권당 제공민족사학은 학문적 차원을 넘어 항일운동의 수단으로 전개됐다. 1910년대 일제의 박해를 피해 만주, 연해주 등으로 망명한 신채호, 박은식, 김교헌, 이상룡 등 독립지사가 진영을 이끌었다는 점에서 분명한 특징이다. 이들은 ‘민기’(民氣), ‘국혼’(國魂) 등 정신력을 역사발전의 동력으로 삼으며 왕조사관에서 벗어나는 발전을 보였다. 또 고대사의 무대를 만주, 중국 동북지대로까지 확대해 한국사의 자주성, 진취성을 강조했다. 신라, 발해의 병립을 ‘남북조 시대’로 이름 붙이고, 조선시대의 당쟁을 ‘붕당발전론’으로 해석해 일제의 ‘당파망국론’에 맞서기도 했다. 이국 땅에서 개발된 민족사학의 주요 이론은 국내의 신문, 잡지 등에 연재되며 주목을 끌었고, 일제를 긴장시켰다. 민족사학자들은 분투했지만, 식민지의 현실에서 힘의 차이는 분명했다. 무엇보다 양적인 면에서 식민사학자들이 쏟아내는 연구 결과물을 따라잡을 수 없었다. 조선사편수회, 경성제국대학, 청구학회 등을 결성한 식민사학자들과 달리 민족사학자들은 연구조직을 결성할 조건도 되지 못했다. 조선사편수회 야유회 1925년 설립된 조선사편수회는 식민사학을 만든 한 축이었다. 조선사편수회의 야유회 모습을 찍은 사진에 한복을 입은 참가자들도 보인다. 만권당 제공.◆친일경력 이병도를 정점으로 형성된 역사학계광복 후 역사학계의 흐름을 짚을 때 가장 주목해야 할 인물은 이병도다. “역사를 완전히 독립된 학문으로 정착시킨 이를 꼽는다면 아마 이병도를 첫째로 들어야 할 것”이란 평가를 받는 학자였고, ‘누구도 그 그늘을 벗어날 수 없는’ 학계의 1인자였던 인물이다. 1910년대 일본 와세다대학에서 공부한 이병도는 대표적인 식민사학자인 이케우치 히로시와 쓰다 소키치로부터 지도를 받았다. 조선사편수회의 촉탁을 맡으면서 학자로서 두각을 나타내면서 상당한 성과를 냈다. 이런 경력 때문에 광복 직후 학계의 ‘친일파 제명운동’ 대상이 되면서 위기에 처하기도 했다. 하지만 민족사학자들이 광복 직후 정치에 참여하고, 6·25전쟁 와중에 월북, 납북되면서 학계를 주도하기 시작했다. 극심한 반공주의 정책으로 친일파 청산문제가 잠잠해진 것도 유리한 상황이었다.식민사학 청산을 주장하는 학자들에게 이병도는 ‘공적’(公敵)과도 같은 존재다. 식민사학의 틀 속에서 형성된 그의 학설이 제자들을 통해 학계의 통설로 군림하고 있다고 보기 때문이다. 이병도의 학설에 대해 “종래에 일본인들이 세워놓은 한국사 체계의 범위 안에 있다”는 평가가 적지 않다. 대표적인 것이 식민사학이 타율성론의 근거로 삼았던 ‘한사군 한반도설’이다. 그는 낙랑이 지금의 평양에 있었다고 하는 등 한사군의 중심지가 한반도에 있었다고 인식했다. 일본인 학자들과 같은 견해이며 지금도 학계의 통설이다.한계가 분명했지만 학계에서 이병도의 권위는 누구도 넘볼 수 없었다. 1989년 세상을 떠난 뒤 나온 ‘역사가의 유향-두계 이병도 선생 추념 문집’이란 제목의 책에서 이런 위상은 확인된다. 책을 만드는 데 참여한 이기백, 김원룡, 전해종, 이성무, 고병익, 이기동 등은 주요 대학에서 교수로 재직하며 광복 이후 한국사 학계를 주도한 1세대 학자들이다. 이들은 이병도를 “한국문화의 연구에 획기적인 기틀을 마련하셨다”, “한국사학의 수립에 선구적 역할을 담당하셨다”고 추켜세웠다.◆“변화 거부하는 ‘학(學)피아’가 무섭다”“스승 없이 혼자서 공부해야 역사를 올바르게 인식하는 게 아닌가 하는 생각을 한다. 스승의 주장을 의심하지 않고, 그 범위 안에서만 논문을 읽다 보니 세뇌가 되는 거다.” 한 중견 역사학자의 고백이다. 기존의 학설에 얽매여 건설적인 비판과 극복이 어렵다는 의미다. 학계의 토론 부재와 경직된 권위주의에 대한 지적이기도 하다. 식민사학 청산 주장이 반복되는 또 다른 이유다. 주류 학설에 대한 도전과 문제 제기는 오래전부터 있었다. 1975년 10월에 ‘국사찾기협의회’가 발족했고, 1978년 9월에는 국사 교과서 서술상의 문제를 지적하며 소송이 제기됐다. 1981년 11월에는 국회에서 단군실존설, 고조선 영토 문제 등을 두고 토론회가 벌어지기도 했다. 학계에서는 윤내현, 최재석 등이 고조선 성립 시기, 중국·일본 등 주변 국가와의 관계 등을 두고 주류 학설을 강하게 비판했다. 문제는 이런 주장이 잠시 주목을 받기는 했지만 깊이 있는 토론으로는 이어지지 않았다는 점이다. 지금도 이런 상황은 크게 바뀌지 않았다. 한 역사학자는 “통설에 반하는 논문을 학회지에 싣기가 어렵다. 그래서 아예 학회를 따로 만들어 버린다”고 말했다. 지방 소재 대학의 한 교수는 “토론회를 해도 자기 말만 한다. 말 그대로 토론일 뿐 결과가 바뀌는 것은 없다”며 “다른 주장을 하는 학자들이 따돌림을 받은 경우가 왕왕 있다”고 전했다. 주류 학자들이 비주류 학자들과의 토론에 거부감을 보인다는 증언도 있다. 신진 학자들의 기존 학설에 대한 적극적인 비판를 기대하기도 어려운 것이 현실이다. 학계에 안정적인 자리를 잡기 위해서는 자기만의 목소리를 내는 것이 득 될 게 없기 때문이다. 국립연구기관의 한 교수는 “학계에서 자리를 잡으려면 눈치를 많이 봐야 한다. 다른 이론을 주장하면 손해를 보는 구조인데 누가 제 목소리를 내겠냐”고 꼬집었다.강구열 기자 river910@segye.com

한반도 통일과 선진국 도약이라는 미완의 과제가 우리 앞에 놓여 있다. 이를 풀어내기 위한 실마리를 찾기 위해 세계일보는 광복·분단 70년의 성취와 미완의 과제를 반추해보는 연중 시리즈를 시작한다. 오늘의 대한민국을 만들어온 각계 인사의 목소리를 경청하고 광복·분단 70년이 남긴 질곡의 현장을 찾아 남북과 동서로 갈라진 7500만 겨레의 힘을 결집할 수 있는 교훈을 모색해 본다.문정인(오른쪽) 연세대 교수와 윤덕민 국립외교원장이 지난달 16일 세계일보 광화문 사옥에서 광복과 분단 70년을 맞는 올해 대한민국이 그동안 이룬 성취를 반추하고 앞으로 나아갈 길에 대해 이야기하고 있다.허정호 기자문정인 연세대 교수와 윤덕민 국립외교원장은 각각 진보와 보수 진영을 대표하는 학자다. 문 교수는 김대중·노무현정부의 대북 포용정책인 햇볕 정책과 동북아평화번영 정책 설계에 참여했고, 윤 원장은 이명박정부와 박근혜정부의 대북 정책 수립에 깊숙이 관여했다. 현대사를 바라보는 시각과 대북정책과 동북아 전략, 한반도의 미래 비전에 이르기까지 두 사람의 시각은 조금씩 엇갈렸지만 지난 70년이 성공의 역사였으며 통일이 한반도의 새 시대를 열어가기 위한 희망의 과정이라는 인식에서는 하나였다. 말미에 이르러서는 우리 사회의 발목을 잡고 있는 저출산 고령화, 청년 실업, 양극화 문제가 화제에 올랐다. 문 교수와 윤 원장은 통일을 ‘새로운 돌파구’와 ‘또 하나의 프런티어’(신 개척지)로 명명했다. 대담은 우리가 지난 70년을 성공했으니 다가올 70년도 성공할 것이라는 희망을 확인하면서 마무리됐다. 대담은 지난달 16일 세계일보 서울 광화문 사옥 인터뷰실에서 진행됐다.-광복·분단 70년을 맞았다. 어떤 마음가짐으로 격동의 70년을 회고하고 새로운 미래를 준비해야하나.문정인 교수(이하 문 교수):과거에 대한 성찰, 현재 위상에 대한 객관적 분석과 진단, 미래로 나아가야 할 방향 설정이 이뤄져야 한다. 6·25전쟁 이후 지구상에서 가장 가난했던 나라가 근대화와 경제발전을 이루고 민주화까지 이뤘다는 점은 분명한 성과다. 동남아와 중남미에 우리보다 훨씬 오래전에 독립을 이룬 국가도 있지만 우리만큼 출중하게 변모한 나라가 없다.하지만 여전히 분단된 한반도는 군사적 대립과 갈등관계를 극복하지 못했다는 미완의 과제를 안고 있다. 선진국 경제가 맞닥뜨린 저성장·고실업·저소비의 ‘뉴 노멀(New Normal)’은 우리도 비켜가기 어렵다. 대외적으로는 중국의 부상에 따른 지정학적 역학관계 변동 등 도전이 간단치 않고 불확실성이 너무나 크다. 남북이 하나 된 한반도를 만들어 분단을 극복함으로써 미·중과 중·일 갈등 사이에서 통일 한반도가 중심축 역할을 수행하며 동북아 평화를 이끌어야 한다.윤덕민 원장(이하 윤 원장):일제 식민지에서 벗어나는 기쁨을 누렸으나 분단이라는 아픔을 겪어야 했고 분단은 현재 진행형이다. 문 교수님이 지적했듯이 세계 최빈국이었던 우리가 산업화와 근대화를 이뤄 세계 10위권의 경제국가로 부상했고 세계 7위의 무역대국으로 성장한 것은 어디에 내놔도 자랑스러운 성과다. 보편적 가치인 민주화를 우리 스스로 힘으로 이뤄낸 점은 엄청난 성과다. -성공의 70년이라는 점에서는 이견이 없는 것 같다. 그런데도 이승만 초대 대통령 평가 등 현대사 논란이 끊이지 않는다.윤 원장:현실주의적 입장에서 당시의 국제정세를 보면 1948년은 이미 동서 냉전 시기였다. 당시 소련의 움직임을 보면 남북 분단은 불가피했다고 봐야 한다. 이승만 전 대통령이 분단시킨 장본인인 양 여기는 것은 맞지 않다고 생각한다. 오히려 이 전 대통령이 국제 환경 흐름을 제대로 읽었기 때문에 대한민국이라는 나라를 건국할 수 있었던 것으로 평가해야 한다.문 교수:이 전 대통령에 대한 평가는 보는 시각에 따라 다를 수는 있다. 남한의 단독정부 수립이 분단을 초래한 최대 원인으로 보는 시각도 있고 당시 상황에서는 최선이었다고 판단하는 사람도 있다. 건국에 대해서는 분명한 국민적 합의를 지니고 있다. 상하이(上海) 임시정부가 있었다. 중국을 비롯해 국제사회가 당시 인정한 임시정부였다. 1948년이 대한민국이 주권국가로서 공표된 것은 분명한 사실이지만 상하이 임정의 전통을 부인하는 것은 문제가 있다.-남북관계는 정권교체에 따라 냉온탕을 오갔다. 김대중, 노무현정부의 남북정상회담 성과물인 6·15 공동선언과 10·4 정상선언이 계승되지 않은 점을 비판하는 목소리가 있다.문 교수:윤 원장이 먼저 얘기해야 할 것 같다. (웃음)윤 원장:승계된 점도 있다. (웃음) 10·4 선언은 합의된 내용 가운데 현실성이 없는 것도 많았다. 무조건 다 이행할 수 있는 게 아니었다. 대통령 선거 몇 달 앞두고 남북정상이 합의를 하면 다음 정부가 전부 다 이행할 수 있는 것은 아니지 않나. 정부 나름의 성격이 있고 시대의 요구가 있으므로 어느 정도의 변화나 조정은 필연적이다. 박근혜정부는 기본적으로 그간의 합의를 인정하고 있다. 박근혜정부의 대북 구상인 한반도신뢰프로세스 자체가 그렇다. 지금까지 남북한이 합의한 것을 잘 지키자는 것이고, 신뢰를 쌓아 남북관계를 풀어나가자는 정신이다.문 교수:10·4선언만 놓고 봐도 노태우정부 때부터 각 부처가 갖고 있는 사업을 모아서 만든 것이었다. 가장 중요한 것은 10·4 정상선언 후속 조치로서 남북총리가 45개 합의사항 만들면서 구체적인 사업결정 여부는 사안별로 추후 협의해 나가자는 합의를 했다. 어려운 것은 뒤로 미루고 쉬운 것부터 하자는 것이다. 그러나 박근혜정부도, 이명박정부도 지속성을 인정해주지 않았다. 남북 문제 만큼은 정치 쟁점화하지 않는다는 원칙을 세우면 얼마든지 가능한 일이다. 인도적 지원, 인프라 개발, 그리고 민족 동질성 회복 3가지를 핵심으로 하는 박근혜 대통령의 드레스덴 구상은 사실 6·15 공동선언과 10·4 선언에 포함되어 있는 내용이다. 박 대통령이 드레스덴 구상을 밝힐 때 “6·15와 10·4선언의 연속선상에서 이런 제안을 한다”는 대목이 들어갔다면 북한이 제도통일 또는 흡수통일 운운하지 않았을 것이다. 윤 원장:진보·보수의 대북정책이 마치 크게 다른 것처럼 비치지만 사실 김대중정부의 햇볕정책을 예로 들면 그 원형은 노태우정부 때 만든 포용정책이다. 대한민국이 처음으로 북한보다 경제력에서 유리한 고지에 올랐을 때였음에도 흡수통일 정책이 아닌 포용정책을 표방했다. 정도의 차이는 있으나 이명박·박근혜정부에 이르기까지 북한을 흡수하겠다는 정책을 쓴 적이 없다. 북한 붕괴 가능성이 거론된 김영삼정부 시절에도 북한 붕괴 시나리오를 갖고 정책을 편 게 아니었다.문 교수:동의하지 않는다. 예를 하나 들겠다. 과거 국가정보원에 대북 막후접촉을 담당하는 대북전략국이 있었는데 이명박정부 들어 와 폐지됐다. 대북침투와해 공작과 대공수사 기능만 강화됐다. 대한민국 헌법 자체가 평화통일을 지향하므로 북한을 압살하고 흡수하는 통일을 얘기를 할 수 없는 구조다. 그런데도 북한 붕괴론에 기초한 흡수통일론이 당시에 대세를 이뤘다. 윤 원장:이명박정부 시절 여러 번 정상회담을 시도하고 대북협상을 했다. 이명박 전 대통령이 해외 언론과의 인터뷰에서 조만간 남북 정상회담이 이뤄질 것 같다고 말하고 나서 얼마 지나지 않아 천안함 폭침 사건이 터졌고, 베이징에서 정상회담을 논의했는데 뒤통수를 맞았다. (북한이) 대화와 도발을 오가며 롤러코스터를 타는 상황이었다. 결국 김정일(국방위원장)이 뇌졸중으로 쓰러진 이후 김정은(국방위 제1위원장)으로의 후계 구도를 구축하는 과정에서 남북 관계를 북한이 정치적으로 활용한 것이었다.윤덕민 원장(왼쪽)·문정인 교수-박근혜정부는 원칙 자체를 중요시하는 지도력이다 보니 대북관계에서도 원칙에만 얽매여 있다는 지적도 있다.윤 원장:여러 조사 결과를 보면 우리 국민 대다수는 남북관계가 정상화되어야 한다는 생각이 강하다. 과거처럼 우리가 불필요할 정도로 지나치게 저자세를 취하는 것보다는 정상적 관계로 가는 것이 바람직하다고 생각하는 국민적 바람이 있다고 본다.문 교수:박근혜정부는 우리가 먼저 고개를 숙이고 나가지 않겠다는 것과 북한과의 협의는 공식 채널을 통해서만 한다는 원칙을 고수하고 있는데 이런 것은 절차의 문제라고 본다. 대통령의 원칙은 국익 우선의 원칙이어야 한다. 윤 원장 같은 분이 대통령께 당국 간 공식 회담을 하되 비공식적으로 당국자 간 막후 접촉이나 물밑 접촉을 통해 사전에 조율하는 방안을 건의드렸으면 한다.윤 원장:천안함 폭침과 연평도 포격 도발을 계기로 젊은 층 가운데 북한을 부정적으로 보는 시각이 많아진 것 같다. 이 문제를 매듭지으려면 북측의 사과와 재발 방지 약속이 있어야 한다는 것이다. 남북관계 개선을 위해 큰 틀에서 (천안함 폭침에 따른) 5·24 대북제재조치를 풀어야 한다는 목소리도 있으나 장기적 관점에서 남북관계의 질적 발전을 생각한다면 5·24 조치는 문제의 원인이 된 점을 어느 정도 매듭을 지어야 더 탄탄한 남북관계를 만들어나갈 수 있다.문 교수: 나는 좀 다르게 생각한다. 일단 천안함 건은 북한이 인정을 안 할 것이다. 따라서 북의 사과와 재발 방지를 전제 조건으로 한 남북관계 개선은 다분히 비현실적이다. 역지사지 입장에서 봐야 할 것이다. -이 자리에서 결말이 날 것 같지 않다. 중국 얘기를 해보자. 지난 70년을 미국과 함께했다면 앞으로 70년은 중국과 같이 가야 한다는 목소리가 있다.윤 원장: 우리는 지난 70년 동안 가장 강력한 패권국가인 미국과의 동맹을 통해 운신의 공간을 만들고, 지역 내 안정과 균형을 만들어냄으로써 성공의 환경을 조성했다고 본다. 역사를 돌이켜보면 지역 내 균형이 깨질 때마다 대한민국은 굉장한 어려움을 겪었다. 이런 의미에서 중국의 부상은 우리에게 기회가 될 수 있으나 엄청난 도전이다. 두 개의 태양 아래 살 수 없으니 중국을 택해야 한다는 분도 있으나 과거 중화질서에 편입해 조공(朝貢)을 바치며 살아가야 하는 것인지는 잘 생각해 봐야 한다. 지금은 미국과의 동맹관계를 강력한 한 축이자 안전판으로 삼으면서 중국과도 전략적 협력 관계를 최상으로 끌어올리는 동시에 중층적 네트워크를 형성하면 된다. 중국이 너무 커져서 우리가 (미국과의 사이에서) 선택을 해야 하는 때가 올지, 안 올지 모르겠지만 내 생애에는 그런 일은 없을 것 같다. 문 교수: 우리에게 가장 바람직한 관계 설정은 경제는 중국과, 안보는 미국과 손잡는 양면전략이다. 문제는 미·중 두 나라가 우리에게 자꾸 선택을 강요하고 있다는 것이다. 2013년 12월 미국 조 바이든 부통령이 박근혜 대통령을 접견한 자리에서 “미국의 반대편에 베팅하는 것은 좋은 베팅이 아니다”고 말한 것이 대표적 사례다. 시진핑(習近平) 중국 국가 주석도 한국 방문 시 아시아인프라투자은행(AIIB) 가입을 권유했다. 윤 원장도 말했듯이 북한이라는 위협이 존재하는 한 선택의 여지가 없다. 그러나 동맹이 갖는 함정이 있다. 동맹은 늘 공동의 위협과 공동의 적을 가정한다. 단기적으로는 한·미동맹에 의지하더라도 장기적으로 동맹처럼 편 가르기가 아닌 역내 국가가 하나의 공동체를 만들 수 있도록 해야 한다.-한·일 관계로 넘어가 보자. 이대로는 안 된다는 생각은 다 하는 것 같은데 묘수가 없다.윤 원장: 일본의 젊은 세대가 성장하면 한·일 간에 감정으로 얽힌 역사 문제는 해결될 것이라는 전망이 있었는데 오히려 (식민지 시절 가해와 피해의) 경험이 없는 세대들이 인구의 주류를 형성하는데도 해가 가면 갈수록 한·일관계가 악화하는 것은 아이러니다. 결국 문제가 되는 것이 과거사 정립 문제이다. 얼마 전 폴란드를 다녀왔는데 우리가 놓치고 있는 것이 하나 있다. 폴란드 사제단이 오히려 독일에 대해 폴란드를 용서해달라는 식으로 접근을 했다고 한다. 독일이 자각하고 손을 내미는 계기가 됐다. 독일 대통령이 무릎 꿇고 사죄하는 계기가 된 것이다. 프란치스코 교황은 “정의는 과거의 불의를 기억하는 것보다 과거를 용서하는 데 있다”고 했다. 한·일 관계를 언급한 말은 아니었으나 여러 가지 생각이 드는 말이다. 일본 아베 신조(安倍晋三)정부의 역사적 퇴행은 문제지만 우리가 일본을 용서할 수 있는지 생각해 봐야 한다. 극우 보수와 일반인을 구분할 수 있어야 한다. 일반적 일본인이 일본 내 극우 정치인의 선동에 말려들지 않고 젊은 일본인들이 올바른 역사를 알 수 있도록 유도하는 접근이 필요하다.문 교수: 피해자의 용서와 가해자의 사과는 상호 작용을 해야 하는데 일본 정치를 움직이는 지도자들이 역사에 대한 반성을 하지 않는 사람들이라는 점이 문제다. 그런 상황에서 가해자가 일방적으로 용서한다는 것은 쉽지 않다. 하지만 이 모든 상황에도 불구하고 일본은 지역 내 중요한 협력 파트너다. 앞으로는 미국과 중국의 패권경쟁 시대다. 그들이 갈등을 해도, 협력을 해도, 한·일은 피해자가 될 수밖에 없다. 따라서 한·일은 긴밀히 협력해야 한다.역사적 집단기억은 (식민지 시대의 아픔을 경험한) 세대가 세상을 떠나더라도 전수가 된다. 일본 국민 대다수는 우리와 같은 생각을 하고 있다는 점이 중요하다. 한·일 양국에서 극우·민족주의적 시각을 가진 세력을 사회적으로 견제할 수 있어야 한다.-그런 인식이라면 박 대통령이 아베 총리와 못 만날 이유도 없을 것 같다.윤 원장: 그런 만남이 필요하지만 아베 정부의 퇴행적 역사 인식이 한·일 관계의 기초를 흔들고 있다는 점이 문제다. 일본 정부가 진정성을 보여줘야 하고 그 시금석이랄 수 있는 게 일본군 위안부 문제라고 본다. 다른 문제와 달리 위안부 문제는 시간의 문제이다. 할머니들 연세가 모두 90세에 가까워 화해할 수 있는 시기가 몇 년 남지 않았다. 이분들이 돌아가시기 전에 문제를 해결할 수 있는 발판을 마련해 놓아야한다. 그 이후에는 아무리 화해하고 싶어도 화해할 수가 없게 된다. 위안부 문제를 잘 풀어나가는 것이 향후 새로운 한·일 관계를 형성하는 동력이 될 것이다.문 교수: 독도문제도 단순한 영토 문제가 아니다. 일본이 독도 영유권 주장한다고 독도가 일본 땅이 되는 게 아니다. 독도는 한국땅이라고 인정하고, 위안부 문제도 강제성이 없었다거나 (피해자가) 몇 명 되지 않는다는 식으로 말해서 국제사회의 공분을 살게 아니라 아베 총리가 과감하게 진심으로 사과하면, 보상 문제는 기술적 문제이니 협의해나가면 되는 것이다. 그러면 정상회담 할 수 있다. 일본이 과거사 청산 문제를 정확히만 해결한다면 주변 국가가 일본의 정상 국가화를 반대하지 않을 것이라고 본다. 아베 총리의 대승적 결단이 필요한 시점이다.-미래 비전을 얘기해보자. 우리 사회는 이념과 계층, 지역, 세대 갈등에 속박된 상태로 전진을 못하고 있다. 어떻게 갈등을 해소하고 통일을 이룰 수 있나.문 교수: 분단 상황이 지속하는 한 통일의 꿈을 실현하기가 상당히 어렵다. 우리 정부가 합의에 의한 평화통일 원칙을 보다 분명히 해서 북한이 흡수통일로 오해하지 않도록 해야 한다. 통일준비위원회에서 준비 중인 통일헌장에 어떤 형태, 어떤 방식의 통일인지를 분명히 해둬야 한다. 박 대통령은 남남갈등을 극복하고 국민적 합의에 기초한 통일, 북한과 더불어 함께 준비하는 통일, 국제사회의 지지를 받는 통일이라는 점을 분명히 하고 있다. 이제 이를 실천해 나가면 된다.윤 원장: 영화 ‘국제시장’을 보니 우리가 참 어려운 시기를 잘 견디고 열심히 살아왔다는 생각이 들더라. 그 시절에는 열심히 일하면 잘살 수 있다는 믿음과 희망이 있었다. ‘88만원 세대’로 일컬어지는 요즘 젊은 세대는 스타벅스에서 비싼 커피를 사 마시고 비싼 스마트폰을 쓰고 통신요금을 내면서도 저축은 못한다. 젊은 맞벌이 부부도 저축하는 대신 그 돈으로 비싼 취미 활동을 하거나 맛있는 음식을 먹고 삶을 즐기며 사는 쪽을 선호하는 것 같다. 과거에는 금리가 괜찮아서 저축하면 집도 사고 집값이 오를 것이라는 기대와 희망이 있었는데 요즘은 그렇지 않다 보니 희망이 없다고 보는 것 같다.한국만 보면 희망이 없어 보이지만, 눈을 세계로 돌리면 중국과 인도 등에서 구매력을 갖춘 중산층이 폭발적으로 증가하고 있다. 은퇴를 앞둔 베이비붐 세대가 퇴장하면 대한민국은 심각한 노동인력 부족 상태가 될 것이다. 하루빨리 정년을 연장하고 경험 있는 인력의 재활용 방안을 마련해야 한다. 통일이 또 하나의 새로운 기회일 수 있다는 점도 적극 알려야 한다. 우리 인구의 90% 이상은 분단 이후 태어났다. 앞으로 20∼30년만 지나면 분단을 기억하는 사람도 더는 없다는 얘기다. 앞으로의 70년은 통일을 새로운 기회로 여는 희망의 시대로 만들어야 한다.문 교수: 세계화 시대에 맞물려서 저출산 고령화니 양극화니 여러 문제점이 많다. 가장 중요한 것은 희망 담론이 부각되어야 한다는 점이다. 중국과 인도도 얼마든지 진출이 가능하다. 통일이 되면 남북한 통합 인구가 약 1억명 수준으로 커지고 출산율도 증가할 수 있다. 새로운 돌파구를 만들어야 한다. 지도자의 비전 제시와 사회적 담론 형성이 그래서 중요하다. 윤 원장: 전쟁까지 겪은 최빈국이 지금 이렇게까지 성장했다. ‘한국에서 민주주의를 기대하기란 쓰레기 더미 속에서 장미꽃이 피어나기를 기대하는 것과 마찬가지’라는 모욕적인 말도 들었다. 그렇지만 우리는 민주화를 이뤄내는 저력을 보였다. 자부심을 갖고 젊은 세대가 새로운 희망을 가져야 한다.문 교수: 중동·아프리카·남미 지역의 경우 독립을 이루고 성장하면서 종파·인종 간 갈등을 겪었지만 우리는 종교갈등과 인종갈등이 없는 유일한 나라다. 상당히 동질성이 강한 사회이므로 좋은 지도자가 나와 희망의 메시지를 준다면 얼마든지 난관을 뚫고 나갈 수 있다. 지난 70년이 성공의 역사였듯이 앞으로의 70년도 성공할 수 있다. 사회=조남규 외교안보부장 , 정리=김민서 기자, 사진=허정호 기자■ 문정인 교수는… ●1951년 제주도 제주 출생 ●미국 메릴랜드대 정치학 박사 ●1차 남북정상회담 특별수행원·대통령 자문 동북아시대위원장(장관급)·제2차 남북정상회담 특별수행원 ●연세대 김대중도서관장(현)·대통령직속 통일준비위원(현)■ 윤덕민 원장은… ●1959년 서울 출생 ●일본 게이오대 법학박사 ●남북 고위급 회담 특별 자문위원·외교안보연구원 교수·대통령 외교안보자문위원·국립외교원(옛 외교안보연구원) 안보통일연구부장 ●국립외교원장(현)

1시간30분 정도 인터뷰를 진행하면서 구순의 노학자는 다양한 얼굴을 보여줬다. 학문적 업적을 일궈가던 시절을 회상할 때는 아이처럼 즐거워했고, 주류 사학계를 비판할 때는 화가 난 듯도 보였다. 비전공자라는 딱지를 붙이고 자신의 주장을 배척했던 사학계의 높은 장벽을 이야기할 때는 깊은 절망을 내비쳤다. 고려대 최재석 명예교수가 걸어온 학문의 길이 그랬다. 고려대에서 사회학을 가르친 최 명예교수는 한국 고대 사회사를 연구하는 과정에서 일본의 한·일 고대사 왜곡에 크게 놀랐다. 그는 한·일 고대사의 진실을 밝히기 위해 한·중·일 3국의 1차 사료를 섭렵했고, 일본 학자들의 주장을 철저하게 논박했다. 하지만 그의 주장은 한국 주류 사학계에서 환영받지 못했다. 기존의 학설과 배치됐고, 학계의 권위자들을 정면으로 비판했기 때문이었다. 최 명예교수는 “사회학을 공부하는 사람이 왜 역사에 손을 대느냐는 학계의 편견은 극복하기 힘들 정도로 높았다”고 말했다. 그러나 그가 앞서서 주장했던 많은 이론에 대한 관심이 최근 높아지고 있다. 지난 13일 경기도 분당의 자택에서 최 명예교수를 만나 한국 고대사 서술의 문제점, 학계의 한계 등에 대해 물었다. 인터뷰는 한가람역사문화연구소 이주한 연구위원이 진행했다. ―한·일 고대사를 연구하게 된 계기가 무엇인가.“일본 학자들이 삼국사기(고구려, 백제, 신라에 대한) 초기기록은 전설이다, 조작되었다고 말했다. 그렇게 말하는 데는 고대 한·일 간에 뭔가 숨겨져 있는 사실이 있다고 느꼈다. 그렇지 않고서야 그런 말을 할 이유가 없는 것 아닌가. 그런데 한국의 젊은 교수들도 같은 이야기를 하더라. 화가 많이 났었다. 그것이 연구하게 된 계기였던 것 같다.” ―무엇이 숨겨져 있었던가.“일본 사람들이 주장하듯이 고대에 한국이 일본의 식민지가 아니라, 적어도 한·일이 동등하거나 아니면 일본이 우리 식민지였다는 거다.”―그런 내용이 일본 측의 기록에도 있는 것인가.“일본서기(日本書紀·신화시대부터 697년까지를 기록한 일본의 역사서)의 내용 중 80, 90%는 고대 한국이 일본의 식민지라고 말하고 있다. 하지만 나머지는 당시의 일본, 즉 ‘야마토 왜’가 한국의 식민지임을 밝히는데, 그들이 그걸 숨기지 못했다. 또 하나 드러나는 것이 일본의 조선항해술의 미숙함이다. 당시 일본은 조선항해술이 발전하지 못해 중국, 한국에 못 온다고 했다. 그런데 어떻게 한국을 지배하나. 또 (백제가 멸망할 무렵) 나당 연합군의 공격을 받은 백제는 일본으로 도망을 갔고, 지금의 규슈부터 나라까지 백제산성을 쌓았다. 그것이 지금도 남아 있다. 남의 나라에 산성을 쓰지는 않는다. 자기 나라니까 일본으로 간 것이고, 산성을 쌓은 것이다.”―일본은 임나일본부설을 주장한다.“‘임나’가 ‘가야’라는 말은 어느 기록에도 없다. 일본 고대사학자가 만든 말이다. 가야를 임나라고 갖다 붙인 것이다. 그래서 가야가 있었던 지역에 와서 발굴하고 그랬던 거다.” 최 명예교수는 고대 한국의 일본 경영을 보다 구체적으로 보여주는 사례로 1971년 발굴된 무령왕릉을 들었다. 능에서 나온 지석(誌石·피장자의 이름과 가계, 행적 등을 써서 무덤에 남긴 기록)과 관 등을 근거로 한 것이다. ―무령왕릉은 어떤 의미가 있는가.“고대 한·일 관계에서 아무리 강조해도 지나치지 않은 제일 중요한 유적이다. 무령왕은 일본을 통치한 왕이다. 지석에 무령왕의 죽음을 ‘崩(붕)’이라고 표현했다. 왕이나 왕자 죽으면 ‘薨(훙)’이라고 하고 황제가 죽으면 崩으로 표기한다. 지석은 무령왕이 죽을 당시에 쓰인 것이기 때문에 (고려시대에 출간된) 삼국사기보다 중요한 사료다. 무령왕의 관이 일본에서만 나오는 나무로 만들어졌다는 것도 중요하다. 일본을 통치했기 때문에 일본에서 바친 거다. 정말 중요한 사료다. 이것을 국사책에 반드시 넣어야 한다.” ―무령왕이 당시 일본을 지배한 기록이 일본서기에 있나. “그렇다.” 최 명예교수는 이런 내용을 담은 ‘고대 한일관계와 일본서기(Ancient Korea-Japan Relations and The Nihonshoki)’라는 책을 2011년 3월 영국에서 자비로 출판했다. 일본 조선항해술의 미숙함, 고대 일본의 강역은 지금의 오사카, 나라 정도여서 독립국을 유지하기에도 협소했다는 점, 일본의 많은 지명이 백제, 고구려, 신라, 가야에서 유래했다는 점, 고대 일본은 백제가 경영하는 지역이었다는 내용, 가야와 미마나(任那)가 같은 나라라는 증거가 전혀 없다는 것 등을 일본서기에 근거해 밝힌 책이다. 한가람역사문화연구소 이주한 연구위원(왼쪽)이 지난 13일 경기도 분당 고려대 최재석 명예교수의 자택을 방문해 인터뷰하고 있다. 김범준 기자―책을 영국에서 출판한 이유가 무엇인가.“세계에 알리고 싶었다. 세계에 알리려면 영어로 써야 하고, 미국이나 영국에서 내야 했다. 한국과 일본에서는 아무리 해도 소용이 없기도 했었다. 국가의 혜택을 받고 살았는데 보답할 길은 이것밖에 없다는 생각도 들었다.”―교수님처럼 1차 사료에 근거해 한국과 일본의 고대사를 연구하면 일본의 식민지배 경험을 고대사를 통해 해소하려는 국수주의적 관점이다, 콤플렉스에 기인한 왜곡된 관점이라고 평가한다. “과학적인 태도가 아니다. 확인하고 따져봐야 될 것 아닌가.”―1985년에 삼국사기 초기기록을 불신하는 학설을 반박하는 논문을 발표했다.“일본 고대사학자들은 고대 한국이 일본의 식민지라고 주장한다. 고대 사학의 원조라고 하는 이병도 선생 이래 한국의 학자들도 같은 주장을 하고, 심지어 그들의 작업을 근대적 학문이라고 높게 평가하기에 논문을 발표하면서 공개질문을 했었다.”―한국 학자들이 일본 학자들의 견해를 그대로 따랐다는 의미인데, 어떻게 가능한 일인가.“‘일본은 뭐든지 앞섰으니 역사도 앞섰을 것 아니냐’고 깊이 사고하지 않고 판단해서 그랬다고 해석할 수밖에 없다.” 주류 사학계에 대한 최 명예교수의 불신은 깊었다. 특히 스승, 선배의 학설을 비판하지 못하는 문화를 강하게 비판했다. 그는 자신의 견해도 공개적으로 비판하고, 토론해줬으면 좋겠다는 바람을 강하게 피력했다. ―학계의 권위주의에 대해 비판한 적이 있다.“지금도 불가사의처럼 느껴진다. 일본인들의 주장을 그대로 받아들이는 현실에 대해 침묵만 지키는 것이 권위주의가 엄중해 스승, 선배의 글을 비판할 수 없기 때문인지, 아니면 이들 외에 다른 학자들은 존재하지 않기 때문인지 이해할 수가 없다. 선배, 은사가 아니라 올바른 역사가 중요하다.” ―그것이 선배, 은사를 위한 길이기도 하다.“정답이다.” ―교과서가 바뀌어야 한다는 주장도 강하게 했다.“사실을 반영하라는 것이다. 특히 고대 한·일관계가 그렇다. 그런데 한국사학계에서는 받아들이지 않는다.”―어떻게 극복해야 할까.“나의 머리로는 안 된다. 철벽이다. (내가 책, 논문을 낸다고 해도) 사학계에서는 사적으로만 보고 말지, 공적으로는 반영하지 않을 것이다. 그게 문제다.”인터뷰 말미 최 명예교수는 “죽기 전에 씨를 뿌리고 죽고 싶다”고 했다. “어디든 젊은 사람들이 모이는 곳이 있으면 불러 달라”고 청하기도 했다. 자신이 경험한 현실이 엄중했다고 깊은 한숨을 내쉬면서도 노학자는 그렇게 희망의 끈을 붙들고 있었다.대담=이주한 한가람역사문화연구소 연구위원, 정리=강구열 기자 ◆ 최재석 고려대 명예 교수 약력 1926년생 /서울대 사회학과 졸업 /고려대 사회학과 문학박사 /고려대 사회학과 교수 역임 /미국 하버드대 교환교수 /제1회 한국사회학회 학술상 수상 /제46회 3·1문화상 학술상 수상

한국사를 바로잡아야 한다는 목소리가 높다. 일제강점기에 뒤틀린 상처가 광복 70년이 지난 지금껏 그대로라고 한다. 바른 역사를 위한 생산적인 토론이 없었기 때문이다. 세계일보는 창간호에 맞춰 한국사 서술의 문제점을 시리즈로 연재한다. 그간에 조명받지 못했던 학설을 소개할 예정이다. 치열하고 건전한 토론의 장을 마련하는 것이다. 독자와 학계의 활발한 참여를 기대한다.'지난해 12월 국회 동북아역사왜곡대책특별위원회 회의장, 임내현 의원(새정치민주연합)이 국사편찬위원회 유영익 위원장에게 물었다. “식민사관이 아직도 우리 역사학계의 인물들을 통해 온존해 있다는 주장에 대해 어떻게 생각하는가?” 유 위원장은 “해방 후 국사학자들의 가장 중요한 과제가 식민사관의 극복이었다. 그간 식민사관은 거의 완전히 극복되었다고 생각한다”고 대답했다. 답변이 시원찮다고 판단했던 걸까. 임 의원이 한마디 덧붙였다. “그런데 적지 않은 반론이 있다. 반론을 들어보니 일리가 없지 않다.”두 사람의 문답은 한국사, 특히 고대사를 두고 벌어지는 역사학계의 첨예한 논쟁을 압축해서 보여준다. 일제가 식민통치의 정당성을 선전하기 위해 만들어 낸 식민사관이 현재 제대로 극복되었느냐가 핵심이다. 학계의 주류는 대체로 긍정적이고, 비주류는 부정적이다. 최근 비주류의 목소리가 높아지고 있다. 식민사관을 극복하고, 한국사를 바로 세워야 중국, 일본의 역사왜곡에 대응할 수 있다는 주장도 펼친다. 비주류의 논리는 교과서의 내용에 대한 비판에서 분명해진다. 교과서는 학계 주류의 공통분모를 충실하게 반영하기 때문이다. 그들이 지적하는 문제를 지난해 고등학교에서 사용된 한국사 교과서를 바탕으로 살펴본다. 지난해 고등학교에서 사용된 한국사 교과서. 교과서에 식민사관을 제대로 극복하지 못한 내용이 서술되어 있어 바로잡아야 한다는 목소리가 커지고 있다.◆“초기 삼국에 대한 서술이 없다.”리베르스쿨 교과서는 고구려는 태조왕(재위 53∼146년), 백제는 고이왕(〃 234∼286년), 신라는 내물왕(〃 356∼402년) 때 고대국가가 형성된 것을 내용으로 하는 표를 제시하고 있다. 미래엔 교과서는 “고구려는 1세기쯤 태조왕 때 이르러 한 단계 높은 국가 발전을 이루었다”, “3세기 (백제의) 고이왕은…지배 체제를 정비하여 중앙 집권적 고대국가의 면모를 갖추었다”, “4세기 후반 (신라의) 내물왕은 밖으로 활발한 정복활동을 벌이고 … 김씨의 왕위 세습권을 확립하였다”고 서술했다. 이 시점까지 삼국에 대한 설명은 건국의 시기(고구려, 백제, 신라 각 기원전 37년, 18년, 57년), 시조, 근거지 등만을 간단히 언급하고 있을 뿐이다. 한국 고대국가의 본격적인 발전 시점을 늦춰 잡음으로써 고구려는 건국 후 약 90년, 백제는 약 250년, 신라는 약 400년 정도가 ‘암흑기’처럼 보인다. 이런 식의 서술은 두 교과서뿐 아니라 다른 교과서 모두 취하는 태도다. 학계의 정설처럼 되어 있는 ‘삼국사기 초기기록 불신론’(불신론)의 영향에 따른 것이다. 불신론은 쓰다 소키치 등 일본의 학자들이 일제강점기에 정립한 이론이다. 한마디로 삼국사기에 기록된 초기 삼국의 기록은 허구이며 조작된 것이라는 주장이다. “박혁거세가 알에서 태어나 신라를 건국했다는 것은 믿을 수 없다”, “가야 지역에 주둔해 있던 왜병이 신라를 침략한 사실이 없다”는 등의 근거를 댔다. 초기 삼국의 역사를 지워버린 자리에는 소국들의 연맹체인 삼한을 집어넣었다. 불신론은 4세기 중·후반 한반도 남부를 고대 일본이 지배했다는 ‘임나일본부설’을 주장하기 위한 일제의 ‘창작물’이었다. 백제, 신라, 가야 등 한반도 남부의 고대국가들이 건국 초기에는 강력한 체제를 갖추지 못한 상태라고 우겨야 임나일본부의 존재가 가능해지기 때문이다. 학계는 광복 후 불신론에 여러 가지 수정을 했지만, 기본적인 관점에는 큰 변화가 없었다. 교과서에 삼국이 건국 후 수백년이 지난 다음에야 제대로 된 국가의 모습을 갖췄다는 내용이 여전한 것은 이 때문이라는 분석이 적지 않다. 불신론을 견지하고 있는 주류 학계에 대한 비판은 거세다. 선문대 이형구 석좌교수는 초기 백제의 유적인 서울 풍납토성을 근거로 “기원 전후에 이미 백제는 수많은 인원을 동원해 거대한 성을 축조할 정도의 체제를 갖춘 국가였다”며 “결정적인 반박 자료가 없을 때는 기존 사료를 믿는 것이 바른 태도다. 삼국사기는 800여 년 전에 지금은 전하지 않는 기초 사료를 근거로 편찬된 책인데 믿지 않을 이유가 없다”고 지적했다. 한 소장학자는 “삼국사기의 초기기록은 못 믿겠다고 하면서 후기기록은 인정할 수 있다는 태도야말로 모순된 것”이라며 “고대국가 형성을 판단하면서 중국식 제도의 도입을 기준에 놓는 태도도 큰 문제”라고 꼬집었다. 일제의 학자들이 북한에서 발굴한 ‘점제현 신사비’. 이 비석은 한사군 한반도설을 뒷받침하는 유물로 간주되었으나 재평가가 이뤄져야 한다는 의견도 강하다. 세계일보 자료사진◆“중국이 설치한 낙랑군이 평양에 있었다(?)”“낙랑군이 있던 한반도 서북 지역에서는 중국 계통의 금은 장신구…봉니, 기와, 벽돌 등이 다수 발견되었다.” 지학사 교과서의 ‘고조선과 여러 나라의 성장’이란 장에 나오는 내용이다. 교학사 교과서는 “고조선 멸망 후 한이 4군을 설치하였는데, 그중 낙랑군은 지금의 평양에 있었다는 설이 유력하다”고 언급하고 있다. 분명하게 드러나지 않고, 에두른 표현을 쓰고 있지만 학계의 또 다른 이슈인 ‘한사군 한반도설’의 흔적이다. 한사군은 한나라 무제가 고조선을 무너뜨리고 설치한 낙랑, 임둔, 진번, 현도를 말한다. 일제강점기 이후 고분 발굴을 토대로 한사군은 낙랑이 있었던 평양을 비롯한 한반도 북부 지역에 있었다는 게 정설이다. 일제는 한사군이 설치된 이후 중국의 선진문물이 수용돼 한국의 고대국가가 본격적으로 발전하기 시작했다는 주장을 펼치기도 했다. 불신론과 마찬가지로 광복 후 수정되긴 했지만 이런 견해는 여전히 영향력을 발휘하며 교과서에 일부 반영되고 있는 게 현실이다. 지난해 고등학교 한국사 교과서를 분석한 논문을 발표한 경기도 용인의 대지중학교 우장문 수석교사는 “한사군의 위치에 대해서는 일제 시기에 일본 학자들이 식민사관의 입장에서 연구했던 수준을 넘어서 객관적인 연구를 새롭게 해야 할 필요성이 있다”고 지적했다. 서울 송파구의 풍납토성 발굴 현장 모습. 풍납토성은 초기 백제의 성곽으로 원래는 4㎞에 달하는 큰 규모였다. 기원전에 만들어진 유물도 나오고 있어 백제가 건국 초기부터 강력한 국가체제를 갖추었다는 것을 보여주는 유적으로 평가된다.한사군 한반도설의 근거가 된 북한 지역 유적 발굴에 대한 재해석의 필요성도 적잖이 제기되는 상황이다. 인하대 복기대 교수는 “낙랑은 거의 400년간 존속됐다. 그렇다면 이제까지 알려진 평양의 낙랑계 고분 20개 정도보다 훨씬 많은 유적이 나와야 한다”며 “고분을 비롯한 중국계 유물은 교역, 피난 등을 이유로 한반도에 들어와 살던 중국인들의 흔적 정도로 봐야 한다”고 주장했다. 일제강점기에 식민사학에 맞섰던 정인보 선생은 이미 1940년대에 이른바 ‘낙랑출토품’들에 대해 조작설, 발견 과정 및 내용상의 문제점 등을 지적한 바 있다. 한사군 한반도설을 부정하는 학자들은 지금의 만주 지역에 한사군이 있었다는 주장을 펼친다. 최근 출간한 저서에서 주류 사학계를 강하게 비판한 한가람역사문화연구소 이덕일 소장은 “한사군이 설치되었던 당시에 쓰인 (중국의 역사서인) ‘사기’, ‘한서’, ‘삼국지’, ‘후한서’, ‘진서’ 등은 일관되게 한사군의 위치를 요동이라고 쓰고 있다”며 “한반도설은 식민사관의 연장이며 어떠한 근거도 없다”고 단언했다. 일제강점기 식민사관을 정립한 대표적인 학자인 쓰다 소키치의 모습과 그가 작성한 고대 한반도 지도. ‘삼국사기 초기기록 불신론’을 정리한 그는 임나일본부설을 강하게 주장했다. 지도에는 가야 지역을 ‘임나’라고 표시했다.◆“고대사 서술 방식, 역사전쟁에서 수세를 자초하고 있다.”불신론과 한사군 한반도설로 대표되는 고대사 서술태도는 중국, 일본의 역사왜곡 공세에 대응해야 할 한국의 입지를 스스로 제한하고 있다는 지적이 제기된다. 중국은 동북공정을 추진하며 고조선부터 부여, 고구려, 발해 등이 중국사의 일부라는 주장을 펼치고 있다. 중국의 입장에서 한사군 한반도설은 유사시 중국이 한반도에 대한 종주권을 주장하는 역사적 근거를 내포한 이론이라는 분석이 있다. 불신론도 끊임없이 임나일본부설을 주장하는 일본의 주장에 부합하는 면이 없지 않다. “중국, 일본의 역사왜곡에 분노하면서도 우리 스스로 그들 앞에 밥상을 차려놓는 꼴”이라는 푸념이 나오는 건 그래서다. 주류 학계에서는 삼국사기 초기기록을 적극적으로 해석하고, 한사군이 지금의 만주 땅에 있었다는 주장이 주변국의 역사왜곡에 대해 같은 역사왜곡으로 대응하는 것일 뿐이라며 냉정한 접근이 필요하다고 주장한다. 한·중·일 삼국의 역사 갈등만 부추길 수 있다고도 한다. 하지만 사실을 사실대로 말하는 것이고, 잘못된 것을 바로잡자는 것이라는 반론이 강하다. 복 교수는 “한사군 위치를 원래의 만주 땅으로 돌려놓는 걸 역사왜곡이라고 한다면 우리 역사를 바로잡자는 모든 주장은 왜곡이 된다”고 반박했다. 고대사에 대한 관점의 충돌이 분명한 만큼 논란이 되는 부분은 교과서에는 양쪽 견해를 병기해야 한다는 주장이 강하다. 역사 인식의 기초를 형성하는 교과서에는 균형 잡힌 이론을 소개할 필요가 있다는 인식이다. 우 교사는 “학생들에게 교과서란 무조건 믿고, 외워버리는 책”이라며 “확실한 게 없는 경우라면 다른 가능성을 함께 제시하는 것도 방법”이라고 주장했다. 동북아역사왜곡대책특위 전체회의에 참석한 교육부 관계자도 “이 문제(한사군 한반도설 등)에 대해서는 최근에 많은 학자들이 이견을 도출하고 있다. 교과서 검정·집필 기준, 편찬상의 유의점 등에서 학자들의 의견을 잘 수렴해 정리할 수 있도록 준비를 하고 있다”고 밝힌 바 있다.강구열 기자 river910@segye.com

광복 70주년 새 아침이 밝았다. 지난 70년은 오로지 선진국을 따라잡고자 앞만 보고 내달린 ‘추격’의 역사였다. 어쩌면 서양을 모델 삼아 우리 자신을 그 틀에 맞추려는 채찍질을 거듭한 ‘자학·추종’의 세월이었는지도 모른다. 경제성장을 위한 조급성은 물질적 이해득실이 정신적 가치를 압도하는 부작용을 낳았다. ‘잘살지만 행복하지는 않은 나라.’ 오늘 한국의 자화상이다. 고려대 총장을 지낸 홍일식 한국인문사회연구원 이사장이 최근 ‘나의 조국 대한민국’(동서문화사)이란 책을 펴냈다. 책 서문에서 “인문학적 지혜를 소홀히 한 무서운 결과 앞에 지금 많은 국민이 전율하고 있다”면서도 “우리에게는 분명 희망이 있다고 믿는다”고 단언했다. 70년이란 짧은 세월 동안 산업화와 민주화를 동시에 이룬 한민족의 저력이 그 같은 희망과 믿음의 근거다. 세계일보는 새해를 맞아 국민에게 희망을 전하고, 그 희망의 씨앗이 바로 우리 전통문화에 있음을 알리고자 홍 이사장을 초청했다. 언론인으로 국내외 역사의 현장을 누비며 시대정신에 대한 통찰력을 드러내온 추성춘 전 MBC 논설위원실장이 대담자로 나섰다. 지난달 29일 서울 종로구 세계일보 6층 회장실에서 만난 두 사람은 추 전 실장이 주로 질문을 던지면 홍 이사장이 답변하는 형식으로 대담을 이어갔다. 오후 2시에 시작한 대담은 5시를 훌쩍 넘겨서야 끝났다.추성춘 전 실장:최근에 펴내신 책의 부제는 ‘도의·문화대국 건설의 길’입니다. 책 표지 바로 안쪽에는 태극 문양이 연꽃 문양과 함께 새겨진 옛 기와 사진을 실었더군요. 젊은이들이 책을 봤으면 좋겠다는 당부의 말씀도 전하셨고요.홍일식 이사장:미래는 준비하는 사람의 몫입니다. 역사의 신(神)은 준비없는 사람에게 미래의 영광을 준 적이 없습니다. 19세기 이전까지의 농경사회는 군사주권 시대, 19세기 산업혁명 이후는 경제주권 시대, 20세기는 기술주권 시대였다면 21세기는 문화주권의 시대입니다. 그에 대한 준비가 필요합니다. 우리가 경제력이나 군사력으로 대국이 되는 것은 어렵지만, 문화대국으로 가는 길은 충분히 가능합니다. 한민족이 어떤 민족입니까. 지금까지 오직 문화의 힘으로 버텨오지 않았습니까. 우리가 약소민족이고 영토도 작지만 수천년간 고유한 영토와 문화, 언어와 문자, 혈통까지 지켜온 것은 오롯이 문화의 힘 덕분입니다. 문화가 주특기인 우리 민족에게 지금이 얼마나 좋은 기회입니까. 그래서 ‘도의·문화대국 건설의 길’이란 부제를 붙인 겁니다.추 전 실장:우리 민족이 살아오며 어려운 시기가 많았지만 늘 다시 일어나지 않았습니까. 그 복원력이 바로 문화에서 왔다는 의미로 들립니다. 그런데 이 문화라는 말을 요즘 여기저기에 너무 많이 갖다 붙여 쓴다는 생각이 듭니다. 과연 문화라는 것에 서열을 매겨 1등, 2등, 3등이라고 부를 수 있는 것일까요. 문화대국 하면 일종의 국수주의를 떠올리는 시각도 있을 듯합니다.홍 이사장:제가 ‘문화영토론’을 주장하며 바로 그걸 지적한 적이 있죠. 문화는 서열을 매길 수가 없습니다. 화단에 비유하면 여러 종류의 꽃이 각자 피어나 아름다움을 뽐내는 겁니다. 그런데 과거 서방의 ‘문화제국주의’는 자기네 문화만 우수하다고 여겼습니다. 한 종류의 꽃으로 화단을 전부 뒤덮고, 나머지는 추방해야 한다는 것이죠. 문화영토론은 그게 아닙니다. 저마다 다양한 꽃이 피어난 화단을 장기간 유지하는 겁니다. 그러면 문화 고유의 운동법칙에 의해 마치 물이 높은 곳에서 낮은 곳으로 흐르듯 자연스럽게 조화와 융합이 이뤄집니다. 식물로 치면 접붙이기를 통해 제3, 제4의 문화로 개량·재창조해가는 것과 같습니다.추 전 실장:책에서 아시아공동체를 말씀하셨습니다. 한국, 중국, 일본의 문화에 서열은 없지만 저마다 개성이 있지요. 이런 문화적 개성의 토대 위에서 아시아공동체에 관한 얘기가 출발해야 하지 않을까 합니다.홍 이사장:아시아공동체를 만들어 가는 데는 우리가 주역이 될 수밖에 없어요. 1970년대 초까지 동양의 나라들은 서양이 하는 대로 따라 가기만 했습니다. 하지만 이제는 달라졌습니다. 서양 문물의 자극에 눈을 뜬 동양 여러 나라가 개화를 거쳐 제각기 확고한 근대국가를 수립했습니다. 그런 아시아 국가들끼리 공동체를 만들 때 중국 같은 큰 나라가 앞장선다면 과연 믿고 따라 갈까요. 베트남을 비롯해 지금까지 중국에 시달린 아시아 국가가 얼마나 많습니까. 일본도 마찬가지입니다. 제2차 세계대전 당시 일본이 아시아 곳곳을 침략하고 점령했잖아요. 아시아공동체를 누가 주도하느냐 하는 문제에서 중국은 패권을 추구한다는 의심을 받고, 일본도 다른 나라의 거부 반응이 심각합니다. 그래서 한 번도 이웃 나라를 괴롭힌 적 없는 한국이 부상하는 겁니다. 한국은 외국을 침략하고 지배한 적이 없잖아요. 그렇지만 검증된 능력이 있어야 합니다. 우리는 20세기 중후반 50년 동안 ‘한강의 기적’을 일궈냈습니다. 저는 한국이 아시아 국가들을 도울 때 ‘단순한 원조보다는 마음을 주자’라고 늘 얘기합니다. 사람 냄새 나는 정(情)을 주자는 것입니다.홍일식 한국인문사회연구원 이사장(오른쪽)과 추성춘 전 MBC 논설위원실장이 광복 70주년의 의미 등에 관해 얘기를 나누고 있다.추 전 실장:한국인 특유의 정을 주는 교류, 이런 것이 상대방을 감동시킨다는 말씀이시군요. 듣고 보니 21세기 들어 세계적 조류는 한국이 주역으로 등장하게 한다는 생각이 듭니다. 20세기 공업화의 시대는 ‘서세동점’(西勢東漸)이었잖아요. 이제는 물질주의에 사로잡힌 서양이 정신적 방황을 겪으며 ‘동세서점’으로 가는 상황에서 한국이 등장하는 것은 역사적·시대적 소명이 아닐까요, 우리의 의지와 상관없이….홍 이사장:그렇습니다. 그래서 우리가 서둘러 준비를 하자는 겁니다. 과거 농경시대에는 아무리 열심히 일해도 먹고살기 어려웠고, 산업화시대에는 그야말로 힘들다고 아우성쳤죠. 정보화시대에는 바빠서, 시간이 없어서 못살겠다고 하지 않았습니까. 지금 같은 고도의 지식정보사회는 외로워서 못사는 겁니다. 바로 대중 속의 고독이죠. 사람들이 전부 에고이스트(이기주의자)가 됐어요. 서양문화의 본질이 그거예요. 개인주의라곤 하지만 거기서 한 발짝만 더 나가면 이기주의죠. 21세기 정보기술(IT) 시대가 열리면서 가족의 분리 정도가 아니라 사회 전체가 해체됐습니다. 고독의 늪에 빠진 현대인을 어떻게 해방·탈출시킬 수 있느냐, 그 해법을 내놓는 집단이나 국가가 바로 21세기 인류문명의 리더가 된다고 봅니다. 기존의 종교나 사상, 철학, 이념이 이제는 유통기간이 지나서 용도폐기됐어요. 이제 새로운 가치들이 나올 때입니다.추 전 실장:서양인들이 동양의 종교, 사상, 철학, 이념에 관심을 기울일 수밖에 없게 됐군요.홍 이사장:미국 신학자 하비 콕스가 쓴 ‘동양 회귀’(Turning East)라는 책이 있습니다. 그에 따르면 서양이 동양으로 회귀할 수밖에 없는 이유는 첫째,이기주의로 고독의 늪에 빠졌고, 둘째, 개인들 간의 인간관계가 단절돼 서로가 인간의 얼굴을 상실했고, 셋째, 신(神)과 아버지의 권위가 추락했기 때문입니다. 자연과학이 발달하고 인간이 영민해지면서 신의 존재 자체를 믿지 않게 됐죠. 마찬가지로 가정에선 부권(父權)이 사라졌습니다. 이제 서양의 힘만으로는 이 위기를 헤쳐나갈 수 없고 동양의 사상과 철학, 가치에서 새로운 활로를 찾을 수밖에 없다는 겁니다.추 전 실장:올해는 광복 70주년, 분단 70주년입니다. 70년 동안 우리나라는 경제성장과 민주화를 동시에 이루며 국제사회에서 능력을 검증받았습니다. 이것이 앞으로 100년을 이끌어갈 동력으로 작용할 것으로 봅니다.홍 이사장:짧은 시간에 경제성장과 민주화를 이룬 비결에 대해서는 원시적(遠視的), 근시적으로 나눠 볼 수 있습니다. 원시적으로 보면 우리 민족은 시대마다 등장하는 천하의 보편적 지배 이데올로기를 빨리 수용하는 지혜가 있어요. 삼국시대에 불교를 받아들일 때, 조선이 유교를 받아들일 때도 그랬습니다. 그러다가 20세기 들어 서양 과학기술 문명이 쏟아져 들어오니 유교도 내던지고 기독교로 돌아섰잖아요. 어찌 보면 약소국의 생존 비결이라고 할까요. 근시적으로 보면 절묘한 역할분담을 꼽을 수 있죠. 국권상실기에 중국과 미국으로 망명해 무력항쟁과 외교 노력으로 독립을 되찾으려 한 ‘강경투쟁 노선’과 일제 치하에서 수모를 참아가면서 과학기술과 기업경영을 배워 근대국가를 건설하자는 ‘온건 준비 노선’이 그것입니다. 서로 그렇게 약속하고 시작한 것이 아니지만, 자연스럽게 이처럼 역할분담을 해서 각기 역량을 키워갔습니다. 이런 역할분담은 1000년을 이어온 우리만의 문민통치 전통이 없었다면 불가능했을 겁니다. 광복 이후에도 산업화 세력과 민주화 세력이 역할분담을 통해 경제성장과 민주화를 차례로 이룬 것인데, 오늘날 두 세력이 서로 화합하지 못하고 물과 불처럼 갈려 싸우고 있는 게 아쉽습니다. 두 세력이 다 위대했고 그래서 오늘의 대한민국이 있는 것인데 말입니다.추 전 실장:그런 의미에서 일본 메이지유신 후 세이난(西南)전쟁을 떠올리게 됩니다. 군사력으로 이웃 나라를 정벌하자는 사이고 다카모리(西鄕隆盛)와 교육을 통해 근대국가의 내실을 다지자는 오쿠보 도시미치(大久保利通), 두 진영의 싸움 끝에 사이고가 져 자결했죠. 하지만 오늘날 일본인들은 두 진영의 영수, 사이고와 오쿠보를 동등하게 기억하고 인정하지 않습니까. 이사장님께서 말씀하신 역할분담과 일맥상통하는 듯합니다. 1970년대, 1980년대 산업화 세력과 민주화 세력의 대립도 역할분담의 관점에서 새롭게 바라봐야 한다는 말씀으로 알겠습니다. 이어서 통일에 관한 이야기를 듣고 싶습니다. 많은 국민이 통일에 관심을 갖고 있습니다. 통일은 이미 진행 중이라는 견해도 있고요.홍 이사장:무엇보다 강력한 안보 태세를 갖춰야 합니다. 그 다음은 도덕적 정당성의 확립입니다. 동서독이 통일된 이듬해인 1991년 독일을 방문해 자유베를린대 경제학과 교수와 얘기를 나눴습니다. ‘동독에도 무장한 군대와 경찰이 있었을 텐데 어떻게 총소리 한 번 안 나고 통일이 되었을까’ 하는 의문이 그 대화를 통해 풀렸습니다. 한마디로 서독의 도덕성이 핵심이었습니다. 동독 주민들 사이에 ‘서독에 흡수통일 되더라도 동독의 군인, 경찰, 공산당 간부 등이 학살당하진 않을 것’이란 확고한 믿음이 있었어요. 대다수 동독인이 ‘통일이 이뤄지면 우리 세대는 한동안 극심한 고생을 하겠지만 자식들을 위해서라도 통일이 낫다’고 여긴 겁니다. 경제만이 아니라 정신적으로, 도덕적으로 서독이 우위에 있었기 때문에 서독 주도의 통일이 가능했던 겁니다. 지금 우리 형편은 어떻습니까. 북한 주민들 사이에 ‘흡수통일이 이뤄지면 우리는 남한 사람들 종 노릇이나 할 것’이라는 인식이 있는 한 통일은 실현되지 않습니다. 북한 주민의 마음을 얻으려면 어떻게 해야 할까요. 요즘 다들 애를 하나만 낳으니 애기 옷이며 신발들을 한 번만 쓰고 버리잖아요. 그런 것들을 정성껏 세탁해서 집집마다 상자에 담아 보관하고 있다가 나중에 통일이 된 다음 북한 동포들과 나눠 쓰자는 조용한 국민운동을 해보십시오. 이 소문이 북한에 들어가면 북한 체제가 무너지는 건 시간문제입니다. 민심이 곧 천심이에요.추 전 실장:우리가 먼저 도덕적 정당성을 갖춘 성숙한 국가가 되고, 우리의 진심이 북한에 전달돼 북한 2500만 주민이 움직이게 되어야 비로소 통일이 가시화될 수 있다는 말씀이군요. 한마디로 같이 살고 싶어질 때 통일이 된다는 뜻인데요. 이제 이사장님께서 주창하신 신(新)인본주의 사상에 대해 얘기를 나눠보죠. 한국의 효(孝)사상은 인류의 보편적 가치로 승화될 수 있는데도 그간 학술적인 연구와 논리적 해설 작업이 부족했던 것 아닐까요.홍 이사장:부족한 게 아니고 거의 없었죠. 1인당 국민소득 60, 70달러 하던 나라가 갑자기 2만달러 됐다는 것만 떠들고 자랑하죠. 그래서는 돈을 아무리 벌어도 존경받는 나라가 될 수 없습니다. 제가 주창하는 신인본주의는 고독의 늪에 빠진 현대인을 탈출·해방시킬 수 있는 사상과 철학을 어떻게 창조해낼 수 있을까, 그게 핵심입니다. 사회주의가 몰락한 후 ‘인간의 얼굴을 잃어버렸기 때문’이라는 진단이 나왔습니다. 또 신자유주의의 폐해가 드러나면서 ‘인간의 얼굴을 한 자본주의’에 대한 염원이 커졌습니다. 묘하게도 사회주의와 자본주의가 ‘인간의 얼굴을 찾자’, ‘인간성을 회복하자’라는 점에서 합의가 이뤄진 셈입니다. 서양 민주주의에 가까운 동양의 전통적 개념은 민본주의(民本主義)입니다. 이건 사람이 근본이라는 인본주의와 같습니다. 지금 자본주의와 사회주의 모두 ‘인간의 얼굴을 찾자’고 아우성치는 것을 보면 그동안 서양인들이 먼길을 돌고 돌아서 동양의 인본주의 개념으로 온 것이 아닌가 합니다. 신인본주의란 자본주의의 효용 가치와 사회주의의 평등 가치를 양 옆에 두고, 그 중심에 동양의 인본주의를 놓자는 겁니다. 그리고 그 인본주의의 뿌리이자 본질은 바로 우리의 효입니다. 인(仁)도, 의(義)도, 예(禮)도, 지(智)도, 충(忠)도 모두 이 효의 토양 위에서 피어나는 겁니다.추 전 실장:요즘 상고사에 대한 관심이 커지고 있습니다. ‘한국인이 과연 누구인가’ 뿌리를 찾으려는 점에서 희망적인 현상입니다. 단군신화를 비롯한 신화들은 사실 여부를 떠나 우리 민족과 함께 면면히 내려온 것이란 점에서 우리에게 깊은 감동을 주는데요. 우리가 신화라고 부르는 것이 역사적 사실과 일치하지 않는다고 해서 꾸며낸 거짓 이야기라고 말할 순 없다고 봅니다. 우리 민족공동체가 함께 느끼고 공감하며 쌓아온 정신의 뼈대로서, 일정한 진실을 담고 있기 때문이죠. 젊은이들이 우리 신화를 읽고 가까이 해야 할 이유가 바로 그것입니다.홍 이사장:단재 신채호 선생은 ‘우리 역사가 불행했다고 하는데 역사를 불행하게 만든 건 역사학자들’이라고 하셨죠. 지금 역사학자들이 이구동성으로 우리 고대사 사료가 없다고 하소연합니다. 우리 것이 없으면 차선이라도 찾아야죠. 청나라 건륭제가 학자 1000명을 동원해 고대 이후 모든 사료를 정리한 ‘사고전서’(四庫全書)가 있습니다. 거기에 우리와 관련된 내용이 많이 있습니다. 최근 심백강 민족문화연구원장이 펴낸 ‘잃어버린 상고사 되찾은 고조선’ 같은 책들이 방대한 중국 측 사료를 참고해 쓴 것입니다. 그런 의미에서 제가 1995년 ‘중한대사전’(中韓大辭典)을 편찬한 것에 자부심을 갖습니다. 1970년대 미국과 중국의 ‘핑퐁외교’를 보며 중국과의 관계가 한반도에 중요해질 것을 내다보고 사전 편찬을 결심했죠. 평생을 건 이 사업이 오늘날 한·중 관계 인프라 구축에 기여했다는 점에 큰 보람을 느낍니다. 세계 최대의 30만 단어를 수록한 대사전을 펴내는 과정에서 재정적인 어려움에 봉착했을 때, 세계일보의 창업주이신 문선명 세계평화통일가정연합 총재께서 거금을 후원해준 덕분에 사업을 잘 마무리할 수 있었지요.추 전 실장:효사상에 기초한, 사람 냄새 나는 따뜻한 인본주의로 북한 주민의 마음을 움직여 통일을 이룩하고, 이웃 나라 국민에게도 감동을 주어 아시아공동체의 리더가 돼야 한다는 말씀이 새해 벽두 한국사회에 묵직한 울림으로 와 닿습니다.홍 이사장:효는 인간의 모든 의식과 행위의 알파요 오메가입니다. 앞으로 효가 인류 구원의 메시아 노릇을 하게 될 겁니다. 위로는 대통령부터 아래로는 시·도지사, 시장, 군수까지 목민관들이 꼭 실천해야 할 일이 있어요. 새해에 관내의 노인들을 찾아가 따뜻한 떡국이라도 한 그릇씩 나누면서 그분들 얘기를 들었으면 합니다. 예로부터 정치 지도자가 경륜이 풍부한 노인들에게 가르침을 구하는 것을 ‘걸언’(乞言)이라고 했습니다. 그렇게 노인 공경을 행동으로 보이면 온 사회에 효와 양로(養老)사상이 널리 퍼지지 않을 수가 없습니다.추 전 실장:말씀을 들으니 한국 정치인들 중에선 진정성 있는 지도자의 얼굴이 보이지 않는다는 생각이 듭니다. 우리 정치인들이 서양 정치교과서만 열심히 추종한 결과 사람 냄새 나는 정치를 하지 못했다는 반성을 하게 됩니다. 우리 정치와 경제, 사회공동체 모두 도덕적 정당성을 확립하는 게 가장 중요하고 그것이 곧 통일의 지름길임을 새삼 깨닫습니다. 귀한 시간 내주시고 좋은 말씀 들려주셔서 감사합니다.정리=김태훈 기자, 사진=허정호 기자◆ 홍일식 한국인문사회硏 이사장은●1936년 서울 출생 ●고려대 국문학과 및 동 대학원 졸업(문학박사) ●고려대 문과대 교수, 고려대 총장, 한국외국어대 이사장 역임 ●현 세계효문화본부 총재, 우당이회영선생기념사업회장, 여순순국선열기념재단 이사장, 선학평화상위원장 ●저서 ‘문화영토 시대의 민족문화’(1987), ‘한국인에게 무엇이 있는가’(1996), ‘21세기와 한국 전통문화’(1996), ‘나의 조국 대한민국’(2014) 등◆ 추성춘 前 MBC 논설위원실장은●1946년 전남 고흥 출생 ●중앙대 신문방송학과 졸업, 고려대 언론대학원 수료 ●MBC 도쿄특파원, 외신부장, 보도국장, 제주MBC 대표이사 사장 역임 ●중앙대 객원교수 역임 ●한국방송대상 기자상 수상(1977)●현 아시아태평양정책연구원 이사

“미래에는 아반떼를 타고 한국인이 디자인하고 한국인이 지은 친환경 주택에 살지도 모르겠다. 한국산 로봇 청소기가 청소를 하고 한국산 로봇이 저녁 식사를 준비하는 동안 한국산 파자마를 입고 한국산 텔레비전 앞에 앉아 한국 영화나 한국 드라마를 보며 저녁 시간을 보내고 있을 것 같다. 새로운 문화를 설명하다 보면 간간이 한국말을 사용해야 할지도 모르겠다.”클릭하면 큰 그림을 볼 수 있습니다.미래학자이자 ‘윤리와 새로운 기술 재단(IEET)’ 소장을 지낸 행크 펠리시어는 2012년 IEET 홈페이지에 게재한 글에서 남북통일 이후 달라진 자기 삶의 모습을 이렇게 묘사했다. 김치를 사랑하고 삼성전자 휴대전화를 사용한다는 그는 “한반도 통일은 한국을 더욱 강하게 만들 것이며, 통일된 한국은 세계의 리더이자 초강대국으로 성장할 것”이라고 전망했다. 서양의 미래학자 눈에 비친 한반도 통일은 남북한의 장점이 결합돼 무한한 잠재력을 펼칠 수 있는 세상이 열리는 순간이다.광복과 동시에 시작된 한반도 분단 상황은 남북한 단독정부 수립과 6·25전쟁을 거치면서 여지껏 해소되지 않고 있다. 1948년 8월15일 대한민국의 건국은 미국의 독립혁명에 필적할 만한 역사적 사건이었으나 한반도 통일국가를 이루지 못했다는 점에서 미완의 건국이었다. 한국이 걸어온 현대사는 고난과 영광이 점철된 길이었다. 2차대전 종전 이후 독립한 나라들 중에서 산업화와 민주화, 세계화를 동시에 이룬 나라는 대한민국이 유일하다. 문명학자인 새뮤얼 헌팅턴은 저서 ‘문화가 중요하다(Culture matters)’에서 “나는 1960년대 당시 한국과 가나의 경제상황이 아주 비슷하다는 사실을 발견하고서 깜짝 놀랐다”고 썼다. 그는 한국인의 검약, 투자, 근면, 교육, 조직, 기강, 극기 정신 등이 하나의 가치로 시너지효과를 발휘해 지금의 대한민국을 만들어냈다고 봤다.반면 사회주의를 선택한 북한은 전 세계에서 가장 낙후된 나라의 하나로 전락했다. 1990년대 사회주의 종주국인 소련이 멸망하면서 공산권 국가를 휩쓴 민주화의 바람 속에서 북한은 고슴도치처럼 웅크린 채 세습 공산주의라는 시대착오적인 길을 걸었다.통일은 한민족이 분단의 족쇄를 끊고 전 세계로 웅비할 기회가 될 것이다. 통일은 한반도가 중국과 러시아, 일본 등 주변 강국과 당당히 어깨를 겨룰 수 있는 나라로 부상할 도약대가 될 것이다. 박세일 한반도선진화재단 명예이사장은 저서 ‘21세기 한반도의 꿈 선진 통일 전략’에서 “북한의 낙후는 불행이면서도 또한 축복일 수 있다. 우리는 북한의 낙후를 부담으로 생각해선 안 된다. 대한민국이 한 번 더 도약할 절호의 기회”라고 강조했다.한국정치학회(회장 남궁영)는 남북 통일이 2030년에 이뤄지면 이후 10년 동안 연평균 27조8000억원의 정부 재정이 북한의 사회간접자본(SOC) 개발 등에 투자될 것으로 전망했다. 민간투자 효과까지 고려한 생산유발액은 향후 10년간 연평균 56조5000억원으로, 재정투자의 2.03배에 이르는 것으로 추산됐다.통일준비위원회는 2050년 통일 한국의 1인당 국내총생산(GDP)이 7만달러에 달하고, G20(주요 20개국) 가운데 2위를 기록할 것으로 내다봤다. 1인당 GDP 추정치는 7만3747달러(남한 8만2421달러, 북한 5만7396달러), 연간 성장률은 4.51%(남한 2.63%, 북한 9.55%)에 달할 것으로 추정했다. G20 국가들과 비교했을 때 통일한국의 1인당 GDP는 2030년 11위(3만5718달러)이지만, 2050년에는 미국(9만4264달러)에 이어 2위(8만3808달러)를 기록할 것으로 예상됐다.통일이 백일몽에 그치지 않으려면 대한민국은 국내외의 거센 도전을 극복해내야 한다. 내부적으로는 산업화와 민주화를 성취한 이후 온갖 갈등이 분출하고 있다. 산업화 세력과 민주화 세력이, 보수 세력과 진보 세력이 나라의 정체성과 분배 방식 등을 둘러싸고 갈등하고 있다. 세계화 과정에서 사회 양극화가 심화하면서 계층 갈등이 국론 통합의 걸림돌로 등장했고 최근엔 저출산 고령화의 추세 속에서 세대 갈등의 조짐마저 보이고 있다. 대외적으로는 중국의 부상과 일본의 우경화가 동북아와 한반도의 평화를 위협하고 있다. 광복 70년을 맞은 한반도는 무엇보다 남북의 화해를 이뤄야 한다. 산업화 세력과 민주화 세력의 화해도 필요하다. 코리아의 운명이 우리 민족의 결단과 역량에 달렸다.김민서·김선영 기자 spice7@segye.com

대한민국 현대사에서 1910년 일제의 조선 병탄과 1945년 일제로부터의 광복, 1948년 대한민국 수립은 나라의 명운을 가른 분기점이었다. 올해는 광복 70돌이다. 사람의 일생으로 보면 고희(古稀)다. 지난 70년은 식민의 족쇄를 끊어내고 부강한 나라를 이루기 위해 질주해온 분투(奮鬪)의 역사였다. 온 국민의 피와 땀으로 대한민국은 세계 굴지의 중견국 반열에 올랐다. 올해는 분단 70년이 되는 해이기도 하다. 내부의 힘을 결집해 통일국가를 이루고 선진국으로 도약해야 할 사명이 7000만 한민족의 어깨 위에 놓여 있다. 우리는 어떤 마음가짐으로 광복·분단 70년을 맞이해야 하는가. 하영선(68)동아시아연구원 이사장은 본지와의 신년 대담에서 “부강국가 건설이라는 지난 70년의 목표를 대체할 새로운 표준을 세워야 한다”면서 “새로운 표준을 세우기 위해서는 새로운 지도 그룹, 새로운 리더가 필요하다”고 강조했다.―통일과 선진국 도약을 이뤄야 할 우리에게 광복·분단 70년의 의미는 남다르게 다가온다.“1870년대 중반 이전까지 우리는 중국 중심의 질서 속에서 동방예의지국을 꿈꾸며 살아왔다. 그러다 1870년대 들어 소위 근대국가 건설이라는 새로운 도전에 직면했지만 일본에 강점당해 독자적인 근대화 과정이 중단됐다. 지난 70년은 광복 이후 근대국가 건설, 부강국가 건설을 위해 숨가쁘게 달려온 기간이었다. 이제 부강국가 건설이라는 19세기 중반의 표준이 바뀌고 있다. 정치권을 비롯해 우리 모두가 지난 70년을 성찰하고 새로운 70년의 비전을 세우는 2015년이 되어야 한다.”―우리가 광복 70돌의 시점에서 새롭게 설정해야 할 표준은 무엇인가.“21세기 환경에서 부국강병은 통일과 선진국 도약을 위한 필요조건은 될지언정 충분조건이 되기에는 부족하다. 부강국가에 대응되는 개념으로 나는 ‘복합(複合) 국가’를 제창하고 싶다. 경제, 군사 중심으로 뛰어온 지난 세월은 한계에 이르렀다. 경제, 군사만이 아니라 문화, 생태환경을 횡적으로 엮는 거버넌스를 구축해야 한다. 문화국가, 환경국가가 되지 않고는 더 이상 21세기의 선도국가가 될 수 없다. 지식력(力)의 기반 위에 문화·환경력이 더해지고 그 위에 경제·군사력, 통치력이 차곡차곡 쌓인 다보탑을 상상해보라. 이런 새로운 표준을 누가 먼저 세우느냐에 따라 향후 70년, 140년 이후의 고지에서 동아시아의 지형도가 새롭게 그려질 것이다. 새로운 표준을 세울 수 있는 새로운 지도 그룹이 필요하고 이를 선도할 수 있는 리더가 절실하다.”―세계일보가 신년을 맞아 각계 전문가 100명을 상대로 광복 이후 70년간 한국인에게 가장 큰 영향을 준 국내외 인물 세 사람을 주관식으로 물었다. 가장 많이 거론된 인물이 박정희, 김대중, 이승만 전 대통령 순이었다.“해방이라는 공간이 주어졌을 때 우리에게는 부강국가 건설이란 절체절명의 과제가 주어졌다. 그때 우리가 사회주의 계획경제 모델을 선택했다면 70년 후 어디에 서 있었을 것인지를 생각해보면 이승만 전 대통령의 선택은 옳았던 것이다. 박정희라는 지도자는 일정한 부작용이 있더라도 일단은 산업화로 가야겠다는 확고한 목표를 갖고 나라를 이끌었다. 두 사람은 모두 독재와 권위주의라는 결함이 있다. 김대중 전 대통령의 대북정책으로 남북 교류협력은 확대됐지만 남북관계의 본질적 변화라는 측면에서는 낙관한 측면이 있다. 우리가 되돌아본 70년은 서구의 400∼500년을 압축적으로 살아온 기간이다. 비교사적으로 보면 이 정도 희생으로 산업화와 민주화를 동시에 성취했다는 점을 과소평가할 이유가 없다.”―압축 성장의 부작용이 곳곳에서 분출되고 있다. 보수와 진보의 갈등이 대표적이다.“보수와 진보, 좌우라는 표현은 더 이상 21세기 상황에서는 통하지 않는다. 한 세대 이전의 잣대들이다. 1980년대 진보의 가치로는 2010년대의 진보를 이야기할 수 없다. 보수나 진보 모두 국제관계나 남북관계가 변화하고 있는 속도를 따라잡지 못하고 있다. 소위 지도자라는 인사들이 국민을 리드하기보다는 국민 뒤에서 발목을 잡고 있다. 시대의 조류를 따라잡는 새로운 안목의 지도자가 없는 탓에 정치가 3류로 전락했다. 새로운 안목을 갖춘 주도 세력이 한 번은 등장해야 대한민국의 국운이 융성할 수 있다.”하영선 동아시아연구원 이사장이 지난 23일 서울시 중구 동아시아연구원 사무실에서 세계일보와 신년 인터뷰를 갖고 “대한민국의 국운이 융성하기 위해서는 새로운 지도 그룹, 새로운 리더가 필요하다”고 강조하고 있다.―새해에는 민족 문제가 뜨거운 이슈가 될 것으로 전망된다. 박근혜 대통령이 김정은 북한 국방위 제1위원장을 만나서라도 남북관계의 물꼬를 터야 하지 않나.“역대 정부의 대북정책이 냉온탕을 반복하면서 지금은 남북정상회담으로도 해법을 찾을 수 없는 지경에 이르렀다. 활로는 공진(共進·co-evolution)의 길이다. 남북이 함께 진화하는 것이다. 소위 진보라는 입장에서는 북이 어떻든 그냥 한 번 해보자는 주장을 편다. 그렇지만 남북 공진의 원칙으로 변환하지 않으면 남북정상회담도 돌파구가 될 수 없다. 변환의 톱니바퀴는 북한이 먼저 돌려야 한다. ‘핵·경제 병진(竝進)’으로는 안 된다. 북한이 핵·경제 병진론을 고수하면 21세기 중반의 무대에서 북한이 설 수 있는 공간은 없다. 북한은 1970년 전후로 남한에 추월당한 뒤 사실상 한 세대를 허송세월한 것이나 다름없다. 두 세대 정도 그러면 대개 망한다. 북한은 중국이 78년부터 한 세대 동안 두자릿수의 성장을 기록했던 길로 나서야 한다. 북한이 ‘비핵(非核)·경제 병진’으로 움직일 조짐이 보이면 우리도 톱니바퀴를 빨리 돌려야 한다.”―광복 70주년을 맞은 한반도는 통일된 민족국가 완성이란 무거운 숙제도 안고 있습니다.“남북이 해방 국면에서 통일됐어야 한다는 차원에서 사용하는 ‘재통일(reunification)’ 개념에서 벗어나야 한다. 21세기 통일은 ‘신통일(new unification)’이 되어야 한다. 근대 부강국가 시대에는 이탈리아나 독일의 경우처럼 내부 결합을 통한 독립으로서의 통일이 중요했다. 21세기엔 그런 차원의 통일만으로는 안 된다. 한반도를 넘어서 동아시아, 나아가서는 세계적 차원까지 아우르는 통일이 아니면 통일 한반도가 21세기의 주역이 되기 어렵다. 남북이 합쳐봐야 우리가 가진 힘은 상대적으로 제한적이다. 동아시아판이 어떻게 전개되느냐에 따라, 우리가 설 자리가 달라진다. 간신히 통일을 이뤘는데 동아시아, 세계 차원에서 접목되지 않은 통일이라면 통일의 시너지를 폭발시킬 수 없다.”―중국의 부상으로 동북아에서는 미·중의 패권 경쟁이 가열되고 있다. 이런 국제 질서 속에서 한국이 선진국으로 도약하고 통일 역량을 키워나가기 위해서는 어떤 외교 전략을 구사해야 하나.“경제 부문에서 일본이 2010년 중국에 추월당했다. 2020년 상반기에는 중국이 미국을 추월할 것으로 다들 예상한다. 그런데 버락 오바마 미 대통령은 최근 “미국이 21세기에도 세계를 리드할 수 있느냐”는 물음에 “그 질문은 잘못됐다. 미국이 어떻게 리드할 것이냐고 물어야 한다”고 답변했다. 이는 매우 중요한 지점이다. 21세기의 힘은 ‘복합력’이다. 중국이 국내총생산(GDP)에서 미국을 따라잡았다고 해서 중국이 판을 좌지우지할 수 없다. 한국과 같은 미들파워 입장에서는 70년, 140년 앞을 내다보고 형세를 읽어야 한다. 섣부르게 ‘연미연중(聯美聯中)한다’는 식의 표현을 하면 안된다. ‘안보는 미국이고, 경제는 중국’이란 말도 10년 전에나 통했던 문법이다. 미·중이 갈등,협력,공생하는 영역을 예리하게 관찰해서 그에 적합한 대응 전략을 짜야 한다. 한·미·일의 전통적 연대는 중요하지만 냉전 시대처럼 중국을 배제하기보다는 중국을 끌고 갈 수 있는 전략이 필요하다.”대담=조남규 외교안보부장, 정리=김민서 기자, 사진=남정탁 기자