유감스럽게도 대한민국 초대 대통령인 이승만 박사에 대해 그리 많이 알지 못한다. 최소한 김구 선생이나 김일성에 대해서보다 더 적은 것을 알고 있는 것만은 분명한 것 같다. 한국 현대사에서 차지하는 비중에 비해 그에 대한 관심이 너무 부족했던 것 아니냐는 생각이 문득 든다. 사실 그에 대한 전기나 평전을 제대로 읽은 기억이 없다. 반면 김구 선생에 대해서는 자서전인 ‘백범일지’를 통해 비교적 많은 사실을 알고 있다. 김일성에 대해서도 북한의 선전이 워낙 요란해서인지 그가 평양 대동강 인근의 만경대에서 태어났다는 것도 알고 있다. 보천보 전투의 의미도 알고 있다. 그러나 이 전 대통령의 고향이 어디인지는 잘 모른다.

전천실 논설위원

많은 지식인이 이 전 대통령의 삶보다 중국의 마오쩌둥이나 덩샤오핑의 삶에 대해 더 많이 알고 있는 것도 모순이다. 이 전 대통령의 행태에는 날선 반응을 보이면서 마오나 덩의 과오에는 관대한 것도 마찬가지다. 여기에는 중국의 공산혁명에 대한 환상이 작용하고 있다고 본다. 일종의 허위의식으로 비판할 만하다. 일반 대중의 이 전 대통령에 대한 인식도 극히 피상적이다. 한 텔레비전 프로에서 20대 여자에게 이 전 대통령에 대해 어떻게 알고 있느냐고 질문하자 “독재자”라고 짧게 대답하는 장면이 기억 속에 강하게 남아 있다. 서점가에서도 이 전 대통령을 객관적으로 소개하는 책보다 일방적으로 비판하는 책들이 월등히 많다. ‘역사 속의 대통령’이 된 지 50년이 넘었어도 그는 여전히 정쟁의 늪속에 빠져 있다.

많이 개선되기는 했지만 이 전 대통령에 대한 우리 사회의 평가는 지나치게 인색하다. 인식의 편향성은 많은 폐해를 낳는다. 이 전 대통령의 공과를 종합적으로 평가할 필요가 있다. 그가 건국 초기에 시장경제와 자유민주주의의 기틀을 잡은 것은 분명한 공이다. 그러나 장기독재를 위해 민주주의적 절차를 유린한 점이나 부정선거에 항의하는 시위대에게 발포해 유혈사태를 초래한 점은 과오다. 이 두 가지 가운데 어느 것을 중시하느냐에 따라 평가는 극명하게 엇갈린다. 그러나 공이 과보다 크다는 사실을 부정해서는 안 된다. 그가 시장경제와 자유민주주의 쪽으로 방향을 잡지 않았다면 한국의 번영은 없었을 것이다.

시장경제와 자유민주주의에 대한 우리 사회의 인식은 너무 미흡하다. 평소에 공기의 소중함을 모르고 사는 것처럼 시장경제와 자유민주주의의 소중함을 모르고 살고 있는 것 같다. 이 전 대통령의 시대적 역할은 충분히 재평가할 만하다. 그가 아니면 할 수 없었을 역할을 그는 분명히 했다. 지나치게 명분론적이고 이상주의적 태도로 역사와 인물을 재단해서는 발전이 없다.

이 전 대통령의 일생을 살펴보면 혁명가로서의 면모가 여기저기서 엿보인다. 구한말에 태어나 평생을 비타협적 독립투쟁을 전개한 것은 간단한 삶이 아니다. 최후도 비장했다. 불명예스럽게 퇴진하기는 했지만 굳이 권력을 연장하기 위해 비겁한 모습을 보이지도 않았다. 국민의 지지를 상실했다고 판단했을 때 깨끗이 나라를 떠났다. 인류 역사를 돌이켜볼 때 이는 절대로 쉬운 일이 아니다. 사회감시 기능이 지금과는 비교도 할 수 없을 정도로 취약했던 그 시절에 축적한 재산이 거의 없었다는 점도 놀라운 대목이다. 이런 삶이 말년의 과오 때문에 전면적으로 폄하되는 것은 공정하지 않다.

게슈타포에게 총살당한 독일의 역사학자 마르크 블로흐는 저서 ‘역사를 위한 변명’에서 “역사는 시계 제조업도 아니고 고급가구 세공업도 아니다. 그것은 더 나은 이해를 향해 나아가는 노력”이라고 말했다. 우리는 우리 역사에 대해 더 많이 고민해야 한다. 특히 이 전 대통령에 대해 더 나은 이해를 할 수 있도록 더 노력해야 한다. 우리는 이 전 대통령을 너무 모른다. 이승만 재평가 작업은 그를 정확히 알리는 데서 시작돼야 한다. 우선 제대로 된 평전부터 한 권 내야 한다.

우리 사회에는 이 전 대통령을 ‘건국대통령’으로 부르는 것에 거부감을 표출하는 사람들이 적지 않다. 그러나 중국에서는 엄청난 과오를 저질렀음에도 마오는 여전히 국부로 추앙받고 있다. 우리와 중국의 사정은 다를 수 있다. 그러나 한번 생각해볼 만한 대목이다.

전천실 논설위원