한국 대학과 미국 대학의 신입생 선발방식에 근본적인 차이가 있다. 미국 대학은 수험생의 잠재력을 보고 뽑는다. 한국 대학은 드러난 성적을 기준으로 뽑는다. 한국 대학 입시에서는 당락의 시비 소지가 거의 없다. 점수라는 객관적인 잣대가 있기 때문이다. 미국 대학은 잠재력이라는 주관적 요소를 입학사정관들이 주관적으로 평가해서 학생을 선발한다. 어찌 보면 대단히 비합리적이고, 수험생과 학부모 입장에서 수긍하기 어려울 때가 많은 게 사실이다. 그래도 시비를 거는 사람은 거의 없다. 학생 선발은 그 대학의 고유 권한으로 그 누구도 침해할 수 없기 때문이다.

진보당 사태로 민주세력에 실망

한국의 신입생 선발방식에 익숙한 한국의 학부모 중에 자녀를 미국 대학에 보낼 때 분통을 터트리는 사람들이 많다. 자기 자식보다 훨씬 성적이 좋지 않은 사람은 원하는 대학에 척척 붙는데 자기 자식은 고배를 마셨다는 게 그 이유이다. 특히 한국인 등 아시안들이 대학 입시에서 차별을 받고 있다는 볼멘소리가 터져나온다. 대학 당국이 정확한 통계를 공개하지 않지만 아시안이 불이익을 당하고 있는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 프린스턴대학의 사회학자 토머스 에스펜세이드 교수는 동일한 대학에 진학하려면 아시안이 백인보다 수능시험에 해당하는 2400점 만점의 SAT에서 150점이 더 높아야 한다는 분석자료를 내놓기도 했다.

그렇지만 대학 당국이 점수가 아니라 잠재력을 평가해 뽑았다는데 더 이상 할 말이 있을 수 없다. 졸업 후의 대학과 사회에 대한 기여도 등을 종합적으로 평가할 때 점수가 상대적으로 낮은 백인이 아시안보다 더 나을 수 있다. 지난해 이맘때쯤 한국계인 웨슬리 양 뉴욕타임스 기자는 ‘종이호랑이들’이라는 제목으로 시험 점수만 높은 아시안들이 졸업 후에 어떻게 되는지 심층 추적한 기사를 뉴욕 매거진에 게재해 잔잔한 파문을 일으켰었다.

그가 제시한 통계의 핵심은 이렇다. 현재 아이비리그 대학 재학생의 15∼20%가 아시안이다. 명문대를 나온 사람이 사회 각 분야의 지도층으로 성장한다고 가정하면 졸업 후에 아시안의 성적표는 참으로 참담하기 이를 데 없다. 미국에서 아시안의 인구 비율이 5%에 달한다. 그런데도 기업 최고경영자(CEO) 중에서 아시안의 비율은 0.3%이고, 기업 이사는 1% 미만이다. 대학 총장 중 아시안은 2%가량이고, 포춘 500대 기업의 아시안 CEO는 고작 9명이다. 과학 분야의 최고 인재들이 집결하는 국립보건원(NIH)에서 종신연구원 코스를 밟고 있는 아시안의 비율은 21.5%이다. 그러나 실제로 종신직 수석연구원 중에서 아시안의 비율은 4.7%에 그치고 있다.

미국에서 아시안은 좋은 점수를 받아도 명문대학에 진학하기 어렵고, 어렵사리 명문대학을 졸업해도 지도자로 성공할 확률이 그만큼 낮은 게 현실이다. 그 이유는 백인들의 텃세 또는 ‘죽의 장벽’으로 불리는 보이지 않는 인종차별, 네트워크 부족 등 여러 가지가 있을 수 있다. 아시안이 개인의 능력이 아니라 그가 속한 집단의 외적인 요소로 상대적인 불이익을 당하고 있음에 틀림없다.

그러나 아시안이 남의 탓만 할 게 아니라 자신 자신을 냉철하게 되돌아볼 필요가 있다. 특히 ‘점수 만능주의’의 덫에서 빠져나올 방법을 찾아야 한다. 인간에 대한 평가는 종합적이어야 함에도 한국 등 유교문화권은 점수라는 한 가지 잣대로 인간을 평가하는 자기 함정에 곧잘 빠진다. 백인이 비록 아시안에 비해 성적은 좀 낮아도 말을 더 잘하고, 발표를 더 멋지게 하며, 네트워크를 더 잘 구축한다면 아시안에 비해 성공할 가능성이 훨씬 크다. 그 현실을 인정하지 않는 한 아시안은 죽의 장막에 갇혀 있을 수밖에 없다.

한국의 대학 입시제도가 갈수록 다양해지고 있는 것은 바람직한 추세이다. 입학사정관제 실패 등 여러 가지 시행착오도 많았다. 그렇지만 다양한 입시제도를 통해 다양한 인재를 키우지 않으면 복잡다기하게 발전하는 현대문명사에서 도태될 수밖에 없다. 성적 맹신주의에서 벗어나지 못하면 자멸한다.

국기연 워싱턴 특파원