어떤 숲이 올바른가. 이런 질문은 답이 없다. ‘올바르다’는 것은 인간 가치 판단 범주에 속한다. 숲은 그와 무관하게 당당히 존재하는 자연적 실체다. 어떤 숲이 건강한가. 이런 질문은 답이 있다. 수종 다양성이 잣대다. 다양성 없는 숲은 건강하지 않다. 무엇보다 산불이나 가뭄 따위에 취약하다. 병충해에도 그렇다. 건강하려면 가급적 다양하고 볼 일이다.

교과서는, 거칠게 비유하면 숲 생태계와 같다. 세대에서 세대로 전해지는 각종 필수 지식의 나무가 자라는 숲이다. 그렇다면 대한민국 사회 지축을 뒤흔드는 역사 교과서 논란에도 같은 질문을 던질 만하다.

이승현 논설위원

먼저, 어떤 교과서가 올바른가. 쉽게 단언할 수 없다. 답이 없어서가 아니라 너무 많아서다. 작금의 논쟁 구도로 미루어 어떤 이는 왼쪽으로 굽은 나무를 모은 교과서를, 다른 어떤 이는 오른쪽으로 굽은 나무를 모은 교과서를 올바르다고 할 것이다. 꼿꼿이 크는 군집만 인정하는 이는 또 왜 없겠는가. 제 눈에 안경이다. 사회적 합의를 끌어내는 것은 불가능에 가깝다.

어떤 역사 교과서가 건강한가. 이런 질문은 답이 있다. 적어도 원론적 차원에선. 다양성이 보장되는 교과서 발행 생태계에서 살아남은 교과서가 건강하다. 선진국들이 검인정 혹은 그 이상의 자유화 방향으로 달려간 이유도 여기에 있다. 2003년 한국 근현대사라는 검정 교과서가 출현한 것은 지당했다. 2011년 한국사로 교통정리된 뒤 검정체제로 운용된 것도 긍정 평가할 일이다.

세상은 때로 순리대로 돌아가지 않는다. 이게 허점이다. 원론적으로 타당한 판단과 결정이 화를 부르는 경우가 허다하다. 검정 전환이 바로 그랬다. 역사 교과서 생태계는 다양화가 아닌 획일화 방향으로 질주했다. 원론적 당위와 국민 기대를 배반한 역설적 결과였다.

현행 고교 8종의 시장 점유율로 보면 더더욱 획일화 색채가 짙어진다. 고교생이 밑줄 치며 읽는 교과서는 대개 왼쪽으로 굽은 나무로 뒤덮인 숲이다. 대한민국 성취의 역사를 균형 있게 볼 의지가 있는지 의심스러운 민중사관 혹은 수정사관이 쑥밭을 만든 셈이다. 아이들 정체성과 가치관이 건강할 것으로 바라기가 쉽지 않다. 역사학계 일각의 외눈박이 거인들은 신바람이 날지 몰라도 전국 학부모를 비롯한 일반 사회는 기겁할 수밖에 없다. 그래서 논란의 태풍이 커진 것이다.

대한민국 국민은 지금 크게 두 부류로 구분된다. 하나는 박근혜정부를 손가락질하는 부류, 다른 하나는 현행 교과서를 비판하는 부류다. 전자는 박근혜 대통령을 겨냥해 ‘역사쿠데타’라고 흥분하고, 후자는 국가 정통성을 먹칠하는 현행 교과서야말로 ‘역사쿠데타’라고 규탄한다. 전자는 대개 교과서 생태계를, 후자는 자라나는 아이들을 걱정한다. 접점은 없다. 마주 보고 달리는 기차다. 불행한 일이다.

정부가 꺼내든 처방은 국정화다. 이름은 ‘국민 통합을 위한 올바른 역사 교과서’로 붙였다. 그런데 왜 하필 ‘올바른’일까. 당혹스럽다. 결과물이 어찌 나와도 그렇게 수긍될 까닭이 없지 않은가. 교과서 집필 업적을 교수 평가에 적극 반영하고 검정체계를 강화하는 등 건강한 생태계를 공들여 조성하는 것과는 다른 길을 연 것도 착잡하다. 하지만 현행 생태계를 무작정 감싸고 도는 세력을 편들 수도 없으니 딜레마다. 게다가 아직 쓰이지도 않은 교과서에 ‘친일’ 프레임을 씌우는 작태는 대체 뭔가. 이런 꼴들이 워낙 역겨워서 5년 단임이란 제약을 가진 현 정부가 국정화라는 극약처방을 택한 것도 무리가 아니라는 생각이 반사적으로 들 정도다.

대학 사회에서 집필 거부 선언이 줄지어 쏟아져 나온다. 극약처방에 대한 집단 저항이다. 하지만 공감이 가기보다는 입맛만 씁쓸하다. 그런 열정과 전투력으로 교과서 생태계 정화를 위해 진작에 힘을 썼더라면 얼마나 좋았을 것인가. 지금이라도 그런 방향으로 힘을 보태면 또 얼마나 좋을 것인가. 무성의하게 혹은 의도적으로 황폐화를 방치한 원죄는 돌아보지 않고 역학관계에 묶여 힘자랑이나 하는 것은 아닌지 자문할 일이다. 이것만도 아니다. 전국 학부모 심정도 내다봐야 한다. 아울러 후세의 역사에서 어떤 평가를 받게 될지도….

이승현 논설위원