중국은 고구려, 발해를 중국왕조의 지방정권이라며 자기네 역사라 한다. 일본은 독도를 ‘다케시마’라고 억지를 부리된 게 한참이나 됐다. 중국, 일본의 끊임없는 역사도발에 동북아시아 3국은 ‘역사전쟁’ 중이다. 치열한 힘겨루기 와중에 동북아역사재단이 설립됐다. 전략, 전술을 만들어내고, 때로는 최전방에서 싸우라고 만들었다. 꼭 10년 전이다.

“역사문제가 외교현안이 되는 경우 즉각 대응하는 정부기관이 재단입니다. 그런 점에서 대외적으로 역사의 방위군, 역사의 파수꾼 역할을 해 왔다고 평가할 수 있을 것 같습니다.”

김호섭 동북아역사재단 이사장의 자평이다. 대내적으로는 “역사인식의 확대를 통해 국민과 정부 사이를 매개하는 역할을 하고 있다”고 소개했다. 그러나 김 이사장 스스로 “따끔한 질책도 많이 받고 있다”고 할 정도로 재단 활동에 비판적인 시각이 많은 것도 사실이다. 재단은 이즈음 앞으로의 행보에 고민이 깊다. 김 이사장을 지난 1일 서울 서대문구 재단 사무실에서 만났다. 재단 10년에 대한 평가부터 물었다. 

창립 10주년을 맞은 동북아역사재단 김호섭 이사장은 “국제학계에서도 통용될 수 있는 장기적인 연구 성과물을 만들어 재단을 역사·영토 연구의 중심기관으로 자리 잡도록 하겠다”고 밝혔다. 동북아역사재단 제공

“동북아 역사 문제, 독도 분쟁과 관련된 사항에 대한 장기적인 연구, 체계적인 정책 개발을 위해 설립된 곳이 재단이다. 그런 측면에서 보면 일정한 성과가 있었다고 평가하고 싶다. 중국의 동북공정이나 일본의 독도 도발이 있을 때 우리 사회가 첫번째로 눈을 돌리는 곳이 되었다고 본다.”

-‘역사·영토 연구의 국제적 중심기관’으로 거듭나겠다는 비전을 발표했다.

“재단 설립의 기본 취지에 비춰 아쉬운 부분이 있는 것도 사실이고, 그런 부분을 시정해가는 것이 앞으로의 과제다. 첫번째는 국제학계에서 통용될 수 있을 정도로 장기적인 연구 성과를 내야 한다는 것이다. 국제학계에서 보편적으로 수용될 수 있는 성과물을 재단의 연구자들이 만들어 내야 한다는 의미다. 솔직하게 말하면 그런 수준에 도달한 것은 극히 일부고 많은 부분이 부족했다는 게 내 생각이다.”

-역사·영토 연구는 재단이 그간 해온 것 아닌가. 무엇이 다른가.

“키워드는 ‘중심’이다. 지금까지 역사·영토 연구를 했지만 우리가 중심이었는가 하는 데는 의문이 있다. 교육부나 외교부에서 (역사도발이 발생할 때마다) 이런저런 연구가 필요하다고 요구하는 데 대응하는 성격이 있었다. 이제는 선제적으로 국익을 수호할 수 있는 그런 연구를 함으로써 역사·영토 연구의 중심으로 확실하게 서겠다는 결심을 밝힌 것이다. ‘재단’이라는 명칭도 바꿀 필요성도 느낀다. 재단이라고 하면 사업을 하는 곳으로 생각하기 쉽다. ‘동북아역사학술원’, ‘동북아역사연구원’ 정도면 어떨까라는 생각을 해본다.”

-재단은 현안에 즉각적으로 대응해야 하는 기관이다. 순수연구기관으로 정체성을 가져가는 게 옳은 판단일까.

“그렇게 생각할 수 있다. 그러나 현안대응을 뒷받침하는 것은 역시 장기적인 연구다. 가령 중국, 일본 교과서의 서술이 논란이 될 때 지금 무엇이 문제인지를 분석하는 것뿐만 아니라 앞으로 어떤 식으로 서술을 바꿔야 하는지 방향을 제시하는 것도 재단이 해야 할 일이다.” 

-독립청사 건립을 의욕적으로 추진 중이다.

“역사·영토 연구의 중심기관이 되기 위해서는 하드웨어 지원이 필요하다. 서울 시내 중심에 있는 상업건물의 일부를 임대해 청사로 쓰고 있다. 번잡한 시내 중심가에 있어 역사 연구를 하기에 좋지 않은 환경이다. 임대료가 너무 비싸 운영에 어려운 점도 있다. 마침 서울 은평구에서 부지를 무상으로 제공해주겠다는 의사를 밝혔다. 지난해 교육부 동의까지는 얻었는데 막바지에 정부 예산안에서 빠져 아쉬움이 컸다.”

재단의 고민 중 하나는 역사학계의 주류, 비주류 양쪽을 어떻게 아우를까 하는 것이다. 역사갈등의 핵심 중 하나인 고대사 분야는 주류, 비주류의 학설이 판연하게 다르고, 이 때문에 서로를 향한 불신이 깊다. 비주류는 현재 중국의 동북부 지역이 고대 한국 영역으로 보고 ‘위대한 한국 고대사’를 주장한다. 반면 주류는 비주류가 역사적인 토대가 탄탄한 ‘학문’이 아니라 우리 입맛에 맞는 역사를 만들어 내는 ‘운동’을 하려 한다고 비판하고 있다. 학계와의 협업이 필수인 재단으로서는 주류, 비주류를 동시에 포용하고, 융합할 방법을 고민할 수밖에 없다. 1년 전 김 이사장이 취임한 이후 이런 시도는 부쩍 잦아졌고, 좀 더 적극적으로 변했다. 

-비주류는 재단이 주류 학설의 프레임에 갇혀 중국, 일본의 역사도발에 적극적으로 대응하지 못한다고 지적한다.

“우리 역사학계의 생태계가 크게 주류, 비주류로 나뉘어 논쟁, 비판하는데 매우 건강한 생태계라고 생각한다. 재단도 이런 생태계의 일부이기 때문에 양쪽을 모두 포용하고 가능한 부분이 있다면 융합을 하고 싶다.”

김 이사장은 점잖게(?) 이렇게 전제하기는 했으나 주류, 비주류 모두에 대해 비판적인 견해를 밝혔다. 역사 문제를 다루는 재단의 수장이기는 하나 그가 정치학자이기 때문에 역사학계를 보다 객관적으로 판단할 수 있는 듯했다.

“역사 연구가 특정 연구자, 특정 그룹의 전유물은 아니다”고 한 것은 주류에게 비주류의 학설에 대해 보다 개방적인 자세를 보여줄 것을 바라는 뜻으로 해석된다.

“역사 연구는 모든 국민들에게 개방되어 있는 주제다. 세계의 누구라도 우리 민족의 역사에 관심있는 사람이라면 할 수 있는 것이다. 특정한 연구방법을 사용해서 연구하는 것이 가장 옳은 연구방법이라고 하는 것은 너무 독점적이다. 사료가 극히 제한돼 역사적인 상상력이 필요한 고대사 연구의 현실에도 맞지 않다.”

-비주류는 주류가 여전히 식민사관에 젖어 있다고 한다. 심지어 ‘매국적’이라는 비난까지 서슴지 않는다.

“배타적이고, 독점적인 언어를 써서는 안 된다. 상대방에게 자신의 입장을 설득하려면 보다 논리적이고 검증가능한 방법을 채택하는 것이 맞다. 그래야 국제학계에서도 인정을 받을 수 있다.”

-비주류는 우리에게 ‘유리한 역사해석’을 주장하는데.

“비주류의 대표적인 학자 중 한 분이 ‘사료가 워낙 부족해 공백이 많은 고대사는 우리에게 유리한 해석으로 채워 넣어야 한다’고 말하더라. 나는 그런 시각에 대해 유보적이다. ‘유리한 해석’이 무엇인지를 정하는 것은 굉장히 어려운 부분이다. 자기의 생각에 따라 유불리를 판단하는 건 그 사람만의 해석일 뿐이다. 학자의 공평한 해석은 아닌 것으로 보고 있다. 우리에게 유리한 해석이 무엇인지에 대해서는 좀 더 개방적으로 토론해야 할 필요가 있다.”

-취임 이후 비주류 포용에 적극적으로 나섰는데 불만은 없나.

“정치학계로 보면 나도 주류에 속한 사람이다 보니 역사학자 중에서도 주류 학자와 친하다. 질책을 하는 분들도 있다. 감수해야 할 부분이라고 생각하고 있다.”

-고대사가 역사 갈등의 핵심적인 영역이지만 우리 학자들이 수적으로 많이 부족하다.

“고구려사에 대한 논문을 쓰는 연구자가 20명 이내인 것으로 알고 있다. 발해사 연구자는 고구려사 연구자의 절반 정도밖에 안 된다. 양적으로 매우 부족한 게 사실이다. 그에 비해 중국은 고구려사만을 연구하는 학자는 우리와 비슷하지만 같은 시기 중국 왕조 전공자는 몇 배는 많다. 고구려사와 관련된 논쟁에 참여할 수 있는 인력들이다. 중국과 비교하면 수적으로 많이 밀린다. 연구자 개개인의 역량을 확충해야 한다. 역사학은 인문학의 핵심이고 대학이 발전을 이끌어야 한다. 그런데 요즘 대학에서 인문학의 설자리가 많이 좁아지고 있는 게 사실이다. 그런 점에서 주 구성원이 역사학자인 재단의 역할이 중요하다고 생각한다. 인문학 살리기에 큰 역할을 할 수 있는 기관이 재단이다.”

-개인적으로는 취임 1년을 조금 지났나. 어떻게 자평하나.

“임기 중에 재단 10주년을 맞다 보니 미래 10년의 도약을 위한 기반을 조성해야 한다는 생각을 많이 하고 있다. 재단을 연구 중심 기관으로 만들고 싶다. 그렇게 되도록 많이 지원해줬으면 한다. 잘못된 부분을 정리하는 작업도 진행 중이다. 동북아역사지도 사업이 대표적인데, 점검해보니 지도 제작 과정에서 소통이 많이 부족했더라. 역사학자만 중심이 돼 지리학자, 지도학자 등과의 협업이 없었다.”

대담=류영현 문화부장, 정리=강구열 기자 river910@segye.com