“아니요. 없어요. 자꾸 이야기할 필요 없어요. 전화하는 게 별로 유쾌하지 않습니다. 끊겠습니다.”

서울시에서 근무하는 A씨는 당당했다. 피해자도, 목격자도 있었지만 A씨는 성추행 사실을 인정하지 않았다. 4분이 안 되는 짧은 통화 시간에 그에게 성추행이 있었는지 11번 질문했다. ‘신체 접촉도 없었냐’는 질문에 A씨는 “전혀 없었다”고 확답했다. 오히려 그의 당당함에 ‘가해자가 정말 아닌가’ 하는 착각마저 들었다.

그는 왜 그렇게 당당했을까. 공식적으로 A씨는 가해자가 아니다. 피해자 B씨가 정식 사건 접수를 거부했기 때문이다. 쉬쉬하던 사건은 성추행 장면을 목격한 제3자가 시민인권보호관에게 알리면서 지난해 말 드러났다. 인권보호관을 만난 B씨는 성적 수치심보다는 공직생활 내내 따라다닐 성추행 피해자라는 ‘꼬리표’ 때문에 성추행 사건 신고를 포기했다. 폐쇄적인 공무원 조직 특성상 알려지는 것은 시간문제라고 생각했다. 대신 B씨는 A씨와 자신 모두 다가올 정기인사에서 국(본부)을 옮기는 것으로 사건을 마무리하자는 중재안을 냈다.

그러나 약속과 달리 A씨는 인사조치되지 않았다. 부서장 C씨는 “A씨가 부서에 애착이 크고 간곡히 요청해 같은 국(본부) 내에서 이동시키려고 정기인사 때 발령을 안 냈다”며 “매몰차게 내보낼 수가 없었다”고 해명했다. 성추행 사건 이후 B씨는 조직의 ‘온정주의’와 ‘내 식구 감싸기’라는 ‘2차 가해’에 맞닥뜨렸다. B씨는 인권보호관에게 다시 도움을 요청했고, 인권담당관 차원에서 해당 부서에 문제를 제기한 뒤에야 A씨는 인사조치됐다.

이창훈 사회2부 기자

B씨는 여러 매체의 취재 요청에 “이미 끝난 일”이라며 함구한 것으로 전해졌다. 피해자가 사회 전반에 번져가는 ‘미투(#MeToo·나도 당했다)’ 운동을 남의 일로 치부하며 애써 외면하는 동안, 가해자는 불이익 없이 수평 이동했다. 오히려 “성추행 사건은 없었다”며 적반하장의 태도로 일관했다.

침묵은 용서가 아니다. B씨의 침묵은 자신을 보호하기 위한 고통스러운 ‘차악의 선택’이었다. 오늘도 공직사회의 제2, 제3의 B씨는 ‘변하지 않을 것’이라는 낙담에, 혹은 ‘보호받지 못할 것’이라는 불안감에 침묵한다. 서울시는 지난 8일 제3자 익명 제보 시스템과 2차 피해 방지대책 등을 담은 성희롱·성폭력 대책을 발표했다. 제도가 없어서 ‘미투’를 외치지 못하는 게 아니다. 당장에라도 피해자나 제3자 누구든지 성희롱·성폭력 사실을 제보할 수 있다. 참회하지 않는 가해자와 이를 묵인하는 조직 내 악·폐습이 사라지지 않는 한 서울시는 미투 무풍지대로 남을 것이다.

이창훈 사회2부 기자