세상의 수많은 역설 중에서도 정치의 역설은 아직도 나를 혼란시킨다. 에머슨이 이런 말을 한 일이 있다. “세상에서 가장 나쁜 인간들은 자기의 동상을 세우도록 하는 부류들이다.” 자국의 정치인들이 무능하다고 극도로 불만이 많은 일본인 친구에게 이런 말을 해준 적이 있다. “위대한 정치 지도자가 있는 나라치고 국민이 불행하지 않은 경우가 없습니다. 귀국의 정치인들이 엄청난 인기를 누리는 위대한 지도자가 아닌 것을 감사하게 여기십시오. 여러분들이 지금 영위하는 안락한 생활은 바로 이 정치인들 덕택인지 모릅니다.” 우리에게도 이름이 익숙한 이른바 훌륭한 지도자들이 과연 국민을 편안하고 행복하게 했는지 생각해 볼 일이다. 처칠은 그래도 그중 솔직한 편이었다. 그는 애초에 국민들에게 고통과 희생밖에는 약속할 것이 없다고 했다. 야스쿠니 신사 참배 문제로 한일 간에 말썽이 빚어지고 있을 때 일본인 친지에게 짓궂은 말로 일본인들의 단견을 지적한 적이 있다. “가능하면 나도 그 신사를 방문해서 그곳에 모셔진 일급 전범들에게 감사를 표하고 싶습니다. 그 어리석은 사람들 덕택에 일본인들은 말할 수 없는 고통을 당했습니다. 한국을 포함해 주변의 모든 사람들도 고생을 했지만 어쨌건 한국은 이 사람들이 일으킨 전쟁으로 일본이 패망하자 해방이 된 셈입니다.” 최근 홍콩대 인문학 교수인 프랭크 디쾨터의 실증적인 연구 ‘Mao’s Great Famine’을 보면 이른바 ‘대약진 운동’ 중에 중국에서는 아사자를 포함해 4500만명이 사망했다고 한다. ‘문화혁명’ 중에도 역시 수천만명이 죽었다고 한다. 대처 수상 자서전에서 이런 구절을 읽은 적이 있다. 대처가 중국을 방문해 그곳 지도자들과 만찬 중에, 제국주의자들의 침략으로 중국인들이 당한 고통과 희생이 화제가 됐는데 대처가 이런 돌출 발언을 해 일순 좌중이 모두 당황해 했다고 한다. “제국주의자들의 횡포로 중국인들이 많은 고통을 겪었지만, 공산당 정부 치하에서 당한 고통에 비하면 아무것도 아니지 않은가.” 대만의 친구가 사석에서 양안의 관계가 너무 가까워지는 것을 우려하기에 걱정할 것이 없다는 말을 했다. “오랜 시간과 수많은 의미 없는 희생이 따랐지만 결국 국민당이 옳았다는 것이 현실에서 증명된 셈이 아닌가.” 의아해 하는 친구에게 이렇게 덧붙였다. “중국의 현실은 결국 국민당의 기본 노선 그대로 시장경제, 중화민족주의, 그리고 권위주의 정부를 기본으로 하고 있지 않은가. 그사이 대만은 민주화도 이루었으므로 역사와 현실, 그리고 미래에 자신과 자부심을 갖고 대해도 되지 않겠는가.”구태여 멀리 다른 나라로 눈돌릴 필요도 없다. 60여년 전 김일성은 소련의 지원을 받아 전쟁을 일으켰다. 전쟁의 명분은 통일과 사회주의 혁명이었다. 이 전쟁으로 나라가 초토화된 것은 물론, 1800만명에 달하는 사람들이 사망, 실종, 부상 등의 희생을 당했을 뿐, 그 결과는 애초 목적과는 정반대였다. 전쟁이 끝났을 때 분단은 더욱 고착되고 통일은 그만큼 더 멀어졌다. 한동안 남한에서 사회주의는커녕 약간의 진보적인 정치도 발을 붙이기가 어려운 형편이 됐다. 철수했던 미군은 돌아온 이후 한반도의 반영구적인 구조의 일부가 됐다. 당시 남한의 이승만 정부는 전쟁을 막고 국민을 보호하기보다는 제대로 대처하지도 못하면서 ‘북진통일’ 같은 호전적인 구호로 국민을 오도했다. 그런데도 전쟁이 끝났을 때 남북을 막론하고 아무도 이 어리석은 전쟁에 책임을 진다거나 사죄를 하는 사람이 없었다. 양측에 모두 영웅적인 지도자들만이 있었고 서둘러 동상도 세웠다. 새 정부가 섰는가 했는데 벌써 새로운 정치의 계절로 접어드는 모양이다. 어떤 지도자가 우리를 잘 인도하겠는가 하는 것보다 우리가 어떤 지도자를 맞을 자격이 있는가가 더 중요할지 모른다.우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

최근 ‘한국전쟁이 내전이었는가’ 하는 문제로 한중 간에 논란이 있는 것을 보며 생각나는 것이 있다. 미국의 대표적 모더니즘 작가인 윌리엄 포크너의 이야기이다. ‘과거는 죽은 것이 아니다. 과거는 지금도 살아 있다.’60년 전 있었던 한국전쟁은 세계에서 이미 학술적 연구의 대상에 불과한 반면 유독 두 나라에서만큼은 현실정치에서 살아 있는 문제로 남아 있는 것 같다. 바로 북한과 중국이다. 그러기에 대부분의 나라가 한국전쟁에 관련된 자료를 공개하고 학술적인 연구가 활발해진 지 오래인데도 북한은 물론이고 중국도 아직 이 문제에 대해 공개적인 태도를 취하지 못하고 있는 것이다. 한동안 한국전쟁은 미국과 남한이 일으킨 전쟁이라거나 내전, 심지어는 인민항쟁이었다는 주장이 제기돼 학계를 무료하지 않게(?) 한 일이 있었다. 그런데 이제 새삼 현실 정치에서 ‘내전설’이 ‘북침설’을 대신해 고개를 들고 있는 것인가.만약 한국전쟁이 순수한 내전이었다면 왜 김일성은 수차례에 걸쳐 스탈린에게 전쟁에 관한 허락을 구해야 했는가. 그리고 왜 스탈린은 몇 차례 신중한 자세를 유지하다가 마침내 개전을 허락하고 막대한 지원을 제공했는가. 이미 진부해진 수많은 증언에 의하면 소련 군사 고문들은 전쟁계획 수립에 직접 참여하고 최전선까지 나와서 전투 수행에도 간여했다.우리에게는 철지난 이야기이지만, 또 다른 한편의 의문도 생각해 보자. 왜 미국은 그렇게 빨리 참전을 결정했고, 서방의 여러 나라는 또 왜 바로 뒤를 이어 전쟁에 뛰어들었으며, 스웨덴이나 인도 같은 중립국조차 비전투 형태이지만 참전한 것인가.세계 2차대전의 참상이 남긴 한 가지 교훈은 이제 적어도 주요 국가 사이에 전쟁은 불가능하다는 것이었고 이 교훈은 강대국 사이에서 잘 지켜졌다. 그러나 전쟁은 여전히 정책의 수단으로는 너무나 매력적인 것이다. 결과는 냉전 기간이 강대국 사이에서는 긴 평화의 시기였던 반면에 같은 기간에 주변의 소국들 사이에서는 여전히 수많은 전쟁이 계속된 것이다. 한국전쟁은 냉전 시기에 일어났던 독특한 형태의 무력 투쟁에 해당한다. 이 전쟁의 배역진은 ‘후원자(sponsor)’와 ‘의뢰인’(client)으로 이루어진다. 이 둘의 목표는 같은 방향으로 일치하지만 그 범위에는 차이가 있다. 의뢰인의 목표는 자신의 고유지역에 국한되지만 후원자는 더 광범위한 혹은 세계적인 전망을 갖는다. 상황이 잘못되면 피해는 대부분 의뢰인이 감수해야 하는 반면 후원자는 손을 털어 버리면 그만이다. 스탈린은 미국과의 직접적인 무력 대결을 적극 회피했지만 대리인을 시켜 미국의 변방을 건드리는 것은 해볼 만한 일이었다.남한에 들어온 북한군은 김일성과 스탈린의 초상을 함께 들고 다녔다. 소련만이 아니라 미국도 이런 일을 시도했다. 규모와 영향에서 비교할 수 없지만, 미국도 쿠바와 알바니아에서 같은 성격의 시도를 했다. 한국전쟁의 결과는 처참한 파괴 이외에도 ‘남한의 해방’이나 통일은커녕 분단을 더욱 고착시키고 남한에서 진보적인 정치의 가능성을 오랫동안 질식시켰지만, 전쟁 중에도 후원자들은 정상적인 외교 관계를 유지했다. 한국전쟁이 세계에 엄청난 파장을 일으킨 것은 소련이 마침내 무력에 의해서 혁명을 수출하려 한다는 우려 때문이었다.한국에서 전쟁이 가능했던 것은 60년 전 한반도가 세계의 변경에 불과했기 때문이다. 남한은 적어도 이미 세계의 중심부에 진입한 나라이다. 주변의 강대국도 이념과 체제의 대립에서 벗어나고 기본적으로 하나의 세계 안에 살고 있다. 그런데도 한반도에는 아직 전쟁에 관한 ‘대담한’ 이야기가 그치지 않고 젊은이들의 희생이 이어지고 있다. 원인은 무엇인가. 우리와 주변국의 대책은 무엇인가. ‘용감한’ 이야기에 앞서 근본적인, 그리고 냉정한 성찰이 필요한 시기이다.우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

2002년 월드컵 당시 유럽에서 TV회견을 한 일이 있다. 그때는 한국이 예상외로 좋은 성적을 올린 직후여서 축하를 받으리라는 생각을 하면서 회견에 임했다. 그런데 뜻밖에 우리가 경기 중 부정을 저지르지 않았는가 하는 공박 같은 질문을 받고 당황한 일이 있다. 심경을 가라앉히면서 그렇게 의심하는 이유를 물었더니 한국은 정치인들이 부패하고 정치도 불안정하므로 그런 추측이 가능하다는 답변이 돌아왔다. 그렇다면 나도 할 말이 있었다. 나는 우선 이 세상에서 정치인의 부패 추문이 없는 나라는 귀국뿐일 것이라고 비꼬았다. 그 당시 그 나라도 모종의 스캔들이 있었기 때문이다. 우리나라의 정치사에 관해 나는 그들의 말이 옳다고 했다. 첫 번째 대통령은 망명 중에 운명을 달리했다. 두 번째 대통령은 쿠데타로 하야했고, 세 번째 대통령은 암살당했다. 다섯 번째와 여섯 번째 대통령은 실형을 살았다. 일곱 번째와 여덟 번째는 자손들만 감옥에 갔다. 다음번 대통령들은 자손도 그런 일이 없을 것이다. 건국 후에 큰 전쟁을 치른 나라치고 이렇게 빨리 정치·도덕적 수준이 향상된 경우가 있는가. 아울러 정치와 축구 경기 사이의 상관관계도 내 상식으로 이해할 수 없다. 회견은 그럭저럭 마쳤고, 내가 그때 한 큰소리가 후에 꼭 들어맞은 것은 아니지만, 우리나라가 일반적으로 공적인 윤리면에서도 많은 향상이 있어 왔다는 말은 옳았다고 생각한다. 그렇다고 내가 현실에 만족해 있는 것만은 아니다. 우리는 아직도 갈 길이 멀고, 실상 이런 문제에 만족할 만한 종착역이란 존재하지도 않을 것이다.단지 내가 지난 반세기 동안 한국에 살면서 경험한 바에 의하면, 우리나라는 어제 모두가 괜찮은 일로 받아들였던 일들이 오늘에는 용납되지 않는 정도로 빠른 변화를 겪고 있다. 어떻게 보면 이즈음 지탄의 대상이 되는 분들은 예전에 당연했던 관례가 더 이상 통용되지 않는 변화의 특정한 시점에서 문제가 된 것인지 모른다.나는 고매한 인격을 갖춘 노 교수들이 여성이 동석한 자리에서 짓궂은 농담으로 이들을 당황하게 하면서도 만좌의 인기를 누리던 기억도 있고, 여학생이 평소에 존경하던 분에게 희롱을 당하고도 혼자서 억울한 심경을 속으로 삭혀야만 하던 시기도 기억한다. 한참 지난 이야기이지만, 어떤 여학생이 교수의 성희롱 문제를 공개적으로 제기했을 때 이런 일을 학교가 나서서 무마해 주지 않는다고 불평하던 분도 있었다. 나는 그 자리에서 여학생이 교수의 비행을 고발할 수 있는 것은 단군 이래의 최대 경사 중의 하나라고 할 수 있는데 왜 학교가 나서서 무마해 주어야 하는가 하고 말한 기억이 있다.사회가 더욱 공개적으로 되고 공직자를 포함한 공인들에 대한 검증이 한층 엄격하게 된 것을, 흔히 인터넷과 디지털 기술의 발달로 사회적 검증망이 강화된 덕택으로 설명한다. 기술적인 면에서 이것은 옳은 말이다. 그러나 그 전에 이런 기술적인 진보를 보다 공정한 사회를 위해 사용해야 한다는 자세와 그것을 현실에 반영할 수 있는 제도적인 틀이 선행한다는 사실이 중요하다. 그 저변에는 항상 현실에 만족하지 않고 이를 개선하려는 의지가 있지 않겠는가. 독일이 통일되던 때에 베를린에서 분단국을 주제로 열린 어느 학술회의에서 나는 북한과 남한을 각기 ‘만족의 문화’와 ‘불만의 문화’로 정의한 바 있다. 매사에 현실을 만족한 것으로 받아들인 북한과는 반대로 우리는 항상 불만에 차서 살아왔고, 현재도 우선 나 자신부터가 매사에 불만투성이다. 그러나 현실에 불만이라는 것과 현실을 부정적 혹은 비관적으로만 보는 것은 반드시 같은 것이 아니다. 우리의 현실은 당장 고쳐야 할 점도 많고 바람직한 수준에 도달하기까지 이루어야 할 일도 많지만 그래도 조금씩, 힘겹게, 그리고 큰 소음들 속에서 서서히 앞으로 나아가고 있지 않은가. 우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

20세기 초반의 일이다. 어느 날 시인 예이츠를 찾은 인도인 방문객이 동양의 앞날에 대해 물었다. 그러자 예이츠는 갑자기 일본인에게서 선물 받은 사무라이 칼을 휘두르면서, ‘충돌, 그리고 더 많은 충돌’(Conflicts, More Conflicts)이라고 말했다 한다. 예이츠가 어떻게 이런 예언을 했는지는 몰라도 오늘날의 아시아를 보면 이 이야기를 생각하게 된다.세계대전 이후 적어도 유럽은 상대적인 안정과 평화를 찾은 데 비해 아시아는 어느 곳을 보아도 아직 분쟁과 불안정 요인이 눈에 띄기 때문이다. 문제는 우리 자신이며, 특히 우리의 정치적 경륜과 리더십이다. 독특한 지정·지경학적 환경 때문에 한국은 국제적인 상황 변화에 민감하게 대처하지 않으면 안 된다. 하지만 자문해 보자. 우리는 ‘충돌, 그리고 더 많은 충돌’의 위험을 안고 있는 이 지역에서 우리의 안전을 보장하고 나아가 스스로의 위상과 역할을 개척할 수 있는 역량과 리더십을 갖추고 있는가. 물론 이것은 어느 한 개인이나 집단의 문제라기보다 국민 전반의 축적된 경륜과 이를 실천에 옮길 수 있는 능력에 관련된 문제이다.올 상반기를 돌아보면 ‘초당외교’에 관한 보도를 자주 접할 수 있었는데 내용은 주로 천안함 사건 이후 불거진 정치권의 분열 내지는 불협화음에 관한 비판이었다. 그중 국가적인 위기임에도 야당이 정부와 다른 주장을 하거나 분명한 대안없이 피동적인 자세를 보인 것에 대한 힐난의 목소리가 높았다. 초당외교는 국가가 중대한 도전에 직면해 있을 때 여야를 초월해 대처하는 것으로, 대표적인 예는 ‘반덴버그 결의’(Vandenberg Resolution)를 들 수 있다. 미국은 이 ‘결의’를 통해 세계대전 이후의 불안한 세계 정세에서 효과적인 리더십을 발휘할 수 있었다. 그러나 공식적인 합의가 없이도 정치권 내에서 지도층 사이의 암묵적인 합의에 의해 국정이 운영된 사례도 있다. 1950년부터 20여년간 지속된 영국의 이른바 ‘버츠켈리즘’(Butskellism)으로 보수당의 진보적 인사들과 노동당의 중도적 인사들이 케인시안적인 경제정책을 중심으로 정책적 제휴를 추진한 것이다.현재 우리나라는 외교와 안보 문제에 있어서 정쟁적인 분열을 허용할 수 있을 만큼 상황이 여유롭지 않다. 하지만 중요한 문제에 대해서는 초당적인 대처는 아닐지라도 적어도 현실에 대한 기본적인 인식과 대처 방향에 관한 공감 영역은 확보하고 있어야 마땅하다. 그러나 초당적인 외교의 실패나 난국의 상황에서 정쟁적인 난맥을 보인 책임이 야당에만 있는 것인가.초당적 대처의 실패 책임은 우선 국정을 담당하고 있는 쪽에서 찾아야 한다. 이것은 물론 현 집권층에게만 국한되는 것이 아니고 이전의 모든 정부에도 적용되는 것이다. 그러나 진정한 문제는 이보다 더 깊숙한 곳에 자리하고 있다. 문제를 제대로 직시하기 위해선 우리가 그동안 축적해 온 정치적 경륜과 능력의 성숙함이 과연 어느 정도인가에 대한 근원적 성찰이 요구된다. 그리고 그 중심에는 정치인들이 정치인으로 형성되는 과정에 관한 반성이 자리 잡고 있어야 한다.정치도 일종의 전문적인 업종이고 종사하는 사람들도 다른 어느 직종에 못지않게 해당 분야의 문제를 전문적으로 다룰 수 있는 자질을 갖추도록 체계적인 수련이 필요하다. 정치는 이론도, 이념도, 사회활동도 아니다. 정치인은 수많은 이해관계의 충돌로 대립하는 사람들 사이에서 합의를 이루고 그 결과에 책임을 지는 일을 수행해야 한다. 올바른 정치인의 형성은 하루아침에 이루어지는 것이 아니다. 따라서 이제부터라도 우리나라의 주요 정당들이 그때그때 인기를 누리는 인물 위주로 당원을 영입하는 데 그치지 말고 장기적인 안목으로 차세대 정치 유망주들을 키워 그들이 경륜을 갖춘 지도자로 성장할 수 있도록 관심을 기울여 줄 것을 기대해 본다.우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

국가의 정보부와 미디어는 결국 같은 사업을 하는 셈이다. 말하자면 정보처리의 제 단계 즉, 기획, 수집, 해석, 공급 중에서 마지막 단계인 공급하는 대상만 제외하면 같은 일을 하는 셈이다. 그런데 둘 사이의 관계는 서로 도움이 되는 상생적인 것인가, 아니면 서로 경계하고 피하여야 하는 상극적인 관계인가? 오래전의 이야기이지만 어느 TV와 회견 중에 이런 질문을 받은 일이 있다. 이런저런 민감한 일들이 발생했었는데 우리 정부는 왜 그런 것을 모르고 있었는가? 나는 당연한 대답을 하였다. 정보 업무의 가장 중요한 수칙 중의 하나는 자기가 무엇을 알고 있는가 하는 것을 나타내지 않고 지키는 것이라고 하였다.이렇게 시작을 하면 필자가 무슨 말을 하려는지 짐작이 되었으리라 믿는다. 지난달 언론은 미국 정부가 국무부에 계약직으로 근무하던 한국계 미국인 김진우씨(Stephen Jin-Woo Kim)를 간첩 혐의로 기소했다고 보도하였다. 그의 죄목은 폭스 뉴스에 북한에 관한 정보를 유출했다는 것이다. 즉, 지난 6월 폭스 뉴스가 북한이 유엔 안전보장이사회의 대북 제재 결의에 반발해 추가 핵실험을 준비 중이라고 보도했는데, 이 정보를 제공한 것이 위의 김씨라는 것이었다. 미국 정부의 입장은 이 정보는 1급 기밀에 속하는 것이며 이런 정보가 공개되면 북한에 있는 미국의 정보원이 노출될 우려가 있다는 것이다. 따라서 이런 문제에 관하여 다른 사람들에게 엄중한 경고를 하기 위해서도 엄한 처벌이 불가피하다는 것이다. 그런데 같은 시기에 우리나라의 한 중앙지의 보도를 보면 우리 정부의 고위층 인사들이 김정일 위원장의 방중 소식을 전하면서 이와 관련된 정보를 자신들이 확인한 것임을 명백히 하였다고 한다. 말하자면 우리 정부의 정보 소스를 자세하게 알려준 셈인데 이 사실을 우리 측이 미리 알고 있었을 뿐만 아니라 정보의 형태도 위성사진, 즉 영상정보(imint)라고 부르는 것도 아니었다고 친절히(!) 밝혀주었다. 신문의 보도를 그대로 인용하자면 “징후를 포착한 것도 우리 정부였고, 국경을 넘은 것도 우리가 확인했다.” 그리고 이어서 “요즘처럼 날씨가 좋지 않은 날엔 위성사진도 잘 안 찍힌다”는 말도 덧붙였다. 말하자면 북한 내에 우리 측의 인간 정보(humint) 소스가 있다는 것을 공개한 셈이다. 그런데도 국내에서는 이런 기사에 관하여 일반은 물론 정부 측에서도 아무런 사후 조치가 없었다.만약에 이런 추측이 사실이라면 우리 정부의 정보원은 그야말로 모골이 송연할 정도로 대경실색을 했을 것이고 반면에 북한 측의 반탐기관은 눈에 불을 켜고 수색작업에 돌입하였을 것이다. 반면에 이를 보도한 신문은 다른 미디어가 몰랐던 사실 하나를 챙긴 업적(!)을 달성한 셈이다. 이런 일은 물론 처음이 아니다. 2004년 4월에도 김 위원장의 방중 뉴스가, 그가 북중 국경을 넘기도 전에 국내의 TV에 마치 생중계하듯이 거의 실시간으로 보도된 일이 있었다. 뉴스를 보는 사람들에게는 그저 한순간의 흥밋거리에 불과한 일인지 몰라도 현장에서 정보 임무를 수행하는 사람들에게는 마치 하늘이 무너지는 것 같은 충격이다. 그때에도 정보를 누설한 것은 이번과 같이 정부 최고위 기관의 인사들이었다고 들었다. 그리고 그 후유증도 심각한 것이어서 희생도 있었고 우리 정부의 정보수집 능력에도 타격이 컸던 것으로 알고 있다. 이런 일은 물론 우리나라에만 국한된 것은 아니다. 그러나 앞에서 본 바와 같이 이런 사태가 빚어졌을 때 이에 대한 반응은 크게 차이가 나지 않는가 한다. 우리의 경우는 대범한 탓에 정보능력의 노출이나 현장의 고충에는 무신경하기까지 한 것인지 아니면 국민의 알 권리나 미디어의 입장이 국가의 정보능력보다 더 중요하다고 생각하는 것인지 혼란스러울 따름이다. 우석대학교 총장

위서(僞書)라고 생각하지만 콘스탄티노플의 도서관이 소장하는 고문서 중에는 동방 원정 중인 알렉산더 대왕과 그의 스승이었던 아리스토텔레스가 주고받은 서신이 남아 있다고 들었다. 내용인즉슨 아리스토텔레스가 알렉산더에게 원정의 성공을 축하한 다음, 이런 성공은 자기에게서 배운 학문이 기초가 된 것이 아니겠는가라고 하며, 자신은 이제 늙고 쇠약해져서 부양이 필요한 상황이니 도움을 달라는 요청이었다. 알렉산더는 이 서신에 맹렬히 반발한다. 자신의 성공은 스승의 가르침 덕택이 아니고 오히려 그릇된 교육에도 불구하고 이룬 것이기에, 예전에 지불한 수업료를 돌려 달라고 하는 것이 마땅한데도 또 도움을 바란다니 어처구니없는 일이라는 것이다. 희랍인과 야만인을 엄격히 구별하고 도시국가를 기본으로 생각했던 아리스토텔레스와 다민족의 제국을 건설한 알렉산더 사이의 관계를 재미있게 기술한 이야기이다. 정작 흥미를 끄는 것은 만들어진 일화의 어느 한 단면이다. 혜택을 베풀었다고 생각하는 사람과 수혜자라고 생각하는 사람 사이의 마음의 간격이다. ‘시혜자’와 ‘수혜자’ 사이의 생각이 일치하기는 매우 어려운 일인지도 모른다. 얼핏 생각나는 우리나라의 속담이 있다. “아기가 태어나서 세 살이 되면 부모의 은혜를 다 갚은 것이다.” 그 이후의 시혜와 수혜의 대차대조는 어떻게 되는가? 더 심한 것도 있다. “짐승을 도와주면 보답을 받지만 사람을 도와주면 해를 입는다.” 그만큼 사람과 사람 사이의 관계란 단순하지 않은 것인가? 어린 시절 모두가 몹시도 가난했을 때의 기억인데, 못사는 사람들은 비교적 여유 있는 친척에게 도움을 구하는 일들이 있었다. 식량이나 의복 등 자질구레한 것에서부터 금전적인 것까지 도움을 주고받는 일이 흔했는데, 그로 인해 친척들 사이가 좋아지는 것을 본 기억이 별로 없다. 주는 사람과 받는 사람의 서로 다른 기대, 받는 이의 자존심, 주는 사람의 자세, 항상 베풀어야 하는 사람의 부담 등의 요인들이 양자 간에 단순하지 않은 갈등관계를 만든다. 급기야는 겉으로 드러나지는 않을지라도 양자 간에 원한의 관계로 되는 것을 흔히 보았다. 10여년간 우리는 북한을 여러 가지로 도왔다고 생각했다. 실제로 현찰과 투자 혹은 인도적 지원 등으로 상당한 도움을 준 것도 사실이다. 정부와 기업, 시민운동가나 종교단체 혹은 단순한 독지가들이 여러 가지로 북한을 왕래하며 즐겁게 도움을 주었고 이를 보람과 자랑으로 여기기도 하였다. 그러나 받는 측이 어떤 생각과 정서를 품고 이런 활동에 임하였는지에 관하여는 우리가 생각을 깊이 기울이지 않은 것 같다. 북측의 고위관리가 공개적으로 “북한이 남한을 보호해 주고 있으니 도움을 받는 것은 당연하다. 오히려 남한이 감사하게 생각해야 한다”는 식의 발언을 하여서 모두를 황당하게 한 일이 있지만, 이것도 주는 사람과 받는 사람의 관계가 쉬운 것만은 아니라는 점을 시사하는 것이 아니겠는가? 더욱이 남북한은 전쟁이나 폭력적인 사건들을 포함해서 경쟁과 갈등의 관계를 지속해 온 사이이기 때문에 문제가 더욱 복잡하지 않겠는가? 정치적인 면을 떠나 순수하게 북한을 도우려고 활동하는 분들의 동기에 대해 북측의 인사들이 매우 냉소적인 해석을 하였다는 이야기도 들었다. 여하간에 지금은 도움을 주고받는 대신에 매일 살벌한 말들만 오가는 상황이다. 지금 북한 동포들은 이전에 도움을 받았던 일들을 어떻게 기억하고 어떻게 생각하고 있을까? 어쨌든 언젠가 남북한 사이에 다시 사람들이 왕래하고 도움도 주고받는 날이 와야 하지 않겠는가? 그때를 생각해서라도 사람들 사이에서 도움을 주고받는 것만큼이나 서로 상대방의 생각이나 정서에도 유의하는 것이 중요함을 기억해야 할 것이다.우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

오래전에 장룡학의 소설에서 아래와 비슷한 구절을 읽은 일이 있다. 이를테면 어떤 사고가 났을 때 정부의 발표는 사상자가 50명이라고 하는데, 현장에 있었던 사람들이 그보다 훨씬 더 많다고 말한다면 둘 다 맞는 말이라는 것이다. 전자가 정확한 숫자라면 후자는 정직한 숫자라는 이야기였다. 옥스퍼드대학의 모토 중에 “진리보다 더 진실한 것은 없다(vero nil verius)”라는 말이 있는데 얼핏 논리학에서 말하는 일종의 ‘동어반복’이 아니겠는가. 라종일 우석대 총장그러나 현실에서는 이것이 그렇게 단순한 것만은 아닌 것 같다. 예를 들어 셰익스피어의 작품들을 누가 썼는가 하는 문제이다. 상식적인 답은 물론 셰익스피어이지만 그렇지 않다고 주장하는 사람들이, 그것도 지성이나 양식이 뛰어난 사람들 중에 많이 있다는 사실이다. 문학사에서 반스트라트포드 학파(anti-Stratford school)라고 하는 분들이다. 여기에는 여러 부문에서 뛰어난 업적을 이룬 사람들, 예를 들어 심리학자 프로이트나 문인 마크 트웨인 같은 분들이 잔뜩 있다. 이 ‘학파’ 내에도 여러 가지 분파가 있지만 결론은 모두가 어떤 다른 사람이 셰익스피어의 작품들을 썼다는 것이다. 심지어 이를 증명하려는 작업에 일생을 바치고 전 재산을 탕진한 사람도 있다. 과연 ‘진실’ 위의 다른 차원에 ‘진리’가 있는 것인가. 단지 지적인 관심에 그치는 것이 아니고 현실적으로 더 중요한 관심을 받는 문제들도 있다. 예를 들면 한때 미국의 달 착륙 중계가 실은 조작된 것이라는 주장도 있었다. 최근에 미국에서 러시아 스파이가 10여명 체포된 사실을 두고도 양국 정상회의의 화해무드를 깨려는 음모였다는 설까지 나왔다. 냉전시대에 관심을 모았던 일로서, 미국의 일부 지식인과 관리들이 소련 정보기관에 협력했다는 혐의가 사실이 아니라는 주장이다. 기억에 남는 이름은 알저 히스나 로젠버그 부처 등이다. 그중 로젠버그는 무고한 사람을 사형시킨 냉전시기의 전형적 정치적 음모로 알려졌고, 필자도 이를 주제로 한 영화를 보면서 눈물을 흘린 적이 있다. 냉전 후 KGB 문서의 공개로 이들이 실제로 소련과 협력했다는 사실이 밝혀졌는데도 아직도 의혹을 제기하는 분들이 있다고 한다. 한국도 상식으로 6·25전쟁은 북한이 일으켰고, 아웅산의 테러나 KAL기 폭파도 북한의 소행으로 알고 있다. 그런데 북한은 이를 부인하고 한국전쟁에 관해서도 실은 그것이 북침이었다거나 혹은 미국 유도설이나 인민항쟁설 등 여러 가지 이론들이 있었다. 이런 주장을 하는 인사들이 대개 비범한 지성과 양식을 갖춘 분들이고 그럴듯한 근거들을 제시하여 그만큼 영향도 컸었다. 그러나 6·25는 냉전 후에 소련 문서의 공개로 진실이 어느 정도 확실해졌고, 아웅산이나 KAL기 테러도 지난 10년간 진보적 정권 하에서 충분하게 검증된 것으로 안다. 나는 정부의 공식 발표나 일반적으로 알려진 상식에 이견과 새로운 해석을 제기하는 것을 반드시 부정적으로만 보지 않는다. 오히려 우리의 경험을 풍부하게 해주는 긍정적인 면도 있지 않은가 한다. 그러나 우리 자신의 발 앞에 떨어진 문제에까지 그렇게 편한 마음으로 대할 수는 없다.천안함 사건을 둘러싼 남북 간 그리고 남남 간에 새롭게 불붙는 갈등을 보면서, 이 문제를 오히려 민족적 화해의 계기로 삼을 수는 없는지 하고 생각해 본다. 이를테면 북한 정부가 과거에 부인했던, 6·25에서 KAL기에 이르는 모든 문제들에 관한 진실을 밝힌 후 천안함에 관해서는 시간이 걸리더라도 국제사회가 참여하는 신뢰성이 있는 조사단으로 하여금 남북한의 관계기관을 모두 새롭게 조사하여 결론을 내리게 한다면, 그리고 이를 기초로 해방 이후 이어진 갈등을 지양하여 민족적인 차원에서 진정한 화해와 협력을 추구한다면…. “꿈 같은 소리” “어림없는 소리”라는 말이 들리는 것 같다.라종일 우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

오래전의 일이지만 홍콩에 들렀다가 충격을 받은 경험이 있다. 우연히 송나라 때의 청자를 보려고 전시관에 갔는데 그 아름다움에 놀라움을 금할 수 없었다. 그때까지 필자는 우리 청자는 독특하면서 세계에서 가장 뛰어난 것으로 다른 나라의 추종을 불허하는 작품으로 알고 있었다. 그러나 막상 눈앞에 펼쳐진 광경은 그렇지가 않았다. 진열된 송나라 청자의 세련된 색깔과 조형의 아름다움은 솔직히 내가 이전에 보아온 고려청자보다 뛰어난 것이었다.라종일 우석대 총장그때의 충격으로 한동안 혼란스러웠는데 어느 날 청자 분야의 대가인 수집가가 책을 출판했기에 구해보고는 생각의 시각을 새롭게 할 수 있었다. 곰페르즈라는 이 영국인 수집가는 시대별로 중국의 송·청 청자와 우리나라 고려청자를 비교하면서, 두 나라의 작품이 서로 모방하면서 점차 더 높은 경지에 이르는 과정을 설명했다. 그는 이렇게 교류하며 발전해가는 현상을 ‘상호 풍요화(interfertilization)’라고 설명했다. 작은 일화에 불과하지만 지역공동체에 관한 화두가 제기될 때마다 나는 그때의 일을 떠올리게 된다.오늘날 ‘지역공동체’라는 말은 정치적인 언어 중에서 빠질 수 없는 중요한 위치를 점하고 있다. 나라마다 또는 새 정부가 등장할 때마다 ‘지역공동체’에 관한 새로운 비전과 구상을 내놓곤 한다. 가령 호주나 일본은 그들 국가 나름대로의 지역공동체에 대한 구상이 있고 우리도 나름의 계획을 갖고 있다. 하지만 대부분의 국가들은 각기 자국의 문화 우월성을 내세우며 다른 나라에 비해 그들의 문화가 가장 창조적이었다는 것임을 강조하려고 한다. 가장 흔한 문화 관련 논쟁은 어느 나라 것이며, 누가 먼저 시작했는가를 둘러싼 것이다.이런 자국 문화독점주의 논쟁은 우리에게 낯설지 않다. 서구에서는 근대민족국가의 건설 과정에서 ‘인종적·문화적 민족주의’와 ‘정치적 민족주의’를 일치시키려는 것이라고 하는데 특히, 후발 근대국가에서 더욱 두드러지는 현상이다. 현재 각국이 추진 중인 공동체 구상에 대한 공통점은 나라와 나라 혹은 정부와 정부 간의 공동체를 목표로 하고 있으며, 정권의 성립과 밀접하게 관련돼 있다는 점이다. 그러나 ‘내가 만일 이 일(유럽공동체 설립)을 다시 한다면 (철과 석탄이 아닌) 문화로부터 시작하겠다’는 장 모네의 말이 시사하는 것처럼 중요한 것은 사람과 사람, 그리고 사람의 마음속에 이루어지는 공동체가 아니겠는가. 공동체의 현실성과 필요는 현재적인 것이지만 누가 먼저인가 하는 식의 문화 선점적인 논쟁은 이미 19세기적인 것인지 모른다.이와 관련하여, ‘모든 문화는 식민지 문화’라는 프랑스 철학자 자크 데리다의 말을 음미해 볼 필요가 있다. 적어도 동북아 지역의 어떤 문화적인 성취도 나라별 업적으로 보기보다 상호 간 교류의 소산으로 보는 관점이 옳지 않을까. 때로 우리는 근대민족국가적인 관점의 틀을 고대나 중세에 적용하고 이 때문에 현실을 이해하는 데 차질을 빚는 일은 없는가 하는 생각이다. 일단 공동체의 문제를 참가국이나, 형식적인 기구 혹은 정치·경제적인 의제 등과 별도로 사람과 사람 간의 마음의 공동체로 본다면, 문화를 제쳐 두고라도 공통의 정치적 규범, 정치적인 윤리의 기준 등에 대해서도 공동체적인 접근을 할 수 있다.체제나 이념의 차이에도 불구하고 동북아 지역 대부분의 국가는 기본적으로 민주주의를 지향하고 있다. 그런데도 동북아 지역에는 공통의 정치규범에 대한 최소한의 합의도 없다. 예를 들면 유럽은 물론 미주나 아프리카에도 있는 지역 인권기구가 없다.한국은 지역공동체에 특별한 관심을 기울여야 한다. 왜냐하면 지역공동체는 우리처럼 영토가 작은 나라가 특별히 고려해야 할 중요한 전략이기 때문이다. 따라서 이제 우리는 ‘지역공동체’에 대한 접근 방식을 새롭게 구축하고 동북아 지역을 이끌어 갈 역할을 적극 모색해야 할 시점이 아닌가 생각한다. 라종일 우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

러시아에서 오래전부터 전해 내려오는 이야기가 있다. 어느 날 하느님이 러시아의 사정이 어떠한지 알아보려고 어떤 마을의 한 집에서 하룻밤 묵고 가기를 청하였는데 매우 융숭한 대접을 받았다. 그리고 다음날 아침 그 집을 나서면서 신분을 밝히고 감사하다는 말과 함께 이런 제의를 했다. 라종일 우석대 총장“소원이 있으면 무엇이든 한 가지 들어주겠는데 다만 조건이 하나 있다. 네게 베풀어 주는 것의 두 배를 이웃집 이반에게 줄 생각이다.”집 주인은 난처한 입장이 됐다. 원수 같은 이웃집 사람이 아무런 노력도 하지 않고 자기 덕택에 자신보다 두 배의 혜택을 받게 된다니 견디기 어려운 일이 아닐 수 없었다. 고민 끝에 집주인은 이렇게 대답했다. “제 눈을 하나 뽑아 주십시오.” 하느님이 이 말에 어떤 대답을 했는지는 전해지지 않고 있다. 하지만, 언뜻 우스갯소리 같은 이 민화에 만만치 않은 생각거리가 숨어 있다. 우선, 생전 처음 보는 이방인에게 더없이 친절할 수 있었던 사람이 막상 가깝게 살고 있어 서로 친하게 지내고 협력해야 하는 이웃에게 악한 마음을 품을 수 있다는 사실이다. 사람은 원래 착하거나 악한 것이 아니고 주변과의 관계에 따라 생각이나 행동이 달라질 수 있는 것인지, 또 가까운 사이라고 해서 항상 친하고 선한 관계는 아닐 수 있는 것인지, 이것은 개인 간의 관계뿐만 아니라 조직과 조직, 나아가서는 국가 간 관계에서도 적용되는 것인지….둘째로, 집주인은 한눈을 잃을 것을 무릅쓰고도 그의 이웃이 장님이 되기를 바란 것이다. 이웃과 좋은 사이가 아니고 갈등의 관계였다는 것은 쉽게 이해할 수 있지만 그 정도가 자기의 손해를 무릅쓰고도 상대방에게 피해를 끼치려고 할 수 있는가 하는 문제다. 그러나 이치에 맞지 않는데도 우리 주변에서 이런 일을 간혹 볼 수 있다는 것이다. 갈등은 인간 존재의 불가피한 어느 한 단면이며, 어떤 의미에서 불가결한 것이기도 하다. 그것은 사람이나 집단 간에만 있는 것이 아니라 우리 내면에도 내재해 있다. 갈등은 대개 부정적인 것으로 인식한다. 하지만, 실제로 개인이나 사회를 막론하고 갈등이 없다면 정체와 쇠퇴를 피할 수 없다. 무갈등의 사회란 있을 수 없고, 단지 갈등을 인위적으로 억압해버리거나 있지 않은 척하는 위선으로 포장되는 것뿐이다. 반면 갈등은 개인이나 사회의 발전에 중요한 계기가 되기도 한다. 미국의 실용주의 철학자 존 듀이는 갈등을 ‘생각의 자극제’로 비유하기도 했다. 우리는 해방 이후 심한 갈등을 안고 살아온 셈이다. 좌우, 남북, 지역, 계층, 세대 등 우리나라의 갈등 상황은 심각한 상태여서 여러 가지로 우려스러운 바이다.그러나 일제강점기부터 시작해 해방 이후 한국전쟁과 근대화 과정을 지켜보며 살아온 사람으로서 필자는 한국의 갈등 상황이 그렇게 비관적이거나 부정적인 것만은 아니라는 생각이다. 해방 직후나 전쟁 당시 참혹한 폭력이 난무하고, 산업화와 민주화 과정의 치열한 충돌의 현장을 경험한 기억으로 오늘날은 적어도 상당한 정도로 성숙한 면이 있지 않은가 싶다. 한편으로 한국은 갈등을 통해 비교적 빠르게 근대화의 길을 걷지 않았는가 하는 생각이다. 이것은 남북한의 관계에서도 드러난다. 남북 간의 갈등이 대한민국에 많은 어려움을 안겨주었지만 근대화의 촉진제 역할도 했다고 본다.어떤 갈등이건 이를 순기능적으로 관리하는 것은 개인이나 사회를 막론하고 파국을 막고 발전을 도모하는 데 중요한 요소이다. 무엇보다 중요한 것은 위의 러시아 이야기처럼 본인의 피해를 무릅쓰고라도 상대방에게 타격을 주려는 극한 상황을 미리 방지하는 것이다.라종일 우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.

1970년대와 80년대에 국제무대에서 활동한 사람들은 기억하겠지만 이 시절 국제회의에 나가면 우리나라의 인권 문제로 인해 난처한 입장을 겪는 경우가 종종 있었다. 주로 서방과 때로는 공산권 참가자들로부터 공격에 가까운 비판을 당하는 것이었는데, 국정의 책임자도 아니지만 그렇다고 본국의 문제가 제기되는데 모른 척 외면하거나 동조할 수도 없었으며, 굳이 해명을 하려 든다면 오히려 구차한 모습이 되기 쉬웠다. 라종일 우석대 총장30년 전 태국 방콕의 유네스코 본부에서 ‘인권과 평화 교육’에 관한 회의에 우리나라를 대표해 참가했다. 길을 떠나면서 또 본국의 인권 문제가 제기될 것을 생각하니 머릿속이 복잡하지 않을 수 없었다. 그런데 주로 아시아권 국가가 참여한 회의이기 때문이었는지 인권 문제와 관련된 토의가 예상보다 훨씬 더 복잡한 양상을 띠고 있었다. 여하간 필자가 다소 중립적이고 온건한 발언을 해서인지 회의 내용을 종합하고 정리해 최종 회의에 보고하라는 임무가 부여됐다. 이때 중국의 대표인 한 원로 학자와 함께 작업을 하도록 됐으나 그가 내게 일임해 나 혼자 임무를 수행할 수밖에 없었다. 본회의 토론 과정이 복잡해 보고에 우려를 했으나 의외로 아무런 이의 없이 만장일치로 최종 통과됐으며 ‘인권론의 일반적 의의-아시아의 시각(General Implications of the Doctrine of Human Rights: An Asian Perspective)’이라는 제목으로 유네스코 문서로서 정식 채택됐던 일이 지금도 생생하다.90년대에 들어서 인권 문제로 곤란했던 경우는 국제무대에서 점차 사라졌다.그러나 그 대신 다른 난제가 부각됐는데 그것은 바로 북한의 인권 문제였다. 국제사회가 북한의 인권상황에 서서히 관심을 기울이면서 우리의 입장을 명확하게 정리하기 어렵게 된 것이다. 북한의 인권 문제가 제기되면 우리는 다른 나라들처럼 단순한 입장으로 접근할 수 있는 상황이 아니었기 때문이다. 외국인 중에는 흔히 ‘한국은 인권 문제에 대해 이중 기준을 갖고 있다. 일본이 저지른 잘못에는 유난히 민감하면서 북한의 현실에는 왜 침묵만 하는가’라는 식의 비판적인 질문을 하는 사람도 있었다. 물론 그런 비판에 답변을 못하는 것은 아니지만 설명이 길어지고 상대방을 설득하기에는 더욱 어려울 수밖에 없지 않겠는가.최근 모 학자가 북한의 인권에 대해 이런 이야기를 했다. ‘인권문제에 대해 국내의 진보와 보수진영이 과거 권위주의 정부 시절과 다르게 입장이 바뀌었다. 말하자면 과거에 보수는 인권문제에 대해 경제나 안보 측면을 강조해 상황적인 논리를 편 반면, 진보는 보편적이고 원칙적인 입장이었다. 그런데 지금은 북한 인권을 바라보는 양측의 주장이 서로 바뀌었다’는 것이다. 주지의 사실처럼 인권 문제는 이제 남과 북 관계뿐만 아니라 남한 내부에서도 심각한 갈등을 야기하기도 한다. 그러나 이제 보수와 진보 양측 사이엔 건설적인 대화의 여지가 마련되는 것 같다.보수 측의 일각에서 인권을 문제 삼아 남북관계를 경색시키거나 남한 내부의 이견을 잠재우려는 자세를 탈피해야 한다는 주장이 있다고 한다. 진보 측에서도 북한의 인권문제를 거론하는 것 자체를 무조건 금기시하고 반대하는 입장을 지양하는 준비가 돼 있다고 들었다.인권론은 정치적으로 이용되는 면도 있겠지만, 국경이나 민족을 초월하고 인종과 성별에 제한받지 않는 인류의 보편적 가치기준으로 지난 반세기에 걸쳐 우리의 근대화 과정에도 매우 심각한 도전이 돼 왔다. 이제 인권은 남북 관계에서도 회피할 수 없는 문제로 제기돼 있고 그만큼 국내에서도 갈등의 요인이기도 하다. 다행스럽게도 보수와 진보 양 진영에서 북한의 인권에 대해, 정치의 논리를 배제한 진지한 대화의 장이 열리고 공감의 영역을 확대할 수 있는 전망이 있다고 하니 기대를 걸어본다. 라종일 우석대 총장기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.