1975년 남베트남의 패망은 흔히 부패한 정부, 무능한 지도자, 싸울 의지가 없던 군대와 국민 탓으로 설명되곤 한다. 세계 4위 규모였던 남베트남군 역시 부패와 베트콩의 침투로 스스로 무너졌다는 해석이 널리 퍼져 있다. 하지만 실제 전쟁의 흐름을 들여다보면 선택적 해석에 가깝다. 남베트남군은 허약하지 않았고 오랜 전투 경험을 축적한 숙련된 조직이었다. 부패와 비효율은 분명 존재했지만, 그것만으로 1975년의 급격한 붕괴를 설명하기에는 부족하다. 결정적 변수는 남베트남 내부가 아니라 북베트남이 어떻게 준비하고 움직였는가에 있었다. 한국군이 안케패스 일대에서 고전한 것으로도 잘 알려진 1972년 북베트남의 부활절 공세는 실패로 끝났지만, 북베트남은 실패를 교훈 삼아 다음 공세를 준비했다. 소련과 중국의 지원을 바탕으로 기갑·포병·공병 전력을 대폭 확충하면서 군대를 제병협동 기동전을 수행할 수 있는 현대적 정규군으로 전환했다. 동시에 호찌민 루트를 다축화해 대규모 병력을 한꺼번에 기동시킬 수 있는 구조로 바꾸었다. 특히 1973년 미군과 한국군이 철수한 이후 북베트남군은 탐색전과 국지전을 지속하며 남베트남군의 대응능력의 취약점을 확인했고, 미국으로부터 추가 지원을 받지 못했던 남베트남군의 전력을 서서히 약화시켰다. 이 모든 준비 끝에 시작한 것이 1975년 춘계공세였다. 북베트남군은 중부고원으로 대규모 병력을 조용히 이동시키며 전면적 기동전을 준비했다. 특히 중부고원의 핵심 거점인 부온마투옷 공격은 남베트남군이 예상하지 못한 방향에서 이루어진 전형적인 작전적 기습이었다. 북베트남군은 허위 교신, 의도적인 차량 이동, 가짜 공병 작업, 그리고 무선 침묵을 병행한 기만전으로 남베트남군이 주공 방향을 오판하게 만들었고, 바로 그 순간 단번에 전선을 돌파했다. 이제 남베트남군이 맞서야 했던 것은 과거의 게릴라 중심 비정규전이 아니라 속도와 화력을 앞세운 정규군의 기동전이었다. 중부고원이 무너지자 남베트남군은 이미 공군력과 보급이 붕괴된 상태에서 예비대를 모으거나 작전을 조정하고 재정비할 여유도 없이 후퇴해야 했다. 북베트남군은 그 틈을 놓치지 않고 남하를 가속했다. 결국 남베트남군은 싸우지 않아서가 아니라 상대의 전력과 작전 수행능력에 압도되어 대응할 기회조차 갖지 못했기 때문에 무너졌다. 1975년의 패배는 단순히 남베트남 내부 붕괴가 아니라 결정적 순간에 더 잘 준비된 북베트남군이 빈틈을 찌른 결과였다. 전쟁의 결과를 제대로 이해하려면 “왜 졌는가?”뿐 아니라 “상대는 어떻게 승리했는가?”를 함께 물어야 한다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

중일전쟁은 흔히 일본의 침공으로 시작된 양자 간 전쟁으로 알려졌지만, 실제로는 일본, 중국(국민당, 공산당, 군벌), 미국, 소련 등 여러 행위자가 서로 다른 목표를 추구하며 복수의 전쟁이 얽힌 ‘중첩전쟁’이었다. 1920년대 일본의 중국 시장 진출은 반일 민족주의의 고조 속에서 좌절되었고, 이는 일본 군부의 강경론을 부추겨 1931년 만주사변과 1937년 전면 침공으로 이어졌다. 일본은 중국이 쉽게 붕괴될 것이라 판단했지만, 광대한 영토와 인구를 가진 중국은 단기간에 무너지지 않았다. 전쟁은 곧 소모전으로 변했고, 돌파구를 찾지 못한 일본은 1941년 말 미국과의 전쟁까지 감행하며 전선을 태평양으로 확대했다. 중국 국민당의 최우선 과제는 통합된 국가 건설이었다. 군벌 통합과 공산당 제거가 급했기에 처음에는 전면전을 피하려 했으나, 일단 전쟁이 시작되자 이를 결집의 계기로 활용했다. 장제스는 전국적 지도자의 위상을 확보했지만 대가는 컸다. 산업 및 기반 시설은 대부분 파괴되었고, 중국 정규군인 국민당군은 크게 약해졌다. 종전 당시 중국은 외형상 승전국이었지만 내부 역량은 이미 소진된 상태였다. 반면 중국 공산당은 중일전쟁을 조직 확대의 기회로 삼았다. 일본군의 침공은 공산당이 국민당의 직접적인 압박을 피할 완충지대를 만들었고, 공산당은 유격전, 정치공작, 선전 활동을 적극 활용하며 자신들을 일본군과 가장 효과적으로 싸우는 세력으로 보이게 했다. 국민당의 통제력이 미치지 못하는 지역은 공산당의 세력 확장 기반이 되었고, 종전 무렵에는 정치와 군사 양면에서 전쟁 전과 비교할 수 없을 만큼 성장해 있었다. 여기에 전쟁 말기 소련의 대일전 참전과 만주 점령은 공산당에 유리한 전략 환경을 제공했다. 미국은 중국군이 일본군 주력을 중국 대륙에 묶어두고 있다는 점, 중국을 일본 본토 폭격의 거점으로 활용할 가능성 그리고 전후 중국을 중심으로 한 동아시아 질서 구상을 고려해 장제스를 연합국 지도자로 대우하며 지원을 아끼지 않았다. 그러나 전황 악화와 국민당 정부의 부패·비효율성, 지휘권을 둘러싼 마찰이 겹치면서 미국과 중국 간의 신뢰는 점차 흔들렸다. 그 결과 미국의 전략적 관심은 일본의 조기 패망을 위한 태평양 전선에 집중되었다. 이런 상황에서 국민당군은 미국의 요구로 버마 전선 등 외부 작전에 투입되며 전력을 소모했고 중국 전선의 상황을 더욱 악화시키는 결과를 낳았다. 이처럼 행위자들의 상이한 전략과 이해관계가 교차하는 가운데 중일전쟁은 중국의 승리로 끝났지만, 정작 그 승리의 주역이던 국민당은 이어진 국공내전에서 패배해 대만으로 밀려났다. ‘중첩전쟁’의 최종 승자는 공산당이었다. 오늘의 대만 문제는 이 역사적 흐름에서 비롯된 것이며, 현재의 중·일 갈등과 미·중 경쟁 역시 당시 형성된 구조적 균열이 장기간 누적된 결과로도 해석 가능하다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

러시아와 우크라이나의 전쟁은 이미 3년을 넘겼지만, 끝날 기미가 보이지 않는다. 전선이 교착된 채 진지전이 이어지는 이유는 전쟁에서 공격보다 방어가 더 유리하다는 오래된 상식과 함께, 상대의 참호를 돌파할 만큼의 전투력과 병참 능력을 양측 모두 충분히 확보하지 못하고 있기 때문이다. 그러나 이러한 구조적 요인에 더해 드론의 등장이 전장의 성격 자체를 바꾸어 놓으며 새로운 결정적 변수로 작용하고 있다. 과거 1차 대전의 진지전은 포와 기관총, 철조망과 지뢰, 그리고 관측병이 전장을 지배했다. 물론 이를 돌파하기 위해 전차와 전투기가 등장해 전쟁 양상을 바꾸기도 했다. 그러나 지금의 전쟁은 그때와는 질적으로 다르다. 수많은 드론이 관측병을 대신해 전장을 감시하고 있기 때문이다. 병력이 움직이면 곧바로 포착되고, 몇 분 뒤에는 자폭 드론이나 정밀 포탄이 날아온다. 과거처럼 병력을 은밀히 집결시켜 돌파구를 만드는 방식은 사실상 사라졌다. 특히 기갑 돌파는 거의 불가능해졌다. 전차나 장갑차는 열 감지 드론과 위성에 가장 먼저 노출되는 표적이기 때문이다. 움직이는 순간 식별되고, 곧이어 드론과 포병의 집중 공격을 받는다. 러시아군이 대규모 기갑 공세로 전선을 무너뜨리려 했으나 연달아 실패한 배경도 바로 여기에 있다. 결국 우크라이나 전장은 1차 대전식 참호전의 귀환처럼 보이지만, 결정적인 차이가 있다. 과거에는 포병이나 기관총의 화력이 병력을 묶어두었다면, 지금은 드론이 움직이지 못하게 만든다는 점이다. 더 나아가 드론의 확산은 전선을 ‘선’에서 ‘면’으로 바꾸어 놓았다. 예전처럼 접촉지대에 보병을 늘어세워 적의 전진을 선으로 막는 방식은 더 이상 유효하지 않다. 이제 접촉지대 전체가 드론이 지배하는 넓은 살상구역이 되었다. 이에 따라 진지와 참호의 형태도 변화하고 있다. 철조망과 지뢰 대신, 상공에서 내려치는 드론 공격을 막기 위한 그물망이 설치되고, 상대 드론을 교란하고 탐지하는 전자전 장비와 이를 격추하는 방공 수단이 결합된 하이테크 방어 거점으로 진화하고 있다. 전선의 돌파 방식도 달라졌다. 전차와 대규모 병력을 투입하던 이전과 달리, 지금은 드론을 앞세운 소규모 침투가 기본 전술이 되었다. 드론 영상으로 빈틈을 찾고, 자폭 드론이 먼저 진지를 두드린 뒤 소수의 병력이 오토바이나 소형 차량을 타고 신속하게 그 틈으로 파고드는 방식이다. 그러나 이런 침투 역시 곧 상대 드론이나 병력의 반격에 막혀 전투는 다시 교착된다. 그 결과 전선은 대규모 돌파 없이, 반복적인 소모와 마모를 통해 찔끔찔끔 변화해 왔다. 현재 러시아군이 도네츠크 지역의 전략적 요충지인 포크롭스크를 곧 함락시킬 것이라는 보도가 이어지고 있지만, 이 역시 수개월간의 소모전 끝에 얻은 성과이다. 벌써 3년이 훌쩍 지난 이 전쟁, 과연 끝이 보이기는 할까? 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1952년 가을, 휴전회담이 시작된 지 1년이 훌쩍 넘었지만 6·25전쟁은 끝날 기미가 없었다. 회담은 포로 송환 문제로 벽에 부딪혀 10월 초 중단되었고, 전선은 다시 포연에 휩싸였다. 먼저 움직인 것은 공산군이었다. 중공군은 국군 9사단이 방어하던 철원의 395 고지를 공격했으나, 국군은 그 파상 공세를 끝내 막아냈다. 이것이 바로 백마고지 전투이다. 같은 시기, 유엔군도 공격에 나섰다. ‘쇼다운 작전’이 시작된 것이다. 작전의 목표는 철의 삼각지대를 감제하는 공산군의 핵심 요충지인 오성산을 압박할 수 있는 유리한 지형을 선점하는 것이었다. 국군 2사단은 저격능선, 미 7사단은 그 서쪽의 삼각고지 공격을 맡았다. 10월 14일, 유엔군은 막대한 양의 포병 및 공중 화력을 쏟아부으며 공격을 개시했다. 그러나 중공군의 저항은 상상을 초월했다. 그들은 대규모 포병 화력을 운영하며, 1년 이상에 걸쳐 구축한 ‘지하 만리장성’이라 불리는 진지 방어 체계를 통해 이 지역을 효과적으로 방어했다. 국군과 미군의 피해는 예상을 훨씬 웃돌았다. 특히, 자국 여론의 악화로 인해 미군은 철수를 고려하게 되었다. 유엔군 사령관 클라크 장군은 작전을 중단하고자 했지만, 8군 사령관 밴 플리트 장군의 생각은 달랐다. 그는 국군 혼자라도 남아 싸워 스스로의 승리를 이뤄내어 국군이 패배감에 빠지지 않는 것이 중요하다고 판단했다. 결국 전투는 무려 42일 동안 이어졌고, 양측의 사상자는 약 2만5000명에 달했다. 단일 전투로는 6·25전쟁 중 가장 많은 인명 피해를 낸 전투였다. 국군은 처절한 전투 끝에 비록 삼각고지는 내주었으나 저격능선의 주봉을 확보하는 데 성공했다. 절반의 성공으로 보이는 이 전투는 오랫동안 소외되어 왔다. 같은 시기 벌어진 백마고지 전투가 국군의 대표적 승전으로 스포트라이트를 독점한 것도 그 이유로 보인다. 반면 중국은 이 전투를 ‘상감령 대첩’이라 부르며 영화와 노래 등을 통해 대중의 기억 속에 승전으로 각인시키는 데 성공했다. 절반의 성공에 그치고 큰 피해를 보았지만, 이 전투는 결코 소외되어서는 안 될 전투였다. 국군은 전투 과정에서 포병 화력 운용과 진지 점령 후 방어 등 전술적 측면에서 뚜렷한 발전을 이뤄냈다. 또한 중공군에게 막대한 피해를 가해 그들의 공세 의지를 약화시킴으로써, 유엔군이 전세의 주도권을 회복하는 데 기여했다. 특히 전투 중반 이후 국군이 미군의 책임 지역을 인수해 끝까지 싸운 모습은 6·25전쟁 후반기 국군이 전쟁의 주체로 부상하는 과정을 상징한다고 할 수 있다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1861년 4월, 사우스캐롤라이나 찰스턴 항구의 포트 섬터 요새에서 포성이 울렸다. 연방에서 이탈한 남부연합군(남군)이 미 연방군(북군) 요새를 포격하면서 시작된 남북전쟁은 그 뒤로 4년 동안 이어지며 150만명의 사상자를 냈다. 남북전쟁은 하루아침에 일어난 사건이 아니라 오랜 시간 타협이 실패하며 쌓인 분열이 폭발해 폭력으로 이어진 결과였다. 그 중심에는 노예제도가 있었다. 북부는 자유노동을 기반으로 한 산업 경제를, 남부는 노예노동에 기반을 둔 대농장 경제를 중심으로 성장했다. 북부의 눈에 노예제는 비도덕적 제도였지만 남부에 그것은 생존과 번영의 필수조건이었다. 새로운 서부 영토가 개척될 때마다 그곳에 노예제를 허용할 것인가가 정치의 핵심 쟁점이 되었고 연방의 균형은 점점 흔들렸다. 1820년 ‘미주리 타협’과 ‘1850년 타협’ 같은 정치적 타협은 모두 미봉책에 불과했다. 특히 북부 시민에게 도망 노예사냥에 협조하도록 강요한 도망노예법은 북부 사회의 거센 반발을 불러일으켰고, 북부에서 노예제는 단순한 정치적 논쟁을 넘어 도덕적 절대악으로 인식되었다. 이어 각 지역이 노예제 허용 여부를 스스로 결정하도록 한 1854년 ‘캔자스·네브래스카법’은 ‘피의 캔자스(Bleeding Kansas)’라 불리는 실제 무장 충돌로 이어졌다. 이미 내전의 전조가 시작된 것이었다. 이 시기 미국 정치의 가장 심각한 문제는 타협의 붕괴였다. 휘그당은 분열로 사라졌고, 노예제 확산 반대를 내세운 공화당이 급부상했다. 남부 정치인들은 연방의 권한을 자유를 억압하는 폭정이라 비난했다. 이제 정치의 언어는 도덕적 선악으로 바뀌었고 타협은 배신이 되었다. 결국 1860년 링컨의 당선은 남부 주들에게 우리는 더 이상 이 연방의 일부가 아니라는 확신을 심어주었다. 사우스캐롤라이나를 시작으로 7개 주가 탈퇴했고, 이를 인정할 수 없었던 연방정부와 북부 주들과의 전쟁이 시작된 것이다. 전쟁은 정치적 타협이 실패로 끝날 때 시작된다. 상대를 설득과 타협의 대상이 아니라 제거해야 할 존재로 보기 시작하면 정치의 기능은 마비되고 사회는 극단으로 치닫는다. 그럴수록 폭력은 정당화된다. 여기에 전쟁을 쉽고 빠른 수단으로 여기면 상황은 더욱 악화된다. 북부와 남부 모두 전쟁이 금방 끝날 것이라고 믿었지만 전쟁은 언제나 인간의 예상을 벗어났다. 1차 대전의 유럽도, 6·25전쟁의 북한도, 러·우 전쟁의 러시아도 마찬가지였다. 남북전쟁의 교훈은 더 이상 과거의 사건이 아니다. 타협이 사라지고, 내 편만이 옳다는 신념이 도덕적 확신으로 굳어지며, 정치가 실패해 전쟁이 쉬운 해법처럼 여겨질 때 역사는 늘 같은 비극을 반복한다. 오늘날의 미국과 세계정세를 보면 그렇게 될까 우려스럽다. 링컨이 남긴 “서로 갈라진 집은 바로 설 수 없다”는 경고가 지금도 유효하길 바란다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

오늘날 대한민국은 ‘K방산’이라는 말이 유행어가 됐을 만큼 방산 강국으로 떠올랐다. 한국 무기는 세계 시장에서 러브콜을 받고, 수출액은 사상 최고치를 경신하고 있다. 그러나 불과 반세기 전인 1960년대만 해도 상황은 정반대였다. 국방비의 80% 이상을 미국 원조에 의존했고, 장병들의 손에는 2차대전과 6·25전쟁 때 쓰던 낡은 M1 개런드와 카빈이 들려 있었다. 북한은 ‘4대 군사노선’을 내세워 군사력을 빠르게 증강했지만, 한국군은 스스로 현대화를 추진할 여력이 없어 군사력의 격차는 더 크게 벌어졌다. 이 판을 바꾼 계기가 바로 베트남 파병이었다. 1965년 한국은 미국 요청에 따라 전투부대를 파병했고, 미국은 ‘브라운 각서’를 통해 군 현대화를 약속했다. 그러나 이는 구체적 이행기한이나 의무가 없는 모호한 약속이었고 전쟁 상황에 따라 언제든 흐지부지될 수도 있었다. 분수령은 1967년 오작교·홍길동 작전이었다. 한국군은 처음으로 미군식 대규모 ‘탐색격멸’ 작전에 투입됐고, 미군은 성과를 의심하며 참관단을 보냈다. 그러나 결과는 예상밖이었다. 낡은 소총을 들고도 치밀한 수색과 야간 매복으로 성과를 거두었고, 미군은 이러한 한국군을 두고 “미군이 오랜 시간 잊고 있던 보병 고유의 기본적 전술에 여전히 능숙한 훌륭한 전사”라고 평가했다. 이러한 성과와 평가는 한국군 현대화 요구를 뒷받침하는 근거가 됐다. 미군은 한국군이 구식 무기만으로도 충분한 성과를 낸 만큼 현대식 무기를 갖추면 더 큰 성과를 거둘 수 있다고 보았다. 전장의 성과와 현장의 요구가 맞물리며 한국군은 마침내 전원 M16 소총으로 무장할 수 있었다. 이는 단순한 개인화기 교체가 아니라 한국군이 미군과 같은 ‘현대식’ 무기를 쓴다는 상징적 의미였다. 이후 헬리콥터, 장갑차, 전투기 도입으로 변화는 본격화됐다. M16 도입은 지급에서 끝나지 않았다. 1971년 육군은 소수의 기술자를 선발해 미국 콜트사로 보냈고, 이들은 제작기술을 배워 돌아와 국내 생산에 나섰다. 밤낮없이 매달린 끝에 1974년에는 연간 10만정을 생산했고, 불과 4년 만에 60만정 생산을 조기 완료했다. 베트남 정글에서 싸운 장병들의 헌신, 그리고 귀국 후 기술을 집요하게 익혀낸 젊은 기술자들의 노력이 오늘날 방산 강국 대한민국의 토대를 만들었다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

러시아·우크라이나 전쟁은 한때 미래 전쟁의 전형처럼 여겨졌던 첨단 무기 중심의 단기전 구상과는 전혀 다른 양상을 드러냈다. 실제 전쟁은 지뢰밭과 참호, 포탄과 대규모 동원이 지배하는 장기 소모전이었다. 과거의 전쟁 양상이 귀환한 것이다. 2022년 2월 침공 당시 러시아의 목표는 단기전이었다. 기습 공격과 함께 사이버전, 정치·심리전을 결합한 하이브리드 전략으로 우크라이나 정부를 단기간에 붕괴시키려고 했다. 그러나 우크라이나 수도 함락에 실패했고 예상 밖의 강력한 저항과 서방의 신속한 지원 속에 단기전의 환상은 무너졌다. 이후 전장은 교착 상태에 빠졌다. 러시아군은 광범위한 지뢰밭과 참호선을 구축해 우크라이나의 반격을 차단했고, 우크라이나군은 서구식 기동전을 시도했으나 돌파력을 확보하지 못한 채 병력과 장비를 소모했다. 서로를 녹다운시킬 결정적인 힘이 부족해지자 전투는 화력 중심의 포격과 진지전을 반복하는 소모전으로 귀결되었다. 이런 상황에서 드론과 정밀무기는 전투 효율을 높이는 보조 수단에 그쳤고, 전장의 주인공은 여전히 포병이었다. 그러나 포병 역시 탄약이 바닥나면 무용지물이었기에 결국 전투의 승패는 “많은 포탄을 얼마나 오래 쏠 수 있냐”에 달리게 되었다. 전쟁에서 승리하기 위해서는 전투를 지속할 수 있는 산업 능력이 중요함을 알 수 있다. 러시아는 소련 시절의 공장을 개조하고 전시 동원 체제를 가동해 포탄과 무기를 대량 생산했다. 반면 우크라이나는 서방의 지원에 의존했지만, 서방은 평시 조달 체계에 묶여 있어 생산 능력을 단기간에 끌어올리기 어려웠고 지원 역시 정치적 합의라는 제약을 받았다. 미국은 첨단 무기가 넘쳐나지만 장기 소모전을 뒷받침할 산업적 토대가 약했고, 유럽 역시 에너지 위기와 제조업 위축 속에 러시아의 물량 공세를 따라가지 못하고 있다. 또한 병력 동원 역시 여전히 중요한 요소임을 보여준다. 러시아는 부분 동원을 통해 전선을 유지했지만, 사회적 반발과 전선 이탈 문제를 피할 수 없었다. 이러한 한계는 북한군의 참전 배경과도 무관하지 않다. 우크라이나 역시 대규모 징집을 이어갔으나 막대한 인명 손실로 인해 징집 연령 확대와 해외 거주자 귀환 문제까지 불거졌다. 러시아·우크라이나 전쟁은 현대전이 첨단 무기가 전장의 외형을 바꾸었을 뿐 여전히 과거의 전쟁 양상과 같음을 보여주고 있다. 장기 소모전의 양상 속에서 산업 능력과 병력 동원, 그리고 ‘포탄’이라는 고전적 요소가 여전히 전쟁의 승패를 좌우한다. 이 전쟁의 교훈은 우리에게도 분명하다. 단기전의 환상에만 젖지 말고 장기 소모전에 맞설 산업 기반과 인적 자원 그리고 정치적·군사적 태세를 갖춰야 한다는 것이다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

2004년 이라크 전쟁에서 벌어진 팔루자 전투는 미군이 베트남전쟁의 후에 전투 이후 처음으로 치른 대규모 시가전이었다. 이라크 반군 세력은 모스크와 민간 건물을 거점으로 삼아 끝까지 버텼고, 미군은 전차와 공격헬기, 정밀폭탄, 무인정찰기까지 동원해 거리와 건물마다 치열한 전투를 이어갔다. 첫 번째 전투는 실패였다. 블랙워터 용역 요원 피살 사건 직후, 미국 정부의 정치적 압박 속에 성급히 개시된 작전은 준비가 부족한 채 진행되었고, 결국 성과 없이 끝났다. 그 과정에서 발생한 민간인 피해는 국제적 비난을 불러왔으며 팔루자는 오히려 저항의 도시로 자리 잡게 되었다. 그러나 약 7월 뒤에 벌어진 두 번째 전투는 달랐다. 미 해병대와 육군, 영국군 그리고 이라크 정부군이 참가한 연합작전은 준비 단계부터 철저했다. 훈련과 정보 수집이 체계적으로 이뤄졌고 작전 전에는 민간인 대피가 대거 이루어졌다. 도시는 완전히 포위된 가운데 미군은 압도적 화력을 토대로 한쪽에서는 기동력을 활용해 도시 깊숙이 돌파하고 다른 한쪽에서는 건물마다 차근차근 소탕하는 이중 전술을 구사했다. 작전이 진행되면서 미군은 요새화된 건물에 직접 돌입하기보다 적 위치를 확인한 뒤 포병과 항공 화력으로 제압했다. 도시 보존보다 파괴를 감수하더라도 아군의 희생을 줄이려는 선택이었다. 물론 모든 건물을 최종적으로 확인해야 했지만 이러한 전술 전환은 전투를 보다 유리하게 이끄는 데 기여했다. 제병협동은 작전의 핵심이었다. 공병은 급조폭발물(IED)을 제거하고 장애물을 돌파하며 통로를 개척했고, 보병은 건물과 골목을 수색하며 근접 교전을 담당했다. 기갑은 보병의 돌입을 엄호하며 실시간 화력을 제공했고, 보병은 대전차 공격 위협을 제거해 기갑을 보호했다. 포병과 항공전력은 원거리에서 요새화된 건물이나 반군의 집결지를 무력화했다. 이처럼 실시간으로 맞물려 돌아가는 상호 협동 체계와 압도적 화력, 그리고 병사들 사이의 전우애가 결합하면서 미군은 팔루자 시가전을 끝까지 밀어붙일 수 있었다. 팔루자 전투의 성공으로 이라크에서는 전국적 선거가 실시되었고 신정부와 이라크 보안군의 기반이 마련되었으며 미국은 전쟁에서 이라크인에 의한 치안 확보라는 명분을 내세울 수 있었다. 팔루자 전투는 철저한 준비와 압도적 화력 그리고 제병협동을 통해 ‘공격자의 무덤’이라 불리는 시가전에서도 전술적 성과를 낼 수 있음을 보여준 현대 도시작전의 대표적 사례로 남았다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1945년 8월 15일, 마침내 한반도에 광복의 아침이 밝았다. 그것은 우리 민족의 독립을 향한 끊임없는 노력과 열망 위에 태평양전쟁 후반부의 치열한 전투와 격동하는 국제정세가 맞물려 빚어낸 역사적 결과였다. 태평양전쟁은 1941년 12월 8일 일본의 진주만 기습으로 시작됐다. 전쟁 초반 일본군은 승승장구했지만, 1942년 미드웨이 해전과 과달카날 전투에서 패배하며 전세가 역전되기 시작했다. 이 전투들로 “일본을 이길 수 있다”는 확신을 얻은 미국은 본격적인 반격에 나섰다. 1944년 6월 마리아나제도를 점령해 일본 본토를 B-29 폭격기의 사정권에 두었고, 같은 해 10월 레이테 해전에서 일본 해군 주력을 궤멸시켜 일본의 ‘절대방위선’을 무너뜨리며 전쟁의 승패를 사실상 결정지었다. 그럼에도 일본은 항복하지 않았다. 일본군은 작은 섬에서도 끝까지 항전하는 ‘옥쇄(玉碎)’를 고수해 미군에 막대한 피해를 입혔다. 특히 1945년 4~6월 오키나와 전투에서는 일본군 약 13만명, 미군 6만7000여명의 사상자를 냈고 민간인 약 10만명이 목숨을 잃었다. 이러한 상황에서 미국은 희생을 줄이고 전쟁을 조기에 끝내기 위해 소련의 참전을 기대했다. 실제로 1945년 2월 얄타회담에서 미국은 소련이 독일 패전 3개월 뒤 참전하는 조건으로 사할린 남부와 쿠릴열도, 만주 이권을 내주었다. 그러나 원자폭탄이 완성되자 전략은 바뀌었다. 미국은 소련의 참전 이전에 폭탄을 투하해 전쟁을 끝내는 동시에 소련이 동북아시아에서 영향력을 확대하는 것을 막으려 했다. 1945년 8월 6일과 9일, 미국은 히로시마와 나가사키에 원자폭탄을 투하했다. 나가사키에 폭탄이 떨어진 그날 밤, 소련군은 ‘8월의 폭풍’ 작전을 개시해 만주를 넘어 한반도의 함경도와 평안도 북부까지 진격했다. 원자폭탄 투하와 소련의 참전이라는 이중 압박 속에서 일본은 더 이상 전쟁을 지속할 수 없었고 8월 15일 무조건 항복을 선언했다. 우리의 광복은 태평양전쟁 막바지의 치열한 전개와 그로 인한 국제정세의 격변 속에서 이루어졌다. 그러나 광복의 기쁨은 오래가지 못했다. 미군은 38도선 이남에, 소련군은 그 북쪽에 진주하며 한반도는 분할 점령 체제로 들어갔고, 불과 3년 뒤 남과 북에 각각 정부가 수립되었다. 이처럼 광복은 우리 민족의 독립의지와 일본의 패망으로 찾아왔다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

2차대전 초반, 독일이 프랑스를 단 6주 만에 무너뜨리며 전 세계를 충격에 빠뜨렸다. 당시 독일의 전쟁 수행 방식을 ‘전격전’이라 불렀다. 전차와 항공기를 결합해 기동, 집중, 기습 효과를 극대화하며 번개처럼 적진을 돌파하고 상대를 혼란에 빠뜨리는 방식이었다. 그러나 전격전은 결코 완성된 교리나 체계적인 전쟁 수행 방식이 아니었다. 역사적으로 전격전은 기습으로 상대를 마비시키고, 단기간에 압승을 거둔 작전을 가리키는 말에 가깝다. 이는 새로운 교리에서 비롯된 것이 아니라 상대의 대응 실패가 만든 결과였으며, 그 성공이 곧 신화로 남았다. 대표적인 사례는 1940년 프랑스를 굴복시킨 독일군의 ‘낫질작전’, 1941년 말 싱가포르를 함락한 일본군의 침공, 1950년 겨울 유엔군을 38선 이남으로 밀어낸 중공군의 2차 공세다. 세 작전에는 공통점이 있다. 첫째, 모두 기존의 상식을 깨는 기습으로 상대의 심리와 지휘 체계를 마비시켰다. 독일군은 전차가 통과할 수 없다고 여겨졌던 아르덴 숲을 돌파해 뫼즈강을 건넌 뒤 벨기에 방면의 영국·프랑스 연합군 주력을 포위·섬멸했다. 일본군은 싱가포르를 정면 공격이 아닌 수백 ㎞ 북쪽에 상륙해 정글을 자전거로 돌파하며 영국군 예상보다 빠르게 남하했다. 중공군은 대규모 병력을 산악 지형을 통해 투입해 국군을 붕괴시키고 미 8군의 측후방을 차단했다. 둘째, 이 작전들은 신화화됐다. 독일군은 병력 3분의 2 이상이 마차를 끌던 구식 편제였음에도 전군이 기계화된 듯한 이미지로 포장했다. 프랑스는 자국 패배를 독일군의 혁신적 교리와 무기로 설명하며 책임을 외부로 돌렸다. 일본군의 작전은 실제로는 조악했지만, 영국군은 아시아인을 깔보던 인종주의의 반작용으로 그들을 과도하게 신화화했다. 중공군 역시 전투력 면에서 미군에 크게 뒤처졌지만, 미군은 자신들의 패배를 중공군의 인해전술로 돌렸다. 이러한 사례는 중요한 교훈을 남긴다. 전쟁의 결과는 단순히 무기나 교리의 우열로 결정되지 않고, 전장의 마찰과 우연 속에서 정신을 가다듬고 주도권을 잡은 쪽이 승기를 쥔다는 것이다. 전쟁은 결국 기계가 아닌 인간이 벌이는 일이다. 병사의 전투의지, 지휘관의 판단, 부대의 단결력과 훈련 수준이 승패를 좌우한다. 사례 속 독일군, 일본군, 중공군은 기습 이후 상대의 공황을 확대시키며 주도권을 잃지 않았다. 반면 프랑스군, 영국군, 유엔군은 심리적·지휘적 마비에 빠져 전력을 제대로 발휘하지 못했다. 전격전은 단순히 빠른 기동전이 아니다. 전쟁의 신화는 종종 무기와 전술의 승리로 설명되지만, 전쟁의 진실은 언제나 사람에게 있음을 전쟁사는 말해준다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과