오늘날 하이브리드전은 국가 또는 이에 준하는 행위자가 정치적 목표를 달성하기 위해 군사적 수단에 다양한 비군사적 수단을 결합하는 복합적인 전쟁 수행 방식으로 정의된다. 21세기에 정의되어 새롭게 등장한 개념처럼 보이지만 실제로는 오랜 역사 속에서 반복되어 온 전쟁 양상이자 전략이다. 인류 역사상 가장 큰 전쟁인 2차 대전의 시작 역시 하이브리드전을 통해 이뤄진 독일의 팽창에서 비롯되었다. 1936년 3월, 히틀러는 국제 조약을 정면으로 위반하고 비무장 중립지대였던 라인란트에 군대를 전격 진주시켰다. 당시 투입된 병력은 단 두 개 대대 수준에 불과했고 프랑스군이 개입할 경우 즉각 철수하라는 명령까지 받은 상태였다. 그러나 영국과 프랑스는 아무런 대응도 하지 않았다. 1차 대전의 참상을 반복하고 싶지 않았던 양국은 히틀러의 도발에 강경히 맞서기보다 유화정책을 선택했다. 히틀러는 이러한 심리를 정확히 꿰뚫었고 자신은 단지 독일 영토 내에서 주권을 회복하려 할 뿐이며 유럽의 평화를 원한다고 주장했다. 2년 뒤인 1938년 3월, 독일은 총 한 발 쏘지 않고 오스트리아를 병합했다. 오스트리아 내부의 나치당은 선전과 정치공작으로 정국을 불안정하게 만들었고, 이를 계기로 히틀러는 총리 슈슈니크에게 나치 인사를 내각에 포함시키고 독일과의 통합을 요구했다. 슈슈니크는 이를 막으려 했지만 군사적 압박을 동반한 히틀러의 강요에 결국 사임했다. 새로 임명된 친나치 성향 총리의 형식적 요청에 따라 독일군은 질서 유지를 위한 평화적 진입을 명분으로 오스트리아에 들어섰다. 히틀러는 빈에서 환영 인파 앞에 모습을 드러냈고 이어진 국민투표에서는 압도적인 찬성으로 병합이 정당화되었다. 같은 해 9월 말, 독일이 체코슬로바키아의 독일인 거주 지역인 수데테란트의 할양을 요구하면서 열린 뮌헨 회담에서 영국과 프랑스는 또다시 히틀러의 요구를 수용했다. 영국 총리 체임벌린은 귀국 후 “우리 시대의 평화”를 선언했지만, 불과 반년 뒤 독일은 체코슬로바키아 전체를 장악했다. 히틀러는 전통적인 의미의 전쟁을 피하면서도 서방의 전쟁 회피 심리와 유화적 태도를 철저히 역이용했다. 그는 정치 선동, 내부 조작, 심리전, 선전, 그리고 제한적 무력시위를 정교하게 결합한 하이브리드전으로 목표를 달성했다. 독일의 팽창은 1년 뒤 폴란드 침공으로 이어졌고, 결국 제2차 세계대전의 도화선이 되었다. 히틀러가 활용한 강력한 무기는 총칼이 아니라 상대국 내부의 혼란과 우유부단함이었다. 독일의 팽창을 막지 못한 서방의 실패는 상대의 군사력만이 아닌 다방면의 의도를 꿰뚫고 적확하게 대응해야 함을 시사한다. 막연히 외치는 평화는 위험을 초래할 수 있다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

미국 남북전쟁은 주로 노예제를 둘러싼 갈등에서 비롯되었지만, 곧 국가의 정체성과 미래를 놓고 싸우는 전쟁이 되었다. 1861년 링컨의 대통령 당선에 반발한 남부 주들이 연방을 이탈하면서 전쟁이 시작됐고, 남군은 우수한 장교진과 뛰어난 전술로 전쟁 초반 북군을 압도했다. 그러나 국력에서 우위에 있던 북부를 제압하지 못한 채 전쟁은 점차 장기·소모전으로 이어졌다. 1863년 중반, 전황은 남부에 불리했다. 북부의 ‘아나콘다작전’으로 해상과 수로가 봉쇄되며 남부는 점차 고립 위기에 몰렸다. 특히 미시시피강의 전략적 요충지 빅스버그가 율리시스 그랜트 장군의 북군에 포위당했고 함락은 시간문제였다. 남부는 이를 구원하기보다 북부 심장부를 정면으로 찌르기로 결단했다. 이에 로버트 리 장군이 이끄는 남군 주력은 북부 산업 중심지를 위협해 북부 민심을 흔들고 전쟁 종결을 위한 협상을 유도하고자 펜실베이니아로 북진했다. 그렇게 남군과 북군의 주력은 1863년 7월 1일 펜실베이니아의 작은 마을 게티즈버그에서 조우한다. 누구도 이곳에서 결전을 계획하지 않았지만, 전투는 3일간 이어지며 5만여명의 사상자를 낳았다. 북군은 고지를 따라 낚싯바늘 모양의 방어선을 구축했고, 남군은 이를 돌파하고자 계속해서 공격을 가했다. 마지막 날에는 ‘피켓의 돌격’으로 대표되는 총공세까지 감행했지만 끝내 실패했다. 이 전투로 리의 북진은 좌절됐고 남군은 다시는 북부를 위협하지 못했다. 게티즈버그는 북군이 천하무적이라 여겨지던 리 장군의 군대를 처음으로 꺾은 전투라는 점에서 군사적 의미를 지닌다. 그러나 남군 주력이 궤멸한 것은 아니었고 전쟁도 이후 2년 넘게 이어졌다. 오히려 같은 시기 벌어진 빅스버그 전투를 전략적 전환점으로 보는 시각도 있다. 그럼에도 게티즈버그가 남북전쟁의 전환점으로 각인된 데에는 이 전투에 링컨의 연설이 부여한 정치적 의미가 결정적이었다. 전투 넉 달 뒤, 링컨 대통령은 게티즈버그 국립묘지 헌납식에서 연설에 나섰다. 단 2분, 272 단어로 이뤄진 짧은 연설이었지만 “국민의, 국민에 의한, 국민을 위한 정부”라는 문장으로 대표되듯 미국 민주주의의 핵심 가치를 천명했다. 이 연설은 왜 이 전쟁을 치러야 하는지를 분명히 했을 뿐 아니라 미국을 단순한 주의 연합이 아닌 하나의 국민국가로 이끄는 정치적 전환점이 되었다. 오늘날 게티즈버그는 단순한 전적지가 아니다. 민주주의를 기념하고 시민정신을 되새기는 장소이자 분열이 아닌 통합과 평화의 가치를 일깨우는 공간이다. 어린아이들이 링컨의 연설문을 읊조리며 걷고, 3대가 함께한 가족이 자신이 속한 주의 기념비 앞에서 열정적으로 토론하는 모습은 이곳을 찾은 필자에게 깊은 인상을 남겼다. 전쟁을 기념하는 일은 단지 과거를 보존하는 데 그쳐서는 안 된다. 게티즈버그처럼 전투의 의미가 오늘의 우리에게 질문을 던지고 내일의 세대에 가치를 전하는 일이 되어야 한다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

2차대전이 끝난 뒤, 프랑스는 일본에 빼앗겼던 옛 식민지 베트남을 다시 식민지로 삼기 위해 군대를 파병했다. 호찌민이 이끄는 베트민은 이를 제국주의의 연장이라 보고 무장 항쟁에 나섰다. 1950년 프랑스군의 하이퐁 포격을 기점으로 시작된 전쟁에서 베트민은 정면충돌을 피한 채 게릴라전을 펼쳤다. 도로를 끊고, 보급로를 공격하며, 기습 후 사라졌다. 피로에 빠진 프랑스군은 전쟁을 끝낼 결정적 전투가 필요하다고 판단했다. 그 무대로 선택된 곳은 디엔비엔푸였다. 디엔비엔푸는 라오스와 중국을 잇는 보급로이자 전략적 요충지였다. 프랑스군은 험한 산으로 둘러싸인 이 분지를 압도적 화력으로 거대한 가마솥으로 만들어 베트민 정규군을 유인해 일거에 섬멸할 계획이었다. 프랑스는 육상 보급이 어려운 이곳에 활주로를 건설하고 항공편으로 병력과 보급품을 실어 나르며 요새화했다. 이곳은 가로 6㎞ 세로 20㎞에 이르는 광대한 분지로 1만2000명으로는 원형 방어가 불가능했다. 프랑스군은 중앙 활주로를 중심으로 8개 거점에 병력을 분산해 방어했다. 프랑스군의 결정적 패착은 베트민의 역량을 얕봤다는 해석이 지배적이다. 프랑스는 험준한 산악 지형에 중포를 끌고 올 수 없다고 판단했다. 올 5월 말 필자가 이곳을 직접 답사해 본 결과, 그 판단은 오판 아닌 오판이었다. 실제로 파딘 패스에서 디엔비엔푸 외곽 고지까지 약 90㎞ 구간은 해발 1200∼1400m의 산들이 겹겹이 이어지며, 당시로서는 차량은 물론 가축조차 접근하기 어려운 길이었다. 하지만 베트민은 이 구간을 포기하지 않았다. 그들은 중포를 분해해 지게와 수레에 나눠 싣고, 하루 800m씩 석 달 가까이 한 발 한 발 옮겨왔다. 베트남인의 집념과 의지가 프랑스군의 현실적 판단을 오판으로 바꾸어놓은 것이다. 베트민 총사령관 보응우옌잡은 서두르지 않았다. 그는 화력의 열세를 인식하고 무리한 공격을 피했다. 대신 외곽부터 참호를 파고 포위망을 구축했으며, 밀림 깊숙한 지휘소에는 벙커까지 설치해 지구전과 소모전의 구도를 완성해 갔다. 베트민의 공격에 프랑스군 외곽 거점들이 차례로 무너졌다. 활주로는 포병 사정권에 들며 마비됐고, 기상 악화 속 포격으로 공중보급마저 끊겼다. 병력의 사기는 바닥을 쳤고, 프랑스군은 더는 버틸 수 없었다. 1954년 5월7일, 결국 항복을 선언했다. 다윗과 골리앗의 싸움이었던 디엔비엔푸 전투는 인도차이나에서 프랑스 제국주의가 무너진 상징적 사건이었다. 강한 의지를 지닌 베트민은 프랑스군의 합리적 판단을 오판으로 바꾸며, 불가능해 보이던 승리를 현실로 만들었다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1952년 10월, 철원의 395 고지를 두고 국군과 중공군은 열흘간 치열한 고지쟁탈전을 벌였다. 이른바 백마고지 전투다. 국군은 이 전투에서 중공군을 상대로 첫 전술적 승리를 거두며, 현대전 수행 능력을 입증하고 국가와 국민의 자존심을 살려냈다. 이 전투에서 활약한 국군 3명은 미국으로부터 수훈십자장(Distinguished Service Cross, DSC)을 받았다. DSC는 미 육군의 두 번째로 높은 무공훈장으로, 6·25전쟁 중 이 훈장을 받은 한국군은 단 5명뿐이다. 그중 3명이 백마고지 전투에 참가한 9사단 장병이었다. 이는 당시 백마고지에서의 승리가 한·미 양국 모두에 얼마나 절실하고 값진 것이었는지를 보여준다. 첫 번째는 사단장이었던 김종오 장군이다. 그는 철저한 작전 준비와 함께 포탄이 쏟아지는 전방에서 직접 부대를 지휘하며 병사들을 독려했다. 두 번째는 29연대 9중대 소속 김만수 하사(병장에서 추서)다. 10월 12일, 적의 포격과 기관총 사격에 부대가 고착되자 그는 자발적으로 돌진했다. 수류탄과 소총을 들고 기관총 벙커를 제압했고, 중상을 입고도 마지막 수류탄으로 추가 적을 제거했다. 전투 내내 동료를 독려하며 임무 완수에 기여했지만 끝내 전사했다. 세 번째는 28연대 11중대 소속 정낙구 중위(소위에서 추서)다. 10월 13일, 395 고지 전초 능선 탈환 명령을 받고 소대를 이끌고 공격에 나섰다. 적의 집중 사격에 소대가 고착되자 그는 주저 없이 전진했고, 병사 세 명이 그의 뒤를 따랐다. 그는 기관총 진지를 수류탄으로 무력화시키는 데 성공했으나 이 과정에서 전사했다. 그의 희생은 부하들의 전투 의지를 고무시켰고, 소대는 이어진 돌격으로 임무를 완수했다. 이 밖에도 저격능선 전투에서 지휘력을 발휘한 정일권 장군, 베티고지 전투에서 중공군 2개 대대를 저지한 김만술 대위가 DSC를 수훈했다. 김종오, 정일권, 김만술 세 인물은 전공과 이력이 비교적 잘 알려져 있지만, 김만수 하사와 정낙구 중위는 장렬히 전사했음에도 이름조차 역사에 제대로 남지 않았다. 김만수 하사와 정낙구 중위. 미국은 두 분의 용기와 희생을 기록했고 훈장으로 기렸다. 그러나 우리는 그 이름을 오랫동안 모르고 지내왔다. 이처럼 역사의 뒤편에 묻힌 분들이 이 두 분만은 아닐 것이다. 지금이라도 숨은 영웅들이 우리 역사 속에서 다시 불려지고, 마땅히 누려야 할 영예를 되찾기를 진심으로 바란다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

현재 진행 중인 러시아·우크라이나 전쟁과 이스라엘·하마스 전쟁은 도시가 현대전의 핵심 전장이 되었음을 다시 한번 입증하고 있다. 과거에는 방어 측이 인구 밀집 지역에 성곽을 구축하고, 공격 측은 이를 돌파하거나 포위해 항복을 유도했다. 그러나 오늘날 도시는 과거와 비교할 수 없을 만큼 규모가 커졌고, 전략적 가치 또한 높아졌다. 인도주의적·정치적 제약으로 장기 봉쇄는 어려운 만큼, 결국 공격 측은 도시에 진입해 적을 제거할 수밖에 없다. 이때 방어 측이 건물과 민간인을 방패 삼아 저항할 경우, 도시는 곧바로 격렬한 전투장으로 전환된다. 이라크 모술 전투(2016~2017년)는 현대 시가전의 대표적 사례다. 이슬람국가(IS)의 거점을 탈환하기 위해 미군 주도의 연합군과 이라크군은 철저한 준비 끝에 시가전에 돌입했다. 그러나 IS는 터널망, 급조폭발물(IED), 저격수, 민간인을 활용한 복합 방어망을 구축했고, 이라크군은 건물마다 전투를 벌이며 느리게 전진해야 했다. 골목과 건물 하나를 두고 며칠씩 교전이 이어질 만큼 전투는 격렬했다. 항공과 포병의 정밀 타격도 시가전에서는 기대만큼의 효과를 발휘하지 못했다. 양측을 합쳐 10만이 넘는 병력이 투입된 전투는 9개월간 이어졌고 수천 명이 전사하는 극심한 소모전으로 전개되었다. 그 결과 모술이 함락되자 IS는 이라크 내에서 사실상 궤멸했고, 이 한 도시의 전투가 전쟁의 분수령이 되었다. 모술 전투는 도시가 곧 전장이 된 현대전의 본질을 보여주는 실전 교본이었다. 전통적인 전선과 달리 피아가 명확히 구분되지 않고, 전투는 좁은 골목과 복층 구조, 지하망과 고층 건물이 얽힌 복합 공간에서 벌어진다. 여기에 드론, 저격, 위장, 매설 폭발물, 민간인 가장 등 비정규 수단이 결합한 하이브리드전 양상까지 더해지며, 전투는 한층 더 복잡해진다. 앞으로의 전쟁은 더는 들판이나 고지에서 벌어지지 않는다. 전투의 중심은 도시 한복판이 될 것이며, 이는 우리가 반드시 대비해야 할 현실이다. 한국과 북한 모두 핵심 인프라가 도시에 집중된 만큼, 전면전이 발발하면 서울과 평양 등 대도시는 피할 수 없는 전장이 된다. 이때의 시가전은 시민 보호, 기반시설 유지, 도시 통제권 확보가 동시에 요구되는 총력전으로 전개된다. 실제로 모술 전투에서 이라크군의 승리는 전술적 우위뿐 아니라, 물자와 병력 등 총체적 동원 능력에서 비롯되었다. 도시 전투는 전투력만으로 이길 수 없다. 군, 국가, 민간이 하나 되어 얼마나 많은 국가 역량을 전장에 투입할 수 있느냐가 승패를 좌우한다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1973년 미국은 징병제를 폐지하고 ‘자유로운 선택’이라는 이름 아래 모병제를 도입했다. 이는 안보나 국방상의 필요가 아닌 정치적 이유에서 비롯된 결정이었다. 베트남전쟁 반전 여론을 잠재우고 젊은 유권자 및 학계와 진보층을 끌어들이겠다는 닉슨 대통령의 정치적 계산에서 비롯된 공약이 실현된 것이다. 모병제는 걸프전쟁 당시 첨단무기와 정예 병력을 앞세운 승리로 인해 대성공처럼 보였다. 그러나 모병제가 지향한 전문 직업군인 체제는 전쟁 부담을 특정 계층에 집중시키는 구조적 불평등으로 이어졌다. 9·11 이후 아프가니스탄과 이라크 전쟁은 미국 인구의 1%에 불과한 자원병들에 의해 수행되었고, 이들은 주로 경제적 하위 계층 출신이었다. 병력 부족으로 동일 병사가 수차례 반복 파병되었으며 ‘스톱로스’라는 사실상의 강제 복무연장제도까지 시행되었다. 이 과정에서 수많은 군인이 PTSD(외상후 스트레스 장애), 약물 중독, 가정 파탄, 자살 등 심각한 전쟁 후유증을 겪었다. 모병제로 인한 병력 부족은 도덕적 문제를 넘어 미국의 전략 실패로 이어졌다. 과거 미국은 징병제를 통해 수백만의 병력을 단기간에 확보함으로써 2차대전, 6·25전쟁, 베트남전쟁과 같은 대규모 전쟁을 수행할 수 있었다. 그러나 아프가니스탄과 이라크 전쟁에서는 모병제에 따른 병력 부족으로 증파 전략과 대반란전 교리를 온전히 실천하지 못했다. 징병제 없이 미국은 더 이상 자국의 세계 전략인 ‘두 개의 전쟁 수행’을 할 수 없다. 2024년 기준 미 육군은 약 45만명으로, 1939년 이후 가장 작은 규모다. 게다가 입대 가능 인구와 복무 자격자 비율이 지속적으로 하락하는 가운데, 입대 기준을 완화하고 전례 없는 보너스를 제공하고 있음에도 매년 모집 목표 대비 수천명이 부족한 상황이 반복되고 있다. 2023년에는 중범죄 경력자 401명을 포함해 1000명이 넘는 범죄자에게 입대 자격을 주었고 체력·지능 기준에서 미달한 지원자를 모집하기 위한 ‘미래 병사 프로그램’도 운영 중이다. 그러나 이 프로그램을 거친 이들 중 절반은 기본 복무도 마치지 못하고 중도 탈락했다. 병역 기피의 가장 큰 이유는 죽음에 대한 공포다. 평시에도 입대를 꺼리는 상황에서 전시에 애국심만으로 자발적 입대가 급증할 것이라는 믿음은 현실과는 거리가 먼 환상일 수 있다. “전쟁이 벌어졌는데 아무도 참전하지 않는다면 어떻게 할 것인가?” 이는 가정이 아니라 미국이 실제로 직면한 현실이다. 미국의 사례는 우리에게 분명한 경고를 준다. 모병제 전환은 국가 생존을 흔들 수 있는 전략적 실책이 될 수 있는 만큼 이를 표심 확보용 수단으로 접근해서는 안 된다. 국방은 소수가 아닌 모두가 함께할 때 지속 가능하다. 예비역들의 ‘군대 욕’조차 국민이 국방에 애정이 있다는 반증일 수 있다. 국민 전체가 함께 짊어지지 않는 안보는 지극히 위태롭다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1차 대전의 참호전은 수많은 희생을 낳았지만, 전선은 거의 움직이지 않았다. 참호, 철조망, 기관총, 포병이 결합된 방어선을 돌파할 방법이 없었기 때문이다. 이 교착을 타개할 무기로 등장한 전차는 2차 대전에서 기동전의 핵심으로 진화했다. 대규모 돌파와 부대의 진격을 이끈 전차는 보병 지원을 넘어 전선을 흔드는 주력 전력으로 자리 잡았고, ‘지상전의 왕자’로 불렸다. 2차 대전 이후 최초의 대규모 전쟁인 6·25전쟁은 전차의 역사에 또 다른 시사점을 던졌다. 북한군의 T-34 전차가 등장하자, 전차도 없고 이를 막을 대전차 무기도 없었던 한국군은 ‘전차 패닉’에 빠졌고, 서울은 전쟁 발발 3일 만에 함락되었다. 그러나 서울까지 40㎞ 남짓한 거리에서 T-34의 진격 속도는 의외로 느렸다. 북한군은 전차를 집중 운용하기보다는 보병과 함께 포위섬멸을 노리는 보전협동 전술을 구사했고, 산악 지형과 좁은 도로, 교통 정체, 오인 진격 등의 요인으로 전차의 기동력은 제한됐다. 이때 미군의 M26 ‘퍼싱’ 전차가 투입된다. T-34와 M26의 성능은 어느 한쪽이 절대적으로 우위에 있다고 보긴 어려웠지만, 전차전의 승자는 항상 미군이었다. 그 차이는 스펙이 아니라 운용에 있었다. 다부동 ‘볼링 앨리’ 전투에서 미 전차 중대가 보병, 전차, 포병 협동으로 T-34 13대와 자주포 5대를 무력화했듯이, 항공지원과 대전차 무기를 포함한 제병협동이 결정적이었다. 하지만 6·25전쟁은 대규모 전차전이 벌어진 전쟁은 아니었다. 119회의 전차전 중 양측이 5대 이상을 투입한 전투는 단 7회뿐이었고, 대부분은 전차 4대로 구성된 소대 단위 전투였다. 미국은 2차 대전 이후 항공기의 발달로 대규모 전차전의 시대가 저물 것이라 보았지만 6·25전쟁은 이를 불식시켰다. 청천강 유역에서는 전차가 중공군의 공격을 저지하며 퇴각하는 아군의 방패가 되었고, 전쟁의 주요 양상이었던 고지전에서도 전차의 효용은 입증되었다. 특히 퇴물로 여겨졌던 M4 셔먼 전차는 적 전차의 위협이 사라진 고지전 환경에서 작고 민첩하며, 신뢰성 높은 플랫폼으로 활약했다. 6·25전쟁에서의 전차 운용은, 무기의 성능이 전장의 결과를 반드시 보장하지 않으며 낡고 오래된 무기라도 작전 환경과 운용 방식에 따라 충분히 빛날 수 있음을 보여준다. 드론과 정밀 타격 체계가 전차의 입지를 흔들고 있는 지금, 전쟁은 이렇게 말한다. “승패를 가르는 건 단순히 무기의 성능이 아니라, 그것을 어떻게 쓰느냐의 문제다.” 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

올해는 2차대전 종전 80주년이자 우리가 광복을 쟁취한 지 80년이 되는 해다. 일본은 미국과의 태평양전쟁에서 패배해 항복했지만, 실제로 일본이 가장 오랜 기간, 가장 많은 지상군을 투입해 싸운 전쟁은 중국 대륙에서 벌어진 중일전쟁이었다. 1931년 만주사변 이후 괴뢰국 ‘만주국’을 세우고 중국 침략을 확대하던 일본은 1937년 7월 중국과의 전면전을 시작했다. 전쟁은 1945년까지 8년간 이어졌고, 일본군 150만명과 중국인 2000만명 이상이 희생되는 참혹한 결과를 낳았다. 무엇이 이 전쟁을 이토록 길고 잔혹하게 만들었을까? 첫째, 중국은 일본과 정면으로 맞붙기에는 역량이 부족했기에, 일본의 속전속결 전략을 무너뜨리기 위해 광대한 국토와 인적 자원을 활용해 지구전, 소모전으로 끌고 가는 전략을 택했다. 둘째, 일본군의 점령방식 자체가 전쟁을 더욱 잔혹하게 만들었다. 일본은 점령지역에서 식량과 자원을 약탈했고, 난징대학살에서 보듯 민간인을 대상으로 한 학살과 성폭행을 자행했다. 셋째, 전쟁은 군과 민이 함께 싸우는 총력전의 양상으로 전개되었다. 중국 민중은 연극과 문예 활동을 통한 문화항쟁, 지역 단위의 반일운동과 봉기에 참여했으며, 국민당군과 군벌, 공산당군뿐 아니라 한국의 독립군과 광복군도 함께하며 국제적 연대의 성격을 띠게 되었다. 넷째, 중국 전선을 2차대전 전략에서 후순위로 여긴 미국과 영국의 전략적 판단도 전쟁을 길어지게 했다. 태평양전쟁 발발 이후 연합국은 일본 격퇴를 위해 본격적으로 중국을 지원했지만, 유일한 보급로였던 버마 루트는 일본군의 공세로 차단되었다. 미국은 B-29 기지 설치, 군사고문단 및 OSS(전략사무국) 파견 등을 통해 간접 지원했다. 그러나 중국 대륙에는 끝내 미·영 연합군이 투입되지 않았다. 1944년 중반, 일본이 중국 내륙으로 진출하려 한 ‘대륙타통작전(이치고 작전)’ 이후 미국과 중국 간의 불협화음은 더욱 심화되었다. 미국은 국민당군의 작전 역량 부족과 장제스 정부의 무능과 내부 부패에 크게 실망했다. 반면 마오쩌둥의 공산당군은 중일전쟁 기간 민심을 얻고 전력을 축적하며 대안세력으로 부상하고 있었다. 결국 미국은 중국군만으로는 일본을 굴복시킬 수 없다고 판단하고, 소련의 만주 개입을 요청하게 된다. 중국은 소련과 중소우호조약을 체결했지만, 소련의 개입과 공산당군의 전력 비축은 곧 국공내전으로 이어졌다. 이로써 중일전쟁은 단순한 일본과 중국 간의 전쟁이 아니라, 전후 동아시아 냉전의 출발점이 되고 말았다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

2차 대전에서 연합국의 승리는 단순히 총력전 수행 능력의 우세 때문만이 아니었다. 그것은 연합국이 서로 협력했기에 가능했던 성과였다. 특히 미·영 연합국의 전쟁 수행은 연합작전의 모범 사례로 평가된다. 그러나 여기에는 개인의 기질, 문화, 군사 교리 등에서 비롯된 갈등도 존재했으며, 역사상 최대 규모의 상륙작전으로 평가받는 노르망디 상륙작전에서도 예외는 아니었다. 기본적으로 상륙작전은 실패할 가능성이 큰 최상급 난이도의 군사작전이다. 이에 연합군은 작전 계획서만 해도 130쪽에 달할 정도로 철저하게 상륙작전을 준비했다. 1944년 6월6일, ‘디데이’에 1파 병력만으로 15만명이 상륙작전을 개시했다. 그러나 노르망디의 여러 상륙지점 중 한가운데 위치한 오마하 해변에서 미군이 수렁에 빠지며 작전은 실패 직전까지 갔다. 주간 상륙으로 기습 효과는 없었고, 짧은 함포 사격은 독일군의 방어선을 무너뜨리지 못했다. 흐린 날씨와 절벽 지형으로 공군의 지원도 효과적이지 못했다. 결국 미군 병사들의 용기와 희생 덕분에 간신히 독일군 방어진지를 점령하며 작전은 가까스로 성공했다. 작전을 실패로 이끌 뻔한 짧은 함포 사격 이후의 주간 상륙은 연합군의 절충안이었다. 미군은 태평양전쟁 경험을 바탕으로 주간 장시간의 강력한 함포 사격 후 상륙을 선호했으며, 영국군은 야간 기습을 주장했다. 미군은 야간의 아군 피해를 우려했고, 영국군은 장시간 함포 사격이 기습 효과를 감소시킨다고 보았다. 결국 짧은 함포 사격 후 주간 상륙이 선택되었고, 부족한 화력은 공군이 실시간으로 보충하기로 했다. 그러나 오마하 해변에서 전장의 변수는 이를 무력화했다. 연합작전의 어려움은 단순한 교리 차이만이 아니었다. 미·영은 문화적 기질부터 달랐다. 절차와 계획을 중시하는 영국군과 유연성과 현장 판단을 중시하는 미군의 방식은 종종 충돌을 일으켰다. 여기에 각국의 고집 센 지휘관들이 갈등을 키웠다. 그럼에도 연합군은 이를 극복했으며, 이를 가능하게 한 것은 시스템이었다. 전략적 차원에서는 각국 수뇌가 모이는 전중 회담과 미·영의 연합참모본부, 작전 차원에서는 단일화된 연합사령부가 조정 역할을 수행했다. 그 중심에는 정치·외교적 감각을 갖춘 아이젠하워가 있었다. 그는 군사적 천재는 아니었지만, 그의 리더십 없이는 연합작전이 성공하기 어려웠을 것이다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1944년 12월, 나치 독일은 동쪽에서는 소련군, 서쪽에서는 미·영 연합군이 국경까지 진격하며 패색이 짙어지고 있었다. 이러한 절박한 상황에서 히틀러는 1940년 프랑스를 무너뜨린 아르덴 숲 기습 작전을 되살려 전세를 뒤집고 정치적 성과를 달성하고자 했다. 히틀러의 계획대로 독일군은 아르덴 숲 일대의 미군을 공격하여 연합군의 주요 보급 항구였던 안트베르펜을 점령하고, 미·영 연합군을 분리해 영국군을 포위하려 했다. 이 작전을 성공시켜 미·영과 평화협정을 맺고 서부전선을 정리한 후, 남은 병력을 총동원해 동쪽의 소련과 결전을 벌이겠다는 구상이었다. 그러나 전차를 앞세워 신속한 돌파를 시도했던 독일군의 작전은 성공하지 못했다. 1940년의 ‘전격전’과 결과가 달랐던 이유는 크게 세 가지로 분석할 수 있다. 첫째, 병참 문제였다. 장기간의 전쟁과 전선 확장으로 인해 이 작전에 투입할 연료와 보급품이 부족했다. 둘째, 독일군은 흐린 날씨를 이용해 연합군의 제공권을 무력화하려 했으나, 작전 중 날씨가 맑아지면서 연합군의 공중 공격을 막지 못했다. 마지막으로, 예상보다 강한 미군의 저항과 신속한 대응이 있었다. 특히 전략적 요충지인 바스토뉴에서 미 101공수사단은 수적 열세와 혹독한 추위 속에서도 열흘 동안 포위된 상황에서 끝까지 버텼다. 독일의 기습을 받은 연합군 지휘부는 즉각 대응했으며, 조지 패튼 장군이 이끄는 제3군은 신속한 기동력을 발휘해 바스토뉴에 갇힌 미군을 구출하는 데 성공했다. 독일군은 전선을 일시적으로 돌파하며, 미군이 이 전투를 ‘벌지(돌파구)’ 전투라고 부를 정도로 강력한 공세를 펼쳤다. 그러나 히틀러는 목표를 절반도 달성하지 못한 채 연합군의 반격에 밀려 결국 공세의 실패를 인정할 수밖에 없었다. 독일의 아르덴 공세는 전력이 부족한 독일군이 압도적인 전력을 보유한 연합군의 허를 찔러 전세를 뒤집겠다는, 현실성이 극히 낮은 무모한 도박이었다. 히틀러는 절박한 상황에서 냉철한 전략적 판단 대신 희망적 사고에 기대어 남은 전력을 소진했고, 이는 결국 독일의 패망을 6개월 앞당기는 결정적인 요인이 되었다. 오히려 히틀러가 일본처럼 극단적인 방식까지 동원하며 끝까지 방어전을 지속해 시간을 벌고, 연합군에 최대한의 출혈을 강요했다면 어떻게 되었을까? 역사의 ‘만약’은 없지만, 그가 기대했던 미·영과 소련 간의 균열을 이용해 정치적 협상을 모색했다면, 그의 운명은 과연 달라질 수 있었을지 궁금해진다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과