전쟁을 끝내는 일은 시작보다 훨씬 어렵다. 2차 대전은 연합국이 독일과 일본의 무조건 항복을 받아내며 종결되었지만, 이후 제한전 시대에 접어들면서 명확한 종전은 점점 더 어려워졌다. 냉전의 첫 열전이었던 6·25전쟁에서 미국은 중국의 개입 이후 전쟁 목표를 통일이 아닌 대한민국 정부의 보존, 즉 현상 유지로 제한했다. 결국 미국과 중국은 군사적 승리가 불가능함을 깨닫고 휴전 협상에 돌입했지만, 이념적 대립과 유리한 협상 조건을 확보하려는 계산 속에 협상은 2년 넘게 걸렸다. 그 과정에서 치열한 전투가 지속되었으며, 아이젠하워 정부의 핵무기 사용 가능성 시사, 스탈린의 사망 등 다양한 변수가 작용한 끝에 어렵게 정전협정이 체결되었다. 그러나 완전한 종전에는 이르지 못한 채, 한반도는 지금까지도 불안정한 휴전 상태에 놓여 있다. 베트남전쟁에서도 평화협정 체결은 쉽지 않았다. 1954년 제네바 협정으로 프랑스와 베트남 간의 제1차 인도차이나 전쟁은 종결되었으나, 예정된 베트남 총선과 통일은 끝내 이루어지지 않았다. 이후 미국이 개입한 베트남전쟁에서는 1968년부터 협상이 시작되어 5년 가까이 이어진 끝에 1973년 파리 평화협정이 체결되었다. 그러나 협상 기간에도 전투는 지속되었으며, 닉슨 행정부는 라오스와 캄보디아에 대한 대규모 폭격을 감행했고, 북베트남군은 1972년 부활절 공세를 전개했다. 결국 미군 철수 2년 만인 1975년, 북베트남은 협정을 사실상 무력화하고 전면적인 군사 공세를 감행해 남베트남을 붕괴시켰다. 반면 걸프전쟁처럼 단기간에 휴전 및 종전 협정이 체결된 사례도 있다. 미국이 압도적인 군사력으로 이라크군을 무력화하자 이라크는 사실상 항복을 받아들였다. 그러나 이후 지역 안정은 확보되지 않았으며, 12년 후 미국은 다시 이라크를 침공했다. 이라크와 아프가니스탄에서도 미국은 상대 정부를 신속히 무너뜨렸지만, 전쟁은 예상치 못한 반란 전의 형태로 장기화되며 종결 가능성조차 불투명해졌다. 한편 현재 이스라엘과 하마스가 어렵게 휴전에 돌입했지만, 가자지구에서는 오랫동안 휴전과 전쟁이 반복되어 왔다. 최근 미국이 평화협상을 중재하며 러-우 전쟁의 종결 가능성이 거론되고 있다. 그러나 역사는 협상이 신속히 이루어지지 않을뿐더러, 체결 후에도 쉽게 평화가 보장되지 않음을 보여준다. 이번 협상이 우크라이나를 배제한 채 미국과 러시아 간 논의로 진행된다면, 우크라이나는 사실상 패배에 가까운 결과에 직면할 것이다. 현재 전황을 고려하면 우크라이나는 미국의 지원 없이는 버티기 어려운 상황이지만, 패배를 받아들이기보다는 전쟁 지속을 통해 상황 반전을 모색할 가능성이 크다. 더욱이 미국과 러시아가 주도하는 종전 합의만으로는 이해관계가 복잡하게 얽힌 이 지역의 평화를 보장하기 어려우며, 결국 일시적인 조치에 불과할 수 있다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

“국제관계에는 영원한 친구도, 영원한 적도 없다.” 현실주의 국제정치학자들이 강조하는 이 명제는 국가 간 관계가 이념이나 신념이 아닌 이익에 따라 변한다는 점을 시사한다. 최근 미국이 자국의 국익을 우선시하는 전방위적 외교를 펼치는 모습에 한국에서도 우려의 목소리가 나오고 있다. 그럼에도 한·미 동맹은 “피로 맺어진 혈맹”이므로 흔들리지 않을 것이라는 의견도 존재한다. 역사는 혈맹이 영원하지 않음을 보여준다. 전쟁 속에서 동맹이 강력한 힘을 발휘한 사례는 많지만, 전쟁 후 공동의 목표가 사라지면 그 관계가 지속된 경우는 드물다. 신라와 당의 동맹은 고구려와 백제를 무너뜨리는 데 성공했으나, 이후 양국은 전쟁을 치렀다. 동맹 간 대결의 정점이었던 2차 대전에서는 미국, 영국, 소련, 중국 등 이념과 체제가 다른 국가들이 연합하여 독일, 일본, 이탈리아의 추축국을 패배시켰다. 그러나 전쟁이 끝나자, 함께 싸운 미국과 소련은 대립하게 되었고 냉전이 시작됐다. 미국은 때때로 전쟁 수행에서 동맹의 중요성을 간과했다. 6·25 전쟁 당시, 자유 진영은 미국 중심의 단일 지휘체계를 통해 연합작전의 효과를 극대화했으나, 베트남전쟁에서는 병렬 지휘체계를 운용하면서 각국 간 통합성이 떨어졌다. 2003년 이라크 침공 당시, 미군은 동맹군과의 정보 공유에 소극적이었고, 심지어 함께 싸운 영국이 제공한 정보를 비밀로 지정해 영국과 공유하지 않기도 했다. 그러나 이라크와 아프가니스탄 전쟁이 장기화하면서, 동맹 없이 전쟁을 수행하는 것이 얼마나 어려운지 깨달았다. 오늘날 미국은 동맹의 가치를 인식하고 있다. 특히 아시아·태평양에서 미국의 전략적 목표를 달성하기 위해 한국의 협조는 필수적이다. 한·미 동맹은 과거 일방적인 관계에서 상호 호혜적인 관계로 발전해왔다. 이는 한국의 국력이 강화된 측면도 있지만, 때로는 미국에도 할 말을 하며 협상력을 높이려는 노력 덕분이었다. 이제는 상호 호혜적 관계를 더욱 발전시킬 때이다. 동맹을 단순히 유지하는 데 그치지 않고, 이를 우리의 전략적 도구로 활용하며 동시에 미국에도 가치를 제공하는 건강한 동맹을 지향해야 한다. 동맹은 서로 필요한 존재일 때 유지되고 강화된다. 이것이 역사가 증명한 교훈이며, 미래에도 여전히 유효한 진리이다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

역사는 반복된다고 했다. 2022년 2월, 우크라이나를 전격적으로 침공해 빠르게 항복을 받아내려 했던 러시아의 ‘현대식’ 속전속결 전략은 1차 대전 당시 프랑스를 6주 만에 굴복시키겠다는 독일의 슐리펜 계획처럼 실패로 돌아갔다. 그 뒤로 러·우 전쟁 역시 1차 대전과 마찬가지로 장기화되었다. 1차 대전이 발발한 지 1년 반이 지난 1916년, 특히 독일은 장기화된 전쟁의 전환점을 반드시 만들어야 했다. 연합군의 주축인 영국은 서부 전선에 100만명의 대규모 육군을 투입하는 동시에, 유럽 밖 해양을 장악한 강력한 해군을 이용해 독일을 경제·물자 측면에서 봉쇄하는 소모 전략을 펼쳤다. 이에 독일은 점차 목이 조여 오는 상황을 타개하고자 그나마 군사력이 남아 있던 이 시기 결정적 전투를 시도하여 전쟁을 조속히 종결짓길 원했다. 독일은 연합군의 ‘진짜 힘’은 영국에 있다고 보았지만, 막강한 해군을 보유한 영국을 직접 타격할 방법은 마땅치 않았다. 대신 서부전선에서 연합군의 주력, 즉 ‘영국의 검’ 역할을 하는 프랑스를 굴복시키면 영국도 혼자서는 버티기 어렵다고 판단했다. 당시 독일 총참모장 팔켄하인은 프랑스가 결코 잃어서는 안 될 상징적 요충지를 공격해, 사수하러 몰려드는 프랑스군을 강력한 화력으로 소모시키겠다는 전략을 구상했다. 이렇게 해서 독일군은 프랑스의 자존심으로 통하던 베르됭 요새를 향해 공격을 개시했다. 그러나 애초 프랑스군을 압도적 소모시키려던 독일의 구상과 달리, 독일군 역시 막대한 희생을 피할 수 없었고 전투가 10개월이나 이어지면서 양측 모두 끝이 보이지 않는 소모전에 빠졌다. 이 와중에 영국과 프랑스 연합군은 당초 프랑스군이 주도하려 했던 솜 공세를 영국군 위주로 강행했다. 역사상 최초로 전차까지 투입했지만, 이 역시 이렇다 할 전과는 없었다. 베르됭과 솜에서 양측의 사상자가 무려 200만명에 달하는 참혹한 전투에도 불구하고 전쟁 종결의 결정적 돌파구는 마련되지 못했다. 전쟁은 그 뒤로도 2년이나 더 이어졌다. 오늘날 러시아와 우크라이나가 처한 상황도 별반 다르지 않아 보인다. 이미 개전 초기에 속전속결의 기회를 놓친 뒤, 양측은 어느 쪽도 치명적 일격을 가할 만한 결정적 전투를 벌이지 못한 채 교착된 전선에서 소모적 충돌만 반복하고 있다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1944년 7월 말, 하와이 호놀룰루에서 열린 태평양 전선 전략회의는 동아시아 냉전의 서막으로 이어지는 전환점이었다. 이 회의에는 루스벨트 대통령, 리히 육해군 총사령관, 태평양 전선의 최고 지휘관인 맥아더 장군과 니미츠 제독이 참석해 미군의 다음 군사적 목표로 필리핀 루손과 대만 중 어느 지역을 우선 공략할지를 논의했다. 회의에서 맥아더는 군사적 중요성에 더해, 과거 식민지였던 필리핀 해방이 미국의 도덕적 책임임을 강조하며 루손을 우선 점령해야 한다고 주장했다. 반면, 대만 상륙과 중국 해안 공격을 강력히 지지했던 킹 해군 참모총장의 입장을 대변한 니미츠는 대만이 일본군 병참선을 차단하고 중국 본토에서 일본군을 압박하며, 일본 본토 공략을 위한 전략적 거점이 될 수 있다는 논리를 펼쳤다. 그는 루손을 건너뛰고 대만을 공략해야 한다고 주장했다. 루스벨트 대통령은 필리핀 해방의 상징성을 통해 대중적 지지를 얻으려는 정치적 계산에서 맥아더의 견해에 동조했다. 이에 더해 이후 합동참모본부는 당시 미국의 전반적인 군사 상황을 고려해 루손 공략을 채택했다. 유럽 전선에서는 노르망디 상륙 이후 병참과 병력 부족으로 인해 독일 본토로의 진격이 지연되고 있었다. 미국의 ‘선독일 후일본’ 대전략 아래에서 대만 상륙과 중국 지원에 필요한 대규모 병력과 자원을 유럽에서 태평양으로 돌리기가 쉽지 않았다. 또한, 미 해군의 해상 수송 능력은 이미 한계에 도달한 상태였다. 일본군의 ‘대륙타통작전’으로 중국 국민당군이 내륙으로 후퇴하면서, 중국과의 연계는 더욱 어려워졌다. 미군은 루손 공략을 선택했으나, 일본군이 험준한 지형을 활용한 지연전과 저항으로 전투가 장기화하였고, 막대한 병력과 자원이 소모되었다. 동시에 미 해군의 주장으로 대만 대신 선택된 이오지마와 오키나와에서도 일본군의 ‘옥쇄’ 전술로 인해 극심한 피해를 입었다. 이러한 손실과 지연으로 일본 본토 상륙 계획은 늦어졌으며, 미국은 전쟁을 끝내기 위해 소련의 도움과 새로 개발된 원자폭탄 투하를 고려해야 했다. 원자폭탄 투하와 소련의 대일 참전은 일본의 항복을 이끌었지만, 소련은 이를 통해 만주와 한반도 북부에서 영향력을 확대했다. 이후 중국 공산당은 중일전쟁으로 약화된 국민당을 상대로 승리하며 중국 대륙을 장악했다. 결국, 대만 상륙 포기는 동아시아 냉전 구도를 형성하는 중요한 전환점이 되었다. 비록 결과론적 해석일 수 있으나, 한국의 분단과 6·25전쟁이라는 비극도 이 선택의 결과로 이어졌다고 볼 수 있다. 이 사례는 전쟁에서의 작전적 선택이 얼마나 깊은 역사적 영향을 미칠 수 있는지를 보여준다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

지난 12월8일, 무려 13년간 이어진 시리아 내전이 일단락됐다. 2011년 ‘아랍의 봄’ 물결 속에서 민주주의와 자유를 요구하며 거리로 나선 시민들을 아사드 정권이 무력으로 진압하며 시작된 이 내전은, 시간이 흐르면서 종파·민족·국제적 이해관계가 복잡하게 뒤얽힌 다층적 분쟁으로 변모했다. 특히 종파와 민족 간 갈등이 내전을 복잡하게 만들었다. 정부 집권 세력인 알라위파와 국민 다수를 차지하는 수니파 간의 종파 대립, 알카에다 같은 이슬람 극단주의 세력의 개입, 이슬람국가(IS)의 부상 그리고 자치권을 요구하는 쿠르드족까지 가세하면서 갈등은 한층 심화되었다. 이로 인해 민주화라는 반군의 초기 목적은 점차 희미해졌고, 반군은 여러 세력으로 분열되어 전쟁은 장기화의 길을 걷게 되었다. 시리아가 지중해·유럽·아프리카를 잇는 지정학적 요충지라는 점도 문제를 복잡하게 만들었다. 러시아와 이란은 정부군을 지지하며 중동 내 영향력 강화를 꾀했고, 미국 등 서방 국가, 튀르키예, 이스라엘은 각자의 목적과 이해관계에 맞는 반군 세력을 지원하며 사실상 대리전을 펼쳤다. 그 결과 시리아 내전은 전 세계 여러 강대국이 얽힌 ‘글로벌 대리전’ 양상을 띠게 되었다. 이러한 양상은 시리아 북부의 핵심 도시 알레포를 둘러싼 공방전에서 극명히 드러났다. 2012년 이후 반군에 넘어갔던 알레포를 정부군이 탈환하려는 과정에서 IS와 이슬람 극단주의 단체가 반군 측에 가세하며 교전이 더욱 격화되었다. 그러던 중 2015년, 이란 혁명수비대 쿠드스군 총사령관 가셈 솔레이마니가 동원한 헤즈볼라와 러시아에서 파견된 바그너그룹 용병 등 약 8000명의 외국 병력이 투입되고, 러시아 공군의 폭격 지원까지 더해지면서 정부군은 결국 알레포 일대를 완전히 장악했다. 이후 내전의 주도권은 정부군이 쥐게 되었다. 내전의 또 다른 전환점은 2021년 이후 국제 정세 변화와 함께 찾아왔다. 러시아와 이란은 러시아·우크라이나 전쟁과 이스라엘·하마스 전쟁 등으로 인해 시리아에 투입할 역량과 자원이 크게 줄어들었다. 이러한 힘의 변화로 인해 반군이 수도 다마스쿠스를 점령하면서 아사드 정권은 붕괴됐다. 13년 동안 이어진 시리아 내전은 약 60만명의 민간인 희생을 낳았으며, 1400만여명이 피란민이 되었다. 그중 680만여명이 해외로 탈출함에 따라 국제사회의 난민 문제가 부각되었다. 전쟁으로 인한 경제적 손실은 약 1조달러에 달해 시리아 사회와 경제 전반에 깊은 상흔을 남겼다. 아사드 정권 붕괴로 시리아 내전은 일단락되었지만, ‘세계에서 가장 복잡한 전쟁’이라는 별칭이 시사하듯, 갈등의 근본 원인은 여전히 해결되지 않은 상태다. 이곳에서 향후 어떤 요인으로 또다시 충돌이 재점화될지 아무도 장담할 수 없다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

1941년 12월, 일본은 미국과의 전쟁을 선택했다. 메이지유신으로 근대 국가로 성장하며 타이완과 조선을 식민지화하고 제1차 세계대전의 승전국으로 부상했던 일본은 대공황 이후 내부 문제를 외부 팽창으로 해결하려다 결국 미국과 충돌하였다. 그 시작은 1931년 만주사변이었다. 관동군이 조작한 음모와 독단적 행동으로 시작된 이 사건은 만주를 장악하고 만주국을 세우는 결과를 낳았다. 정부와 군 수뇌부는 관동군의 월권을 묵인했고, 일본 내 여론은 이를 지지하며 명령보다 결과를 중시하는 군내 하극상 풍조를 낳았다. 이어 2·26사건과 같은 친위쿠데타가 발생했고, 비록 실패했지만 이후 일본 정치와 사회는 군국주의 중심으로 재편되었다. 만주사변은 성공으로 보였으나, 일본의 국제적 고립과 중국 내 반일주의와 민족주의를 확산시켰다. 일본은 이를 돌파하기 위해 또다시 중국과의 전쟁을 일으켰다. 기대했던 속전속결은 실패했고 중국의 결사 항전과 광활한 영토는 전쟁을 장기화하게 하였으며 일본은 전쟁의 늪에 빠져버렸다. 1930년대 후반 유럽 정세의 급변은 일본에 새로운 낙관론을 불러일으켰다. 독일, 이탈리아와 삼국동맹을 맺은 일본은 독일의 전격전으로 프랑스가 무너지고 영국이 고립되는 것을 목격했다. 일본은 이 틈을 타 프랑스령 인도차이나에 진출했다. 1941년 독일이 소련을 침공해 모스크바 직전까지 진격하자 독일의 승리가 아시아 내 일본의 패권을 보장할 것이라 믿었다. “달리는 말에 올라타라”라는 구호는 당시 일본 내 호전적 분위기를 상징했다. 하지만 이러한 국제 정세 안에서 일본에 의해 아시아 내 핵심 이익을 위협받게 된 미국은 대일 석유 금수와 경제 봉쇄로 일본의 팽창을 제재했다. 1941년 11월 말, 미국은 헐(Hull) 노트를 통해 일본으로 하여금 만주사변 이전의 영토로 회귀할 것을 요구했다. 일본 군부는 이를 항복 강요로 간주했고, 미국과의 협상 대신 전쟁을 선택했다. 1941년 12월7일, 일본은 하와이 진주만을 기습 공격하며 태평양전쟁의 막을 열었다. 그러나 이 선택은 미국의 고립주의를 깨뜨렸고, 미국이 제2차 세계대전에 참전하게끔 만들었다. 태평양전쟁 초반에는 일본의 계획이 성공을 거두었으나, 미국의 압도적 국력을 바탕으로 한 반격에 점차 무너졌다. 만성적 자원 부족, 국제적 고립, 군국주의적 정치 및 사회구조, 독일의 승리에 대한 과도한 낙관, 미국의 전쟁 의지에 대한 오판은 일본을 미국과의 전쟁으로 이끌었다. 일본은 생존과 아시아에서의 ‘자존지위’를 확보하려 했지만, 국제 질서를 거스르는 침략과 전쟁은 스스로를 파멸시켰다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

냉전 시대, 미국·소련 양대 강대국은 상호 핵 억제 전략과 공포의 균형을 통해 물리적 충돌을 피하며 표면적인 평화를 유지했다. 그러나 냉전은 결코 평화로운 시대가 아니었다. 강대국 간 직접적인 충돌은 없었지만, 세계 곳곳에서 수많은 대리전과 국지전이 벌어졌다. 그렇다면 냉전 시대 전쟁을 상징하는 무기는 무엇일까? 놀랍게도, 그 답은 원자폭탄이나 수소폭탄과 같은 핵무기가 아닌 소총, AK-47이다. 1940년대 말, 소련의 미하일 칼라시니코프가 설계한 AK-47은 단순함과 내구성을 기조로 탄생했다. 소련은 이 소총을 동맹국과 3세계 국가들에 대량으로 공급했을 뿐만 아니라 설계 도면을 무상으로 배포해 전 세계적으로 복제와 대량 생산이 이루어지게 했다. AK-47의 전설은 베트남전쟁에서 본격적으로 시작되었다. 분당 최대 600발의 속도로 압도적인 화력을 자랑하는 AK-47은 베트남 전장에서의 조우전에 적합한 무기로 자리 잡았다. 단순한 설계와 뛰어난 내구성 덕분에 열악한 정글 환경에서도 고장이 나지 않았으며, 베트콩과 같은 민병대조차 쉽게 사용할 수 있었다. 이에 반해 AK-47의 대항마로 개발된 미국의 M16은 복잡한 구조와 초기 설계 결함으로 인해 병사들의 신뢰를 얻지 못했다. 베트남전쟁에서 미국이 패배한 후, AK-47로 무장한 베트콩이 복잡하고 정교한 무기를 가진 미군과 남베트남 정규군을 물리쳤다는 상징성은 이 소총을 전설로 만들었다. 이로써 AK-47은 공산주의와 민족해방운동 세력의 대표 소총이 되었다. 냉전 이후에도 AK-47은 약자가 강자에 맞설 수 있는 무기로서의 위상을 이어갔다. 소련 붕괴의 결정적 계기인 소련·아프가니스탄 전쟁에서 소련군에 대항하는 무자헤딘의 주력 화기가 되었고, 탈냉전 시기의 이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁에서도 미군에 저항하는 각종 무장 단체들과 이슬람 극단주의자들의 주요 화기로 자리 잡았다. 심지어 이라크 전쟁에서는 미군조차 먼지와 모래, 폭염과 같은 극한의 환경에서도 안정적으로 작동하는 AK-47의 성능을 인정하며 실제로 사용하기도 했다. 현재까지 2억정 이상 생산된 AK-47은 단순한 무기를 넘어 저항, 혁명, 테러, 반군의 상징이 되었다. AK-47의 ‘성공’ 뒤에는 냉전 시대의 정치와 이념이라는 시대적 배경이 자리하고 있다. AK-47은 이제 냉전 시기를 넘어 현대까지도 그 위상을 잃지 않고 있는 진정한 아이콘이다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

제2차 세계대전 이후 시작되어 1990년대 초 소련의 붕괴로 막을 내린 냉전은 전쟁에 가까운 긴장과 대립의 상태였지만, 역설적으로 미국과 소련 간 직접 충돌이 없었던 오랜 평화의 시기였다. 그러나 동아시아로 시선을 돌리면 상황은 달랐다. 유럽에서는 미·소 간 힘의 균형이 평화를 유지했지만, 식민지 경험, 이념 대립, 민족주의가 얽힌 동아시아는 초강대국의 대리전 구도 속에서 복합적 성격의 전쟁이 잇따라 발발했다. 그 시작은 중국이었다. 냉전 초기, 미국의 대소 봉쇄 전략의 최전선에 있었던 중국 국민당은 공산당에 패배하며 대륙을 상실하고 타이완으로 퇴각했다. 중국 공산화는 소련 스탈린에게 팽창에 대한 자신감을 심어주었고, 이는 북한 김일성의 남침 요청을 승인하는 주요 계기가 되었다. 중국 공산화 저지 실패에 대한 책임론에 직면했던 미국은 북한의 남침에 신속히 개입했다. 참전과 함께 미국은 타이완 방어를 위해 제7함대를 대만해협에 파견했고, 전세를 뒤집은 유엔군이 38선을 넘어 북진하자 중국은 이를 미국의 위협적 봉쇄 전략으로 간주하며 전쟁에 개입했다. 그러나 미·중은 군사적으로 승부를 가리지 못했고, 전쟁은 휴전 회담과 함께 무승부를 목표로 하는 제한전 형태로 전환되며 결국 정전으로 종결되었다. 6·25전쟁은 냉전을 군사적 대립으로 바꾼 전환점이었다. 미국의 정책 변화에 따라 일본은 재무장을 시작했고, 유럽에서는 군비 증강이 이어지며 냉전 체제가 공고해졌다. 6·25전쟁이 끝난 뒤에도 동아시아에서는 평화가 찾아오지 않았고, 전쟁의 중심축은 인도차이나로 옮겨갔다. 1954년 프랑스군이 베트민(베트남 독립동맹회)에 패배하면서 미국의 개입이 본격화되었고, 1964년 베트남전쟁이 발발했다. 북베트남과 베트콩은 소련과 중국 등 공산 진영의 지원을, 남베트남은 미국과 한국 등 자유 진영의 지원을 받으며 전쟁은 격화되었다. 한국은 베트남에 군단급 병력을 파병했고, 북한도 일부 병력을 파견하며 전쟁은 일종의 남북 간의 대리전 양상을 띠었다. 이 시기 한반도에서 남북 간 무력 도발도 절정에 달했으며, 1968년 1월 북베트남의 뗏 공세와 맞물려 북한이 자행한 청와대 기습과 푸에블로호 납치 사건으로 남북 및 북·미 갈등은 극대화됐다. 이처럼 냉전 시기 동아시아에서는 한 지역의 충돌이 다른 지역으로 파급되며 열전이 이어졌다. 1972년 닉슨 미국 대통령의 중국 방문과 베트남전쟁의 종결로 일련의 열전이 끝났다고 볼 수 있지만, 이후에도 한반도와 타이완 등지에는 여전히 무력 분쟁의 불씨가 남아 있었다. 이는 결국 중국의 부상과 함께 동아시아에서 미·중 간 대립이라는 신냉전의 시대로 이어졌다. 현재 동아시아의 상황은 과거와 단절된 새로운 국면이 아니라, 냉전 시기 동아시아 지역의 열전이라는 복합적 역사적 유산에 뿌리를 두고 있다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

베트남전쟁은 미국 역사에서 가장 많은 논란을 불러일으킨 전쟁이다. 미군의 실패 요인 중 하나로 군 장교단 내 경력주의(careerism) 문화가 지적된다. 경력주의란 장교들이 진급을 군 복무의 주된 목표로 삼고, 이를 위한 경력 관리에 몰두하는 경향을 의미한다. 경력주의에 치우친 일부 장교들은 자신의 전문 분야에서 임무를 완수하며 조직에 기여하기보다는 진급에 유리한 보직을 맡아 외형적인 성과를 달성하는 데 힘을 쏟는다. 경력주의의 대두는 냉전 시대의 전쟁 양상 변화와 밀접한 관계가 있다. 핵전쟁의 위협 속에서 전면전의 수행이 아닌 전쟁 억제와 관리가 중요해졌고, 이를 위해 전쟁을 정치적으로 제한하며 군에 대한 문민 통제가 확립되었다. 이 과정에서 군 조직은 점차 관료주의적 체계로 변모했고, 장교들에게는 작전과 전투보다는 조직 운영과 자원 관리 역량이 강조되는 경향이 나타났다. 이러한 관료주의와 경력주의는 베트남전쟁에서 여러 문제를 야기했다. ‘헬리콥터 지휘’라는 표현이 나올 정도로, 고급 지휘관들은 예하 부대를 엄격히 통제하려 전투 현장에 과도하게 개입하기도 했다. 당시 미군 장교들은 주로 진급 요건을 충족하기 위해 6개월간 베트남 전방에서 임무를 수행했으며, 성과를 입증하기 위해 ‘시신 숫자’라는 정량적 전과를 과장하거나 허위 보고하는 경우도 있었다. 민간인과 베트콩을 구분하기 어려운 비정규전과 게릴라전의 특성 또한 이러한 문제를 심화시켰다. 물론 이러한 사례가 일부에 불과할 수 있지만, 군의 엄격한 계급 체계 내에서 경력주의적 성향을 지닌 지휘관이 있을 경우 부대 전체가 성과에만 집착하게 되는 한계가 존재했다. 비록 미군의 탐색격멸 중심의 군사작전에는 한계가 있었지만, 공식적으로 보고된 적 격멸 전과는 미군이 군사적으로 성공을 거두고 있다는 인식을 가능하게 했고, 미국 국민은 베트남전쟁에서 미국이 승리하고 있다고 믿었다. 그러나 1968년 북베트남군과 베트콩이 벌인 뗏 공세에서 사이공 주재 미 대사관이 총격을 받는 등 미군이 불리한 상황에 있음을 생생하게 보여주는 장면이 텔레비전을 통해 보도되자, 이를 지켜본 미국 국민은 큰 충격을 받았다. 이 사건을 계기로 미군의 군사적 성과에 대한 의문이 제기되었고, 정부와 군은 국민의 신뢰를 잃게 되었다. 군인은 전문적인 지식과 능력이 요구되는 ‘전문직’이라는 새뮤얼 헌팅턴의 견해처럼, 전쟁에서 임무를 완수하는 것이 군인의 진정한 성과 지표가 되어야 한다. 그러나 평시에는 이러한 전문성을 평가하기 어려워 경력주의가 강화되는 문제가 발생할 수 있다. 베트남전쟁의 경험을 통해 경력주의의 폐단을 인식한 미군은 이후 군 개혁을 통해 군의 전문성을 강화하기 위한 방안을 모색하게 된다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과

총력전(Total War)은 단순한 군사력의 총동원을 넘어, 한 국가의 모든 인적·물적 자원을 전쟁에 직간접적으로 투입하는 전쟁 또는 전쟁 수행 방식을 뜻한다. 19세기 나폴레옹 전쟁과 미국 남북전쟁에서 출현한 총력전은 제1차 세계대전에서 확고한 형태로 정립되었고, 제2차 세계대전에서 절정에 다다랐다. 이후 6·25전쟁에서는 남북한 모두가, 베트남전쟁에서는 북베트남과 남베트남이, 중동전쟁에서는 이스라엘이 총력전을 수행했다. 현재 진행 중인 러·우전쟁도 특히 우크라이나 입장에서 총력전의 성격을 띠고 있다고 볼 수 있다. 총력전은 전쟁을 정치의 또 다른 연속으로 국가의 다양한 수단을 통해 적에게 내 의지를 강요하는 행위라는 클라우제비츠의 명제에서 출발하며, 전쟁이 달성하고자 하는 정치적 목표에 따라 국가의 모든 역량을 투입함을 의미한다. 제1, 2차 세계대전에서는 단순히 군대의 능력이 아닌 이러한 총력전 수행 능력이 전쟁의 승패를 좌우한 핵심 요소로 평가되었다. 총력전 수행 능력과는 별개로, 해당 국가가 진정한 의미에서 총력전을 수행했는지에 대해서는 논란이 있다. 예를 들어, 미국 남북전쟁의 북부와 제2차 세계대전 당시의 미국은 총력전 수행 능력에서는 우위를 보였지만, 상대국보다 인적·물적 자원의 동원 비율이 낮았기 때문에 그들이 상대적으로 더 철저한 총력전을 수행했다고 보기는 어렵다. 또한, 총력전은 처음부터 전쟁을 승리로 이끌기 위한 전략으로 계획된 것이 아니라, 전쟁이 장기화하고 소모전으로 전개되면서 불가피하게 국가 자원을 동원하게 된 결과라는 분석도 있다. 1차 세계대전 당시 독일군 참모차장이었던 루덴도르프는 전후 저서 ‘총력전’에서 국민의 정신적 단결, 국가의 경제력, 지도자를 총력전 수행의 필수 요소로 강조하며, 군대가 총력전을 주도해야 한다고 주장했다. 그의 주장은 군국주의를 정당화하려는 시도로 비판받았지만, 총력전이 단순한 현상이 아닌 전략적 선택이 될 수 있음을 시사했다. 현대에 이르러, 총력전은 국가의 모든 역량을 동원해 승리를 쟁취해야 하는 상위 전략으로 자리 잡았다. 총력전은 장기전에만 필요한 전략이 아니다. 단기전에서도 그 중요성은 오히려 더 크다. 총력전의 핵심은 전쟁 초반에 최대의 힘을 집중해 최소한의 피해로 전쟁을 끝내는 것이다. 이를 위해서는 전쟁이 시작되기 전부터 국가의 모든 자원을 총동원할 준비가 필요하다. 더 나아가 준비된 총력전 역량은 전쟁을 억제하는 힘이 되기도 한다. 그렇다면 우리는 평화 유지를 위해 무엇을 할 것인가? 그것은 역설적이게도 총력전을 준비하는 것이다. 총력전의 대비는 평화 유지의 전제 조건이기 때문이다. 우리가 평화만을 생각하며 전쟁을 등한시하고 있는 것은 아닌지 되돌아볼 시점이다. 심호섭 육군사관학교 교수·군사사학과