Donald Trump’s greatest legacy (it’s not too soon to speculate) is likely to be the end of the dependency of the rest of the world on the United States. This peculiar relationship was itself a legacy of World War II.Agreements between the United States on one hand and the Europeans, and then Japan and South Korea on the other, came to be written with generous, even concessionary, terms from the Americans. The vast expansion of U.S. aid programs, which the Europeans mimicked but on a much smaller and less generous scale, made the United States the permanent donor in virtually all its economic relationships with the rest of the nations of the West, and then to a certain extent with the former European colonies in Asia and Africa.This transfer of resources began to take a toll. The costly American shield expanded against a new threat to freedom and international order directed from Moscow became ever more expensive. The North Atlantic Treaty Organization became perhaps the most successful alliance in history, but most of the member nations would not meet their obligations of partnership. Donald Trump noticed, and, to the chagrin and embarrassment of certain of the elites, began talking about it.There’s the clear implication that no longer will America, as the Big Fat Donor of the Postwar Period, continue to make a disproportionate concession in every economic and political negotiation.For many, not only the pampered Europeans and Asians but for their allies in the United States, this looks like an explosion of unacceptable American nationalism, even chauvinism. But it’s likely that the disproportionate Trump strength will carry the day. His own personality and dash will play an invigorating role.The impact on the world as well as the United States will be enormous and long-lasting. This is what most infuriates the elites.세계는 대미 의존에서 벗어나야 한다도널드 트럼프의 가장 큰 유산은 여타 세계의 미국 의존을 종식시키는 것이 될 가능성이 있다. 이는 너무 때 이른 추측이 아니다. 이런 이상한 관계 자체는 제2차 세계대전의 유산이다.한편으로는 미국과 유럽인들, 이어 또 한편으로는 미국과 일본 및 한국 사이의 각종 협정은 미국 쪽의 관대한, 심지어 할인된 제반 조건 아래 작성되었다. 원조 계획의 방대한 확장으로 인해 미국은 서방국가들과의 사실상 모든 경제 관계에서 영구 기부자가 되었다. 이어 아시아 및 아프리카의 구 유럽 식민지들과의 관계에서도 다소 그러했다. 유럽인들은 이런 원조를 흉내 냈지만 훨씬 규모가 작고 덜 관대했다.이런 자원 이전이 피해를 내기 시작했다. 모스크바가 주도한, 자유 및 국제질서에 대한 새로운 위협에 맞서기 위해 확장된 미국의 값비싼 방어정책은 갈수록 값이 비쌌다. 북대서양조약기구는 아마도 역사상 가장 성공적인 동맹체제가 되었으나 대다수 회원국은 협력에 따른 자기네 의무를 이행하려 하지 않았다. 이에 주목한 도널드 트럼프가 관련 발언을 시작했고 일부 엘리트들은 분노하고 당황했다.이는 전후 시대의 최대 기부자인 미국이 경제 및 정치의 모든 협상에서 더는 불균형적인 양보를 계속하지 않으리란 것을 분명히 의미한다.제멋대로인 유럽인들과 아시아인들 및 미국 내에 있는 그들의 동맹세력들뿐만 아니라 많은 사람에게, 이는 용납할 수 없는 미국의 민족주의 및 맹목적 애국심 폭발로 보인다. 그러나 파격적인 트럼프의 힘이 승리할 가능성이 있다. 그의 성격 및 저돌적 행보가 활력소 역할을 할 것이다.세계 및 미국이 받는 영향은 엄청나고 장기적이 될 것이다. 이것이 엘리트들을 가장 격분케 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

The United States is about to reach a major energy milestone. A new government report predicts that the nation is on track to become a net energy exporter within the decade.This is huge. The United States has relied on foreign imports of oil and natural gas since the 1950s. Energy independence will make the nation safer. Plus, as a net exporter, American manufacturers be able to sell oil and gas in international markets, boosting our economy and weakening the power of volatile nations.U.S. energy production is booming. Natural gas exports more than tripled from 2002 to 2011. Meanwhile, oil imports decreased from more than 10 million barrels per day to less than half that from 2004 to 2014.While the United States weans itself off foreign sources of energy, international energy demand is climbing. By 2040, worldwide energy consumption will surge 56 percent, according to the U.S. Energy Information Administration.Competing world powers are upping their energy production to capitalize on this demand. The uptick in American energy exportation means we can now compete in this market ? and keep pace with these nations.Other countries are crying out for U.S. exports. In a recent letter to Congress, U.S. ambassadors of the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland and Slovakia urged the United States to make the LNG terminal approval process quicker. They hope that U.S. exports can lessen their countries’ dependence on nations that, as they noted, use energy as a “political weapon.”Becoming energy-independent is a huge step for America’s energy security. With lawmakers’ help, we can sustain that progress ? and help our allies keep their lights on, too.미국의 에너지 자립과 국제적 영향앤드루 랭거(리버티연구소 총재)미국은 중요한 에너지 이정표에 도달하기 직전이다. 정부의 새로운 보고서는 이 나라가 10년 안에 에너지 순수출국의 길에 들어설 것으로 내다본다.이는 엄청난 것이다. 미국은 50년대 이후 석유와 천연가스를 수입에 의존했다. 에너지 자립은 이 나라를 더 안전하게 만들 것이다. 또 순수출국인 미국 생산자들은 국제시장에서 석유 및 천연가스를 팔 수 있어 우리 경제를 신장시키고 불안정한 나라들의 힘을 약화시킬 것이다.미국의 에너지 생산은 갑자기 호황을 맞고 있다. 천연가스 수출은 2002년부터 2011년 사이에 3배 이상 늘었다. 한편 석유 수입은 2004년부터 2014년까지 하루 1000만 배럴 이상에서 절반 이하로 줄었다.미국이 외국 에너지 공급원에 대한 의존을 중단하는 가운데 국제적인 에너지 수요는 내려가고 있다. 미국 에너지 정보국에 따르면, 2040년까지 전 세계의 에너지 소비는 56% 증가할 것이다.경쟁하는 강대국들은 이 수요 활용을 위해 자국 에너지 생산을 늘린다. 미국 에너지의 소규모 수출 증가는 우리가 이 시장에서 이제 경쟁할 수 있고 이런 나라들과 보조를 맞출 수 있다는 것을 의미한다.다른 나라들은 미국의 수출을 절실하게 필요로 한다. 체코공화국, 에스토니아, 헝가리, 라트비아, 리투아니아, 폴란드, 슬로바키아의 주미 대사들은 최근 미국 의회에 보낸 서한을 통해 LNG 터미널 승인 절차를 앞당기라고 미국에 촉구했다. 그들은 미국의 수출이, 그들이 지적한 에너지를 “정치적 무기”로 사용하는 나라들에 대한 자국의 의존을 줄일 수 있기를 바란다.에너지 자립의 실현은 미국의 에너지 안보에서 거대한 진일보다. 의원들의 도움 아래 우리는 그 과정을 지속하여 동맹국들이 계속 불을 켜도록 도울 수 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△cry out for∼:∼을 절실히 필요로 하다 △plus:뿐만 아니라 △boom:갑자기 경기가 좋아지다 △boost:신장시키다, 북돋우다 △wean A off B:A가 B를 끊게 하다 △up:올리다 △uptick:약간의 증가 △capitalize ∼:∼을 활용하다 △lessen:줄이다, 지탱하게 하다

If demography is destiny, in North Korea the guiding force is ancestry. Like his grandfather and father before him, Kim Jong-un suffers delusions of grandeur, surrounded only by frightened sycophants, coveting a place among the world’s important nations. As Pyongyang edges closer to building a working nuclear missile capable of reaching the United States, Mr. Kim must get the right response to his vow to annihilate his enemies. Tough talk from the United States and its allies is only a stopgap. The solution, short of war, lies with China.China has agreed to help enforce economic sanctions the United Nations have imposed on Pyongyang, and said it would work with Washington to reduce tensions over the Mr. Kim’s nuclear program.It’s clear that it’s not enough for China to tell the United States and its allies, South Korea and Japan, to stay “cool-headed,” as Foreign Minister Wang Yi did. Nor is calling on parties to come back to the negotiating table abandoned in 2009. The Kim dynasty in its third generation has been toying with peace negotiators since the 1990s without wavering from its goal of acquiring nuclear weapons.China, as the Asian giant and North Korea’s only ally, holds the key to settling the nuclear conundrum. But accommodating Pyongyang’s behavior may be a ploy by Beijing. By enabling its noisy neighbor to put Asia in an uproar, China has withal pursued its goal of making the South China Sea its private lake.President Trump wants relief on China’s currency manipulation and trade imbalance. Mr. Xi wants the United States to butt out of China’s heavy-handed dealing with Taiwan, and he needs continued access to American markets. If push comes to shove, China’s overheated economy would stall without a partner in Washington.중국은 북핵 문제 해결에 미온적이다만약 인구통계학이 운명이라면 북한에서는 혈통이 실세 안내자다. 전임자인 할아버지 및 아버지와 마찬가지로, 겁먹은 아첨꾼들에게 오로지 둘러싸인 채 세계의 중요한 국가 반열을 탐내는 김정은은 과대망상증에 시달리고 있다. 평양이 미국에 도달 가능한 실전용 핵미사일 구축에 천천히 다가가는 가운데 김정은이 적들을 파괴하겠다는 맹세에 우리는 올바로 대처해야 한다. 미국 및 동맹국들의 강경 발언은 단지 임시방편일 뿐이다. 전쟁 이외의 해결책은 중국에 있다.미국이 평양에 부과한 경제 제재 시행을 돕는 데 동의한 중국은 김의 핵 계획을 둘러싼 긴장 완화를 위해 워싱턴과 협력하겠다고 말했다.외무상 왕이가 그런 것처럼 중국이 미국과 동맹국들 및 한국과 일본에 “냉정”하라고 말하는 것만으로는 분명히 불충분하다. 2009년에 포기된 협상 테이블에 돌아오라고 당사국들에 촉구하는 것도 불충분하다. 3대째를 맞아 핵무기 획득이란 목표 추진을 조금도 망설이지 않는 김 왕조는 90년대 이후 평화협상을 가지고 장난을 치고 있다.아시아의 거인이자 북한의 유일한 동맹국인 중국은 풀기 어려운 핵 문제를 해결하는 열쇠를 쥐고 있다. 그러나 평양의 행동을 용납하는 것이 베이징의 술책일 가능성이 있다. 시끄러운 이웃나라가 아시아를 소란스럽게 만들도록 허용함으로써 중국은 동시에 남중국해를 개인 호수로 만드는 목표를 추구하고 있다.트럼프 대통령은 중국의 통화조작 및 무역 불균형 완화를 원한다. 대만에 대한 중국의 가혹한 조치에 미국이 참견하지 않기를 원하는 시진핑은 미국 시장에 대한 계속적인 접근이 필요하다. 다른 대안이 없을 경우, 워싱턴의 협력 없이는 중국의 과열된 경제는 멈출 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△demography:인구변동, 인구통계학 △ancestry:가계, 혈통 △delusion:망상, 착각 △grandeur:위엄, 장엄함 △sycophant:아첨꾼 △tough talk:강한 발언 △short of:-이 없는 한, -외에 △cool-headed:냉철한

resident Reagan’s new policy was truly visionary. At that point, most of the country’s policymaking elite considered Mutual Assured Destruction (MAD) an acceptable policy to deter the Soviet Union. MAD relied on maintaining devastating second-strike forces, meaning that even if an enemy attacked the United States first, enough U.S. nuclear forces would survive to inflict massive casualties to that enemy.Most policymakers believed MAD was enough to ensure the Soviet Union would never attack, and that any missile defenses could upset the delicate balance of assured destruction. Additionally, many scientists believed that missile defense was impractical because it was too technologically challenging. President Reagan was skeptical of the MAD doctrine. He also didn’t believe missile defense was impossible for the nation that had succeeded in putting a man on the Moon more than a decade earlier.The theory of assured destruction has grown completely irrelevant to challenges the United States has faced since the Cold War ended.Adversaries and potential adversaries have chosen to exploit U.S. vulnerability and invested heavily in ballistic missiles, as well as programs researching and developing lethal payloads for them. As Heritage has continued to emphasize, the threat from ballistic missiles is only 33 minutes away.The United States slowly woke to the ballistic-missile threat, withdrew from the Anti-Ballistic Missile Treaty that prohibited missile-defense deployments in 2002, and started an initial missile-defense program designed to protect the country, forward-deployed troops and allies from primarily Iranian and North Korean ballistic missiles. With a track record of successful intercepts, the U.S. missile defense program has proven its critics wrong.실효성을 완전 상실한 상호확증파괴 원칙에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)레이건 대통령의 새로운 정책은 참으로 선견지명이 있었다. 그 시점에 국가정책 수립 엘리트는 대부분은 상호확증파괴(MAD)를 소련을 저지하기 위한 용납 가능한 정책으로 간주했다. MAD는 2차 타격용 군사력의 유지에 의존했는데, 이는 적이 미국을 선제적으로 공격하더라도 미국의 핵 군사력이 충분히 살아남아 그 적에게 막대한 피해를 가하게 된다는 것을 의미한다.대부분의 정책 수립자들은 MAD가 소련 공격의 완전한 방지를 보장하기에 충분하며 어떤 미사일방어망일지라도 확증파괴의 미묘한 균형을 뒤엎을 수 있다고 믿었다. 그에 덧붙여 많은 과학자들은 미사일방어망이 기술적으로 너무나 어렵기 때문에 비실용적이라고 생각했다. 레이건 대통령은 MAD 원칙에 회의를 품었다. 그는 또한 10년도 더 지난 과거에 인간의 달 착륙을 성공시킨 나라에 미사일방어망이 불가능하다는 것을 믿지 않았다.확증파괴 이론은 냉전이 종식된 이후 미국이 직면한 여러 가지 도전에 대처하는 데 쓸모를 완전히 잃었다.적들과 잠재적인 적들은 미국의 취약점을 악용하는 길을 선택했고 탄도미사일은 물론이고 치명적인 탑재물의 연구와 개발을 위한 각종 계획에도 막대한 투자를 했다. 헤리티지가 계속 강조해온 바와 같이 탄도미사일이 가하는 위협은 불과 33분 거리에 있다.미국은 탄도미사일의 위협을 천천히 깨달았고 미사일방어망 배치를 금지한 탄도탄요격미사일제한(ABM)조약에서 2002년에 탈퇴했으며, 미국과 전진 배치된 미군 병력 및 동맹국들을 주로 이란과 북한의 탄도미사일로부터 보호하기 위해서 고안된 초기 미사일방어계획을 시작했다. 성공적인 요격 실적을 쌓은 미국의 미사일방어 계획은 비판자들이 틀렸다는 것을 입증했다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Deterrence is the strategy of persuading someone in advance not to do something, often by raising the likelihood of punishment. But in the 21st century, we apparently think deterrence is Neanderthal and appeals to the worst aspects of our natures.History is largely the story of the tensions between, and the combination of, two very different views of human nature ? one tragic and one therapeutic.The same tragic/therapeutic tension characterizes approaches to radical Islamic terrorism. Does vetting incoming refugees from the Middle East deter potential terrorists from entering the country, or does such scrutiny turn off people, radicalize them and encourage terrorism?Did the Obama administration’s euphemistic effort to eradicate the phrase “radical Islamic terrorism” win hearts and minds in the Middle East? Or did such outreach convince radicals that the United States was hardly to be feared, thus encouraging anti-American sentiment?In the past eight years, the U.S. has backed off the red lines and deadlines it issued to Syria, Russia and Iran. Did such equivocation earn America appreciation and respect for circumspection ? or contempt for empty rhetoric?In general, anytime a government errs on the side of therapy and communicates to individuals and foreign powers that laws are flexible, that punishment is iffy and that consequences are negotiable, it gets less of what it wants.It is unfortunate but true that North Korea is deterred more by U.S. military strength than by United Nations resolutions. In other words, the more we feel we have entered a 21st-century therapeutic utopia, the more tragic that human nature seems not to have changed all that much from the Stone Age.억제력은 설득력이 아니라 무력이다빅터 데이비스 핸슨(후버연구소 역사학자)억제력은 처벌 가능성을 종종 제기함으로써 누군가 어떤 행동을 하지 않도록 사전에 설득하는 전략이다. 그러나 21세기에 우리는 억제력이 구시대적인 것이며 인간 천성의 가장 나쁜 측면들을 만족시키는 것으로 생각하는 듯하다.역사는 인간 천성에 대한 매우 다른 두 가지 견해, 즉 비극적인 견해와 치유적인 견해 사이의 긴장 및 이 두 가지 견해의 결합에 관한 이야기가 중심을 이룬다.이와 동일한 비극·치유의 긴장이 과격파 이슬람 테러에 대한 접근법의 성격을 결정짓는다. 중동으로부터 들어오는 난민의 심사가 잠재적 테러분자들의 입국을 막는가, 아니면 그런 정밀조사가 사람들을 배려하지 않고 그들을 과격하게 만들며 테러를 부추기는가.‘과격파 이슬람 테러’란 구절을 삭제하기 위한 오바마 행정부의 완곡한 노력이 중동의 전폭적 지지를 얻었는가. 혹은 그런 관심 표현이 미국을 그다지 두려워할 필요가 없고, 따라서 반미감정을 부추길 필요가 없다는 것을 과격분자들에게 납득시켰는가.지난 8년 동안 미국은 시리아, 러시아, 이란에게 제시한 붉은 선과 최종기한에서 물러섰다. 그런 애매한 태도로 인해서 미국은 신중하다고 감사와 존경을 받았는가, 아니면 공허한 큰소리만 친다고 멸시를 당했는가.일반적으로 한 나라의 정부가 지나치게 치유적인 태도를 취하고 개인들 및 해외 강대국들에게 법은 신축성이 있고 처벌은 불확실하며 결과는 협상 가능하다는 의사를 전달할 경우 원하는 것을 항상 더 적게 얻는다.불행히도 북한은 유엔 결의안보다는 미국의 군사력에 의해 더 많이 저지되는 것이 사실이다. 다시 말해서 우리가 21세기의 치유적인 이상향에 들어갔다고 더 많이 느낄수록 인간의 천성이 석기시대와 별로 달라진 것이 없어 보인다는 사실이 더욱 비극적이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△deterrence:억제력, 저지 △in advance:미리, 사전에 △apparently:보아하니, 듣자 하니 △Neanderthal:구석기시대 사람 같은 △therapeutic:치료법의, 치유적인 △vet:조사하다, 심사하다 △scrutiny:정밀조사 △turn off:신경을 끊다, 생각하지 않다

Since North Korea, Iran and Pakistan are strategic partners that share technology, it is prudent to judge that a technological breakthrough by one will be shared with the others, and that these actors are all at the same level of sophistication technologically.Thus, Iran’s development of a maneuvering re-entry vehicle ? the acme of sophistication for ballistic missile warheads ? belies the mainstream Washington view that North Korea is incapable of making even a simple re-entry vehicle for an intercontinental missile.Pakistan’s development of a submarine-launched cruise missile, armed with a nuclear warhead, that launches through a 22-inch-diameter torpedo tube, belies the mainstream view that North Korea does not have miniaturized warheads. The mainstream view that North Korean missiles are unreliable because of their failures during flight tests is now challenged by the revelation of Obama administration cyber-attacks and other means of disrupting Pyongyang’s missile tests. Unfortunately, now that WikiLeaks has revealed the CIA’s cyber-playbook, it may be no accident that North Korea’s recent barrage of missiles into Japan’s home waters was largely launched successfully.No doubt the Washington foreign policy establishment and their allies in the mainstream media will not want to connect the dots. Even though North Korea has fielded two classes of intercontinental ballistic missile, the KN-08 and KN-14, and has possibly nuclear-armed satellites orbiting over the United States, they will continue to predict Pyongyang cannot yet “reliably” deliver a nuclear attack. They will continue to pretend Iran does not have nuclear weapons, even though Iran probably does. Yet Pakistani nuclear missiles have larger consequences for proliferation to North Korea, Iran and others.북한의 핵 역량을 과소평가해서는 안 된다피터 빈센트 프라이(미 의회 EMP위원회 수석보좌관)북한, 이란, 파키스탄이 기술을 공유하는 전략적 협력국가이기 때문에 한 나라의 기술적 돌파구 마련이 다른 나라들과 공유될 것이며, 이런 행동분자들이 모두 동시에 기술적으로 동등한 성숙 수준에 있다고 판단하는 것은 신중한 태도다.따라서 탄도미사일용 탄두 기술 성숙의 정점인 실전용 재돌입운반체를 이란이 개발한 사실은 북한이 대륙간탄도 미사일용의 단순한 재돌입운반체조차도 만들 능력이 없다는 워싱턴의 주류 견해가 허위임을 보여준다.핵탄두로 무장한 잠수함 발사 크루즈 미사일을 파키스탄이 개발한 사실은 북한이 탄두를 소형화하지 못했다는 주류 견해가 허위임을 보여준다. 이 크루즈 미사일은 구경 약 56㎝의 어뢰 발사관으로 발사된다.비행시험 때 몇 차례 실패했기 때문에 북한의 미사일이 신뢰할 수 없다는 주류 견해는, 오바마 행정부의 사이버 공격과 평양의 미사일 시험을 방해한 몇 가지 여타 수단의 공개로 인해 지금 이의가 제기되고 있다. 불행히도 위키리크스가 미 중앙정보국의 사이버 작전교본을 공개했기 때문에, 북한이 최근 일본 영해 안으로 발사한 여러 발의 미사일이 대부분 성공적이었던 사실은 우연이 아닐 수 있다.워싱턴의 외교정책을 주도하는 사람들과 그들의 주류 언론 내 동맹세력은 이런 단편적 사실에서 어떤 결론을 도출하기를 아마도 원하지 않을 것이다. 북한이 KN-08과 KN-14 두 종류의 대륙간 탄도미사일을 실전배치했고 미국 상공의 궤도를 도는 핵무장한 인공위성 몇 개를 보유했을 가능성에도 불구하고 그들은 평양이 아직 ‘확실한’ 핵공격을 할 수 없다고 계속 예측할 것이다. 이란이 아마도 핵무기를 보유했을 가능성에도 불구하고 그들은 계속 그렇지 않은 체할 것이다. 그러나 파키스탄의 핵미사일은 북한과 이란 및 여타 세력의 핵무기 확산에 보다 큰 영향을 미치고 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△prudent:신중한 △sophistication:성숙도, 세련도 △maneuver:능숙하게 움직이다, 이동시키다 △acme:정점, 절정 △belie:거짓임을 보여 주다

American adversaries have found asymmetric ways to attack and are waging sophisticated information warfare operations ? both technical cyber-attacks and soft power influence and disinformation campaigns designed to achieve strategic objectives.The U.S. government remains completely ignorant of the threat and lacks ways to deal with this new form of warfare. The Cold War-era U.S. Information Agency (USIA), the last semi-autonomous agency used for promoting America was disbanded in 1999. Its functions were folded into the State Department and the result has been diplomacy-impaired information programs.The government also remains stuck with the 20th century role of “telling America’s story” while adversaries are spending billions on cable propaganda and other outlets are seek discredit and denigrate the United States.There also are no effective institutions for countering lies and deception by foreign states. Experts testified that the U.S. government lacks an understanding of the threat posed by foreign information warfare, and also has no strategy for countering it.Social media have emerged as another platform in the forefront of information warfare as terrorists use Twitter, Facebook and other outlets to recruit terrorists and spread propaganda.These foreign information warfare programs are growing in both scale and sophistication while American public diplomacy and counter-disinformation efforts remain minuscule.Outgoing Director of National Intelligence James Clapper agreed on the need for a new information entity, something he recently called “a USIA on steroids to fight this information war a lot more aggressively than I think we’re doing right now.”정보전쟁의 새로운 추세와 대응빌 거츠(신디케이트 칼럼니스트)미국의 적들은 비대칭적인 공격 방법을 찾아냈고 고도의 정보전쟁 작전을 벌이고 있다. 둘 다 전략적인 여러 가지 목적 달성을 위해서 고안된 기술적인 사이버 공격과 소프트 파워 영향력 행사 및 허위정보 운동이다.미국 정부는 여전히 이런 위협에 완전히 무지하며 이 새로운 전쟁 형태에 대처하는 방법을 갖추지 못했다. 냉전시대의 미국 해외정보국은 미국 홍보를 위해서 사용된 준독립적인 마지막 기구였는데 1999년에 해체되었다. 이 기구의 각종 기능은 미 국무부에 통합되었고 그 결과 정보 프로그램은 외교에 치여 제 기능을 잃었다.적들이 케이블 선전에 수십억 달러를 지출하고 다른 여러 가지 창구가 미국의 신임을 떨어뜨리고 폄하하는 길을 모색하는 가운데 미국 정부는 또한 “미국의 이야기를 하는” 20세기의 역할에서 여전히 벗어나지 못하고 있다.다른 나라들의 거짓말과 기만에 효과적으로 대응하는 제도 또한 존재하지 않는다. 미국 정부는 외국의 정보전쟁이 제기하는 위협을 이해하지 못하며 또한 그에 대처하기 위한 전략도 갖추지 못했다고 전문가들이 증언했다.테러분자들이 트위터와 페이스북 및 다른 여러 창구를 이용함에 따라 소셜 미디어가 정보전쟁의 최전선에서 또 하나의 발판으로 등장했다.미국의 공공외교와 허위정보 대응 노력이 극도로 미비한 가운데 이런 해외의 정보전쟁 프로그램은 규모와 정교함 양면에서 증가하고 있다.퇴임하는 국가정보국장 제임스 클래퍼는 “우리가 지금 하고 있다고 본인이 생각하는 것보다 훨씬 적극적으로 이 정보전쟁에서 싸우기 위해 강화시킨 해외정보국”이라고 그가 최근에 지칭한 것과 같은 새로운 정보 기구의 필요성에 동의했다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△sophisticated:정교한, 수준 높은 △disinformation:허위정보 △fold into:섞다 △impaired:손상된, 제 기능을 못 하는 △outlet:유출구, 배출구

For more than 30 years I have been anxiously awaiting the backlash. The backlash to the most self-important, morally superior, narcissistic generation to cast a shadow across this republic in its history, the Baby Boomers.I, a Baby Boomer by age, awaited the next generation’s rebellion. Certainly, the next generation was not going to immerse itself in drugs, zoo sex and the more idiotic specimens of rock and roll, while adopting all the slogans of the age. Yet I was wrong. A large number of the so-called Gen Xers did conform to the Boomers’ ways, and they looked about as stupid and pathetic as the real thing.Yet now perhaps the era I have awaited has come. Possibly, the backlash to the Boomers is at hand. Its herald is a book written by a Gen Xer, Bruce Cannon Gibney, and aptly titled, “A Generation of Sociopaths: How the Baby Boomers Betrayed America.”Admittedly, the Boomers and their sages were from the infantile left. Their influential leaders were Malcolm X, the recently deceased Tom Hayden, and a gaggle of rock musicians who insisted on singing songs about kook metaphysics, nuclear war, nutritional guidance, and who mostly died premature deaths, usually from a drug overdose.The Boomers did, when they got around to taking jobs, take them in media and the universities ? though quack therapy positions were also prized. There they conferred their nonsensical readings of history, social science and popular culture on America.Their only legacy was an increase of drug addiction, venereal disease, and a spreading benightedness championed at our nation’s grade schools, high schools and colleges, often by teachers unions.베이비붐 세대의 폐습을 닮는 X세대R 에밋 티렐 2세(아메리칸 스펙테이터 주필)필자는 반발을 30년 이상 간절히 기다려 왔다. 자부심이 아주 강하고 도덕적 우월감에 빠졌으며 자기도취증에 걸려 역사적으로 우리 공화국 전반에 그림자를 던진 세대인 베이비붐 세대에 대한 반발을 기다렸다.나이로 따져서 베이비붐 세대인 필자는 다음 세대의 반란을 기다렸다. 분명히 다음 세대는 당대의 모든 구호를 채택하는 가운데 마약, 동물과의 섹스, 로큰롤의 더욱 어리석은 유형에 탐닉하지는 않을 것으로 기대했다. 하지만 필자의 판단이 틀렸다. 소위 X세대 사람들의 대다수가 베이비붐 세대의 방식을 따랐고 그들은 진짜 베이비붐 세대 사람들처럼 어리석고 한심해 보였다.그러나 필자가 기다렸던 시대가 어쩌면 지금 온 것일지도 모른다. 베이비붐 세대에 대한 반발이 머지않았을 가능성이 있다. X세대인 브루스 캐넌 기브니가 쓴 “소시오패스들의 세대: 베이비붐 세대는 어떻게 미국을 배신했는가”란 제목의 책이 그 전령이다.공인된 바와 같이, 베이비붐 세대 사람들과 그들의 현자들은 유치한 좌파 출신이다. 그들의 영향력 있는 지도자들은 맬컴 X, 최근 죽은 톰 헤이든 그리고 괴상한 형이상학과 핵전쟁 및 영양지침에 관한 노래 부르기를 고집했고 대다수가 일반적으로 마약 과용으로 조기 사망한 시끄러운 록 음악가 무리였다.베이비붐 세대 사람들이 취업에 나섰을 때 돌팔이 치료법 직책 역시 중요시했지만 그들은 언론매체와 대학교에서 일자리를 얻었다. 그곳에서 그들은 역사와 사회과학 및 대중문화에 관한 터무니없는 해석을 미국인들에게 제시했다.그들의 유일한 유산은 마약중독, 성병, 우리나라의 초등학교와 고등학교 및 대학에서 흔히 교원노조의 옹호를 받는 어리석은 발상의 확산이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△comeuppance:마땅한 벌 △anxiously:열망하여, 근심하여 △self-important:자만심 강한 △narcissistic:자기도취증에 빠진, 자애적인 △backlash:반발 △by age:연령대별로 △immerse:몰두하다 △specimen:견본, 표본 △zoo sex:동물과의 섹스

Nuclear Russia and China are America’s major geopolitical adversaries and national security risks. Nevertheless, for decades we have steadily improved relations with these countries and the risk of war with them is low. Our top national security risks are unpredictable rogue states that are developing missiles to carry out a nuclear attack on America. Our foreign policy and military strategy should adjust accordingly.Russia and China have powerful nuclear capabilities and armed forces. Nevertheless, they have been avoiding a conventional war with America and its allies because they know they would lose. Similarly, they have been avoiding a nuclear war because they do not find mutual assured destruction an acceptable outcome. They are both autocracies but they maintain a semblance of democracy. They have extensive contacts with the rest of the world and they generally behave rationally. North Korea and Iran are different.North Korea’s brutal hereditary Communist dictatorship has close relations with very few countries. Economic mismanagement and isolation caused widespread famine and the death of hundreds of thousands a few decades ago, but the dictators did not change course.Several American administrations, China, their largest trading partner, and the United Nations have tried both coercion and incentives to get North Korea to stop their nuclear program. Nothing worked. North Korea’s dictator wants to have ICBMs so he can blackmail any country in the world with a threatened nuclear attack. This is his guarantee that he will stay in power. There is a risk that, if cornered, he may try a first-strike nuclear attack.We have a window of opportunity before North Korea and Iran have both the nuclear weapons and the missiles to attack the United States.불량국가들의 핵 공격에 대비하자댄 네그리아(칼럼니스트)핵무기를 보유한 러시아와 중국은 미국의 지정학적인 주적이며 국가안보의 위험요인이다. 그럼에도 수십년 동안 우리는 이런 나라들과의 관계를 끊임없이 개선해 왔고 그들과의 전쟁 위험은 낮다. 우리 국가안보에서 최고의 위험요인은 미국에 대한 핵 공격을 수행하기 위해 미사일을 개발하고 있는 예측 불허의 불량국가들이다. 우리의 외교정책과 군사전략은 그에 맞추어 조절되어야 한다.러시아와 중국은 강력한 핵 역량과 군사력을 보유하고 있다. 그럼에도 이 국가들은 자기네가 패배할 것을 알기에 미국 및 동맹국들과의 재래식 전쟁을 회피해 왔다. 마찬가지로 상호파괴보장이 받아들일 만한 결과가 아니라는 것을 알기에 핵전쟁을 피해 왔다. 그들은 둘 다 독재국가이지만 민주주의의 겉치레는 유지하고 있다. 두 나라는 나머지 세계와 폭넓은 대규모 접촉을 하고 전반적으로 합리적으로 행동한다. 북한과 이란은 다르다.북한의 악랄한 세습 공산주의 독재체제와 밀접한 관계를 유지하는 나라는 극소수다. 경제적인 부실 관리와 고립은 수십년 전 광범한 기아와 수많은 사망자를 초래했으나 독재자들은 진로를 바꾸지 않았다.미국의 몇몇 행정부와 그들의 최대 무역 상대국인 중국 및 유엔은 북한의 핵계획 중단을 유도하기 위해 강압과 인센티브 양쪽을 시도했다. 아무 효과가 없었다. 북한 독재자는 핵 공격 위협으로 세계의 모든 나라를 협박할 수 있도록 대륙간탄도탄을 보유하기 원한다. 이것이 그가 권력을 유지하도록 보장한다. 궁지에 몰릴 경우 그가 선제 핵 공격을 시도할지도 모르는 위험이 존재한다.북한과 이란이 모두 미국을 공격할 수 있는 핵무기와 미사일을 보유하기 전에는 우리에게 기회의 창이 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△carry out: 수행하다 △accordingly: 부응해서, 그에 맞추어 △risk: 위험, 위험요인 △adjust: 조정하다, 조절하다 △semblance: 외관, 유사, 겉모습 △hereditary: 세습되는 △coercion: 강제 △work: 효과가 나다 △corner: 궁지에 몰다

Gov. Andrew Cuomo wants to spend $1.4 billion of New York’s resources to solve the persistent problem of poverty in central Brooklyn. If he wins legislative approval, Mr. Cuomo, a Democrat, intends to spend the money on affordable housing, job training, anti-violence programs, recreational space, even obesity.The modern effort to “cure” poverty was born when President Lyndon Johnson declared in his 1964 State of the Union address: “This administration today, here and now, declares unconditional war on poverty in America.”How did that work out and what lessons can and should Mr. Cuomo learn from America’s longest war?According to a study conducted by the conservative Heritage Foundation, the government has spent $22 trillion of U.S. taxpayer money fighting poverty. “Adjusted for inflation,” Heritage found, “this spending (which does not include Social Security or Medicare) is three times the cost of all military wars in U.S. history since the American Revolution.” And there’s been little to show for it.The Heritage study concludes that despite all this spending, much of which continues today, the number of people considered below the poverty level remains about the same as when the war began.Today’s “poor,” the study notes, are much better off than the poor in the mid-‘60s. It notes that among contemporary poor, 80 percent have air conditioning, two-thirds have cable or satellite TV, half own a personal computer and 43 percent can access the internet. In 1964, they might have been called middle class. Failed government programs have never been a reason to stop repeating the cycle, hoping it will produce different results. Isn’t that the definition of insanity?가난과의 전쟁이 남긴 교훈칼 토머스(신디케이트 칼럼니스트)앤드루 쿠오모 지사는 중부 브루클린의 만성 빈곤문제 해결을 위해 뉴욕의 자산 14억달러를 지출하기를 원한다. 만약 주 의회의 동의를 얻는다면 민주당원인 쿠오모는 가격이 알맞은 주택, 직업훈련, 폭력 퇴치 계획, 오락 공간, 심지어 비만에 그 돈을 지출할 심산이다.빈곤 “치유”를 위한 현대의 노력은 린든 존슨 대통령이 1964년 연두교서에서 “이 행정부는 오늘 지금 당장 미국의 빈곤과의 무조건적인 전쟁을 선포한다”고 선언했을 때 탄생했다.그 노력은 어떻게 전개되었으며 미국의 가장 오래 계속되는 전쟁에서 쿠오모가 배울 수 있고 배워 마땅한 교훈은 무엇일까.보수적인 헤리티지재단의 연구에 따르면, 미국 정부는 빈곤과 싸우는 데 납세자들의 돈 22조달러를 썼다. “인플레를 반영했을 때 이 지출은, 사회보장제도나 혹은 노인의료보험제도를 포함하지 않고도 미국혁명 이후 미국 역사에 기록된 모든 군사전쟁 비용의 3배”란 사실을 이 재단은 발견했다. 그리고 그 대가로 보여줄 성과가 거의 없다.이 재단의 연구는, 대부분 오늘날에도 계속되는 이 모든 지출에도 불구하고 빈곤선 이하로 간주되는 국민의 수가 전쟁 개시 때와 얼추 비슷하다고 결론 내린다.오늘날의 “빈민들”은 1960년대 중반의 빈민들보다 형편이 훨씬 더 좋다고 이 연구는 지적한다. 현재의 빈민들 중 80%가 에어컨을 보유하고 3분의 2가 케이블 혹은 위성 TV를 수신하며 절반은 개인 컴퓨터를 소유하며 43%가 인터넷 접속이 가능하다고 보고서는 지적한다. 1964년에는 그런 사람들이 중산층이라고 불렸을 가능성이 있다.정부의 실패한 계획은, 결과가 다를 것이라는 희망 아래 반복되는 순환의 중단 이유가 된 적이 없다. 그것이 미친 짓의 의미가 아닐까.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△persistent:지속성 있는 △affordable:가격이 알맞은, 입수 가능한 △recreational:레크리에이션의, 오락의 △State of the Union address:연두교서