There is significant media speculation about President Moon, and whether he will pursue another Sunshine Policy of reconciliation with North Korea. This seems likely, given his pre-election pronouncement about the need for a new approach to resolving issues with North Korea and his questioning the advisability of deploying a Terminal High Altitude Area Defense(THAAD) missile defense system in South Korea. The election of Moon Jae-in is an opportunity for the U.S. and South Korea to communicate to North Korea and the world that there is no space between our two countries in regard to a strategy to resolve the myriad issues with North Korea. Presidents Trump and Moon both want a peaceful resolution of issues with North Korea. Given that common objective, close collaboration between the two countries is important. Equally important will be close collaboration with Japan and a united, trilateral approach to resolving issues with North Korea.While a peaceful resolution is our common objective, reality dictates that enhanced missile defense is a priority. Thus the deployment of THAAD in South Korea should proceed expeditiously. After twenty five years of failed negotiations with North Korea, during which time North Korea has exponentially increased its nuclear and missile capabilities, it is critical that South Korea, Japan and the U.S. work in concert to defend our respective countries, while we seek a peaceful, negotiated resolution to issues with North Korea. A new Moon Jae-In government in South Korea could be the catalyst for a renewed effort to get North Korea to halt its nuclear and missile programs and return to denuclearization negotiations that would enhance regional security and bring North Korea into the family of nations committed to peace and prosperity in North Korea and the region. President Moon Jae-In, working closely with the U.S. and Japan, is now positioned to help move North Korea in this direction.대북 현안 해결의 촉매가 될 수 있는 문재인 대통령조지프 R 디트라니(대북 6자회담 특별대사 역임)문재인 대통령 및 북한과의 화해를 위한 그의 햇볕정책 재개 여부에 관한 언론의 추측이 무성하다. 문 대통령이 북한과 관련된 여러 가지 현안의 해결을 위한 새로운 접근법에 관해서 당선 전에 했던 선언 및 사드 배치의 타당성에 대해 의문을 표시했던 점에 비추어볼 때 햇볕정책의 재개 가능성이 있어 보인다. 문 대통령의 당선은 한국과 미국이 다수의 대북 현안의 해결을 위한 전략 면에서 양국 간에 빈틈이 없다는 것을 북한과 세계에 알릴 기회다. 트럼프 대통령과 문 대통령은 둘 다 북한 관련 현안의 평화적 해결을 원한다. 그러한 공동목표에 비추어볼 때 양국 간의 긴밀한 협력이 중요하다. 일본과의 긴밀한 협력 및 북한 관련 현안 해결을 위해 단합된 3자 접근법 또한 마찬가지로 중요하다. 평화적 해결이 공동 목표이지만 현실은 미사일방어체계의 강화가 우선과제라고 말한다. 따라서 한국의 사드 배치는 신속히 진행되어야 한다. 북한이 핵무기와 미사일 역량을 기하급수적으로 증가시킨 지난 25년 동안 일련의 협상이 실패한 지금 한국과 미국 및 일본은 각자 자기 나라를 방어하는 한편 대북 현안을 평화적인 협상을 통해 해결하는 방법을 모색하는 것이 중요하다. 한국의 신임 문재인정부는 북한이 핵무기 및 미사일 개발계획을 중단하고 지역안보를 향상시키는 한편 북한과 역내의 평화 및 번영에 헌신하는 비핵화 협상에 복귀하도록 만드는 촉매가 될 수 있다.지금 문재인 대통령은 미국 및 일본과 긴밀히 협력하면서 북한이 이런 방향으로 움직이도록 도와줄 수 있는 입장에 서 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△resolve:해결하다 △pronouncement:공표, 선언 △advisability:타당함 △myriad:무수히 많은 △exponentially:기하급수적으로 △dictate:명령하다

What we know as “the media” never imagined a Trump victory. It has become unhinged at the reality of a Trump presidency. No wonder the fading establishment media is now distrusted by a majority of the public, according to Gallup ? and becoming irrelevant even among progressives.Once upon a time in the 1960s, all the iconic news anchors, from Walter Cronkite to David Brinkley, were liberal. But they at least hid their inherent biases behind a professional veneer that allowed them to filter stories through left-wing lenses without much push back.When Cronkite returned from Vietnam after the 1968 Tet Offensive and declared the war stalemated and unwinnable, no one dared to offer the dissenting viewpoint that Tet was actually a decisive American victory.That old monopoly over the news, despite the advent of cable television and the internet, still lingered until 2016. Even in recent years, Ivy League journalism degrees and well-known media brand names seemed to suggest better reporting than what was offered by bloggers and websites.Yet the thinning veneer of circumspection that had supposedly characterized the elite liberal successors to Cronkite and Brinkley was finally ripped off completely by a media meltdown over Mr. Trump.The WikiLeaks trove certainly proved another disaster to the media ? but only because it revealed that mainstream journalists conspired with the Clinton campaign.Decades long journalistic one-sidedness was apparently tolerable when there were no other news alternatives. Mainstream-media monopolies once were also highly profitable, and long-ago liberal news people were at least well-mannered.주류 언론의 몰락을 부른 트럼프 시대빅터 데이비스 핸슨(후버연구소 역사학자)우리가 알고 있는 ‘언론매체’는 트럼프의 승리를 전혀 상상하지 못했다. 언론매체는 트럼프의 대통령 재임이란 현실을 맞아 불안정해졌다. 갤럽에 따르면 퇴색하는 기성 언론매체가 지금 국민 대다수로부터 불신받는 것은 이상할 것이 없으며 진보주의자들 사이에서조차도 지엽적인 존재가 되고 있다.1960년대의 어느 시기에 월터 크롱카이트로부터 데이비드 브링클리에 이르는 모든 우상 같은 뉴스 앵커들은 진보주의자였다. 하지만 그들은 커다란 반대 없이 좌익 렌즈를 통해 기사를 거르도록 그들에게 허용한 전문가의 허울 뒤에 내재했던 각종 편견을 적어도 감추었다.1968년 크롱카이트가 구정 대공세 후 베트남에서 돌아와 전쟁은 교착상태에 빠져 승리할 수 없다고 선언했을 때 구정 대공세가 실제로는 미국의 결정적인 승리였다는 이견을 감히 제기하는 사람이 없었다.케이블TV와 인터넷의 등장에도 불구하고 뉴스에 대한 그런 해묵은 독점이 2016년까지도 여전히 남아 있었다. 최근 몇 년 동안조차도 아이비리그 언론학위와 유명한 언론매체의 간판은 블로거와 웹사이트가 제공하는 기사보다 더 좋은 보도를 하는 것을 시사하는 듯이 보였다.그러나 크롱카이트와 브링클리를 계승한 엘리트 진보주의자들의 특징으로 여겨졌던, 신중을 가장하며 선별을 일삼았던 가식이 트럼프로 인한 언론매체의 붕괴에 의해 마침내 완전히 파괴되었다.위키리크스가 발견한 자료는 언론매체의 또 다른 재앙을 분명하게 증명했다. 이는 오로지 위키리크스가 주류 언론인들과 클린턴 선거운동 측의 공모 사실을 폭로했기 때문이었다.뉴스의 다른 대안 매체들이 없었을 때는 수십년에 걸친 언론계의 일방통행이 분명히 참을 만했다. 주류 언론매체의 독점은 또한 한때 고수익을 냈으며 오래전 진보파 언론인들은 적어도 예의를 지켰다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△unhinged: 불안정한, 혼란한 △iconic: 상징이 되는, 우상의 △push back: 거부감, 반대 △Tet Offensive: 구정 대공세 △thinning: 솎음, 간벌 △circumspection:신중, 용의주도함△veneer: 겉치장, 허식 △rip off: 파괴하다 △meltdown: 대폭락, 붕괴

Russians have an interesting way of explaining why we should back them in Syria. They say that nearly every country in the Middle East is run by a dictator. If you remove that person, it upsets a delicate balance which, in some cases, has been in place for decades, and chaos follows.That seems to be our experience in Iraq and Afghanistan. Hence, as deplorable as President Bashar Assad is, Russia may be right about keeping him in power. Syria comprises so many different ethnic groups and religions that the United States seems to be repeating the same mistake of picking winners and losers. We may also be repeating this mistake in Ukraine.Efforts in the West to incorporate Ukraine within Western Europe, while potentially extending NATO further into Eastern Europe, sets off alarm bells and even panic in Moscow.The New York Times reported last year that the Obama administration wants to quadruple defense spending in Central and Eastern Europe. This came as what U.S. policymakers saw as a reasonable response to Russian aggression in Ukraine and Moscow’s annexation of Crimea. But from the Russian point of view, their actions were in themselves a response to NATO and the United States, which Russian policymakers believe were behind an anti-Russian coup in Kiev. Following the coup, Russia acted to protect its huge naval base in Crimea and ethnic Russians in Western Ukraine.The two sides will no doubt argue for years as to who threatened who first, but the upshot has been a downward spiral in relations between Moscow, Western Europe and the United States that is in no one’s long-term interests. Reasonable people on both sides are asking how far they will take all this.서방과 러시아의 관계 악화 이유제롬 이스라엘(전 미국 연방수사국 고급간부)러시아 사람들은 시리아에서 우리가 그들을 지원해야 할 이유를 흥미로운 방식으로 설명한다. 그들은 거의 모든 중동 국가들이 독재자의 통치를 받는다고 말한다. 만약 그 인물을 제거한다면 몇몇 경우에는 수십년 유지된 미묘한 균형을 뒤엎고 혼란이 뒤따르게 된다.이는 미국이 이라크와 아프가니스탄에서 경험한 것으로 보인다. 그러므로 개탄스럽기는 하지만 바샤르 알아사드 대통령의 권좌를 유지하자는 러시아가 옳을지도 모른다. 시리아는 너무나 많은 종족과 종교 집단로 구성되어 미국이 승자와 패자를 가리는 같은 실수를 반복하는 것으로 보인다. 미국은 이 실수를 우크라이나에서 또 반복하는지도 모른다.잠재적으로 나토를 동유럽 안으로 더욱 확장하는 한편 우크라이나를 서유럽 안에 포함하려는 서방의 모든 노력이 모스크바에 경종을 울리고 심지어는 공포를 불러일으킨다.오바마 행정부가 중·동부 유럽 관련 국방예산 지출을 4배 높이기를 원한다고 지난해 뉴욕타임스가 보도했다. 미국 정책 수립자들이 볼 때 이것은 러시아의 우크라이나 침공 및 모스크바의 크림 합병에 대한 합리적인 대응조치였다. 그러나 러시아의 관점에서 그들의 행동은 자체적으로 나토 및 미국에 대한 반응이었다. 러시아 정책 수립자들은 키예프의 반러시아 쿠데타 배경에 나토와 미국이 있다고 믿는다. 이 쿠데타에 뒤이어 러시아는 크림반도에 있는 자국의 거대한 해군기지와 서부 우크라이나의 러시아계 주민들을 보호하기 위해 행동에 나섰다.양측은 누가 먼저 위협을 가했는지에 관한 주장을 여러 해 동안 계속할 것임이 분명하지만, 그 결과는 모스크바와 서유럽 및 미국 관계의 나선형 추락이었으며, 이는 누구에게도 장기적 이익이 되지 않는다. 양측의 합리적인 사람들은 이 모든 것을 어디까지 끌고 갈 것인지 묻는다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△senior: 간부, 고위급의 △upset: 뒤엎다, 잘못되게 만들다 △deplorable: 개탄스러운△comprise: 이뤄지다, 구성되다 △incorporate:포함하다 △coup:쿠데타, 대단한 성취△upshot:결과 △tit-for-tat: 치고 받기, 맞대응

Why do we treat the driver who drank a glass of wine with dinner differently than the driver who just left the late movie after a long day of work? Driving after a single drink has come to be regarded as a moral failure. Yet new research suggests drowsy driving is more dangerous.New data from the AAA Foundation for Traffic Safety shows drivers who have gotten only five hours of sleep crash just as frequently as a legally drunk driver. Although it may not seem as though a sleepless or restless night could severely endanger one’s health, drowsy driving is responsible for more than 70,000 injuries each year.You need not fall asleep at the wheel to create a hazard (although one in 10 Americans admit to having dozed off while driving in the past year). Getting just one less hour of shut-eye than usual impairs a driver enough to affect reaction time and decision-making processes. With the Centers for Disease Control (CDC) estimating 35 percent of American adults don’t get the recommended seven hours of sleep, that translates to tens of millions of sleep-impaired drivers on the road.AAA reports up to one in five fatal crashes involve a drowsy driver.The public should be up in arms demanding state and federal dollars be dedicated to eliminating such a pervasive threat from our roadways. Yet only New Jersey has legislation on the books specifically allowing law enforcement to penalize drowsy drivers before they’re involved in a crash.Instead, advocacy groups have successfully promoted the stigma against driving after a single drink without regard to other statistically equal risks. They ignore other real risks to highway safety. That includes cell phones, texting and GPS navigation screens as well as driving after a late-night movie.졸음운전도 음주운전만큼 위험하다리처드 버먼(미국 홍보전문가)왜 우리는 저녁 식사 때 포도주 한 잔을 마신 운전자를 긴 하루의 작업을 마친 다음 심야 영화를 본 직후 떠난 운전자와 달리 취급할까. 한 잔 술을 마신 후 운전하는 것은 도덕적 실패로 간주되기에 이르렀다. 그러나 새 연구는 졸음운전이 더욱 위험하다는 것을 시사한다.AAA교통안전재단이 낸 새 자료는 5시간 잠을 잔 운전자들이 법정 음주운전을 한 사람들과 같은 빈도의 충돌사고를 일으키는 것을 보여 준다. 잠을 설치면 당사자의 건강을 심각하게 위협할 수 있는 것으로 보일지 모르나 매년 7만 건 이상의 부상이 졸음운전에 원인이 있다.미국인 10명 중 1명이 지난해 운전 중에 졸았음을 인정하지만 당신은 위험을 초래하는 졸음운전을 할 필요가 없다. 평소보다 한 시간 덜 자는 것은, 반응시간 및 의사결정 과정에 영향을 미치기에 충분할 정도로 운전자에게 손상을 가한다. 미국 성인의 35%가 7시간의 권장 수면을 취하지 않는 것으로 질병통제본부는 추산하는데 이는 수면장애를 겪는 수천만 명의 운전자들이 도로주행을 하고 있다는 것을 의미한다.AAA는 5건의 치명적인 충돌사고에서 최고 1건에 졸음운전자가 개입되어 있다고 보고한다.일반국민들은 반기를 들고 그처럼 만연한 도로상의 위험을 제거하는 데 주 정부 및 연방 정부의 돈을 쓰도록 요구해야 한다. 그러나 오직 뉴저지만이, 충돌사고에 연루되기에 앞서 졸음운전자들을 처벌하도록 사법당국에 구체적으로 허용하는 법을 명문화하고 있다.대신 각종 옹호단체들은 통계적으로 동일한 다른 위험부담은 고려하지 않고 단 한 잔의 음주운전에 대한 낙인 장려에 성공했다. 그들은 고속도로 안전에 대한 다른 실질적인 위협을 무시한다. 그 가운데는 심야영화 뒤의 운전은 물론 휴대전화, 문자보내기, GPS 내비 스크린이 포함된다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△failure:위반, 불이행 △crash:(자동차 등의 충돌)사고 △restless:제대로 쉬지 못하는, 제대로 자지 못하는 △doze off:잠이 들다 △sleep impaired:수면 장애를 겪는 △be up in arms against∼:∼에 반기를 들다 △late-night movie:심야영화

Groups such as the Sierra Club have long claimed that fracking is an environmental hazard. The revolutionary drilling process “has contaminated the drinking water of hundreds of thousands of Americans,” Sierra says on its website. The statement must rest on some pretty sound science, right?The Environmental Protection Agency (EPA) last year wrapped up one of the most comprehensive studies of hydraulic fracturing done to date. “We did not find evidence that these [fracking] mechanisms have led to widespread, systemic impacts on drinking water resources in the United States,” it concluded.You can be sure that the EPA is not soft-pedaling any genuine environmental impacts. The agency is quite sympathetic to the viewpoints expressed by Sierra and other environmental groups. If EPA officials could nail fracking to the wall, or credibly damage its reputation at all, they would.But the EPA’s report isn’t the only one that exonerates fracking. Officials at the U.S. Department of Energy, and at the U.S. Geological Survey have also said that there simply is no evidence of widespread contamination due to fracking.The economic benefits are undeniable. It provides Americans with jobs. It creates an economic boom for communities near fracking wells. And it has helped bring all of us cheaper energy prices.Cheaper energy ripples throughout the economy, resulting in less expensive goods and services in other sectors of the economy. Even so-called environmentalists are better off.Environmental groups will probably never acknowledge the scientific reality that fracking is safe, let alone give it credit for helping people. But that doesn’t mean the rest of us have to listen to their scaremongering. We don’t need their anti-fracking lies.파열공법에 관한 환경단체의 거짓말에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)시에라클럽 같은 단체들은 파열공법이 환경에 위험하다고 오랫동안 주장해 왔다. 이 혁명적인 시추공정이 “수십만 미국인들의 식수를 오염시켰다”고 시에라는 자체 웹사이트에서 말한다. 이 발언은 상당히 견실한 어떤 과학에 근거를 두어야 마땅하지 않을까.환경보호국은 현재까지 시행된 수압파열공법에 관한 가장 포괄적인 조사 가운데 하나를 지난해 마무리 지었다. 이 연구는 이렇게 결론 내렸다. “이러한 (파열공법)기술이 미국의 식수원에 광범하고 체계적으로 영향을 미쳤다는 증거를 우리는 찾지 못했다.”환경보호국이 모든 진정한 환경 영향을 실제보다 덜 중요하게 다루지 않는다고 누구나 확신할 수 있다. 이 기관은 시에라와 다른 환경 단체들이 표현한 각종 관점에 매우 동정적이다. 만약 환경보호국 관리들이 파열공법을 엄하게 처벌할 수 있거나 혹은 이 공법의 평판을 믿을 만하게 손상시킬 수 있다면 그렇게 할 것이다.그러나 파열공법의 무죄를 밝힌 것이 환경보호국의 보고서가 유일한 것은 아니다. 미국 에너지부와 지질조사국 관리들 또한 파열공법으로 인한 광범한 오염의 증거가 전혀 존재하지 않는다고 말했다.경제적인 여러 혜택은 부인할 수 없다. 그것은 미국인들에게 일자리를 제공한다. 파열공법 유전 부근의 여러 지역사회에 경제적 호황을 창출한다. 또한 우리 모두가 사용하는 에너지 가격을 낮추는 데 도움이 된다.경제 전반에 파급효과를 미치는 저가 에너지는 경제의 다른 여러 부문에서 상품 및 용역의 값을 낮추는 결과를 낸다. 소위 환경보호주의자들조차도 생활형편이 좋아진다.환경보호 단체들은 파열공법이 사람들에게 도움을 주는 공은 물론 이 공법이 안전하다는 과학적 현실을 아마 결코 인정하지 않을 것이다. 그렇다고 우리가 그들의 유언비어에 귀를 기울여야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 우리는 파열공법을 반대하는 그들의 거짓말이 필요 없다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△hazard:위험 △wrap up:요약하다, 마무리 짓다 △mechanism:방법, 기계장치 △soft-pedal:실제보다 덜 중요하게 다루다 △nail ∼ to the wall:∼을 엄하게 벌하다

White America is dying off. Does it matter? It obviously matters to those who are doing the dying. In the long run, however, what is important to the future of the nation is not the endurance of a particular color, but the endurance of the nation’s culture.Together with the decline in the numbers of white Americans, there’s a diminishing sense that the country is an exceptional place to live. There’s a growing sentiment of good riddance. If American pride in liberty and justice for all is to fade with its changing complexion, it won’t be easy to rekindle.A recent study by the University of New Hampshire found that between 1980 and 2014, the proportion of the non-Hispanic white U.S. population ? mostly of British and European racial stock ? fell from 79.6 percent to 61.9 percent, and the study cites Census Bureau data projecting that by 2050, whites will be a minority in America. During the same period, the percentage of Latinos rose from 6.4 to 17.3, and is forecast to reach 29 percent by 2060.An aging population plus an increased frequency of drug- and alcohol-related deaths in the working class have boosted white mortality. Adding falling childbirth rates resulting from the Great Recession signals white America’s decline.“Progressives,” have no hesitation pitting ethnic and socioeconomic groups against each other, believing it to be the most direct pathway to Utopia. Urging civil unrest, like a bull (or even a calf) in a china shop, can exact a heavy price.The ethnicity of America is evolving as a function of natural demographic progression. Future generations will judge whether the nation remains an exceptional one. It won’t be, if the driving force for social change is obsession with race rather building a community with shared core values.소수 인종으로 전락하는 미국의 백인백인 미국이 죽어 없어지고 있다. 그 사실은 중요한가. 이런 사망 작업을 하는 사람들에게는 분명히 중요하다. 그러나 장기적으로 이 나라의 미래에 중요한 것은 특정한 피부색의 지속이 아니라 국민 문화의 지속이다.미국 백인 수의 감소와 더불어, 이 나라가 예외적인 삶의 장소라는 의식이 줄어들고 있다. 안 보게 되어 속이 시원하다는 정서가 늘어나고 있다. 만약 만인의 자유 및 정의에 대한 미국의 자부심이 변화하는 피부색과 더불어 사라진다면 다시 불을 붙이기가 쉽지 않을 것이다.뉴햄프셔 대학교의 최근 연구는 1980년과 2014년 사이에 히스패닉을 제외한 미국 백인 인구(대부분 영국 및 유럽 혈통)가 79.6%에서 61.9%로 떨어진 사실을 발견했으며 또한 이 연구는 2050년까지 백인이 미국에서 소수인종이 될 것이라는 인구통계국의 자료를 인용한다. 같은 기간 동안 히스패닉계 남자의 비율은 6.4%에서 17.3%로 상승했으며 2060년에는 29%에 도달할 것으로 전망된다.근로계층의 마약 및 알코올 관련 사망 빈도의 증가와 더불어 인구의 노령화가 백인의 소수화를 촉진했다. 추가되는, 대불황으로 인한 출산율의 저하는 미국 백인 감소의 신호다.“진보주의자들”은 이상향으로 가는 가장 직접적인 길이라고 믿으며 인종 및 사회경제 집단들의 대결을 주저 없이 조장한다. 사회적 불안을 재촉하는 것은, 고삐 풀린 망아지처럼 비싼 대가를 요구할 수 있다.미국의 민족성은 자연적인 인구 진행의 역할로서 진화하고 있다. 미래의 세대들은 이 나라가 예외적인 국가로 존속하는지 여부를 판단할 것이다. 만약 사회적 변화를 추진하는 힘이 공통의 핵심 가치관을 지닌 공동체 건설이 아니라 인종에 집착할 경우 그렇게 되지 않을 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△ethnicity:민족성 △it matters:중요하다 △endure:오래가다, 지속하다 △good riddence:없어져 안 보게 되어 속이 시원하다 △stock:후손, 혈통 △Latino:히스패닉계 남자 △pit:겨루게 하다, 맞붙이다 △like a bull in a china shop:고삐 풀린 망아지처럼

A fun diplomatic fact is that the “one-China policy” is mostly myth, and the “un-myth” part doesn’t mean what “experts” think it means. Let’s explore more fun facts about the “one-China policy.”Myth No. 1: The “one-China policy” means “Taiwan is part of China.” The United States has never recognized Taiwan (or “Formosa,” as it used to be called) as part of “China.” It still doesn’t.On Dec. 16, 1978, President Jimmy Carter formally derecognized the “Chinese” government in Taipei and recognized the Beijing regime. An accompanying U.S.-China communique phrased it carefully: “The U.S. side acknowledges the Chinese position that there is one China and Taiwan is part of China.” This diplomatic subtlety was explained in Senate hearings two months later by Deputy Secretary of State Warren Christopher: “[The U.S.] has acknowledged the Chinese position that Taiwan is part of China, but the United States has not itself agreed to this position.”Myth No. 2: China and Taiwan agreed to “one China” in 1992.Representatives from Taipei’s Nationalist regime and Beijing’s Communists met in Hong Kong in November 1992 and without written record, agreed that they could proceed with official business on a vague premise that there was “one China,” and each side could define “one China” as it wished.In August 1993, however, Beijing issued a formal white paper declaring Taiwan to be under the sovereignty of the People’s Republic, that ” ‘self-determination’ for Taiwan is out of the question.”Three months later, Taipei issued its own statement that ” ‘China’ is not ‘the People’s Republic of China [PRC],’ nor is Taiwan a part or a province thereof. Accordingly … the ROC [Republic of China] and the PRC are two independent and mutually nonsubordinate sovereign nations.” Since then, the only “consensus” on “one China” between Taipei and Beijing has been that the word “China” is in the dictionary.‘하나의 중국’은 동상이몽의 결과존 J 트카식(국제전략평가연구소 미래아시아프로젝트 담당이사)‘하나의 중국 정책’이 대부분 신화이며 ‘비신화’ 부분은 ‘전문가들’이 그렇다고 생각하는 것을 의미하지 않는 점이 재미있는 외교적 사실이다. ‘하나의 중국 정책’에 관한 재미있는 사실을 더 찾아보자.신화 1. ‘하나의 중국 정책’은 ‘대만은 중국의 일부’라는 것을 의미한다. 미국은 대만 혹은 과거 명칭인 ‘포르모자’를 ‘중국’의 일부로 인정한 적이 결코 없다. 지금도 인정하지 않는다.카터 대통령은 1978년 12월 16일 타이베이의 ‘중국’ 정부에 대한 승인을 공식 취소하고 베이징 정권을 승인했다. 수반된 미·중 성명은 그것을 신중하게 표현했다. “중국은 하나이며 대만은 중국의 일부라는 중국의 입장을 미국 측이 인정한다.” 워런 크리스토퍼 미 국무 부장관은 외교적으로 미묘한 이 사항을 2개월 뒤 상원 청문회에서 “(미국은) 대만이 중국의 일부라는 중국의 입장을 인정했으나 미국은 이 입장에 동의하지 않았다”고 설명했다.신화 2. 중국과 대만은 1992년에 ‘하나의 중국’에 합의했다. 타이베이의 국민당 정권과 베이징의 공산 정권 대표들은 1992년 11월 홍콩에서 만나 양측이 (하나의 중국’이 존재한다는 모호한 전제 하에 공식 업무를 추진할 수 있으며, 양측은 ‘하나의 중국’을 각자 원하는 대로 규정할 수 있다는 데 합의하면서 문서 기록은 남기지 않았다.그러나 1993년 8월 베이징은 대만이 중화인민공화국의 주권 아래 있으며 “타이완의 ‘자결권’은 불가능하다”고 선언하는 공식 백서를 냈다.3개월 뒤 타이베이는 “‘중국’은 ‘중화인민공화국’이 아닐 뿐만 아니라 대만은 중공의 일부 혹은 일개 성이 아니다. 따라서 중화민국과 중화인민공화국은 2개의 독립되고 상호 복속되지 않는 주권 국가들이다”라고 밝힌 자체 성명을 냈다. 그 이후 타이베이와 베이징 사이의 ‘하나의 중국’에 관한 유일한 ‘합의’는 ‘중국’이란 단어가 사전에 들어 있다는 사실뿐이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

In Europe and the United States, poorly controlled immigration and terrorism have fed off each other, and many voters have concluded what elites simply won’t admit. The West can’t spread free markets and democratic values everywhere, and the failure to recognize the limits of this policy have devastating consequences.In the Middle East, religious radicalism makes western blind tolerance of alien cultures downright threatening to the safety of ordinary citizens. It threatens to dilute national cultures and makes social cohesion so necessary for a tolerant civic interaction much less possible.In China, a juggernaut has emerged that simply has no intention of conforming to the free-market norms of the global trading system or western democracy. It rigs its currency, subsidizes exports and compels foreign investors to give away their technology. As importantly, it is perfecting new means to monitor and control its citizens’ behavior. It uses its newfound wealth to remilitarize the Pacific and threatens its neighbors and, as importantly, it offers its model of autocratic state-directed capitalism as an alternative to what it sees as America’s decadent democratic economic and social order.America can’t simply persuade China to be democratic or respect western norms in international commerce. The best course for U.S. policy is to take strong assertive steps against actions that adversely affect American economic and security interests and those of its allies.America can’t compel Middle Eastern societies to be more tolerant of the West. However, Washington can screen aggressively who is allowed to enter America from places hostile to our values. America has to deal with the world as it finds it, not as philosophers think it should be.미국 외교정책의 대전환이 필요하다피터 모리치(메릴랜드대 경영학교수)유럽과 미국에서는 통제가 빈약한 이민과 테러가 서로를 자양분으로 삼고 있으며 많은 유권자들은 지배 엘리트들이 단순히 인정하지 않는 것을 이미 결정했다. 서방은 자유시장과 민주주의적 가치관을 모든 곳으로 확산시킬 수 없으며 이 정책의 한계를 인식하지 못함으로써 각종 파괴적인 결과를 초래했다.중동에서는 종교적인 과격사상이 일반 시민들의 안전을 완전히 위협하는 몇몇 외래문화에 대해 서방이 눈먼 관용을 베풀도록 만든다. 그것은 국민 문화를 희석시키고 시민들의 관대한 상호작용에 매우 필요한 사회적 응집력의 실현 가능성을 크게 떨어뜨린다.중국에서는 세계 무역 체제의 규범이나 혹은 서구 민주제도를 따를 의도가 전혀 없는 거대한 체제가 등장했다. 이 나라는 자국 통화를 부정 조작하고 수출에 보조금을 지급하며 외국 투자자들에게 기술을 거저 달라고 강요한다. 중국이 자국 시민들의 행동을 감시하고 통제하는 새로운 수단들을 완성하고 있는 점이 마찬가지로 중요하다. 중국은 태평양을 재무장하고 이웃나라들을 위협하기 위해 최근의 괄목할 만한 부를 사용하고 자기네가 볼 때 타락한 미국의 민주경제와 사회질서의 대안으로 독재국가의 지시에 따르는 중국식 자본주의 모델을 제시한다.미국은 중국이 민주화하거나 혹은 국제 상업의 서방식 규범을 존중하라고 그냥 설득할 수가 없다. 미국 정책의 최선의 길은, 미국 및 동맹국들의 경제 및 안보 이익에 부정적 영향을 미치는 각종 행동에 적극적으로 맞서는 강력한 조치를 취하는 것이다.미국은 서방에 더 많은 관용을 베풀라고 중동의 여러 사회에 강요할 수가 없다. 그러나 워싱턴은 우리의 가치관에 적대적인 지역 출신으로 미국 입국이 허용되는 사람들을 적극적으로 선별할 수 있다. 미국은 철학자들이 그래야 한다고 생각하는 세계가 아니라 발견되는 그대로의 세계에 대처해야 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△feed off:-을 먹다, -을 자양분으로 삼다 △dilute:희석하다 △cohesion:결합, 응집력 △juggernaut:거대한 물체나 조직, 인도의 크리슈나 신상 △rig:부정하게 조작하다 △give away:거저 주다 △assertive:적극적인, 확신에 찬 △aggressively:공격적으로, 정력적으로

Bahrain is an enormously important country to the United States situated in the energy rich Persian Gulf. This island nation of one million has certain unique cultural, economic and geopolitical features that deserve the Trump administration’s immediate attention. Mr. Trump and his foreign policy team should unequivocally and wholeheartedly embrace Bahrain and its monarch.The first point to keep in mind when thinking of U.S.-Bahrain relations is our shared value of religious freedom. Indeed, a major feature of Bahrain’s national culture is religious tolerance. Unlike most other Muslim countries, Christians, Jews, Bahais and Hindus live side by side in peace and harmony in Bahrain. Even when the Iranian regime tries to undermine Bahrain’s stability by highlighting the Sunni-Shiite divide, King Hamad has risen above this sectarianism by emphasizing the oneness of all faiths. When Mr. Trump looks around the Muslim world for a model of religious freedom Bahrain is one country he can point to.The second point that makes Bahrain unique is that it shares Washington’s goal of uninterrupted flow of oil and gas from the Persian Gulf to international markets. Today, the free flow of oil and gas across Bahrain’s waterway plays a critical role in Western energy security. Unlike Iran’s Supreme Leader Ayatollah Khamenei, who has threatened to close down the Persian Gulf on numerous occasions, Bahrain’s responsible and reliable king has been a consistent champion of keeping these strategic waterways open.A third point the new administration should consider is that none will come close to being a truer partner of Washington than Bahrain. In a dangerous world, having an ally like Bahrain is essential.바레인의 전략적 중요성S 로브 소바니(카스피안 그룹 홀딩스 CEO)에너지가 풍부한 페르시아만에 위치한 바레인은 미국에게 엄청나게 중요한 나라다. 인구 100만명의 이 섬나라는 트럼프 행정부가 즉각적인 관심을 기울일 가치가 있는 문화적으로나 경제적 및 지정학적으로 독보적인 특징을 지니고 있다. 트럼프와 외교정책팀은 바레인 및 이 나라 군주를 진심으로 분명하게 끌어안아야 한다.미국과 바레인의 관계를 생각할 때 첫 번째로 유의해야 할 점은 우리가 공유한 종교적 자유의 가치다. 실제로 바레인 국민문화의 주된 특징은 종교적 관용이다. 다른 대다수 무슬림국가들과 달리 바레인에서는 기독교인, 유대인, 바하이교도, 힌두교도가 평화롭게 조화를 이루며 살고 있다. 이란 정권이 이슬람 수니파와 시아파의 분열을 강조하여 바레인의 안정을 약화시키려고 노력함에도 불구하고 하마드 국왕은 모든 신앙의 완전한 일체성을 강조함으로써 이러한 분파주의를 극복하고 있다. 트럼프가 종교의 자유의 모범을 찾기 위해 무슬림세계를 둘러볼 때 바레인은 그가 가리킬 수 있는 나라이다.바레인을 독보적으로 만드는 두 번째 중요한 점은, 원유 및 천연가스가 페르시아만에서 방해받지 않고 여러 국제시장으로 흘러나오도록 하는 워싱턴의 목표에 이 나라가 동참하고 있다는 사실이다. 오늘날 바레인 수로를 자유로이 통과하는 원유 및 천연가스가 서방의 에너지 안보에 중요한 역할을 한다. 기회 있을 때마다 페르시아만을 폐쇄하겠다고 여러 차례 위협해온 이란 최고지도자 아야톨라 하메이니와 달리 책임의식이 있고 신뢰할 수 있는 바레인의 국왕은 이 전략적 수로를 계속 개방하는 것을 일관되게 옹호해 왔다.새 행정부가 고려해야 할 세 번째 중요한 점은 워싱턴의 진정한 협력자가 되기 위해 바레인보다 더 가까이 접근할 나라가 없으리란 것이다. 위험한 세상에서 바레인 같은 동맹국을 갖는 것은 필수적이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△certain:어떤, 어느 정도의, 확실한 △unequivocally:모호하지 않게, 명백하게 △oneness:완전한 일체 △undermine:기반을 약화시키다 △highlight:강조하다 △rise above -:-에 굴하지 않다, -에 초월하다, -을 극복하다

Stop all non-emergency foreign aid now. The programs don’t work to bring development to Nigeria or Mexico City anymore than domestic aid programs have revived inner-city Detroit or Milwaukee.Or think about this: according to the Cato Institute, the western nations, mostly the U.S., spent $500 billion on aid to Africa “and yet the typical African country is no richer today than 50 years ago.” It’s worse than that: the relationship between foreign aid and economic growth rates in Africa was negative over the period 1970-2000.Why do these programs so tragically fail? Many reasons. One is that the money flows through organizations and economic groups that are often hostile to free enterprise and empowering individuals and entrepreneurs. Government bureaucrats are the problem, not the solution in poor nations. They are corrupt and intercept money and spend it on themselves. The west put tens of billions of dollars behind Millennial Development Grants to try to bring economic development to the former Soviet Union nations, but the aid had almost no effect in bringing prosperity.Foreign aid, we now know, fosters dependency not self-sufficiency. Just as the welfare state here at home has created cycles of poverty in families, it has the same effect abroad.How did India and China and other Asian Tiger nations develop so quickly? As the Heritage Foundation “Index of Economic Freedom” points out, they moved to free market economics at a rapid pace and shed government controls. As Heritage economist Anthony Kim puts it: “They privatized state owned enterprises and lands. They encouraged entrepreneurship. They cut taxes and red tape.” The development process is not complicated. It requires all of these reforms.해외원조는 자립이 아닌 의존을 키운다스티븐 무어(프리덤웍스 경제고문)긴급하지 않은 대외원조를 지금 모두 중단하자. 원조계획은 나이지리아 혹은 멕시코시티의 개발을 실현하는 결실을 맺지 못했다. 국내 지원계획이 디트로이트 혹은 밀워키의 도심지역을 되살리지 못한 것이나 마찬가지다.혹은 다음을 생각해 보자. 케이토연구소에 따르면 서방국가들, 대부분 미국이 아프리카에 대한 원조로 5000억달러를 지출했으나 “전형적인 아프리카 국가는 오늘날 50년 전보다 더 부유하지 않다.” 상황은 그 이상으로 나쁘다. 1970년부터 2000년에 이르는 기간 동안 아프리카의 해외원조와 경제성장률의 관계는 부정적이었다.이런 계획이 그처럼 비극적으로 실패하는 이유는 무엇일까. 많은 이유가 있다. 개인과 기업가에 대한 자율권 부여 및 자유기업에 흔히 적대적인 기구들과 경제단체들을 통한 자금의 흐름이 한 가지 원인이다. 정부의 관료들은 빈곤국들의 해법이 아니라 문제다. 그들은 부패했고 돈을 가로채 자신들을 위해 지출한다. 서방은 구소련 공화국들의 경제개발을 실현하기 위해서 밀레니얼 개발차관에 수백억 달러를 제공했으나 이 원조는 번영의 실현에 거의 효과가 없었다.외국 원조가 자립이 아닌 의존을 조장한다는 것을 우리는 이제 안다. 여기 국내의 복지국가가 가족 차원에서 빈곤의 순환을 만들고 있는 것과 꼭 마찬가지로 외국 원조는 해외에서 동일한 효과를 냈다.인도와 중국 및 다른 아시아 호랑이 국가들은 어떻게 그처럼 빨리 발전했는가. 헤리티지재단의 ‘경제자유지수’가 지적하듯이, 그런 나라들은 빠른 속도로 자유시장 경제로 이동했고 정부의 통제를 떨쳐냈다. 헤리티지 경제전문가 앤서니 킴은 이렇게 말한다. “그런 나라들은 국가 소유 기업 및 토지를 민영화했다. 그들은 기업가정신을 장려했다. 그들은 세금과 번거로운 관료 절차를 줄였다.” 개발과정은 복잡하지 않다. 이 모든 개혁이 개발에 필요하다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△work:결실을 낳다, 효과가 있다 △innercity:도심지역 △revive:부활시키다 △typical:대표적인, 일반적인 △empower:권한을 주다, 자율권을 주다