On university campuses and in the mainstream media we now have a growing body of rules, both written and tacit, mandating that only “politically correct” views be expressed. I maintain that “political correctness” has as much to do with what is correct -i.e. true -as “ethnic cleansing” has to do with personal hygiene. What does it have to do with instead· Orthodoxy -a word that comes the Greek orthos, meaning right, and doxa, meaning opinions. Those enforcing what they deem “right opinions” (or orthodoxy or political correctness) have become the new Establishment. Actually, the new orthodoxy is not so very new. In The New York Times 26 years ago, journalist and author Richard Bernstein noted that the term had for some years been in use to communicate “a kind of ‘correct’ attitude toward the problems of the world. …The view that Western civilization is inherently unfair to minorities, women and homosexuals has been at the center of politically correct thinking on campuses.”The news in his story was that political correctness was becoming “a sarcastic jibe used by those, conservatives and classical liberals alike, to describe what they see as a growing intolerance, a closing of debate, a pressure to conform to a radical program or risk being accused of a commonly reiterated trio of thought crimes: sexism, racism and homophobia.”“It’s a manifestation of what some are calling liberal fascism,” Roger Kimball, author of “Tenured Radicals,” a critique of the politicization of the humanities, told Mr. Bernstein. “Under the name of pluralism and freedom of speech, it is an attempt to enforce a narrow and ideologically motivated view.”“정치적 공정성”이란 개념의 정체클리퍼드 D 메이(민주수호재단 총재)대학교 교정과 주류 언론에서 우리는 지금 늘어나는 다수 규칙에 직면해 있으며 명문화되었거나 혹은 암묵적인 이 규칙들은 오직 “정치적으로 공정한” 견해만 표현하도록 명령한다.“인종 청소”가 개인위생과 무관한 것처럼 “정치적 공정성”이 올바른 것 즉 진실과 무관하다고 필자는 주장한다. 대신에 그것은 무엇과 관계가 있는가. 정설이나 통설을 의미하는 orthodoxy란 단어와 관련이 있는데 이 단어는 옳음을 의미하는 그리스 단어 orthos와 견해를 의미하는 doxa에서 유래한다. 자기네가 “올바른 견해” 혹은 정설이나 정치적 공정성이라고 여기는 것을 남에게 강요하는 사람들이 새로운 기득권층이 되었다. 이 새로운 정설은 사실 그다지 매우 새로운 것이 아니다. 26년 전 뉴욕타임스에 기고한 글에서 언론인 겸 작가인 리처드 번스타인은 이 용어가 “세상의 각종 문제에 대한 일종의 ‘공정한’ 태도를 전달하기 위해서” 몇 년 동안 사용되어 왔다고 지적했다. “서방 문명이 본질적으로 소수집단들과 여성들 및 동성애자들에게 불공정하다는 이 견해가 대학 교정의 정치적으로 공정한 사고의 중심이다.” 정치적 공정성이, 보수주의자들과 고전적인 진보주의자들 모두가 사용한 “비꼬는 모욕적 언사”가 되고 있다는 사실이 그의 이야기 속에 담긴 뉴스다. 그들은 증가하는 불관용과 토론의 봉쇄 및 급진적 계획 혹은 흔히 3대 사상 범죄로 거듭 언급되는 성차별주의, 인종차별주의, 동성애 혐오로 비난받을 위험부담에 순응하라는 압력으로 그들이 간주하는 현상을 설명하기 위해서 이 용어를 사용했다. 인문학의 정치화를 비판한 “종신직 급진파”의 저자인 로저 킴볼은 번스타인에게 이렇게 말했다. “그것은 일부 사람들이 진보적 전체주의라고 부르는 것의 발현이다. 즉 다원주의와 언론의 자유라는 명분 아래 협소하고 이념적 동기를 지닌 견해를 강요하려는 시도다.” 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Government surveys show that most of those counted as “poor” by the government don’t experience hunger or food shortages, they live in a house or apartment in good repair (with more space than many in Europe who aren’t considered poor), and enjoy a wide range of modern conveniences. So if poverty isn’t as widespread as we think it is, does that mean the welfare state is a success? Hardly. As welfare expert Robert Rector points out: “The real aim of welfare should be to make families self-sufficient: capable of supporting themselves above the poverty income threshold without reliance on government welfare aid.”The best ways to encourage self-sufficiency is through work and marriage, not ever-rising levels of government benefits. That’s why welfare reform is so essential. We need to build on the 1996 reform and require all able-bodied adults to work or prepare for work as a condition for receiving aid.We did that in ’96 for one of the dozens of welfare programs that the government operates, and the results were very impressive. Expanding the principles of the ’96 reform to other welfare programs would drive poverty down even more.We also should remove penalties against marriage in our welfare programs. It’s not simply a matter of adding a second income: According to research by economist Raj Chetty, the presence of marriage the “single strongest correlate of upward income mobility” among children. Furthermore, as the number of broken families rise, so do social problems such as crime, school failure and drug abuse. Simply put, being in a household with two married parents is the best way to ensure that a child doesn’t experience poverty.빈곤을 줄이는 복지제도 개혁에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)정부의 조사는 정부에 의해 “빈민”으로 계산되는 사람들의 대부분이 굶주림이나 식량부족을 경험하지 않고, 빈민으로 간주되지 않는 다수의 유럽인들보다 면적이 더 넓고 상태가 좋은 가옥이나 아파트에 살며 현대의 다양한 편의시설을 이용하는 것을 보여 준다. 그리하여 빈곤이 우리가 생각하는 것처럼 광범하지 않을 경우 이는 복지국가가 성공했다는 것을 의미하는가. 복지 전문가 로버트 렉터는 이렇게 지적한다. “복지의 진정한 목표는 가족들이 자급자족하도록 만드는 것이어야 한다. 정부의 복지 지원에 의존하지 않고 빈곤소득의 하한선을 넘는 생계유지 능력을 갖추도록 하는 것이다.” 자급자족을 독려하는 최선의 방법은, 계속 증가하는 정부의 복지혜택 수준이 아니라 취업과 결혼을 통하는 것이다. 복지개혁이 그처럼 필수적인 이유가 거기에 있다. 우리는 1996년 개혁을 기반으로 삼고 모든 신체 건강한 성인들이 복지 지원 수령의 조건으로 취업 혹은 취업 준비를 의무화할 필요가 있다. 1996년에 우리는 정부가 운영하는 10여개의 복지계획 중 하나에 그 조치를 취했으며 결과는 매우 인상적이었다. 1996년 개혁의 여러 원칙을 다른 복지 계획에 확대하는 조치가 가난을 더욱 낮출 것이다. 우리는 또한 여러 가지 복지 계획이 결혼에 불이익을 주는 내용을 제거할 필요가 있다. 그것은 단순히 두 번째 소득의 추가 문제에 그치는 것이 아니다. 경제전문가 라지 체티의 연구에 따르면 결혼의 존재가 어린이들에게 “소득 상향 이동의 가장 큰 단일 상관요소”다. 뿐만 아니라 결손가정의 수가 증가함에 따라 범죄, 퇴학, 마약남용 같은 사회문제들도 증가한다. 간단히 말해서 결혼한 부모 2명의 가정에서 생활하는 것이 아이가 빈곤을 경험하지 않도록 보장하는 최선의 길이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△in good repair:상태가 좋은 △self-sufficient:자급자족할 수 있는 △threshold:하한선 △ever-rising:계속 증가하는 △essential:필수적인 △build on-:∼을 기반으로 하다 △able-bodied:신체 건강한 △correlate:상호연관성이 있다

China, emboldened by our failure to act as a great power, has totally rejected the The Hague “Court of Arbitration” ruling which declared that China has no legal claim to the implementation of their “Nine-Dash-Line.” It has announced that it plans to continue its militarization of disputed atolls in the South China Sea (SCS). China, I believe, is attempting to set the stage for a contrived incident to goad us into a confrontation. The most likely area will be their illegal claims to the Scarborough Shoals, which is only 128 nautical miles from Subic Bay, clearly well within the Philippines declared economic zone. In order to prevent open hostility, we, along with our allies, need to take both overt and covert actions to raise the level of “deterrence significantly” not only in East Asia but in the Middle East as well. With North Korea conducting its fifth nuclear weapons test most likely with Iranian nuclear scientists and engineers present, our adversaries sense they can push the envelope in the future. Normally, a U.S. administration would take action and preposition forces to signal that should Iran or China initiate an incident, they will pay a devastating price. Tactical nuclear weapons should be installed on all capable deployed naval forces. A carrier strike group should be deployed to both the Mediterranean and Arabian Sea areas. China’s quest for global power, which threatens all democracies, begins with its attempted takeover of the South China Sea. Our strategic position in the region must be protected and strengthened through cooperation with our allies, including the Philippines.남중국해에서 시작되는 중국의 패권 추구제임스 A 라이언스(전 미국 태평양함대 사령관)우리가 강대국답게 행동하는 데 실패하자 대담해진 중국은 자기네 ‘9단선’(중국이 1947년 남중국해 주변을 따라 자의적으로 획정한 9개의 해상경계선)을 시행할 법적인 권리가 없다고 선언한 헤이그 중재재판소의 판결을 완전히 거부했다. 중국은 분쟁이 일고 있는 남중국해의 환초들을 계속 군사화할 계획이라고 발표했다. 필자가 생각하기에 중국은 미국을 자극하여 대치상태로 몰아넣기 위해 억지로 분쟁 무대를 만들려고 시도 중이다. 가능성이 가장 높은 영역은 스카버러 암초에 대한 그들의 불법적인 권리 주장이다. 수비크만에서 불과 128해리밖에 떨어지지 않은 이 암초는 필리핀이 선언한 경제수역의 훨씬 안쪽에 위치한 것이 분명하다. 노골적인 적개심을 방지하기 위해 미국은 동맹국들과 더불어 동아시아뿐만 아니라 중동에서도 ‘억지력’ 수준을 ‘현저하게’ 향상시키는 각종 조치를 공개·비공개적으로 취할 필요가 있다. 이란 핵 과학자·공학자들의 참여 가능성이 가장 높은 가운데 북한이 자국의 5차 핵실험을 실시함에 따라 미국의 적들은 장차 그들이 한계선을 넘어설 수 있다는 것을 감지하고 있다.이란이나 중국이 분쟁을 일으킬 경우 그들이 치명적인 대가를 지불할 것이라는 신호를 보내기 위해서 미국 행정부는 조치를 취하고 병력을 사전에 전개하는 것이 보통이다. 현재 전개된 해군 병력 가운데 탑재 능력을 갖춘 모든 부대에 전술핵무기를 배치해야 한다. 지중해와 아라비아해에 항공모함 전단을 전개해야 한다. 모든 민주주의 국가들을 위협하는 중국의 세계 패권 추구는 남중국해를 장악하려는 기도에서 시작된다. 이 해역에서 미국의 전략적 위상은 필리핀을 포함한 동맹국들과의 협력을 통해 보호받고 강화되어야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△embolden: 대담하게 만들다 △implementation: 실행, 이행 △legal claim: 법적 권리 △atoll: 환상 산호섬, 환초 △contrived: 부자연스러운, 억지로 꾸민 듯한 △Scarborough Shoals: 스카버러 암초 △push the envelope: 한계를 초월하다 △preposition: 사전에 전개 배치하다

After years of declining traffic fatalities, the number of lives lost on the nation’s roads and highways is rising again. As authorities search for a cause of the mounting human toll, one factor likely won’t be considered: the regulations mandating higher engine fuel efficiency that compromise vehicle safety.The U.S. Department of Transportation has cranked up fuel economy regulations, called the Corporate Average Fuel Economy program, or CAFE, forcing auto manufacturers to redesign their cars and trucks with lighter weight ― some say “flimsy” ― material. Plastic is a poor substitute for steel. Government-ordered CAFE standards had been slowly rising since they were first imposed with the Energy Policy and Conservation Act of 1975. The rationale was to reduce oil consumption during the Arab oil embargo, and more recently to reduce consumption of fossil fuels that are said to cause “global warming.” Fuel efficiency reached 30.2 miles per gallon for passenger vehicles by 2011, and a tougher regulatory standard was imposed in 2012 that will require the U.S. automobile fleet to average 54.5 miles per gallon by 2025.When strong steel disappears, travelers face greater danger on the highway. A study by researchers at Harvard University and the Brookings Institution calculates that shaving 500 pounds off the weight of a car or truck results in an additional 2,200 to 3,900 traffic deaths per year. Stricter CAFE rules are driving up the price of cars and trucks, too, persuading drivers to hang onto their older cars longer, defeating the push for greater fuel efficiency.Relatively inexpensive gasoline encourages Americans to drive more. But the government bureaucrats have made safety secondary to the global warming agenda.차량 연비와 교통사고 사상자 수의 상관관계교통 사망자 수가 여러 해 동안 감소한 뒤 이 나라의 일반 도로와 고속도로에서 생명을 잃은 사람의 수가 다시 급증하고 있다. 여러 당국이 증가하는 인명 희생의 원인에 관해 조사하는 과정에서 한 가지 요인이 고려되지 않을 가능성이 있다. 즉 차량의 안전성을 위태롭게 하는 엔진연료효율, 즉 연비 인상을 의무화하는 규정이 그 요인이다. 미국 교통부는 메이커 평균연비라고 불리는 연료절약 강화 규정을 시행하여 자동차 제조업자들이 승용차와 트럭을 재설계하여 ‘엉성한’ 자재라고 일부 사람들이 말하는 보다 가벼운 자재를 사용하도록 강요한다. 플라스틱은 강철의 빈약한 대체물이다. 정부가 명령한 메이커 평균연비 기준은 1975년 에너지정책 및 보존법에 따라 처음 시행된 이래 계속 서서히 증가했다. 그 이유는 아랍의 석유수출 금지 기간 동안 석유 소비를 줄이는 것이었고, 최근에는 ‘지구온난화’의 원인으로 일컬어지는 화석연료 소비를 줄이는 것이다. 승용차의 연료효율은 2011년에 1갤런(약 3.8ℓ)당 약 48㎞에 도달했고 더욱 강력한 규제기준이 2012년에 부과되어 미국 자동차의 대형집단은 2025년까지 의무적으로 1갤런당 평균 약 87㎞를 지키게 된다. 튼튼한 강철이 사라질 때 여행객들은 고속도로에서 더 큰 위험에 직면한다. 하버드대학교 및 브루킹스연구소 조사자들이 실시한 연구는, 승용차나 트럭의 무게를 500파운드(약 225㎏) 줄이면 그 결과로 매년 2200명 내지 3900명의 교통사고 사망자가 추가로 발생할 것으로 계산한다. 보다 강화된 메이커 평균연비 규정이 승용차와 트럭의 가격을 밀어올려 운전자들이 더 낡은 기존의 차량에 더 오래 매달리도록 설득함으로써 연료효율 제고 노력을 무효화시킨다. 비교적 비싸지 않은 가솔린이 미국인들의 주행 연장을 고무한다. 그러나 정부 관료들은 안전을 지구온난화 과제 다음에 둔다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△fatality:사망자, 치사율 △toll:사상자, 희생, 대가 △compromise:타협하다, 위태롭게 하다 △fuel efficiency:연료효율 △crank up:높이다, 더 세게 돌리다 △corporate average fuel economy:메이커 평균연비 △flimsy:조잡한, 엉성하게 만든

The rise in the dominance of financial and commercial interests sponsoring science on one hand, and an increasingly ideological agenda of government-funded research on the other hand, are thwarting and clouding science’s role to promote insight, innovation and progress.Decline and loss of credibility is the natural consequence when science is used as a means to advance corporate interests or to push ideological agendas. Without a change in course, this decline will endanger American scientific leadership. In 2005, Stanford professor Paul Ioannidis published a now-famous paper, which argued that most research findings are false. The greater the financial interests in a scientific field, the less likely the research findings are to be true. Furthermore, review groups like Cochrane can only review published research. So if there is nothing but biased research published, the meta-analysis will be biased as well. Whenever there is heavy financial interest in a certain outcome, biased results, fraud and corruption must be expected. “Since funders get to review the proposed research methods and specify the process and exclusion criteria prior to granting funds, the results will be stacked in the funder’s favor.”Science must restore its credibility. To that end, its very transparency has to be substantially increased. The public must know about funders’ financial benefits resulting from sponsored research and must scrutinize results that follow ideological agendas. We as a society must find ways to finance science on a neutral basis without a narrow financial or ideological agenda concerning the outcome in order to restore its credibility and create true progress.이념적인 목적에 악용되는 과학앤드루 스마트(전 노바티스 소속 과학자)한 쪽에서는 과학을 후원하는 재정 및 상업 이익단체들의 지배력 상승과 다른 쪽에서는 정부의 자금 지원을 받는 연구의 증가하는 이념적 의도가 통찰력과 기술혁신 및 발전을 촉진하는 과학의 역할을 흐리게 하여 좌절시키고 있다. 과학이 기업의 이익을 조장하거나 이념적 의도를 강조하는 수단으로 이용될 때 신뢰성의 하락과 상실은 자연적인 결과다. 진로 변경이 없을 경우 이런 하락이 과학계에서 미국의 지도적 입지를 위협할 것이다. 스탠퍼드대학교의 폴 아이오애니디스 교수는 2005년에 논문을 한 편 발표하여 지금은 유명해졌는데 이 논문은 대다수 연구의 발견이 허위라고 주장했다. 과학 분야에서 재정적인 이해관계가 커질수록 연구의 발견이 진실일 가능성은 줄어든다. 뿐만 아니라 코크란 같은 비평 단체들은 단지 발표된 연구만을 검토할 수 있다. 따라서 오로지 편향된 연구만 발표될 경우 메타분석 또한 편향될 것이다. 특정한 결과에 따르는 재정적 이해관계가 클 경우에는 항상 각종 편향된 결과와 사기 및 부패를 예상해야 한다. “자금 제공자들이 자금 승인에 앞서 제안된 연구 방법을 검토하고 연구 과정 및 제외 기준을 명시하게 되므로 자금 제공자들에게 유리한 결과가 축적될 것이다.” 과학은 신뢰를 회복해야 한다. 그런 목적에서 과학 자체의 투명성이 대폭 증대되어야 한다. 국민들은 후원한 연구 결과에 따르는 자금 제공자들의 이익을 이해하고 이념적인 의도를 추종하는 각종 연구 결과를 면밀히 검토해야 한다. 과학의 신뢰성을 회복하고 진정한 발전을 창출하기 위해서 우리 사회는 결과와 관련된 좁은 재정적 혹은 이념적 의도가 없는 중립적인 기반 위에서 과학에 자금을 제공하는 방법을 찾아야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△Novartis:스위스의 제약회사 △agenda:의제, 안건, 의도, 과제 △thwart:좌절시키다 △cloud:흐리다 △advance:성공을 돕다 △get to∼:∼하게 되다 △specify:명시하다 △stack:쌓이다, 채우다 △in one’s favor:∼에 유리하게

More than two years ago, several independent researchers, investigative journalists and columnists began providing evidence and reporting on apparent funds from Russian government-controlled entities funneling into U.S. environmental groups. The Russian intent was to help the political action activities of the environmental lobby to stop, or at least delay, oil and gas development in the United States.The Russian government is highly dependent on the revenues coming from oil and gas exports, and it is clearly in its national interest to do what it can to keep the price of oil high. Many in the press and the administration are allies of the environmental groups that were recipients of the Russia money, so the potential for substantial and extensive violations of U.S. laws were ignored by many news outlets and the Justice Department. Suddenly, with the revelations that Russians and other foreign interests are hacking into political party emails, and perhaps voting machine systems, there has been a newfound concern that foreign interests maybe doing illegal things to alter election and policy outcomes. The fact is that the “hacks” are nothing more than another way for foreign interests to affect U.S. political processes ― like the contributions to the environmental groups. There is evidence that the monies the Russians spent on the U.S. and other environmental groups did indeed slow oil and gas development, thus keeping petroleum products prices higher than they would have been otherwise. The result ― American consumers were raked over to the tune of tens of billions of dollars, thus reducing real living standards ― all because a politicized Department of Justice failed to do its job. It will be interesting to see if their FBI and the Justice Department investigations will extend to the corrupt enrichment of their own political friends.석유개발 반대운동에 자금을 대는 러시아리처드 W 란(미국 칼럼니스트)2년여 전에 몇몇 중립적인 조사자들과 탐사보도진 및 칼럼니스트들은, 러시아 정부 통제 하의 공사 기관들이 제공한 것이 분명한 자금이 미국의 환경 단체들로 흘러든 증거를 제시하면서 보도를 시작했다. 러시아의 의도는 환경 로비단체들이 정치 활동을 통해 미국의 석유 및 천연가스 개발을 중지 혹은 적어도 지연시키도록 돕는 것이었다. 러시아 정부는 석유 및 천연가스 수출 수입에 고도로 의존하고 고유가 유지를 위해 가능한 모든 조치를 취하는 것이 국가 이익에 도움이 되는 것이 분명하다. 미국 언론과 행정부 안에 있는 많은 사람들은, 러시아 돈을 받은 환경단체들의 동조세력이므로 실질적이고도 광범한 미국 법률 위반의 가능성이 다수의 언론매체들과 법무부에 의해 외면되고 있다. 러시아와 여타 외국 이익집단들이 미국 정당의 이메일과 어쩌면 투표 집계기 시스템을 해킹한 사실이 드러남에 따라 외국 이익집단들이 선거 및 정치의 결과를 바꾸려고 불법행위를 저질렀을 가능성에 대한 새로운 우려가 갑자기 제기되었다. “해킹”은, 외국 이익집단들이 환경 단체들에 제공하는 헌금처럼 미국 정치과정에 영향을 미치는 또 다른 방식일 뿐이다. 러시아 사람들이 미국 및 다른 환경 단체들에 지출한 자금이 실제로 석유 및 천연가스의 개발을 늦추고 따라서 각종 석유제품의 가격을, 그렇지 않은 경우보다 더 높게 유지한 증거가 존재한다. 그 결과 미국 소비자들은 무려 수백억 달러의 돈을 수탈당했고 따라서 실질 생활수준이 저하되었는데 이는 모두 정치화된 법무부가 본연의 업무를 다하지 못했기 때문이다. 연방수사국과 법무부의 수사가, 자기네 정치적 친구들의 부패한 부의 축적에까지 미칠 것인지 지켜보는 것도 재미있을 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△entity:실체, 독립체, 공사 단체나 기관 △funnel:이동시키다 △extensive:아주 넓은, 대규모의 △new outlet:언론매체 △foreign interests:외국 이익집단 △to the tune of∼:무려, 거금 ∼을 들여

On the morning of September 11, 2001, could leaders of al-Qaeda have imagined that a short 15 years later: The United States would be approximately $20 TRILLION in debt. Iraq in sectarian civil war and Afghanistan under increasing Taliban (ISIS) control would both have Constitutions placing those Republics under Sharia Law, and U.S. ally Turkey would be moving quickly into the Muslim Brotherhood (MB) camp. Egyptian president Hosni Mubarak would be removed from power in Egypt, replaced by the Muslim Brotherhood, then replaced by Abdel Fattah el-Sisi and the U.S. would support the MB. Abidine Ben Ali would be removed in Tunisia, Ali Abdullah Saleh in Yemen and Moammar Quadaffi in Libya, the latter two states descending into civil war, as a Syrian civil war rages with no coherent U.S. strategy and no end in sight. The Islamic Republic of Iran is on the road to nuclear weapons while Saudi Arabia builds hundreds of Wahhabi mosques in Indonesia and in South America. Nascent Islamic insurgencies in France, Italy, Germany, England, Belgium and other European countries would be fueled by millions of inassimilable Islamic immigrants who reside in “no-go zones” and who are flooding into Europe and the U.S. The Islamic State (ISIS) would be armed with American weapons and declare itself the Caliphate, spreading across the globe. U.S. politicians from both parties saying “the Islamic State is not Islamic” while U.S. and European patriotism is considered racism. If you could go back in time and tell leaders of al-Qaeda this would be the outcome in just 15 short years, do you think they would believe you? Do you think that they would think that their side is winning?테러범들도 상상 못한 세계정세 변화리치 히긴스(미국 칼럼니스트)2001년 9월11일 아침에 알카에다 지도자들은 짧은 15년 후 다음과 같은 사태가 벌어질 것을 상상할 수 있었을까. 미국은 대략 20조 달러의 국가부채를 지게 된다. 종파 간의 내전에 휩쓸린 이라크와 점점 더 강화되는 탈레반 및 이슬람국가에게 장악당한 아프가니스탄은 둘 다 공화국을 샤리아법 아래 두는 헌법을 보유하게 된다. 미국의 우방국 터키는 무슬림형제단 진영 안으로 빠르게 이동하게 된다.이집트 대통령 호스니 무바라크는 이집트의 권좌에서 제거되고 무슬림형제단으로 교체되며 이어 압델 파타 엘시시로 바뀌며 미국은 무슬림형제단을 지지하게 된다. 튀니지의 아비딘 벤 알리와 예멘의 알리 압둘라 살레 및 리비아의 무아마르 카다피가 제거되고 미국의 일관된 전략과 전쟁의 끝이 안 보이는 가운데 시리아 내전이 맹위를 떨치는 한편 뒤의 두 나라는 내전에 빠져들게 된다. 사우디가 인도네시아 및 남아메리카에 수백 채의 와하비파 사원을 짓는 가운데 이란 이슬람 공화국은 핵무기를 보유하는 길을 가게 된다. 프랑스, 이탈리아, 독일, 영국, 벨기에, 여타 유럽 국가들의 초창기 이슬람 반란의 연료는, 미국과 유럽에 지금도 물밀 듯이 들어와 “접근금지 구역”에 거주하며 동화되지 않는 이슬람 이민자들에 의해 공급된다. 이슬람국가는 미제 무기로 무장하게 되고 전 세계로 펴져나가는 자칭 칼리프 국가를 선포한다. 미국의 양대 정당 정치인들은 “이슬람국가는 이슬람이 아니다”라고 말하는 한편 미국과 유럽의 애국심은 인종차별주의로 간주된다. 만약 시간을 거슬러 올라가, 이것이 불과 15년 뒤의 결과라고 알카에다 지도자들에게 말해 줄 수 있다면 그들이 믿을 것으로 당신은 생각하는가. 자기네 편이 이기고 있다고 그들이 생각할 것으로 당신은 생각하는가. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△sectarian:종파의 △civil war:내전 △remove:제거하다 △replace:대체하다

It should now be apparent that the vision many people had of the world becoming a “global village” ― with everyone interconnected and interdependent, holding similar views and wanting more or less the same things ― was incorrect. On the contrary, the world is divergent. The civilization that has evolved in the West is pluralistic and tolerant. You’ll see a broad variety of religious and ethnic groups coexisting, their basic human and civil rights protected. The same cannot be said about what we have come to call the Islamic World. In what used to be Syria and Iraq, Christians, Yazidis and other minorities are facing genocide. Hindus, Sikhs, Christians and Ahmadi Muslims have been fleeing Pakistan for decades. Jews were driven out of Baghdad, Cairo and Damascus more than a half-century ago and the small Jewish community left in Iran, along with the remaining Zoroastrians and Christians, are inferiors under the Islamic republic’s laws, while the Baha’i suffer unrelenting persecution. And wherever Islamists establish themselves, from Mali to Bangladesh to Indonesia, Muslims with moderate rather than militant interpretations of their faith are targeted. Another way to say this: The divisions are only deepening between the multicultural world, where those who wield power accept and even welcome the “other,” and an increasingly monocultural world where medievalists enslave, expel and slaughter the “other.” But some of us are convinced that nothing is more urgent than defending Western civilization, its diverse cultures and ways of living.이슬람의 위협을 받는 서구 문명클리퍼드 D 메이(미국 민주수호재단 총재)세계가 모든 사람이 서로 연결되고 의존하며 비슷한 견해를 지니고 다소 동일한 것들을 원하는 ‘지구촌’으로 변한다는 많은 사람들의 선견지명이 부정확하다는 것이 이제는 분명해져야 한다. 반대로 세계는 여러 갈래로 갈라지고 있다. 서방에서 진화해온 문명은 다원주의적이고 관대하다. 다양한 종교·인종집단들이 광범위하게 공존하고 그들의 기본 인권과 시민권이 보호받는 것을 보게 된다. 이슬람 세계라 불리게 된 것에 대해서는 이와 동일한 말을 할 수 없다. 과거 시리아·이라크였던 지역에서 기독교도와 야지디 교도, 여타 소수파 집단들이 집단학살에 직면해 있다. 힌두교도와 시크교도, 기독교도와 아흐마디야파 무슬림들은 지난 수십년 동안 파키스탄에서 도피해 나왔다. 유대인들은 반 세기도 더 지난 과거에 바그다드·카이로·다마스쿠스에서 추방당했고, 이란에 남은 소규모 유대인 사회는 이 이슬람 공화국 법률 아래서 잔존 조로아스터교도, 기독교도와 더불어 열등한 인간 취급을 받고 있고 바하이교도는 끊임없는 박해를 당하고 있다. 말리에서 방글라데시와 인도네시아에 이르기까지 이슬람주의자들이 정착하는 모든 곳에서는 자기네 신앙을 호전적이 아니라 온건하게 해석하는 무슬림들은 표적이 된다. 달리 이렇게 말할 수 있다. 권력을 행사하는 사람들이 ‘다른 사람들’을 받아들이고 심지어 환영까지 하는 다문화 세계와 중세 찬미자들이 ‘다른 사람들’을 노예화하고 추방하며 학살하는 단일 문화 세계 사이의 분열은 깊어만 갈 뿐이다. 하지만 우리 가운데 일부 사람들은 서방 문명과 그 문명의 다양한 여러 가지 문화와 생활방식을 수호하는 것보다 더 긴급한 것은 없다고 확신한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△view: 견해, 관점 △vision: 선견지명, 예지력, 상상 △pluralistic: 다원주의의 △apparent: 분명한, ∼인 것처럼 보이는 △divergent: 갈라지는, 분기하는, 일탈하는 △unrelenting: 끊임없는, 수그러들지 않는 △medievalist: 중세찬미자

What’s a college education for? Is it simply for job training? Many people seem to think so. They go to get a certain degree that will enable them to pursue a certain career. Get in, study, get that sheepskin, get out, start making the bucks, right? College should mean more than that. It should sharpen your intellect, expose you to new ideas, develop your ability to think critically, and enable you to reflect on the purpose of the well-developed life. You can’t do that in the cramped atmosphere created by political correctness. You need academic freedom. The brain isn’t a muscle in the physical sense, but in the educational sense, that’s exactly what it is. And a muscle that isn’t exercised atrophies. You have to make it work. So when you go into the gym, or slip on your jogging shoes, or do whatever exercise you do, you don’t coddle your body. You push it. It will tell you it’s tired, that the exercise is hard, that it wants to quit. It wants a “safe space,” but you don’t give it one, and why? Because you know it won’t get stronger unless you challenge it. That’s exactly what a college education should do for your mind. Yet a lot of people expect a college professor ? a trainer of the mind ? to go easy on them. They demand “trigger warnings” before they encounter the horror of a different point of view. In fact, they prefer to be shielded altogether. They huff, they cry, they rage if they hear someone say something that doesn’t align with what they already think. It’s time to stop tiptoeing through the minefield of political correctness. It’s time to read widely, listen carefully, debate respectfully ? and think.사고력을 위축시키는 정치적 공정성에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)대학 교육의 목적은 무엇인가. 단순히 직업훈련이 목적인가. 많은 사람들은 그렇게 생각하는 듯이 보인다. 그들은 특정한 경력의 추구를 가능케 할 특정학위를 얻기 위해 간다. 들어가 공부하여 졸업장을 받고 나와서 돈을 벌기 시작하는 것이 맞는가. 대학은 그 이상을 의미해야 한다. 대학은 당신의 지능을 연마하고 당신을 새로운 각종 아이디어에 노출시키며 당신의 비판적 사고능력을 개발하며 잘 발달한 인생의 목적을 반성하는 것을 가능하게 만든다. 정치적 정당성이 만들어낸 갑갑한 환경 속에서 당신은 그렇게 할 수 없다. 당신에게는 학문의 자유가 필요하다. 물질적인 의미에서 두뇌는 근육이 아니지만 교육적 의미에서는 바로 그렇다. 운동하지 않는 근육은 위축된다. 근육은 운동을 하도록 해야 한다. 그러므로 당신이 체육관에 들어가거나 혹은 조깅화를 신거나 어떤 운동을 할 때 당신은 자신의 몸을 지나치게 아끼지 않는다. 당신은 몸에 압박을 가한다. 몸은 피로하며 운동이 힘들어 그만두기를 원한다고 당신에게 말할 것이다. 몸은 ‘안전한 공간’을 원하지만 당신은 안전한 공간을 허락하지 않는데 왜일까. 당신이 몸에 도전하지 않을 경우 몸이 더 강해지지 않는다는 것을 당신이 알기 때문이다. 당신의 정신을 위해서 대학교육이 바로 그렇게 해야 한다. 그러나 많은 사람들은 정신의 조련사인 대학 교수가 자기네를 살살 다루기를 기대한다. 그들은 다른 관점에 대한 공포에 직면하기 전에 ‘트리거 워닝’을 요구한다. 사실 그들은 완전히 보호받는 편을 선호한다. 그들은 자신의 기존 생각과 일치하지 않는 의견을 누군가 말하는 것을 들으면 화가 나서 씩씩거리고 울부짖고 심하게 화를 낸다. 이제는 정치적 공정성의 지뢰밭 속을 발끝으로 걸어다니는 짓을 그만둘 때다. 넓게 독서하고 주의 깊게 듣고 존중하는 마음으로 토론하고 생각할 때다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△sheepskin: diploma, 졸업장 △cramped:비좁은, 갑갑한 △atrophy:위축되다 △coddle:애지중지하다, 과잉보호하다 △go easy on-:-을 살살 다루다, 관대하게 다루다△trigger warnign:트리거 워닝, 인터넷 게시물이 유해할 수 있음을 미리 알려 주는 것

Politicians love the corporate income tax because it is a hidden tax, while good economists loath it. The politicians can claim they are taxing the evil companies, ignoring the obvious fact that a corporation is nothing more than a legal way of doing business and that all taxes ultimately fall on individual people. If the corporate income tax is zero, as it is in some countries, corporations would have more money to invest in R&D and new plant and equipment, enabling them to produce more at lower cost, benefitting their customers. The companies would also have more money to hire more workers at higher wages, all of whom would pay more personal income tax to the government. And finally, the corporations would have more money to pay more dividends, which are also taxed at the individual level. Over the long run, abolishing or at least drastically lowering the corporate income tax rate (rather than just reducing it) is more likely to increase government revenue ? because of higher growth and better allocation of resources. Forty years ago, Ireland was the poorest country in the EU; now it has the highest per capita income in the European Union, next to Luxembourg. The Irish wisely decided that the way to improve their people’s lives was by adopting economic policies that would lead to high growth. One of those key policies was to have a lower corporate income tax rate (12.5 percent) than the other major countries in Europe so when companies were trying to decide where in Europe to put their headquarters and other operations, they would choose Ireland. The strategy worked extremely well. Businesses flocked to Ireland with its pro-business policies. Employment and real incomes soared. Other countries took note and began to reduce their corporate tax rates.법인세율과 정부수입의 반비례 경향리처드 W 란(미국 칼럼니스트)법인 소득세는 감추어진 세금이기 때문에 정치인들이 좋아하는 반면 좋은 경제전문가들은 싫어한다. 정치인들은 기업법인이 사업을 하는 법적인 방법에 불과하며 모든 세금은 궁극적으로 사람들 개인에게 떨어진다는 명백한 사실을 무시한 채 자기네가 나쁜 여러 회사에 세금을 부과한다고 주장하는 것이 가능하다. 몇몇 국가에서 그런 것처럼 만약 법인 소득세가 제로일 경우 기업들은 연구 및 개발과 새 공장 및 설비에 투자할 돈이 더 많아져 더 낮은 비용으로 더 많은 제품을 생산하여 자기네 고객들에게 이익을 주는 것이 가능해진다. 회사들은 또한 더 높은 임금으로 더 많은 근로자들을 고용할 돈을 더 많이 갖게 될 것이다. 이 근로자들은 정부에 개인 소득세를 더 많이 지불할 것이다. 그리고 끝으로 기업들은 배당금으로 지불할 돈을 더 많이 갖게 되는데 배당금에는 또한 개인 차원의 세금이 부과된다. 장기적으로 기업 소득세율을 (단순히 줄이기보다) 폐지하거나 혹은 대폭 낮추는 조치가 정부의 수입을 증대시킬 가능성이 더 높다. 왜냐하면 더 높은 경제 성장과 각종 자원의 더 효과적인 배분 때문이다. 아일랜드는 40년 전 유럽연합 내부에서 가장 빈곤한 나라였다. 지금 이 나라는 1인당 소득이 유럽연합 안에서 룩셈부르크 다음으로 가장 높다. 아일랜드는 높은 성장을 유도하는 경제정책을 채택하는 것이 자국 국민들의 생활수준을 향상시키는 방법이라는 현명한 판단을 내렸다. 그런 중심정책 가운데 하나가 법인 소득세율을 유럽의 다른 주요 국가들보다 낮은 12.5%로 정한 것인데, 이로 인해 회사들은 유럽의 어디에 본사 및 여타 사업체를 배치할 것인지 고심할 때 아일랜드를 선택하게 되었다.이 전략은 극도로 좋은 효과를 발휘했다. 친기업적인 정책을 시행하는 아일랜드에 여러 기업들이 몰려들었다. 고용과 실질 소득이 급격히 증가했다. 다른 나라들도 주목하여 자국의 법인세율을 낮추기 시작했다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△loath:꺼리는, 싫어하는 △while:반하여 △corporation:기업, 회사, 법인 △fall on∼:∼에 떨어지다 △ultimately:궁극적으로, 결국 △benefit:유익하다 △flock:떼를 지어 모이다