Is Britain’s new prime minister,Theresa May, Margaret Thatcher reincarnated? There are similarities. Mrs. May is certainly as tough as the Iron Lady. As home secretary she has strongly opposed uncontrolled immigration. The Home Office introduced visa restrictions that require non-European Union immigrants living in Britain for fewer than 10 years to minimally earn the equivalent of about $47,000, so as not to be a drain on social welfare programs. In a speech to her Conservative Party last year and in more recent remarks, Mrs. May has struck a chord with British citizens who feel they are losing their country and its unique characteristics to foreigners who refuse to assimilate. “When immigration is too high, it’s impossible to build a cohesive society,” she told fellow party members. This has driven the left nuts. They have accused her of everything, except being a lady. It seems the last thing the British and American left want is a cohesive society because such a society would not allow them to pit groups against each other, dividing and conquering at the ballot box. History doesn’t always repeat, but the political stars seem to be aligning over London and Washington for a possible sequel to what happened with Thatcher’s election win in 1979. Ronald Reagan’s victory followed a year later. Just as riots in the streets contributed to Republican victories in 1968, the political fallout this year might repeat. Britain and the United States are experiencing social and political turmoil. Both nations are perceived by many to have weak leaders. Mr. Trump and Mrs. May display strength and in troubled times, British and American voters have demonstrated that they prefer strength to weakness.테리사 메이는 마거릿 대처의 환생인가칼 토머스(미국 신디케이트 칼럼니스트)영국의 신임 총리 테리사 메이는 마거릿 대처의 환생인가. 여러 가지 비슷한 점이 있다. 메이는 분명히 철의 여인(대처)만큼 강경하다. 내무장관 재직 때 그녀는 규제 없는 이민에 강력히 반대했다. 내무부는 유럽연합(EU) 출신이 아닌 이민자들로서 영국 거주기간이 10년 미만인 경우 연간 최하 소득을 대략 4만7000달러 수준으로 의무화하여 각종 사회복지 프로그램을 고갈시키지 않도록 했다. 작년의 보수당 연설 및 최근의 몇 차례 논평에서 메이는 동화를 거부하는 외국인들에 의해 자기 나라와 자국의 여러 가지 독특한 특징을 상실하고 있다고 느끼는 영국 시민들의 심금을 울렸다. “이민의 수준이 너무 높을 때 결집력 있는 사회를 건설하는 것이 불가능하다”고 그녀는 동료 당원들에게 말했다. 이런 발언은 좌익 진영의 분노를 샀다. 그들은 메이가 여자란 사실을 제외하고 모든 것을 비난했다. 영국과 미국의 좌익은 결집력 있는 사회를 가장 원하지 않는 것으로 보인다. 왜냐하면 그런 사회는 그들이 집단 간의 대결을 부추겨 분열시킴으로써 투표의 승리를 실현하는 것을 허용하지 않을 것이기 때문이다. 역사가 항상 되풀이되는 것은 아니나, 1979년 대처의 총선 승리로 일어난 상황의 가능한 속편 실현을 위해서 정치의 별들이 런던과 워싱턴 위에서 정렬하고 있는 듯 보인다. 1년 뒤 로널드 레이건의 승리가 뒤를 이었다. 거리의 폭동이 1968년 공화당 승리에 기여했듯이 올해에 동일한 정치적 결과가 되풀이될 가능성이 있다. 영국과 미국은 사회적으로나 정치적으로 혼란을 겪고 있다. 많은 사람들이 두 나라 지도자들이 허약한 것으로 인식하고 있다. 트럼프와 메이는 힘을 과시하고 있고, 어려운 시기를 맞았을 때 영국과 미국 유권자들은 약함보다는 힘을 선택한다는 것을 보여 주었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△reincarnate: 환생하다 △drain: 고갈시키는 것 △align: 일직선으로 만들다 △strike a chord with∼: ∼의 심금을 울리다 △drive someone nuts: 화나게 만들 △be pitted against each other: 맞걸리다 △sequel: 속편

Germany’s intelligence service reports that Iran has been making illicit attempts to purchase banned nuclear technology from German companies. The findings by the German equivalent of the FBI, contradict Iran’s pledge to halt its nuclear program in return for $100 billion in frozen assets and a lifting of international sanctions. Iran is moving ahead to develop and test-fire long-range missiles that could be fitted with nuclear warheads in contravention of the nuclear deal and United Nations regulations, a move that brought quick condemnation from Chancellor Angela Merkel. “Iran continued unabated to develop its rocket program in conflict with the relevant provisions of the U.N. Security Council,” she told the German Parliament last week. Iran’s evil twin, North Korea, test-fired a submarine-launched ballistic missile, also in violation of U.N. resolutions. Less vocal about the Islamic nation’s violation of the landmark agreement is President Obama, who harbors the illusion that the roguish regime in Tehran can be trusted. There is scant evidence that Mr. Obama has absorbed the gravity of Iran’s nuclear deception. He is said to be considering measures to further reduce the U.S. nuclear arsenal before he leaves office. Among them are a “no first use” policy, a push for a U.N. nuclear test ban, a five-year extension of the New START treaty with Russia, and a cut in funds for modernization of the U.S. nuclear arsenal. Mr. Obama has made the quest for nuclear disarmament a top priority for his utopian agenda. As evidence emerges that the Islamic regime is violating the landmark nuclear deal, the president is on a dangerous course that would weaken the United States and contribute to a new phase of nuclear proliferation.대량살상무기 개발을 계속하는 이란과 북한이란이 금지된 핵 기술을 독일 회사들로부터 불법적으로 구입하려고 시도해 왔다고 독일 정보기관이 보고한다. 미국 연방수사국(FBI)에 해당되는 독일 정보기관이 발견한 사실은 이란이 1000억달러의 동결자산을 돌려받고 국제적인 제재조치가 해제되는 대가로 자국의 핵계획을 중단하겠다는 약속과 모순된다. 이란은 핵탄두를 장착할 수 있는 장거리미사일을 개발하여 시험발사를 진행하고 있는데, 이는 핵 합의와 유엔 규제에 위반된다. 앙겔라 메르켈 총리는 이란의 이런 움직임을 신속하게 비난했다. 그는 지난주 독일 의회에서 “이란이 유엔 안전보장이사회의 관련 조항에 어긋나는 로켓 계획을 감축 없이 계속 추진했다”고 말했다. 이란의 사악한 쌍둥이인 북한은 잠수함발사탄도미사일을 시험 발사했는데, 이런 행동 역시 유엔의 결의안에 위반된다. 이슬람 국가의 이정표적인 협정 위반에 대해 덜 강경하게 항의하는 오바마 대통령은 테헤란의 불량한 정권을 신뢰할 수 있다는 환상을 품고 있다. 오바마가 이란의 핵 관련 기만의 심각성을 받아들였다는 증거는 별로 없다. 그는 대통령 직을 떠나기 전에 미국의 핵무기 보유량을 추가로 감축하는 몇 가지 조치를 고려하고 있는 것으로 알려졌다. 조치 가운데는 ‘선제 사용 금지’ 정책, 유엔의 핵실험 금지 추진, 러시아와 맺은 새 전략무기제한협정(START)의 5년 연장, 미국 보유 핵무기의 현대화 자금 삭감이 포함된다. 오바마는 핵무장해제 추진을 자신의 이상향 목표의 최우선 순위에 올려놓았다. 이슬람 정권이 이정표적인 핵 거래를 위반하고 있다는 증거가 나타나고 있는 가운데 대통령은 미국을 약화시키고 핵무기 확산의 새로운 국면에 기여할 위험한 길을 가고 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△illicit: 불법의 △contradict: 반박하다, 모순되다 △in contravention with∼: ∼에 위반해서 △unabated: 줄지 않은 △vocal: 강경하게 항의하는 △harbor: 품다, 숨겨주다 △gravity: 심각성

NATO has thus far failed to counter the real threat to European and, ultimately, American security: the growing migrant-driven jihadi fifth column moving into western and other countries and dedicated to their destruction. No one doubts that after Paris, Brussels, San Bernardino, Orlando, Istanbul, Dhaka and Bagdad there will be more of the same. What good has NATO been in countering that threat? Not much, and moreover, its intelligence even failed to locate terrorist cells in its own Brussels headquarters’ backyard. NATO’s main relevance to the jihadi peril so far is to boost it by overthrowing Libya’s government and allowing that country to morph into a terrorist playground and staging point for unvetted migrants and jihadists crossing the Mediterranean to Europe.The next president needs to reexamine the U.S. commitment to NATO with an eye to reforming an alliance put together to contend with a threat far different than the one it confronted after World War II. Analysts need to ask whether NATO as it’s presently constituted makes America and her allies more secure. During the Cold War when NATO allowed the West to stand firm against Soviet Communist designs on Europe, the answer was an easy yes, but today’s reckless NATO grandstanding in parts of the former Warsaw Pact and USSR while neglecting the terrorist Trojan Horse, the answer might be a resounding no. NATO was once part of the solution, but is fast becoming part of the problem. A rebuilt NATO, or a new organization specifically targeting global terrorism, would have a future and find common ground with new partners outside Europe, such as members of the Russian ? and Chinese ? led Shanghai Cooperation Organization.문제 해결 능력을 잃은 나토에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸 대 총장)나토는 유럽 및 궁극적으로 미국의 안보에 가해지는 실질적인 위협에 대처하는 데 지금까지 실패했다. 즉 이민에 편승하여 서방세계 및 여타 여러 나라로 이주하여 그들을 파괴하는 데 신명을 바치는 이슬람성전의 제5열에 대처하지 못했다. 파리, 브뤼셀, 샌버나디노, 올랜도, 이스탄불, 다카, 바그다드에 이어 동일한 사태가 더 많이 발생하리란 것을 의심하는 사람은 없다. 그 위협에 대처하는 데 나토는 어떤 쓸모가 있는가. 별로 없을 뿐만 아니라 나토의 정보기관은 브뤼셀 소재 자기네 본부 뒷마당에 있는 테러 세포조직을 파악하는 것조차도 실패했다. 현재까지 이슬람성전 위기와 관련하여 나토가 한 주된 역할은 리비아 정부를 전복시켜 그 나라가 테러분자의 활동무대로 변하여 조사받지 않은 이민들과 이슬람성전 추종자들이 지중해를 건너 유럽으로 가는 발판이 되도록 촉진한 것이다. 다음 대통령은 2차대전 이후 직면했던 것과 아주 다른 위협과 맞서기 위해 동맹의 개혁 실현을 목적으로 나토에 대한 미국의 공약을 재검토할 필요가 있다. 현재 구조의 나토가 미국 및 동맹국들을 더욱 안전하게 만드는지 여부를 분석가들은 질문할 필요가 있다. 구소련 공산주의 정권의 유럽에 대한 계획에 서방이 강력히 맞서는 것을 나토가 가능하게 했던 냉전시대에는 그렇다고 쉽게 대답할 수 있었으나 테러분자들의 트로이목마를 외면한 채 구 바르샤바조약기구 및 소련의 일부 지역에서 오늘날 나토가 무모한 과시적 행동을 하는 상황에서 그 대답은 완전히 아니다이다. 나토는 과거에 해결책의 일부였으나 지금은 문제의 일부로 급속히 변하고 있다. 재건된 나토 혹은 특별히 세계 테러를 표적으로 삼는 새로운 기구에는 미래가 있으며, 러시아와 중국이 주도하는 상하이협력기구 회원국들 같은 유럽 바깥의 새 협력자들과 공통의 발판을 찾을 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△relevance:관련성 △morph:변하다 △staging:집결, 발판 △unvetted:조사받지 않은 △put together:만들다, 조립하다 △with an eye to-:-할 목적으로 △grandstanding:사람들의 시선을 끌려는 행동

Americans elected their first black president eight years ago with Great Expectations, the greatest among them that the election of a president with a brown face would improve race relations. In fact, it was this “hope” that was the most attractive qualification of Barack Obama. But hope, as he has demonstrated, is not a strategy. America’s legacy of race, beginning with slavery, is a deep and complex one. Barack Obama, in a further complication, did not emerge from the mainstream of American black life. He was abandoned at an early age by his black father, a Muslim from Kenya, and when his mother married again it was to an Indonesian. Mr. Obama’s experience as a community organizer among blacks in South Chicago did not raise his consciousness much. He was largely unsuccessful as a community organizer, taking as mentor a radical left-wing Marxist, and he failed to establish close relations with the black Christian ministers who presided over the political and social structure of the ghetto. Once in office he demonstrated that he had not learned as much as he could have. His quick and offhand comments on racial incidents confused both black and white. With ignorance of all the facts, he often plowed ahead with false analysis and fixing of blame. Mr. Obama and other black leaders refuse to grapple with the high level of crime among blacks which is at the root of much of the violence in black communities. The president says that black and white must engage each other to talk about race in America. We agree. But that conversation must include the breadth and depth of what’s happening. Only then will the conversation, which could be the beginning of something real, actually accomplish anything.개선되지 않는 미국의 인종문제미국인들은 8년 전 ‘큰 기대’를 갖고 최초의 흑인 대통령을 선출했다. 그 가운데서 가장 큰 기대는 갈색 얼굴의 대통령 선출이 인종관계를 개선하리란 것이었다. 버락 오바마의 가장 매력적인 자격은 이 희망이었던 것이 사실이다. 하지만 그가 보여준 바와 같이 희망은 전략이 아니었다. 노예제도에서 시작되는 미국의 인종 유산은 깊고 복잡하다. 버락 오바마가 미국 흑인 생활의 주류 출신이 아니란 사실이 인종문제를 더욱 복잡하게 만들었다. 그는 어릴 때 케냐 출신 무슬림인 흑인 아버지로부터 버림받았고 어머니는 인도네시아 남자와 재혼했다. 오바마가 남부 시카고 흑인 지역사회에서 조직운동가로 활동한 경험은 그의 의식을 많이 향상시키지 않았다. 과격한 좌익 마르크스주의자를 스승으로 받든 그는 지역사회 조직운동가로서 대부분 성공하지 못했고 빈민가의 정치와 사회 구조를 주재하는 흑인 기독교 목사들과 밀접한 관계를 맺는 데 실패했다. 일단 공직에 취임했을 때 그는 제대로 배우지 않았다는 것을 드러냈다. 인종문제에 관한 그의 신속하고 즉흥적인 견해표명은 흑인과 백인 양쪽을 혼란스럽게 만들었다. 모든 사실에 무지했던 그는 틀린 분석과 책임 전가를 종종 일삼았다. 오바마와 다른 흑인 지도자들은 흑인 사회 내부 폭력의 대부분 원인인 높은 수준의 흑인 범죄율 해결을 위해 노력하기를 거부한다. 대통령은 흑인과 백인이 미국의 인종에 관한 대화에 참여해야 한다고 말한다. 우리는 동의한다. 그러나 그 대화는 현재의 사태를 폭넓고 깊이 다루어야 한다. 그럴 때에만, 무언가 실질적인 것의 시작이 될 수 있는 대화가 실질적인 상과를 거둘 수 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△preside over:주재하다, 사회보다 △false:틀린 △plow ahead:기세 좋게 시작하다, 고생하며 나아가다 △fixing:위치결정 △blame:책임, 탓 △grapple with∼:∼을 해결하려고 노력하다

People are animals, too,” goes the refrain from animal rights activists trying to morally equate people and animals. “Animals are people, too,” is what their lawyers now argue. A new HBO documentary shines a light on an issue: giving legal rights to animals. Titled “Unlocking the Cage,” the film follows around animal rights lawyer Steven Wise in his long-standing quest to gain legal “personhood” for animals. For decades, animal rights activists have sought to gain legal “personhood” for animals. Recently, they’ve argued that if corporations can have personhood, so can animals. (Even though corporations, whether for-profit or not-for-profit, are simply groups of humans.) Slobbering at the prospect of legal “personhood” for animals are groups like the Humane Society of the United States (HSUS) and People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Consider that the number of “animal law” programs in law schools has skyrocketed in recent years. Personhood would change everything and tip the scales in favor of the activists. Agenda-driven lawyers would bring suit and claim to “represent” the animals’ interests. They would demand animals be freed from zoos, aquariums, farms and circuses. You could kiss the Kentucky Derby goodbye, along with pet ownership. The current legal system protects human rights and animal welfare, but allows humans to use animals for food. To animal activists, that’s “species-ist.” So they have the mentality of if you don’t like the game, change the rules.Legal rights for animals? When pigs fly, most people would say. But in reality, it only takes one bad judge to allow animal rights activists to go ape on businesses.동물의 법인격 보유는 가능한가 리처드 버먼(미국 홍보전문가)인간과 동물을 도덕적으로 동등화하려고 애쓰는 동물권리 운동가들로부터 반복적으로 나오는 말은 “인간도 동물이다”이다. 그들의 변호사들이 지금 주장하는 바는 “동물도 법인이다”이다. 새로운 HBO 다큐멘터리가 동물에게 법인격을 부여하는 문제를 조명하고 있다. “우리를 열다”란 제목의 이 프로는 동물의 합법적인 ‘법인격’ 획득을 장기 목표로 추구하고 있는 동물권리 변호사 스티븐 와이즈의 행적을 뒤쫓는다. 수십 년 동안 동물권리 운동가들은 동물의 합법적인 ‘법인격’ 획득을 추구해 왔다. 최근에 그들은 만약 기업들이 법인격을 보유할 수 있다면 동물들도 그럴 수 있다고 주장한다. (영리 혹은 비영리를 막론하고 법인은 단순히 인간의 집단인데도 그런 주장을 한다.) 동물들의 합법적인 ‘법인격’ 보유 전망에 군침을 흘리는 것은 미국동물애호회 및 ‘동물을 윤리적으로 대우하는 사람들’ 같은 단체들이다. 로스쿨의 ‘동물법’의 수가 최근 몇 년 동안 급격히 증가한 사실을 고려해 보자.법인격은 모든 것을 변화시키고 정세를 동물권리 운동가들에게 유리한 쪽으로 일변시킬 것이다. 정치적 목적을 가진 변호사들은 소송을 제기하고 동물들의 권익을 대표한다고 주장할 것이다. 그들은 동물원, 수족관, 농장, 서커스에서 동물들을 풀어주라고 요구할 것이다. 당신은 애완동물 소유와 더불어 켄터키 경마와 작별을 고할 수 있다. 현행 법률제도는 인권과 동물의 복지를 보호하지만 인간이 동물을 식품으로 사용하는 것을 허용한다. 동물권리 운동가들이 볼 때 그것은 ‘종차별주의자’다. 그러므로 운동가들은, 만약 게임을 좋아하지 않으면 규칙을 바꾸라는 마음가짐을 지니고 있다. 동물들의 합법적인 권리? 대다수 사람들이 그것을 언급할 가능성은 절대 없다. 그러나 현실에서는, 동물권리 운동가들이 사업에 열중하도록 허용하는 불량한 판사 한 사람이면 충분하다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△refrain:반복되는 말 △HBO:미국의 영화, 스포츠 전문 케이블 TV 방송망 △legal personhood:법인격 △slobber:침을 흘리다 △speciesism:종차별

The world economy and political situation is a mess. It is a time of crisis - without an apparent Churchill, Thatcher or Reagan. Yet, in many ways, things have never been better. On a population adjusted basis, there were about seven times as many policemen being killed per year 85 years ago compared to recent years. Over the next couple of decades, advanced robots will take over many of the most dangerous aspects of policing. Robot technology, combined with the self-driving car, will greatly reduce confrontations between police officers and citizens. It is not hard to argue that mankind has made very little progress in governance over the last 2,500 years, leading to endless wars and other conflicts, and unnecessarily erratic economic performance or worse. But at the same time, enormous progress has occurred in science and technology, making life better for all of us. Most everything we buy becomes less expensive and better over time. A few decades ago, the doomsayers claimed that we were going to run out of many commodities, like oil. The fact is that most commodity prices, in real terms, are near record lows, and proven global oil reserves have never been higher. Many improvements, and particularly new products and innovations, are not fully captured in the economic statistics, which means that the real improvements in well-being are underreported. Every generation has those who say the end of the world is close -often religious figures, fortune tellers and wayward scientists. As an economist, I predict that the continuous debt buildup by most of the world’s governments is unsustainable and a painful readjustment must take place - but this will not be the end of the world.통치기술과 과학기술의 불균형적 발전리처드 W 란(미국 칼럼니스트)세계의 경제와 정치 상황은 엉망진창이다. 지금은 분명한 처칠과 대처 혹은 레이건이 없는 위기의 시대다. 그러나 여러 가지 면에서 각종 현실은 그 어느 때보다 좋다. 인구를 감안한 기준에서 볼 때, 최근 몇 년 동안과 비교하면 85년 전에는 대략 7배나 많은 경찰관이 살해됐다. 다음 20여년 동안 진보된 로봇이 경찰업무의 가장 위험한 여러 부문의 많은 일을 인계할 것이다. 자율주행 자동차와 결합된 로봇 기술이 경찰관들과 시민들 사이의 대립을 크게 줄일 것이다. 지난 2500년 동안 인류는 통치 면에서 미미하게 발전하여 끝없는 전쟁과 기타 분쟁 및 불필요하게 불규칙한 경제 실적이나 그보다 더 나쁜 상황을 초래했다. 하지만 그와 동시에 과학 및 기술에서 엄청난 진보가 이루어져 우리 모두의 생활을 더 좋게 만들었다.우리가 구입하는 거의 모든 물건의 값이 그동안 더 싸졌고 질은 향상됐다. 수십 년 전 재앙예언자들은 석유와 같은 물자의 다수가 바닥날 것이라고 주장했다. 대다수 물자의 실질 가격은 거의 기록적인 수준으로 낮아졌다. 또한 입증된 세계의 원유 매장량은 그 어느 때보다 높은 수준이다. 다수의 개선 특히 각종 신제품과 기술혁신은 경제적 통계에 충분하게 잡히지 않고 있는데 이는 복지의 실질적인 개선이 불충분하게 보도되고 있다는 것을 의미한다. 세계의 종말이 가까웠다고 말하는 사람들이 어느 세대에나 있다. 종교계 인물, 점쟁이, 방종한 과학자가 흔히 그런 말을 한다. 세계의 대다수 국가들이 계속 축적하고 있는 부채는 유지가 불가능하며 고통스러운 재조정이 이루어져야 하지만 이것이 세계의 종말이 되지는 않는다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△mess:엉망진창 상태 △apparent:분명한 △adjusted:조정된, 보정된 △confrontation:대립, 대치 △erratic:불규칙한 △doomsayer:재앙예언자 △real terms:실질 △wayward:방종한

George Orwell recognized the seductive drift into a totalitarian society more than six decades ago. He predicted such a society would arrive with a new language he called “Newspeak.” This would disguise truth with subtle elisions from word to word, concept to concept, in a simplistic fashion that would be easily propagated. The new language was to become the lingua franca by the year 1950, leading to a new tyranny that would descend by the year 1984. Signs of the drift lie all about us. Public figures are so taken with their own egos they spin monstrous lies into accepted truth before our very eyes.James Comey’s explanation to Congress of his conclusions of what his agents learned about Hillary Clinton’s email adventures dramatically illustrates the peril in the drift. His “explanation” was less explanation than confession that he let Hillary off the hook where she put herself.Mrs. Clinton ― a woman who occupied high and significant roles in U.S. political life ― was in his view wanting only in “technical sophistication” about guarding government classified material. Mr. Comey, as Orwell predicted the government would, used language to escape the logical progression of language following his revelations of the FBI investigation into whether Mrs. Clinton had indeed violated the law protecting national security.This new language comes into creation just at the time that the common speech of Americans generally is becoming less and less specific, and given more to bending meaning with clever slang invented to sell something. When words lose their meaning, so does the law, and the understanding of the rules necessary to make a free society work.진실을 은폐하는 독재국가의 새로운 언어조지 오웰은 독재적인 사회로 향하는 유혹적인 표류를 60년도 더 지난 과거에 알아차렸다. 오웰은 자신이 ‘뉴스픽’이라고 부른 새로운 언어와 더불어 그런 사회가 도래할 것이라고 예언했다. 이 언어는 쉽게 전파되는 극도로 단순화된 형식 속에서 모든 단어와 개념의 감지하기 힘든 미묘한 생략을 통해서 진실을 숨긴다. 이 새로운 언어는 1950년에 공통어가 되어 1984년까지 내려오는 새로운 독재체제로 이어지게 된다. 표류의 징조는 우리 주변 도처에 있다. 유명 인사들은 이기심에 사로잡힌 나머지 도저히 말도 안 되는 거짓말을 바로 우리 눈앞에서 인정된 진실처럼 제시한다.제임스 코미가 자기 요원들이 힐러리 클린턴의 이메일 사건에 관해 알게 된 것에 대한 자신의 결론을 미국 의회에서 한 설명은 그런 표류에 내포된 위험을 극적으로 보여준다. 그의 ‘설명’은 설명이라기보다는 그가 힐러리를 자초한 곤경으로부터 풀어 주었다는 고백이었다. 그의 견지에서는, 미국 정치 생활에서 몇 가지 고위직의 중요한 역할을 담당했던 여성인 클린턴이 정부의 기밀자료 보호와 관련해 단지 ‘기술적인 교양’이 모자랐을 뿐이었다. 정부가 그럴 것이라고 오웰이 예측한 바와 같이 코미는 클린턴이 국가안보를 보호하는 법을 실제로 위반했는지 여부에 관한 미국 연방수사국의 조사결과 공개에 따르는 언어의 논리적 진행을 회피하기 위해서 언어를 이용했다. 전반적인 미국인들의 공통 화법이 구체성을 점점 잃어 가고 무언가를 납득시키기 위해 발명된 기발한 속어에 의한 의미 왜곡으로 더욱 기울어지는 바로 그 시기에 이 새로운 언어가 만들어지고 있다. 단어가 의미를 상실할 때, 자유로운 사회를 작동시키는 데 필요한 법과 규칙의 이해 역시 의미를 상실한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△seductive: 유혹적인 △Newspeak: 모호하고 기만적인 정치선전용 표현 △let someone off the hook: 궁지에서 벗어나게 하다 △elision: 발음생략 △drift: 표류, 이동 △spin: 제시하다

With all the focus on the Middle East turmoil,Ukraine’s importance to the West should not be overlooked. WhenUkraine’s pro-Russian President Viktor Yanukovych was ousted in 2014 by public protests sparked by his refusal to sign an association agreement with the European Union, he fled the country. Then details of his lavish lifestyle were exposed to public view, and the full extent of his corruption became clear. Together with his corrupt cronies, Mr. Yanukovych, who now remains a guest of Vladimir Putin, is believed to have stolen upwards of $100 billion. When a pro-Western government headed by current President Petro Poroshenko took over, Ukrainians hoped for genuine reforms that would take their country out of Moscow’s sphere of influence and end the blatant corruption that characterized his predecessor’s tenure. Regrettably, more than two years after Mr. Poroshenko’s election, real reform remains elusive. The worst corruption, Reuters commentator Josh Cohen says, “occurs at the nexus between business oligarchs and government officials. A small number of oligarchs control 70 percent of Ukraine’s economy, and over the years have captured and corrupted Ukraine’s political and judicial institutions. As a result, a ‘culture of impunity’ was created, where politicians, judges, prosecutors and oligarchs collude in a corrupt system where everyone but the average citizen benefits.” President Poroshenko himself appears to be more part of the problem than part of the solution. Western governments keep urging him to make reforms that would wrest Ukraine from the grasp of oligarchs, evidently forgetting that he’s an oligarch. Ukraine is turning into a pressure cooker in the middle of Europe. When it explodes, only Vladimir Putin will be ready to pick up the pieces.파국의 위기로 치닫는 우크라이나제임스 A 라이언스(전 미국 태평양함대 사령관)모든 초점이 중동의 혼란에 맞춰져 있지만 우크라이나의 중요성을 간과해서는 안 된다. 우크라이나의 친러시아파 대통령인 빅토르 야누코비치는 2014년 유럽연합 가입협정의 서명을 거부함으로써 불붙은 대중의 항의시위로 축출되자 국외로 탈출했다. 그 뒤 그의 호화로운 생활방식이 국민의 눈앞에 소상히 드러났고 그의 부패 전모가 뚜렷해졌다. 현재 블라디미르 푸틴의 손님으로 머물고 있는 야누코비치는 자신의 부패한 동조자들과 함께 최대 1000억달러를 훔친 것으로 믿어진다. 현재의 대통령 페트로 포로셴코가 이끄는 친서방 정부가 인수했을 때 우크라이나 사람들은 자국을 모스크바의 영향권 밖으로 끌어내고 그의 전임자 임기의 특징을 이룬 노골적인 부패를 종식시킬 진정한 개혁을 희망했다. 유감스럽게도 포로셴코 선출 뒤 2년이 더 지났으나 진정한 개혁은 여전히 실현이 어렵다. 해설가인 조시 코언은 이렇게 말한다. “최악의 부패가 기업 올리가르히들과 정부 관료들 사이의 결합 속에서 발생한다. 우크라이나 경제의 70%를 통제하고 있는 소수의 올리가르히들이 지난 여러 해 동안 우크라이나의 정치 및 사법 기관들을 장악하여 부패시켰다. 그 결과 ‘처벌을 받지 않는 문화’가 만들어졌고 그런 문화 속에서 정치인, 판사, 검사, 올리가르히가 부패시스템 속에서 공모한다. 이 시스템 속에서는 일반 시민을 제외한 모든 사람들이 이득을 본다.” 포로셴코 대통령 자신은 해결책의 일부보다는 문제의 일부에 더 가까워 보인다. 서방 정부들은 우크라이나를 올리가르히의 장악에서 떼어내는 개혁을 시행하라고 포로셴코에게 계속 촉구하고 있는데 그가 올리가르히란 사실을 잊은 것임이 분명하다. 우크라이나는 유럽의 중앙에 있는 압력밥솥으로 변해가고 있다. 솥이 터질 때 오직 블라디미르 푸틴만이 파편 수거 준비가 되어 있을 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△lavish:호화로운 △public view:국민의 눈 take over;인수하다 △elusive:찾기 힘든 △nexus:결합 impunity:처벌받지 않음 △oligarch:올리가르히, 과두제 집권세력 △wrest:떼어내다

Brexit opponents called for a new referendum. It was not that they claimed the vote had been rigged. Rather, they claimed the wrong people won. They wanted a second try.Frankly, I hope the majority who voted to leave the EU grant these sore-losers a second vote. If the sore-losers lose that vote I say grant them a third vote and a fourth vote. If those voting to remain in Europe finally do win - say on the 23rd vote or the 24th when many of the proponents of exiting the EU have grown bored or have left for vacation ― what will the victorious Remain voters do? How will they treat the roughly 50-52 percent who won the previous votes and presumably are still desirous of leaving Europe? Well, if you heard how the Remain advocates were describing the Leave advocates just before the June 23 referendum, you might be concerned for their civil liberties and for the rule of law in old England. The Remain advocates denounced their adversaries as the “less educated,” the “rural voters,” “old people” who only a limited life expectancy as opposed to these young, robust, highly educated, urban sophisticates who lost on June 23 and want to reverse the vote with another election.They reminded me of demonstrators I had marched with before: the anti-war rallies of past decades, the ban the bomb rallies, the workers rallies, the militant vegetarians ― all the lost causes of the West. Their goal had for the most part been won by the American armed forces, the CIA, politicians such as Ronald Reagan and Margaret Thatcher, free-market economics, Milton Friedman. Yet as a seasoned observer of these demonstrations, I sensed an ominous undercurrent. If the vote did not go their way, they would bloody well thwart it. Just as they had thwarted other initiatives of British democracy.민주주의를 무시하는 영국 청년층R 에밋 티렐 2세(아메리칸스펙테이터 주필)브렉시트 반대자(잔류파)들은 국민투표를 새로 하자고 촉구했다. 선거가 조작되었다고 주장하는 것이 아니다. 대신에 그들은 잘못된 사람들이 이겼다고 주장했다. 그들은 두 번째 시도를 원했다. 솔직히 말해서 필자는, 유럽연합 탈퇴에 투표한 다수파 유권자들이 이런 억지꾼들의 두 번째 투표를 허용하기를 바란다. 만약 그들이 다시 질 경우 필자는 그들에게 세 번째와 네 번째의 투표를 허용하자고 말하는 바이다. 만약 유럽에 잔류하는 데 투표한 사람들이, 예를 들어 유럽연합 탈퇴 지지자들의 다수가 지겨워지거나 혹은 휴가를 떠났을 때인 23번째 혹은 24번째에서 마침내 이길 경우 승리한 잔류파 투표자들은 무엇을 할 것인가. 앞서 선거에서 이겼으며 아마도 여전히 유럽 탈퇴를 바라는 대략 50∼52%의 유권자들을 그들은 어떻게 처리할 것인가. 좌우간, 잔류 지지자들이 6월23일 국민투표 직전에 탈퇴 지지자들을 묘사한 말투를 듣는다면 당신은 유서 깊은 영국의 시민의 자유와 법의 통치에 대해 걱정하게 될지도 모른다. 잔류 지지자들은 반대파를 “교육수준이 낮은 사람들”, “농촌 유권자들”, 젊고 건강하며 고등교육을 받았고 교양 있는 도시주민들에 비해 기대수명이 제한된 “노인들”이라고 비난했다. 그런 주민들이 6월23일에 패배하여 또 다른 선거로 역전을 원한다. 그들은 과거에 필자가 함께 행진했던 시위자들을 상기시킨다. 즉 지난 수십 년 동안 전쟁 반대, 핵폭탄 금지, 노동운동, 호전적인 채식주의 등 모두 서방에서 실패한 명분의 추종자들을 상기시킨다. 그들의 목표는 대부분, 미국 군대와 중앙정보국 및 로널드 레이건과 마거릿 대처 같은 정치인들 및 자유시장 경제학과 밀턴 프리드먼에 의해 쟁취되었다. 그러나 이런 시위의 노련한 관찰자로서 필자는 불길한 암류를 감지했다. 만약 투표가 자기네 뜻대로 되지 않을 경우, 영국 민주주의 체제의 다른 계획들을 좌절시킨 것처럼 시위자들은 선거결과를 철저히 좌절시킬 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△rig:조작하다 △wrong:틀린, 잘못된 △sore loser:패배를 깨끗이 인정 않는 사람 △denounce:맹비난하다 △desirous:원하는 △bloody well:빌어먹을, 완전히 잘

It didn’t take long for border security to claim the top spot among issues emerging from the presidential conventions. Every day news flashes describe the latest atrocity somewhere in the world. An immigrant, usually a demented Muslim, murders his native hosts. The dilemma of how to balance compassion for humanity with the necessity of security becomes more painful with each bloody attack. Civilization has no choice but to protect itself from barbarians. In an innocent time long ago, the poet Robert Frost observed that “there is something that doesn’t love a wall.” That was then. Now walls mean not separation but safety, which is something everyone does love. Americans witnessed images and sounds from a relentless barrage of horrific terrorist attacks abroad. The likelihood of an American being selected for death by radical Islamic terrorists in a U.S. population of more than 300 million is remote. But who can be satisfied to whisper, “I’m glad it wasn’t me,” after each atrocity? The barbarism gnawing at the foundations of civilization endangers everyone. Mr. Trump’s victory over his Republican opponents can be attributed in part to his early recognition that immigration policy is national security policy. Voters have understood this for years. Democrats risk all by refusing to accept that their failures at securing the border are in fact failures. A similarly stubborn vow has put German Chancellor Angela Merkel teetering on the edge of collapse. Terrorism was listed as an “extremely important” issue for 92 percent of Republicans and 82 percent of Democrats polled earlier this year by Gallup. Donald Trump has made national security his signature issue. Hillary Clinton is betting everything that voters are as blind as she is.미국 대선의 최대 현안은 국가안보국경 보안이 미국 대통령 후보지명대회에서 대두된 현안들 가운데서 최고의 자리를 차지하는 데는 긴 시간이 걸리지 않았다. 매일 뉴스 속보가 세계 어딘가에서 벌어진 최근의 잔혹행위를 묘사한다. 일반적으로 미친 무슬림 출신 이민이 자신을 받아준 원주민들을 살해한다. 인도주의적인 동정과 안보의 필요성 사이에서 어떻게 균형을 잡을 것인가 하는 딜레마가, 유혈 공격이 벌어질 때마다 더욱 고통스러워진다. 문명은 야만인들로부터 스스로를 지키는 것 외에 달리 선택이 없다.오래전 순진했던 시대에 시인 로버트 프로스트는 “무언가 담장을 싫어하는 녀석이 있다”는 견해를 밝혔다. 지금 담장은 분리가 아니라, 모든 사람이 좋아하는 안전을 의미한다. 미국인들은 해외에서 테러분자들이 벌이는 끔찍한 공격의 가차 없는 세례의 영상과 소리를 지켜보았다. 어떤 미국인이 3억 명이 넘는 미국 인구 가운데서 과격파 이슬람 테러분자들의 살해 표적으로 선택될 가능성은 희박하다. 그러나 잔혹행위가 벌어질 때마다 “내가 아니어서 기쁘다”고 속삭이면서 만족할 사람이 어디 있겠는가. 문명의 기반을 갉아먹는 야만행위가 모든 사람을 위험에 빠뜨리고 있다. 트럼프가 공화당 경쟁자들에게 승리를 거둔 것은, 그가 이민정책을 국가안보 정책으로 일찌감치 인식한 데에 부분적인 공을 돌릴 수 있다. 유권자들은 이것을 여러 해 전부터 이해했다. 민주당원들은 자기네가 국경의 보안을 유지하지 못한 것이 사실상의 실패란 점을 받아들이기를 거부함으로써 모든 위험을 무릅쓰고 있다. 비슷하게 고집스러운 서약으로 인해서 독일 총리 앙겔라 메르켈이 붕괴 직전에 비틀거리고 있다. 금년 초 갤럽이 실시한 여론조사에서, 테러행위를 “대단히 중요한” 현안이라고 꼽은 공화당원이 응답자의 92%였고 민주당원은 82%였다. 도널드 트럼프는 국가안보를 자신의 대표적인 현안으로 삼았다. 힐러리 클린턴은 유권자들이 자신처럼 눈이 멀었다고 확신한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△claim:차지하다, 주장하다 △news flash:급송하다 △atrocity:잔혹행위 △demented:미친, 정신이상의 △barrage:집중포화, 세례 △gnaw:괴롭히다, 갉다 △bet:돈을 걸다, 확신하다