The most serious problem in Europe is not economic, financial or bureaucratic, as the pundits would have us believe in the wake of the Brexit vote, but nationalist populism, which is sweeping across the old world. The British vote was a sign of this zeitgeist. The reason some 17 million British voters rejected continued EU membership is the same reason Austrian voters came close to handing the presidency to an anti-EU candidate not long ago; the same reason anti-EU fever is running high in France and Italy ahead of upcoming elections; the same reason Poland and Hungary are governed by nationalist leaders, and the same reason that Denmark and the Netherlands have been fueling hostility to the European Union idea for many years: insecurity and fear. What is being rejected is not the EU government in Brussels, but immigration, free trade and globalization. Voters feel threatened by these forces. A combination of things has fueled the nationalist populism now rampant in Europe, among them the credit and debt crises of 2008-09, which exposed the bankruptcy of the European welfare state, while dishonestly blaming the turmoil on free markets. The influx of central European immigrants and Syrian refugees, and the general unease caused by new technologies among those who fear for their job security also have done their part. What is needed is nothing short of fundamental reform of the overextended European welfare state. Then and only then will the vast majority of Europeans feel empowered, rather than threatened, by globalization, immigration and free trade. If that doesn’t happen, the British vote may be a harbinger of things to come.유럽을 위협하는 민족주의 포퓰리즘알바로 바르가스 요사(인디펜던트 연구소 연구원)유럽에서 가장 심각한 문제는 브렉시트(영국의 유럽연합 탈퇴)에 뒤이어 전문가들이 우리에게 믿도록 하려는 바와 같은 경제, 금융, 관료의 문제가 아니라 구세계를 휩쓸고 있는 민족주의자들의 포퓰리즘 즉 대중영합주의이다. 영국의 국민투표는 이런 시대정신의 표시였다. 영국의 유권자 약 1700만명이 유럽연합(EU) 회원국 지위를 계속하는 데 반대한 까닭은 오스트리아 유권자들이 별로 오래되지 않은 과거에 대통령직을 반EU 후보에게 넘기는 데 접근했고, 반EU 열기가 다가오는 선거를 앞두고 프랑스와 이탈리아에서 고조되고 민족주의 지도자들이 폴란드와 헝가리를 지배하며, 덴마크와 노르웨이가 여러 해 동안 EU가 고수해온 불안정과 공포라는 개념에 대한 적대감을 부채질해 온 이유와 같다. 브뤼셀에 있는 EU 정부가 배척당하고 있는 것이 아니라 이민, 자유무역, 세계화가 거부당하고 있다. 유권자들은 이런 세력들로부터 위협을 느끼고 있다. 여러 가지 사태가 합쳐져 지금 유럽에 만연하고 있는 민족주의 포퓰리즘에 기름을 부었다. 그런 사태 가운데는 2008∼2009년의 신용 및 부채 위기가 포함된다. 당시 위기로 금융 혼란의 책임이 자유시장에 부정직하게 떠넘겨지는 한편 유럽 복지국가가 파산한 사실이 드러났다. 중부유럽 이민자들과 시리아 난민들의 유입 및 고용 보장을 걱정하는 사람들이 각종 신기술로 느끼게 된 전반적인 불안감 또한 한몫을 했다.필요한 것은 과도하게 확장된 유럽식 복지국가의 근본적인 개혁과 다르지 않다. 그러고 나서야 비로소 유럽인들의 대다수가 세계화, 이민, 자유무역으로부터 위협을 받는다고 느끼지 않고 자율적인 권한을 부여받았다고 느낄 것이다. 만약 그런 일이 생기지 않을 경우 영국의 투표는 앞으로 일어날 다수 사태의 전조가 될지도 모른다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△in the wake of∼: ∼의 뒤를 이어, ∼의 결과로 △zeitgeist: 시대정신 △blame A on B: A의 책임을 B에게 지우다 △job security: 고용보장, 고용확보 △nothing short of∼: ∼과(와) 다름없는, 거의 ∼이나 마찬가지인 △then and only then: 그리고 나서야 비로소

The world is in chaos, as Islamic violence is setting the tone with terrorism. Whether it be Orlando or Nice or the Bavarian train slasher, we’re all told it was a “lone wolf” transformed into a monster by “radicalization,” one of the left’s favorite fabricated explanations. This supposed radicalization, you see, presupposes that the Muslim terrorist was a perfectly normal person until the Internet infected him. Like a mosquito, we’re to believe, anyone is at risk of turning into a mass-murdering psychopath, shouting “Allah Akbar!” while torturing people to death. The so-called honor killing not long ago of Qandeel Baloch, a young Muslim woman considered Pakistan’s Kim Kardashian, reveals the fact of the matter: The seed of terrorism begins at home in the Islamic world, where “honor killings” are allowed when a female in the household is perceived as having dishonored the family. This could include having an unapproved relationship, dressing in a way that upsets the men in the house, or simply not being “respectful” enough. Her brother drugged her and strangled her to death as she slept. He was captured and confessed during a press conference, saying he did it because “she brought dishonor on the family name,” and “girls are born to stay at home.” The West’s efforts to dismiss these acts as domestic violence is part and parcel of the liberal desperation to cast Islamic terrorism as a hate crime or workplace violence. As we’ve seen, these obfuscations are meant to hide the inherent problem of Islam as a culture that sanctions the murder of women in the family because they offend Islamist sensibilities or dare to not conform.이슬람 테러는 가정에서 시작된다태미 브루스(폭스뉴스 기고가)이슬람의 폭력행위가 테러 풍조를 만들면서 세계가 혼란을 겪고 있다. 올란도나 니스의 테러 혹은 바바리아 열차의 칼부림을 막론하고 우리는 범인이 ‘과격화’에 의해 괴물로 변신한 테러범을 의미하는 ‘외톨이 늑대’였다는 말을 듣는다. 이 말은 좌익이 즐겨 사용하는 날조된 설명의 한 가지다. 독자도 알다시피 이 같은 소위 과격화는 무슬림 테러분자가 인터넷에 의해 감염되기 전까지는 완전히 정상인이었다는 것을 전제로 한다. 누구나 모기처럼, 사람들을 고문하여 죽이면서 “신은 위대하다”를 외치는 사이코패스 대량학살범으로 변할 위험이 있다는 것을 우리에게 믿으라는 것이다. 파키스탄의 킴 카다시안으로 간주된 젊은 무슬림 여성인 찬딜 발로치가 머지않은 과거에 소위 명예살해를 당한 사건이 사실을 밝혀준다. 테러의 씨앗은 이슬람세계의 가정에서 시작된다. 이슬람세계에서는 가족의 여성이 가문에 불명예를 안긴 것으로 인식될 때 ‘명예살인’이 허용된다. 이 가운데는 허락받지 않은 관계, 집안 남자들을 불쾌하게 만드는 의상, 혹은 단지 충분한 ‘존경심’ 표현을 하지 않는 것이 포함된다. 찬딜의 남자형제는 그녀에게 마약을 먹여 잠이 든 그녀를 교살했다. 그는 체포되어 기자회견에서 “누이가 가족의 이름에 불명예를 안겼기” 때문에 그랬으며 “여자들은 집안에서 살아야 할 팔자”라고 말했다. 이런 행위를 가정폭력으로 일축하려는 서방세계의 노력은 이슬람의 테러행위를 증오범죄 혹은 직장폭력으로 묘사하기 위한 좌익의 필사적 노력의 본질적인 부분이다. 우리가 본 바와 같이 이처럼 애매하게 만드는 짓은, 여자들이 이슬람주의자들의 감수성을 거슬리거나 혹은 감히 순종하지 않기 때문에 가족의 여성 살인을 허용하는 문화로서 이슬람이 안고 있는 본질적인 문제를 감추자는 데 목적이 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△set the tone:풍조를 만들다, 풍조를 확립하다 △supposed:소위 ∼라는 △presuppose:상정하다, 추정하다, 전제로 하다 △the fact of the matter:사실, 진실 △dishonor:불명예, 치욕 △upset:속상하게 만들다 △part and parcel:중요한 부분

The federal government was already too big and growing under President George W. Bush, but during the Obama administration, it seems to have been put on steroids. Consider a few disturbing facts from the just-released “Blueprint for Reform,” the latest in the Heritage Foundation’s “Mandate for Leadership” series: Federal debt has nearly doubled, from $9.986 trillion at the end of 2008 to $19.207 trillion in May 2016. By year’s end, gross debt will have grown from 68 percent of the economy in 2008 to 105 percent, according to the Office of Management and Budget. The growing debt is expected to double what the government spends on annual debt service payments within five years, and quadruple them over the next 10 years ― from $253 billion in 2016 to $839 billion in 2026. Think we can tax our way out of this? We can’t. Even if it was a wise idea to extract still more money from productive Americans who make our economy work (hint: it’s not), we’re talking about unsustainable rates of increase. On top of this, there’s been an unparalleled expansion of the regulatory state during the past eight years. The Obama administration has imposed 229 major rules since 2009 at a cost of $108 billion annually (according to the regulatory agencies’ own numbers).Fixing this mess will require a lot of work and willpower, but it’s not impossible. High on the list must be rebuilding our military. But beyond that, we need to: Enact pro-growth tax reform. Balance the budget. Reduce the regulatory burden. Repeal harmful laws. Reform welfare, which fails the poor. Only the kind of substantive changes outlined above can keep the national mood from darkening still more.국가 재정개혁의 청사진 에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)연방정부는 이미 너무 컸으며 조지 W 부시 대통령 하에서 규모가 증가했으나 오바마 행정부 기간 동안 비정상적으로 확장된 것으로 보인다. 헤리티지재단의 “지도자의 권한” 시리즈의 최신 보고서로 발표된 “개혁의 청사진”에 담긴 몇 가지 불안한 사실을 고려해 보자. 연방정부의 부채는 2008년 말 9조9860억달러에서 근 2배로 증가하여 2016년 5월에는 19조2070억달러가 되었다. 예산관리국에 따르면 부채총액이 2008년 경제의 68%에서 연말쯤에는 105%로 증가할 것이다. 증가하는 부채로 인해서 정부가 매년 이자로 지출하는 돈이 5년 이내에 2배로 늘어나고 앞으로 10년 동안 4배로 증가하여 2016년의 2530억달러에서 2026년에는 8390억달러로 늘어날 것으로 예상된다. 우리가 세금으로 이 부채에서 벗어날 수 있다고 독자는 생각하는가. 우리의 경제가 작동되도록 만드는(힌트: 작동되고 있지 않다) 생산적인 미국인들로부터 추가로 더 많은 돈을 짜내는 것이 현명한 아이디어라 할지라도 우리는 지속이 불가능한 증가율에 관해 이야기하고 있는 것이다. 여기에 덧붙여 지난 8년 동안 비할 데 없는 규모로 국가 규제가 확장되었다. 오바마 행정부는 2009년 이후 주요 법령 229건을 도입했는데 그에 따른 연간 비용은 1080억달러다. 이는 여러 규제 당국의 자체 통계에 따른 수치이다. 이런 곤경을 수습하는 데는 많은 노력과 의지력이 필요할 것이지만 그것이 불가능한 것은 아니다. 목록의 상위에는 우리의 군사력 재구축이 포함되어야 한다. 그러나 그 외에도 다음과 같은 조치가 필요하다. 친성장 세제개혁을 입법화한다. 예산의 균형을 맞춘다. 규제부담을 줄인다. 해로운 법률을 폐지한다. 가난한 사람들에게 부응하지 못하는 복지를 개혁한다. 위에 윤곽을 밝힌, 실질적인 형태의 개혁만이 암울한 나라 분위기가 더욱 악화되는 것을 막을 수 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△be put on steroids:비정상적으로 강력해지다 △disturbing:불안감을 주는, 충격적인 △mandate:권한, 명령, 위임 △tax one’s way out of debt:세금으로 부채에서 벗어나다 △unparalleled:비할 데 없는 △impose:시행하다, 도입하다

The Nazis and other dictatorial regimes used the old practice of book burnings and gun seizures as a way of maintaining control and intimidation. Burning books is most often done to censor materials that the authorities consider to be offensive to the cultural, religious or political order. In the digital age, it becomes almost technologically impossible to destroy information, even though restrictions on its legal possession and dissemination can be imposed and people can be prosecuted. In the modern world, those who have power, but not the ability to convince others, often resort to censorship, or attempt to legally or forcibly ban ideas, products, like sugary drinks, or practices that they disapprove of. It is most ironic that many of those who were part of the free speech movement in the 1960s and 1970s, have now become a real threat to freedom in their insistence on political correctness and willingness to prosecute those who do not conform. There are too few individuals and organizations willing to take on the micro-aggressive fascists who seek to ban and repress those who occasionally tell racist, ethnic or sexual jokes, or make “inappropriate” comments. But liberty, in part, means tolerating the speech of others that you disagree with.Cars, trucks, airplanes, guns, knives and computers are not supposed to be used in a criminal act; yet, every day they are. A terrorist in Nice, France, managed to kill more people with a truck than has any single mass shooter. Yet, no one is calling for a ban on trucks. The book burning mentality is alive and well in the political establishment, and is now manifested by increasing restrictions on political and workplace speech.현대에도 횡행하는 책 불태우기리처드 W 란(미국 칼럼니스트)나치와 다른 독재정권들은 통제와 위협을 유지하기 위한 방법의 하나로 서적을 소각하고 총기를 압수하는 낡은 관행을 사용했다. 서적을 불에 태우는 행위는, 당국이 문화와 종교 및 정치 질서에 반하는 것으로 간주하는 자료들을 검열하기 위해 가장 흔하게 이용된다. 디지털 시대에는 정보의 합법적 소유와 배포를 제한할 수 있고 사람들을 기소할 수 있다 해도 정보의 파괴가 기술적으로 거의 불가능해졌다. 현대 세계에서는 권력을 가졌으나 타인을 설득할 능력을 갖지 못한 사람들이 흔히 검열에 의존하거나, 혹은 여러 이념과 설탕 음료 같은 제품이나 그들이 동의하지 않는 관행을 법적으로나 강제로 금지하려고 시도한다. 1960년대와 1970년대에 언론자유 운동의 일익을 담당했던 사람들의 다수가 지금은 정치적 공정성을 고집하고 순응하지 않는 사람들을 기소하려는 의향을 표시함으로써 자유를 진정으로 위협하게 된 것은 가장 역설적이다. 오늘날 인종과 소수민족 혹은 성에 관련된 농담이나 ‘부적절한’ 논평을 간혹 하는 사람들을 금지하고 억압하는 방도를 모색하는, 사소한 일에도 공격적인 전체주의자들과 기꺼이 맞서려는 개인과 단체가 너무나 적다. 그러나 자유는 동의하지 않는 타인의 발언을 용납하는 것을 부분적으로 의미한다. 승용차, 트럭, 비행기, 총기, 도검류, 컴퓨터는 범죄행위에 사용돼서는 안 된다. 그러나 매일 사용되고 있다. 프랑스 니스의 한 테러분자는 트럭으로 많은 사람들을 살해하는데 성공했는데 총으로 사람들을 살해한 어떤 단독범보다 피해자를 더 많이 냈다. 서적을 불태우는 사고방식은 기성 정치계에 건재해 있으며 현재 정치적 발언이나 직장 내 발언에 대한 규제의 증가로 표출되고 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△offensive:공격적인, 불쾌한 △dissemination:보급, 파종 △restriction:제한, 규제 △willingness:의향, 기꺼이 하는 마음 △conform:따르다, 순응하다 △take on:대결하다 △repress:억압하다

Have you ever wondered why it is that even the most successful companies invariably stall out in terms of growth and profits? The reason is that any organization, whether it is a business, a nonprofit, or a government, reaches a point where it can no longer be managed in an effective and efficient manner as it was when it was smaller. When I took my first course in antitrust as a graduate student, the big concern at the time was that IBM would monopolize the computer industry, that U.S. Steel would monopolize the steel industry, and that General Motors(GM) would monopolize the automobile industry. Such concerns seem absurd today, where there is more concern about the long-run viability of these companies than fear they will engage in monopoly power and abuse. All successful organizations eventually add unnecessary costs and become less innovative. Apple, Google, and Amazon maybe at the top of the heap at the moment; but in the same way they replaced firms that were at the top two decades ago, it is almost a sure thing that two decades from now, there will be other, and perhaps totally new, firms that will enjoy the top market caps. Economists have long understood the dangers of monopolies. Monopolies tend to become slothful and less well-managed, are easily corrupted, increase costs, reduce innovation, and thus slow progress. The dangers of monopolies are so well understood that most countries have some type of regulation to try to prevent them in the private sector. But what is too often ignored is that government monopolies of any activity also eventually exhibit all of the characteristics of private sector monopolies, but are even worse because there is often no effective check on them even in democracies.정부의 규모 확대는 부실관리의 지름길리처드 W 란(미국 칼럼니스트)가장 성공한 기업들조차도 성장과 이윤 면에서 한결같이 시동이 꺼진 엔진 신세를 면치 못하는 이유에 대해 당신은 의문을 품은 적이 있는가. 그 까닭은 기업과 비영리단체 및 정부를 막론하고 모든 기관이 규모가 더 작았을 때처럼 효율적인 운영이 더 이상 안 되는 시점에 도달하기 때문이다. 필자가 대학원 학생으로 트러스트 금지에 관한 강의를 처음 들었을 때 당시의 가장 큰 관심사는 IBM이 컴퓨터 산업을 독점할 것인가, 유에스스틸이 철강산업을 독점할 것인가, 제너럴모터스가 자동차산업을 독점할 것인가였다. 이런 기업들이 독점권을 확보하여 남용할 것인가에 대한 우려보다는 오래 존속할 것인가를 더 걱정하게 된 오늘날에는 그런 걱정이 비합리적인 것으로 보인다. 모든 성공한 기관들은 결국 불필요한 비용을 추가시켜 혁신 능력이 낮아진다. 애플, 구글, 아마존이 지금은 업계의 정상에 있을지 모른다. 하지만 20년 전 정상에 군림했던 회사들을 그들이 대체한 것과 꼭 같은 방식으로 지금부터 20년 후에는 다른 아마도 완전히 새로운 기업들이 시장의 정상 자리를 누릴 것이 거의 틀림없다. 경제학자들은 독점에 따르는 각종 위험을 오래전부터 이해하고 있었다. 독점은 나태해져서 부실관리를 초래하고 쉽게 부패하며 비용을 증가시키고 기술혁신을 위축시키며 따라서 발전이 느려지는 경향이 있다. 독점에 따르는 각종 위험이 너무나 잘 알려져 있기 때문에 대다수 국가들은 민간부문에서 독점을 방지하기 위한 노력의 일환으로 몇 가지 유형의 규제를 실시한다. 그러나 정부의 모든 활동 역시 결국 민간부문 독점의 특징을 모조리 드러내게 되지만 민주주의 국가에서조차도 이를 효율적으로 억제하지 못하기 때문에 더 나쁘다는 사실은 너무 흔히 외면된다. 역주=오성환 외신전문위원 suhow@segye.com△stall out:엔진이 멎다 △slothful:나태한 △viability:생존능력 △top of the heap:사회의 윗부분, 승자 △exhibit:전시하다, 드러내다 △check:억제하다, 점검하다

On Jan. 27, Federal Communications Commission (FCC) Chairman Tom Wheeler announced an initiative called AllVid, saying that it “is time to unlock the set-top box market.” He proposed that any company can sell a set-top box that would interface with the existing cable and satellite architecture. The obvious conclusion is that Google’s inside access to the FCC had allowed them to get a jump on the market with a product that would decimate the local spot-advertising market for broadcasters. I have written recently in The New York Times about the effect of Google’s YouTube on the music business. Google Books is also wreaking havoc in the book business. But the gold mine of local TV advertising is what Google really has in its sights. I am deeply worried the effect this proceeding might have on the market for local television advertising, which supports much of the local news and public affairs programming on local TV broadcasting stations. My main concern is that firms like Google will offer subsidized set-top boxes in order to sell local interactive advertising on the home screen of their set-top box.Google could essentially offer a local restaurant, auto dealer or other advertiser a targeted interactive ad, that would be far more efficient than advertising on the local TV station. The effect of this would be to totally kill the local TV spot advertising market, which funds most of the local broadcasting programming. We have seen what these kinds of competitive services have done to the local newspaper business, with U.S. newspaper ad revenues falling from $66 billion to $17 billion since Google entered the market.신문에 이어 지방 TV 광고를 노리는 구글조너선 태플린(서던캘리포니아대 애넌버그혁신연구소 소장)미국 연방통신위원회(FCC) 톰 휠러 의장은 “셋톱박스 시장의 빗장을 풀 때가 되었다”면서 올비드(AllVid)란 명칭의 계획을 발표했다. 그는 기존의 케이블·위성의 시스템 구성과 접속되는 셋톱박스를 모든 회사가 판매할 수 있도록 제안했다. 구글이 FCC 내부 접근을 통해 방송업자들의 지방 스폿광고(토막광고) 시장을 크게 약화시키는 제품의 시판을 먼저 개시하도록 허용 받았다는 것이 분명한 결론이다. 필자는 구글의 유튜브가 음악산업에 미친 영향에 관한 글을 뉴욕타임스에 최근 기고한 바 있다. 구글북스 또한 도서산업에 큰 혼란을 초래하고 있다. 그러나 구글이 노리는 것은 지방 TV 광고라는 금맥이다. 필자는 이런 절차가 지방 TV방송국들의 지역 뉴스와 대중적인 사회문제 프로그램의 많은 부분을 지원하는 지방 TV광고 시장에 미칠 수 있는 영향을 크게 걱정하고 있다. 필자의 주된 우려는 구글 같은 기업들이 자기네 셋톱박스가 설치된 가정 화면에 지역의 쌍방향 광고를 판매하기 위해 셋톱박스에 대한 보조금을 제안할 것이란 점이다.구글은 기본적으로 지방의 식당과 자동차 판매대리점 혹은 다른 광고주에게 표적이 정해진 쌍방향 광고를 판매할 수 있게 되는데, 이런 광고는 지방 TV방송국이 방영하는 광고보다 훨씬 큰 효과를 발휘할 것이다. 이런 광고의 영향은 지방 TV의 방송 프로그램 대다수에 자금을 대는 스폿광고 시장을 완전히 죽이는 것이다. 이런 식의 서비스 경쟁이 신문산업에 미친 영향을 우리는 보았다. 구글이 신문광고 시장에 진입한 이후 미국의 신문광고 수입은 660억달러에서 170억달러로 떨어졌다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△initiative: 계획 △set-top box: 셋톱박스 △interface:접속하다 △get a jump on: 먼저 시작하다 △spot-advertising: 스폿광고, 프로 사이의 토막광고 △wreak havoc:파괴하다

The top agenda items are Ukraine and Syria but getting Washington and Moscow on the same page is a daunting if not impossible task given the fundamental differences between U.S. and Russian policies.The contours of any possible deal on Ukraine are unclear. Kiev has failed to pass legislation necessary for local elections in the Donbass, which was supposed to have happened by the end of last year under the Minsk II agreement. The breakaway Donetsk and Lugansk republics, whose independence Moscow has declined to accept, reportedly are planning “primary elections” as a way to try to force Kiev’s hand. Nobody thinks that will work, as Ukraine spirals toward failed state status, now possibly the poorest country in Europe. Agreement on Syria should be easier to achieve since both Washington and Moscow share the view that the Islamic State must be destroyed. They believe the same about the al-Nusra Front, the local arm of al-Qaeda. The problem is so-called “moderate” jihadist groups armed, trained, and financed by Washington to eventually overthrow Syrian President Bashar al-Assad but who also at times join forces with al-Qaeda and ISIS, with whom they share a Wahhabis ideology. Therefore, any deal is looking less likely as Moscow is infuriated with U.S. efforts to shield what the Russians see as terrorist groups. When all is said and done it is still not clear that Kerry, much less Obama, is ready to jettison their priority of thwarting Moscow by subverting Syria rather than achieving their ballyhooed goal of destroying ISIS. It’s decision time. With the jihadists spreading their reach ever wider, the American people must make up their minds and send the right message to the White House.주요 국제현안에서 대립하는 미국과 러시아에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸대 총장)최고 정책 항목은 우크라이나와 시리아이지만, 미·러의 제반 정책 사이의 근본적인 차이점들을 감안할 때 워싱턴과 모스크바가 동일한 이해에 도달하도록 만드는 것은 불가능은 아니라도 벅찬 과제다. 우크라이나에 관한 어떤 가능한 협상의 윤곽은 불분명하다. 키예프는 민스크2 합의에 따라 지난해 말에 실시하기로 예정되었던 돈바스 지역의 선거에 필요한 입법안을 통과시키지 못했다. 분리독립한 도네츠크공화국 및 루간스크공화국은 자기네 독립을 키예프에 강요하기 위한 방법으로 ‘1차선거’를 계획 중인 것으로 알려졌다. 모스크바는 이 두 공화국의 독립을 받아들이지 않고 있다. 현재 아마도 유럽의 최빈국인 우크라이나가 실패한 국가의 위상으로 추락하는 가운데 그런 방법이 효과를 발휘할 것으로 생각하는 사람은 없다. 이슬람국가가 파괴되어야 한다는 견해에 워싱턴과 모스크바가 공감하고 있으므로 시리아 관련 합의는 달성이 더 쉬워야 한다. 양측은 알카에다의 지역분파인 알누스라전선에 관해서도 생각이 같다. 문제는 소위 ‘온건파’ 이슬람성전 단체들이다. 워싱턴은 시리아 대통령 알아사드를 최종적으로 전복시키기 위해 온건한 단체들에게 무기와 훈련 및 자금을 지원했다. 하지만 이런 단체들은 또한 자기네와 이슬람 와하비 이념을 공유하는 알카에다 및 이슬람국가와 때때로 세력을 연합한다. 따라서 러시아가 테러집단으로 보는 단체들을 미국이 보호하려는 노력에 모스크바가 분노하므로 모든 협상 가능성이 더 낮아 보인다. 결국 오바마는 고사하고 케리가 이슬람국가를 파괴하겠다고 요란하게 선전한 목표의 달성보다 시리아 정권의 전복으로 모스크바를 좌절시키는 우선 목표를 포기할 용의가 있는지는 여전히 불분명하다. 이제는 결정할 때다. 이슬람 성전 세력이 더욱 확장되는 상황에서 미국인들은 마음을 결정하고 올바른 메시지를 백악관에 보내야 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△contour:윤곽 △force somebody’s hand:∼에게 강제로 시키다

The U.S. House Intelligence Committee finally released 28 pages of the long-suppressed findings of its investigation into the Sept. 11 attacks on the World Trade Center in lower Manhattan, and the interesting stuff appears to have been written between the lines. A reasonably talented sixth-grader can connect some of the dots. Passages in the report, classified by both the Obama and George W. Bush administrations, say that Saudi nationals connected to the government in Riyadh and even the royal Saudi family, may have aided the hijackers who seized control of the airliners they piloted into the Trade Center.Top U.S. intelligence officials, some of whom work closely with Saudi counterparts, said they didn’t consider the report “accurate or reliable.” The U.S. Office of the Director of National Intelligence weighed in with even stronger language warning everyone not to take seriously the conclusions in the 28 pages. “There is no evidence that either the Saudi government or members of the Saudi royal family knowingly provided support for the attacks of Sept. 11. 2001, or that they had foreknowledge of terrorist operations in the Kingdom or elsewhere.”Some families of those killed on Sept. 11, noting that 15 of the 19 hijackers were Saudi citizens, observed that organizations and wealthy individuals in Saudi Arabia financed certain of the hijackers, and that the government and the royal family, which for all intents and purposes are the same thing, declined to crack down effectively on Islamic militants. The Saudi government thinks the release of the report finally spells relief. Even a king and his dozens of princes will need more than a little luck for that.미 의회의 때늦은 9·11 조사보고서 발표미국 하원 정보위원회는 맨해튼의 세계무역센터에 대한 9월11일 공격에 관한 28쪽짜리 문서를 마침내 공개했다. 이 조사 서류는 오랫동안 숨겨졌다. 문서의 행간에는 흥미로운 내용들이 적혀 있는 것으로 보인다. 재능이 꽤 있는 6학년생 정도 되면 단편적 사실에서 어떤 결론을 도출할 수 있다. 오바마 행정부와 조지 W 부시 행정부 모두 기밀로 분류했던 이 보고서의 구절들은 리야드의 정부 및 심지어 사우디아라비아 왕가와 관련된 사우디아라비아 국적 사람들이, 여객기를 장악하여 무역센터에 충돌하도록 조종한 납치범들을 도왔을 가능성이 있다고 말한다.일부가 사우디아라비아 상대역들과 긴밀히 작업한 미국의 최고위 정보관리들은 자기네가 이 보고서를 ‘정확하거나 혹은 신뢰할 만한 것’으로 간주하지 않았다고 말했다. 미국 국가정보국장실은 28쪽 속에 담긴 몇 가지 결론을 진지하게 받아들이지 말라고 모든 사람에게 경고하는 보다 강력한 발언을 내놓기까지 했다. “사우디아라비아 정부 혹은 왕가의 구성원들이 2001년 9월11일 공격을 고의로 지원했거나 혹은 그들이 자기네 왕국 혹은 여타 장소에서 벌어지는 테러작전에 관한 사전지식을 입수했다는 것을 입증하는 증거는 없다.” 9월11일에 살해된 사람들의 일부 가족들은 납치범 19명 가운데 15명이 사우디아라비아 시민인 사실을 지적하면서, 사우디아라비아 내의 단체들과 부유한 개인들이 납치범들 중 일부에게 자금을 지원했다고 주장했다. 그럼에도 사실상 동일체인 사우디아라비아 정부와 왕가는 호전적인 이슬람세력에 대한 효과적인 단속을 거부했다. 사우디아라비아 정부는 이 보고서의 발표가 마침내 의문을 완화시켰다고 생각한다. 그렇게 되기 위해서는 왕과 수십명의 왕자일지라도 약간의 운 이상이 필요할 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△suppress:금하다, 숨기다 △reasonably:상당히, 꽤, 합리적으로 △connect the dots:단편적 사실에서 어떤 결론을 도출하다 △weigh in with∼:∼을 의기양양하게 내놓다 △knowingly:고의로 △for all intents and purposes:모든 점에서, 사실상 △spell:가져오다 △relief:완화

On its face, government regulation is good. It delivers clean air and water. It stops black lung and other diseases. It interdicts miscreants who would lure you into bad investments and disciplines those who falsely promise million-dollar investment returns. Government is your protector, your friend. That is now not so common wisdom. As Ronald Reagan opined, “Government is the problem, not the solution.” Regulation is another form of taxation. Government imposes cost burdens on businesses and job creation ― and on the ability of workers to increase “take home pay.” When Mr. Reagan entered office in 1981, he intuitively understood that regulation retarded economic growth, but at the time not by how much. Now we know. The Competitive Enterprise Institute conducts an annual study by serious academic economists of the cost of regulation. Their latest estimate is $1.9 trillion per year. That is equal to the total amount of federal income taxes for 2016, individual and corporate. In a path-breaking 2013 Journal of Economic Growth study, John Dawson of Appalachian State University and John Seater of North Carolina State calculated, based on a simulation model of the U.S. economy, that these regulatory costs reduce economic growth by 2 percentage points a year. We know our economy today is in long-term stagnation, with no real recovery from the last severe recession. Three major regulatory burdens are greatly contributing to that. Removing the economic burden of federal overregulation would restore America’s long-term economic growth rate to 4 percent, which would double the size of the economy, and your family’s income, every 17 years. That should be our target.경제성장을 방해하는 정부의 규제정책루이스 K 울러(국가세금 제한 재단 의장)표면상 정부 규제는 좋다. 규제는 청정한 공기와 물을 공급한다. 탄진폐증과 다른 여러 가지 질병을 막아 준다. 당신을 불량한 투자로 유인하는 범법자들을 차단하고 100만달러 투자 수익을 허위로 약속하는 사람들을 징계한다. 정부는 당신의 보호자이며 친구이다. 그것은 이제 그다지 상식적인 생각이 아니다. 로널드 레이건이 견해를 피력한 바와 같이 “정부는 해결책이 아니라 문제다.” 규제는 또 다른 형태의 과세다. 정부는 기업들과 일자리 창출 및 근로자들의 ‘실질소득’ 증가 능력에 각종 비용을 부담시킨다. 레이건은 1981년 취임 때 규제가 경제성장을 지연시킨다는 것을 직관적으로 이해했으나 당시에는 얼마나 지연시키는지 알려지지 않았다. 지금 우리는 안다. 기업경쟁연구소는 진지한 경제학자들을 동원하여 규제비용에 관한 연구를 매년 실시한다. 그들의 최신 추산은 연간 1조9000억달러다. 그것은 2016년도 개인 및 기업의 연방소득세 총액과 같다. 애팔래치아 주립대학교의 존 도슨과 노스캐롤라이나 주립대학교의 존 시터는 2013년도 경제성장저널의 개척적인 한 연구에서, 이런 각종 규제비용이 경제성장을 1년에 2%포인트 줄인다는 것을 미국 경제의 시뮬레이션모델을 토대로 계산해 냈다. 오늘날 우리 경제는 지난번의 심각한 경기후퇴에서 실질적으로 회복되지 않은 채 장기적인 침체에 빠져 있다는 것을 우리는 안다. 3개의 대형 규제 부담이 장기침체에 크게 기여하고 있다. 연방정부의 과잉규제에 따른 경제적 부담을 제거하는 조치가 미국의 장기 경제성장률을 4%로 회복시킬 것이다. 이런 성장률은 경제의 규모와 시민들의 가계소득을 17년마다 2배로 증가시킬 것이다. 그것이 우리의 목표가 되어야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△black lung:탄진폐증 △interdiction:차단 △miscreant:악한, 범법자 △discipline:징계하다 △common wisdom:상식적인 생각 △path-breaking:개척적인, 혁신적인

The 2016 presidential election will be remembered as one of the most bizarre political contests in modern American history.The two major party nominees are drawing the highest unfavorable ratings since political pollsters began asking that question. Both candidates are not fully addressing the issues voters rank among their chief concerns: weak, less-than-1-percent economic growth, boosting new jobs, creating investment in business startups, and increasing middle class incomes by cutting tax rates. Large numbers of voters say they think Hillary Clinton is untrustworthy or downright dishonest. Donald Trump is disliked by a sizable portion of his own deeply divided party.Mrs. Clinton is the first nominee to be the target of a yearlong FBI investigation into her mishandling of top secret and other classified information that accused her of being “extremely careless” and guilty of “gross negligence.”When Mr. Trump began his presidential campaign last year, he said his Number One issue was building a wall across our 2000 mile-plus border with Mexico to prevent immigrants from illegally entering the United States.Did Mr. Trump really mean what he said? Or was he laying the groundwork of his campaign by reaching out to voters, for whom immigration was their top concern, knowing that universal deportation was a promise he couldn’t keep and that Congress would never ratify. What is clear is that Mr. Trump needs an experienced hand to deal with Congress, negotiate with its power brokers, and skillful in the “art of the deal.” Many voters are still trying to figure out who they can support, or whether they will even vote.미국 유권자들이 고민하는 이유도널드 램브로(미국 신디케이트칼럼니스트)2016년 미국 대통령선거는 현대 미국 역사에서 가장 기이한 정치적 경합 가운데 하나로 기억될 것이다. 2대 정당의 후보 지명자들은 정치 여론조사원들이 그 질문을 하기 시작한 이후 비호감 비율의 최고치를 끌어내고 있다. 두 후보는 허약한 1% 미만의 경제성장, 새로운 일자리의 부양책, 신규 기업에 대한 투자 창출, 세율 삭감을 통한 중산층의 소득 증대 등 유권자들의 주요 관심문제에 속하는 현안들을 충분히 다루지 않고 있다. 유권자들의 다수는 힐러리 클린턴이 신뢰할 수 없거나 혹은 심하게 부정직하다고 말한다. 깊게 분열된 자신의 당원들 중 상당한 비율이 도널드 트럼프를 싫어한다. 클린턴은 최고 극비정보 및 다른 기밀정보를 잘못 처리한 것에 대해 1년에 걸쳐 미 연방수사국의 조사 대상이 된 첫 번째 후보다. 연방수사국 조사는 그녀가 “극도로 부주의했고” “심각한 직무태만”의 죄를 범했다고 비난했다. 트럼프는 지난해 대통령선거운동을 시작했을 때, 그의 제1 현안은 불법적으로 미국에 들어오는 이민자들을 막기 위해 3200킬로미터가 넘는 미국·멕시코 국경 전체에 벽을 세우는 것이라고 말했다. 트럼프는 진심으로 이런 발언을 한 것일까. 아니면 전반적인 불법 이민자 추방은 자신이 지킬 수 없는 약속이며 미국 의회가 결코 비준해 주지 않으리란 것을 알면서, 이민이 최고 관심 현안인 유권자들에게 접근함으로써 자신의 선거운동 기반을 다진 것일까. 트럼프가 미국 의회에 대처하여 의회의 실세 인물들과 협상을 하며 “협상 기술”의 달인이 되기 위해서는 노련한 전문가가 필요한 것이 분명하다. 많은 유권자들은 누구를 지지할 수 있는지 혹은 심지어 투표를 할 것인지 여부를 놓고 아직도 고심 중이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△bizarre:기이한, 특이한 △pollster:여론 조사원 △draw:끌어내다, 초래하다