소위 디지털 전환은 소수에게만 허용되었던 경제활동 참여 기회를 대폭 늘리면서 새로운 성장동력을 확충하려는 노력이다. 그러나 체제적인 차원의 전환과정은 전례없는 위험요소를 내포하고 있다. 당연히 디지털 전환이 모두를 위한 기회로 인식되려면 사전 준비가 필요하다. 우선 디지털화와 연관된 양극화 심화로 공동체 기반마저 위협받을 수 있는 위험이 커진 데 비해 정부 중심의 대응 여력이 크게 저하된 점이 두드러진다. 성장과 고용, 안보의 기본 목표를 지켜내기도 버겁다. 현실적으로 메타버스까지 등장하면서 파악되기 어려운 위험이 산재해 있는 현상은 불가피하다. 현 대응방식과 유효성의 문제는 지배구조와 데이터, 그리고 규제체계의 문제로 요약 가능하다. 이미 전면적 버블의 원인으로 작용하고 있는 양적 완화와 초저금리, 그리고 과도한 정부재정 의존도는 분산 환경에서 중앙화된 지배구조의 낙후성을 반영하고 있다. 게다가 구조 변화 속에서 현재 가용한 지표상의 판단으로는 실상을 놓치기 쉽다. 통계 수집과 분석 방식이 초연결의 현실을 반영하는 데 한계가 있기 때문이다. 더욱이 통합 환경에 뒤처지는 관련 법규의 칸막이식 제약은 대응능력 저하의 직접적 원인이다. 그 결과 모든 영역에 걸쳐 존재감을 드러내는 글로벌 빅테크 기업들의 독과점 피해를 줄이고 소비자를 보호하는 일이 더욱 어려워졌다. 결과적으로 경제안보 차원의 대응 역량 강화를 위해서는 문제 파악과 대응에 이르는 일련의 과정에 상당한 변화가 필요하다. 특히 암호자산에 관한 각종 법과 규제체계, 국경 간 거래 관련 각종 기준과 가이드 라인, 그리고 조직 개편을 포함한 지배구조상의 변화는 시급한 상황이다. 그중에서도 데이터 역량이 경쟁력의 관건으로 부각되다 보니 데이터의 수집과 활용 관련 사회적 공감대 확보가 절실해졌다. 더 늦기 전에 개인 프라이버시 보호나 보안 문제에 대한 원칙이 마련되어야 한다. 그러나 우리 주변은 데이터 3법의 통과에도 불구하고 디지털 시대의 기본권 보호를 위한 개인정보보호규정(GDPR)과 같은 법적 준비가 미흡하다. 그 결과 디지털 전환의 혜택이 빅테크 주변에 집중되면서 시장 형성 자체가 왜곡될 수 있다. 더욱이 디지털 권력의 집중은 데이터 분석과 인공지능(AI)의 결합을 통해 절대권력화되므로 지배구조 개선이 병행되지 않으면 심각한 위험으로 커나갈 수 있다. 누가 어떠한 디지털 전환을 주도하는가에 따라 사회적 갈등비용이 커지게 되어 자칫 모두의 협조가 필요한 노력 자체가 어려워질 수 있다. 파이를 키우고 안정을 지켜내려면 여러 증상을 제대로 신속히 파악하고 치우침 없이 대처할 수 있는 체제적 차원의 역량 강화가 필수적이다. 주어진 배경과 기초여건에 관련된 차별화를 지양하고 최대한 포용적이며 형평성 있는 디지털 전환의 성공을 위해서는 지배구조, 데이터, 규제체계 전반의 본질적 변화가 요구된다. 민관의 구분 없이 모든 결정에서 주변과 미래에 대한 고려를 존중하려는 사회 구성원 전반의 변화된 자세와 합의가 필요하다. 같은 맥락에서 AI 알고리즘도 목적함수에 ESG(환경·사회·지배구조)처럼 주변과 미래에 대한 고려를 명시해야 한다. 특정 주체 중심의 통상적인 효율화와 극대화 개념에서 벗어나야 한다. 다행히 개방 플랫폼에서의 협업을 가능케 하는 공공 블록체인 기반의 가치 창출은 균형 잡힌 생태계 구축을 위한 구체적인 가능성을 제시하고 있다. 온체인(on-chain) 분석을 통해 디지털 전환에 반드시 필요한 신뢰 기반을 구축할 수 있기 때문이다. 합의된 원칙과 기준은 모든 주체, 특히 온라인상의 탈중앙화자율기구(DAO)의 지배구조에도 적극 반영되어야 한다. 규제 차익의 기회를 줄이고 도덕적 해이를 견제하면서 시장규율을 강화하려면 데이터 측정이나 분석의 틀도 획기적으로 보강되어야 한다. 사후적 기관 중심의 감독규제 기반도 실시간으로 피드되는 데이터를 통해 포괄적 이상징후 탐지가 가능하도록 선진화시켜야 한다. 시장질서를 파괴하거나 상호 존중의 원칙을 저해하지 못하도록 각종 프로토콜은 동료평가 절차를 강화시켜 자체규율을 적용하는 방식으로 개선되어야 한다.

내년 3월에 치러질 21대 대선이 흥미롭고 아슬아슬하게 전개되고 있다. 더불어민주당은 9명, 국민의힘은 13명의 후보가 대거 출사표를 던졌고 각 정당은 후보 경선을 흥행시켜 지지율을 올리기 위해 안간힘을 쓰고 있다. 이런 가운데 특히 야권의 유력 후보인 윤석열 전 검찰총장이 혹독한 검증 공세를 뚫고 성공할 수 있을지에 대한 관심이 핵심 이슈로 떠오르고 있다. 과연 윤석열 후보가 대선 레이스를 완주하고 성공할 수 있을까? 대선을 약 8개월 앞둔 현시점에서 윤 후보의 성공을 좌우할 핵심 쟁점이 무엇인지 여의도 밖의 시각에서 진단해보는 것은 매우 흥미로운 일이다. 가장 중요한 첫 번째 관문은 ‘도덕성 검증’을 통과하는 것이다. 장모 최씨의 의료법 위반 등에 대한 1심 징역형 선고가 일으킬 파장을 당장은 예견하기 어렵지만 앞으로 혹독한 과정이 전개될 것으로 보인다. 윤 후보가 “법 적용에 예외가 없다”고 했고 이준석 대표가 한국은 연좌제가 없는 나라라고 일단은 방어했지만 향후 ‘옵티머스사건 부실수사 혐의’와 ‘윤대진 검사장 친형 뇌물사건 무마 의혹’ 그리고 부인에 대한 무차별적 의혹 공세와 맞물려 어떻게 진행될지 우려가 크다. 윤 후보는 ‘윤석열 X파일’이 네거티브 공세에 불과하고 도덕성에 문제가 없다는 것을 스스로 증명해야 지지율 하락을 차단할 것이다. 성공을 위한 두 번째 조건은 ‘대통령 윤석열’ 이미지를 구축하는 것이다. 사퇴한 지 불과 4개월이란 점을 감안하더라도 아직은 ‘검찰총장 윤석열’ 이미지가 너무 강하다는 것이 중론이다. 출마선언문에서 법치와 정의에 기반한 자유민주주의를 내세웠지만 정치인으로서 ‘대통령 후보 윤석열’ 이미지 구축에는 성공하지 못했다. 법리적 선악 구분에 익숙한 검찰의 문화에서 여전히 벗어나지 못하고 ‘매표’ ‘약탈’ ‘망상’ ‘기만’ ‘독재’ 등 질타와 분노의 단어를 스스럼없이 표출했다. 국민이 바라는 대통령은 피의자를 징벌하는 심판자가 아닌, 모든 사람을 포용하고 통합하는 존경받는 나라의 어른이라는 것을 각인해야 한다. 또 다른 시급한 과제는 윤 후보만의 ‘정책브랜드’를 만드는 것이다. 그동안 고공 행진했던 윤 후보에 대한 지지율은 현 정부에 대한 심판과 정권교체에 대한 유권자의 커다란 열망이 반영된 것이다. 하지만 반문정서와 보수재집권의 명분만으로 캠페인을 완주하고 최종 승리하기는 어렵다. 현 정부의 소득주도성장, 부동산 및 탈원전 정책에 대한 비판 정도는 누구나 가능할 것이다. ‘안철수 현상’의 근원이었던 새정치·정치개혁 혹은 이재명 후보의 기본소득·보편복지국가와 동급 정도의 윤석열만의 정책·비전 브랜드가 필요하다. 대선 후보가 모든 분야에 만능전문가가 될 필요도 없고 불가능하지만 국정운영의 비전과 가치 실현을 위해 내세울 대표적인 정책이 있어야 국정운영능력에 대한 긍정적인 평가를 받을 수 있을 것이다. 대선 후보로 성공하기 위한 네 번째 조건은 일반 국민과의 눈높이 ‘소통 능력’이다. 가장 쉬울 것 같지만 가장 어려운 윤 후보의 아킬레스건이 될 가능성이 높은 쟁점이다. 그가 평생을 검사로 살아왔기 때문에 검찰의 조직문화인 수직적인 상명하복에 익숙해 나와 다른 사람과의 수평적인 대화와 토론에 얼마나 열린 마음을 가질 수 있을지 우려되는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 사회적 약자의 삶과 목소리에 대한 이해와 공감능력에서 부족한 부분을 당장은 극복하기 쉽지 않을 것이다. 윤 후보가 검찰총장 사퇴 후 약 4개월 동안 전문가 엘리트 집단과의 만남에는 적극적이었지만 사회적 소외계층의 고충을 듣고 소통하려는 노력은 보이지 않았다는 것이 판단의 근거가 될 것이다. 왜 윤석열이 대통령이 돼야 하는지 아직도 시원한 답변은 들리지 않는다. 사실 문재인정권 심판과 보수재집권은 윤석열이 아니라도 가능할 수 있다. 국민의힘 입당 저울질과 같은 여의도 내부의 정치공학적인 계산이 아닌, 여의도 밖의 일반 국민이 속 시원하게 납득할 수 있는 ‘왜 윤석열 대통령이냐’라는 질문에 대한 명쾌한 답변이 나와야 대선 승리가 가능할 것이다. ‘내로남불’과 편가르기에 지친 국민들은 상식과 정의를 바로 세워줄, 청년들의 빼앗긴 꿈과 희망을 되찾아줄 대통령을 간절히 열망하고 있다.

다른 직업에서도 마찬가지이겠지만 정치인, 특히 지도자급의 정치인이 똑바로 유념해야 하는 문제가 있다. 다름 아닌 책임윤리이다. 아무리 좋은 뜻이나 올바른 목적을 갖고 어떤 일을 수행했다 할지라도 결과가 좋지 못하면 변명의 여지 없이 책임을 져야 한다는 것이다. 막스 베버는 이 점을 강조하면서 이를 ‘의미의 윤리’와 ‘책임의 윤리’로 구별했다. 어떤 분의 말씀대로 침략을 받아 국토가 유린돼 민생은 도탄에 빠졌는데 지도자가 폐허 위에 서서, 나는 평화를 추구했다는 식의 말만 하고 있으면 되는 일이 아니다. 한국에만 국한되는 현상은 아니지만 어째서 우리 정치인 중에서는 이런 정치의 기본에 충실하지 못하는 경우가 눈에 띄는지, 역시 가까운 분들의 잘못에는 더 민감한 것인가. 6·25전쟁 71주년을 맞았다. 한반도에서 3년에 걸친 전쟁이 끝나고 휴전 협정이 이루어진 60주년이 되는 해 중국의 한 신문에서 원고 청탁이 왔다. 정전이 된 후 두 세대가 지났는데도 어째서 한반도에는 아직도 긴장이 감돌 뿐 아니라 이것이 때때로 군사적 충돌로 이어지기까지 하는가? 외부인이 당연히 제기할 만한 문제였다. 나는 별 주저 없이 바로 원고를 보내주었다. 요지는 의미 없는 어리석은 전쟁에 책임이 있는 지도자들이 자신의 잘못에 책임을 지지 않았을 뿐 아니라 오히려 스스로를 위대한 일을 한 영웅으로 자리매김하기까지 했기 때문이라는 것이었다. 예를 들어 김일성이 전쟁을 시작한 목적은 한반도를 통일하고, 그 위에 사회주의를 실현하려는 것이었다. 이 목적을 위해 외국에 간청하여 허락을 얻고, 압도적인 지원으로 전쟁을 한 것은 그냥 지나치기로 하자. 그런데 전쟁이 끝났을 때 이런 목표와 달리 국토 분단은 더욱 공고하게 됐다. 이것은 단순히 38선을 대신한 비무장지대의 문제만이 아니었다. 남북한 모두 한국인의 마음속에 자리 잡은 상대방에 대한 원한과 증오가 더 큰 분단이었다. 그 외에도 아직 편지 하나 제대로 주고받지 못하고 떨어져 있는 이산가족의 문제도 그대로 남아 있다. 파멸적인 파괴와 살상을 치르고 통일이나 사회주의 실현은커녕 분단의 고착에 반공주의만 키운 전쟁에 대해 김일성은 어떤 책임을 졌는가. 최소한도로 사죄를 하고 자리에서 물러나기보다는 오히려 자신을 미국의 침략을 저지한 위대한 지도자로 자처하고 권력에 도전할 만한 경쟁자를 숙청해 자리를 보전하는 데 나섰다. 이승만도 크게 다르지 않은 경우다. 남북한의 군비 불균형이 심각한데 이에 대한 방비도 부실한 상황에서, 오히려 ‘북진 통일’ 같은 비현실적인 구호로 국민을 오도했다. 실상 전쟁이 일어났을 때 이를 미리 탐지하고 대비하기보다는 기습을 당해 패퇴를 거듭하는 상황에서도 거짓 정보로 국민을 방심하게 하고 혼자 수도를 버리고 달아났다. 국난에 처해 나라를 지킨 공이 있었다고 할지라도 전쟁이 끝났을 때 혹은 늦어도 ‘한미상호방위조약’이 체결됐을 때 전쟁에 대한 책임을 지는 말과 함께 대통령 자리에서 물러났어야 했다. 그러나 그 또한 책임을 말하기보다 스스로를 ‘국부’라고 칭하게 하기까지 하면서 자리를 지켰다. 지도자들이 이러하니 국민도 어리석은 전쟁에 대해 반성을 하지 못했다. 중국 신문에서는 처음 이 원고를 게재할 수 없겠다는 의사를 전해 왔다. 내가, 사정이 그렇다면 어쩔 수 없는 일이지만 다른 매체에 기고를 하고 이런 사정까지 밝히겠다고 했더니 조금만 기다려 달라는 부탁이 왔다. 그 사이 내부 조율이 있었는지 며칠 후 원문 그대로 싣겠다는 답이 왔고, 그 글이 게재된 신문을 받았다. 근래 지도자급 정치인 중에 잘못이 있는 경우 스스로 목숨을 끊는 일도 마음을 괴롭힌다. 훌륭한 분들이 자신의 사회적인 명성과 현실 사이에서 고민한 것을 폄하할 생각은 없다. 단지 잘못을 저질렀다면 평소에 누렸던 명성이나 일반인의 시선 속에 있는 이미지와 크게 다른 자신의 실상을 직면해야 하지 않겠는가. 솔직한 잘못의 인정과 함께 사과를 하고 응분의 책임을 지는 것이 지도자로서 옳은 일이 아닌가. 자살을 하는 것으로 온갖 책임에서 벗어난다고 생각하는 것이 우리 정치인의 새로운 풍조가 되는 일이 없기를 바란다. 라종일 가천대 석좌교수

미국 역사상 최악의 패전은 어디일까? 2차대전 당시 진주만 피격이다. 엄청난 인적, 물적 피해를 입었다. 애리조나함이 비극의 상징이다. ‘예고 없는’ 일본군의 공습으로 미군 전사자 2403명 중 절반에 가까운 1177명이 배와 함께 수장됐다. 애리조나함의 참혹한 최후는 미국인들을 하나로 뭉치게 해 결국 일본의 항복을 받아냈다. 미 국방부는 1962년 애리조나함 선체 상부에 ‘USS 애리조나 기념관’을 건립해 아직도 함내에 유해로 남아 있는 900명의 승무원들을 기리고 있다. 두 번째는? 한국의 장진호전투다. 미 국방성과 미국 언론이 그리 평가했다. 6·25전쟁 중인 1950년 겨울, 미해병 1사단은 함경남도 개마고원, 장진호 일대에서 중공군에 포위되어 전멸하다시피 했다. 그해 11월 26일부터 12월 13일까지 벌어진 전투는 미군 전사에도 ‘역사상 가장 고전했던 전투’로 공식 기록되어 있다. 해병 1사단 외에 미 육군 7사단 병력도 괴멸되었다. 그러나 작전을 통해서, 해병 1사단은 중공군 남하를 일시 지연시켰다. “눈보라가 휘날리는 바람 찬 흥남부두에/ 목을 놓아 불러봤다, 찾아도 봤다.” 작고한 가수 현인 선생의 노래 ‘굳세어라 금순아’의 창작동기가 된다. 당시 미해병대는 노랫말의 ‘굳센 금순’으로 대변되는 수많은 피란민이 남쪽으로 탈출하는 데 결정적인 공헌을 했다. 영화 ‘국제시장’의 배경이다. 얼마 전 조 바이든 미국 대통령이 랠프 퍼킷 주니어 예비역 대령에게 수여한 명예훈장도 장진호전투에서의 무공을 기린 것이다. 바이든은 방미 중인 문재인 대통령을 초대해 훈장수여식을 가졌다. 외교가에서는 중공군과 맞선 자국 6·25 참전장교의 훈장수여식에 문 대통령을 예외적으로 초대한 것은 문정권의 지나친 친중 행보에 대한 일종의 경고라는 분석이 나왔다. 장진호전투는 비극 그 자체였다. 당시 미 해병이 겪은 극심한 고통은 워싱턴 링컨기념관 뒤쪽에 세워진 6·25전쟁 기념 조형물에 잘 나타나 있다. V자형으로 늘어선 실물크기보다 약간 큰 19명의 군인상은 육·해·공·해병으로 백인·흑인·히스패닉계 인종별로 다양하게 구성되어 있다. 얼굴에는 전쟁에서 오는 공포가 적나라하게 새겨져 있다. 나는 워싱턴에 갈 때마다 도심에 있는 이 공원에 습관처럼 들른다. 한국전 조형물은 보는 이에게도 전쟁의 고통을 절절하게 느끼게 한다. ‘freedom is not free (자유는 공짜가 아니다)’라고 새겨진 동판이 눈길을 끈다. 판초우의를 덮어쓴 지아이(GI)들의 일그러진 얼굴에서 정녕 자유가 공짜가 아님을 실감하게 된다. 기념 동판에는 낙동강, 장진호 등지에서 무려 5만4245명의 꽃다운 젊음이 전사했다고 적어 놓았다. 사실 6·25전쟁은 오랫동안 잊혀진 전쟁(forgotten war)으로 불리며 미국인들의 뇌리에서 사라졌다. 때마침 탄생한 컬러 TV와 맞물려 안방까지 생중계된, 화려했던(?) 베트남전쟁에 비해 존재감은 미미했다. 미국인에게 6·25는 2차대전과 베트남전쟁 사이에 낀, 잊고 싶은 전쟁에 불과했다. 진보정권이 들어선 한국에서도 최근 들어 6·25는 급격하게 빛바래 가고 있다. 그러나 기념공원에 설치된 전사자의 이름을 한번 눌러 본 나는 결코 잊지 못한다. 이름을 누르면 붉은 테두리의 종이가 삐죽 나온다. “조지프 C. 제르보, 육군 일병, 군번 12322768, 1931년 뉴욕주 킹스 출생, 1950년 9월 13일 한국전 작전중 19세로 사망”이라고 적혀 있다. 종이에는 다시 작은 글씨로 “고 제르보 일병은 미육군 1 기갑사단 5연대 정찰병으로 한국전에 참전, 서부전선에서 9월 13일 적군과 교전중 전사했다”고 덧붙인다. 열아홉 어린 미국청년이 “조국의 부름을 받아 자신과는 아무런 상관없는, 한 번도 들어본 적도 없는 태평양 건너 멀고 먼 아시아의 작은 나라에서 오자마자 며칠 뒤 전사했다”는 것을 알리는 쪽지다. 기록을 읽는 나의 마음은 순간 울컥해졌다. 맞다. 전쟁은 언제나 악한 자보다는, 선한 사람부터 영문도 모른 채 먼저 죽게 된다. 소포클레스의 말이다. 불현듯 코흘리게 시절 불렀던 6·25노래가 생각난다. “아아 잊으랴, 어찌 우리 이날을.…” 청록파 시인 박두진 선생이 지은 노랫말이다. 그러나 우리 모두는 잊고 살고 있다. 나흘 뒤가 6·25 이다. 김동률 서강대 교수 매체경영학

지난 4·7 재보궐선거 이후 20대 투표 성향을 두고 현격한 젠더 격차를 보여주었다는 담론이 퍼져나갔고, 뒤를 이어 친(親)페미니즘 대 반(反)페미니즘 논쟁이 뜨겁게 이어졌다. 한데 20대의 결혼과 일을 주제로 다양한 조사를 해온 연구자 입장에서는 최근의 페미니즘 논쟁 앞에서 고개를 갸우뚱하게 된다. 20대야말로 다른 어느 연령층보다 젠더 격차를 넘어 젠더 수렴 양상을 보여주는 코호트이기 때문이다. 설령 젠더 차이가 나타나는 경우라도 통계적으로는 ‘유의미하지 않은’ 경우가 다반사다. 실례를 몇 가지 들어보면, 가장 먼저 떠오르는 것은 ‘워라밸’(일과 삶의 균형)에 대한 태도다. 2015년 조사에 따르면, 당시 중장년 세대는 ‘일이 가족보다 중요하다’에 동의하는 비율이 ‘가족이 일보다 중요하다’에 동의하는 비율보다 근소하지만 높게 나타났다. 하지만 청년 세대는 ‘가족이 일보다 중요하다’는 인식이 현저히 높게 나타났다. 뿐만 아니라 중장년 세대는 일 가정 양립이 결국은 워킹맘 이슈에 한정된다는 생각이 뚜렷했지만, 청년 세대는 남녀 불문하고 일 가정 양립이 중요하다는 사실에 공감하는 경향을 보여주었다. “나 때는 말이야… 라이프가 워크였고 워크가 라이프였는데, 요즘 신세대가 주장하는 워라밸이 도대체 무슨 뜻이냐”는 기성세대의 우문(愚問)에, ‘라이프의 범주는 개인차가 있겠지만, 신세대는 워크를 잘하기 위해 라이프가 필요하다고 생각한다’는 현답(賢答)을 들려주기도 했다. 지금의 기성세대가 기업에 입사할 당시는 ‘임원이 되고 싶은 사람 손들어 보라’고 하면 여기저기서 손이 올라갔다고 한다. 물론 손을 든 이들 중 압도적 다수는 남성들이었지만 말이다. 하지만 신세대는 어차피 평생직장 개념이 사라진 마당에 임원이 되고 싶다는 비현실적 꿈을 꾸지 않는다. 물론 남녀를 불문하고 말이다. 20대 생애주기를 주제로 한 설문조사에서도 젠더에 따른 차이가 예상외로(?) 나타나지 않아, 연구자들이 해석에 전전긍긍했던 기억이 새롭다. 20대 생애주기에 영향을 미친 핵심적 사건으로는 남녀 공히 1위 청년실업, 2위 양극화(빈부격차 심화)가 지목되었다. 20대를 지나는 동안 가장 스트레스를 느낀 사건(event)에 대해서도 남녀 불문 취업준비를 1위로 지목했고, 스트레스 점수의 평균도 100점 만점에 남성 68.97점, 여성 68.82점으로 거의 비슷하게 나타났다. 연인과 이별했을 때 느끼는 스트레스 점수 평균도 남성 55.72점, 여성 57.29점으로 젠더에 따라 큰 차이를 보이지 않았다. 성 사랑 결혼을 둘러싼 가치관 및 태도에 있어서도 20대는 다른 연령대와 비교해보면 젠더 차이가 두드러지지 않는다. 젠더 차이를 뚜렷하게 드러내왔던 ‘이중 성윤리’도 20대에 이르면 젠더 수렴 현상을 보이고 있다. 실제로 2000년 설문조사 당시만 해도 ‘여성은 반드시 혼전순결을 지켜야 하지만 남성의 혼전순결은 문제될 것이 없다’는 입장이 가장 높은 동의율을 보였다. 단 이 중 성윤리에 대한 동의 여부는 젠더에 따라 뚜렷한 차이를 보였음은 물론이다. 하지만 2017년 조사에서는 ‘배우자의 혼전 순결을 문제삼지 않겠다’는 문항에 ‘매우 그렇다’ ‘그렇다’고 응답한 비율이 여성 82.0%, 남성 77.1%로 나타났다. 남녀 공히 각자도생(各自圖生)해야 하는 상황에서 20대 여성이 경험하는 스트레스가 남성의 스트레스에 비해 전반적으로 높게 나타나고 있음은 사실이다. 법이나 제도상의 명명백백한 차별은 상당 부분 불식되었지만, 드러나지 않으면서 미묘하게 작동하는 성차별이 완전히 사라진 것 또한 아니다. 그럼에도 지금 상황에서 20대 내부의 젠더 충돌을 강조하는 것은 현실적합성이 떨어진다는 생각이다. 현재의 세대 동학을 세심히 관찰해보면 20대 보수화 경향을 지지하는 지표를 찾아보긴 어렵다. 대신 투표 성향에 관한 한, 오히려 민주화 세대의 고립화 가능성이 조심스럽게 전망될 뿐. 함인희 이화여대 교수·사회학

최근 들어 본격화되고 있는 세계 중앙은행들의 중앙은행 디지털 화폐(CBDC) 개발은 모두의 일상에 영향을 미치는 중요한 이슈이다. 그만큼 배경과 전환과정의 위험에 대해 다각도의 검토와 사회구성원들의 동의가 필요하다. 특히 통합환경에서 신흥국가들의 CBDC는 금융 주권의 상징이지만 동시에 자본 유출입의 확대라는 위험이 도사리고 있다. 반면 가상자산거래소를 중심으로 민간 스테이블(달러화 가치에 고정된 가상화폐) 코인을 활용한 국경 간 자금이동이 증가하고 있어 CBDC에 대한 기대가 커질 수 있는 여건이다. 그러나 현재로선 내부적 효율성과 대외적 상호운용성 간의 상충관계가 크기 때문에 양자 간의 선택이 쉽지 않다. 안정을 우선하면 시장의 확장성이 저하되고 개방을 우선하면 규제차익을 노린 자본 흐름 확대로 사회구성원들 간의 조세 차원 형평성마저 위협받을 수 있기 때문이다. 이제 중앙화된 법적 신뢰주체와 시스템은 과도할 정도의 규제로 인해 금융 포용성 제고에 쉽게 나서기도 어렵다. 한편 상상하기 어려울 정도로 넓어진 시공간에서 진행되는 프로젝트에 필수적인 금융서비스는 제대로 된 규제체계의 인식을 넘어 빠르게 진화하고 있다. 특히 코로나 언택트 경제의 정착과 더불어 우리는 자산범주의 구분이 급속도로 희미해지는 디지털 전환의 이상점(singularity)에 접근해 있다. 인공지능(AI)과 빅데이터 기반의 밀착형 서비스로 무장한 빅 테크(대형 기술)에 비해 시장과 한발 떨어져 있는 법적 신뢰주체는 상대적 열세에 놓여 있다. 동시에 탈중앙화금융(DeFi)시장에서는 거래당사자들끼리 합의한 암호적 원리로 거래소 개입 없이 교환하는 방식마저 퍼지고 있다. 고도의 복잡하고 신속한 거래가 일상인 환경에서 경우에 따라서는 화폐의 기능 자체가 사용자들 간의 필요에 맞춰 프로그램될 수 있어야 하고 적절한 인센티브 구조도 장착되어야 한다. 그러나 여기서도 적절한 규제가 없으면 혼란은 불가피하다. 결국 가상자산의 출현과 더불어 촉발된 CBDC 경쟁은 가속화되고 있는 기술발전 속도보다 시장 인프라, 지배구조와 규제체계가 뒤처지면서 생긴 공백을 메꾸려는 노력의 일환이다. 상당한 준비가 필요한 상황에서 제대로 작동하는 견제장치가 없다 보니 정보 비대칭성은 심화하고 기본 상식과 원칙마저 간과되기 일쑤이다. 변화의 주체인 빅 테크 플랫폼은 무한 질주 모드에 진입했으며, 압도적 데이터 역량으로 고객과의 접점을 다각도로 넓혀가고 있다. 경쟁여건을 통해 건전한 시장규율을 지켜나가야 하는 역할 대신 일부 국가는 스스로 디지털 전환의 주도세력으로 자리매김하고 있다. 과연 디지털 변화 속에서 민간들의 일상을 보호할 수 있는 가능성을 어디에서 기대할 수 있을까? 팬데믹 이후 전면적 버블 추세 속에서 새로운 가능성을 보여줬던 가상자산과 거래소 주변의 현실은 국경을 넘는 투기적 요인까지 가세하면서 자금세탁의 통로 역할을 거쳐 이제 전면적 감시대상으로 전락했다. 미래와 단절된 인식체계, 이해당사자들 시각 차이, 그리고 기존 법체계에 기초한 경험법칙이 얽혀서 상당수의 투자자마저 프로젝트 자체의 가능성은 외면한 채 단기수익 추구에 올인하고 있는 모습이다. 기대가 거듭된 실망으로 바뀌면서 기존 신뢰주체 간의 연결은 더욱 촘촘해지고 민간들의 자유로운 공간은 좁혀질 수밖에 없다. 분명 현재의 혼란을 줄일 수 있는 대안으로 CBDC에 대한 기대가 크지만 실제로는 좀 더 다듬어져야 할 제안이다. 국가권력이 디지털 전환의 주체가 되어 주도하게 되면 또 다른 중앙집중화 오류를 내포하기 쉽다. 특히 신흥시장의 경우 시장기반 자체가 상대적으로 취약하기 때문에 빅 테크와 거대 정부의 약진 속에서 경쟁 환경을 유지하기도 어렵다. 따라서 빅 테크 기업들의 디지털 권력집중을 견제하기 위한 CBDC가 금융생태계를 압도하지 않도록 다양한 시장이 필요로 하는 포괄적 금융서비스가 책임 있는 민간 주도로 제공되어야 한다. 이를 위해 현재의 중앙화된 시스템일수록 더 많이 개방하고 주변과 협업하면서 신뢰기반의 다변화를 포용적 시각에서 주도해야 한다. 그래야 준비된 민간들도 시장신뢰를 얻기 위한 공정한 경쟁을 통해 새로운 세상을 만들어 갈 수 있다. 최공필 한국금융연구원 선임자문위원

국민의힘 당대표 예비경선에서 만 36세인 ‘0’선의 이준석 전 최고위원이 1위를 차지하자 화들짝 놀란 정치권에선 갑론을박이 한창이다. 이준석 위원이 본선에서도 승리할지 알 수 없지만 예비경선에서 당의 상징적인 다선의원들을 머쓱하게 한 것은 흥미로운 사건이다. ‘안철수 현상’ 이후 약 10년 만에 ‘이준석 현상’이 등장해 국민들에게 정치 변화의 희망을 던져준 것은 큰 의미를 가진다. 이준석 위원은 2030세대에 잘 알려져 있다. 정치시사 프로그램이 아닌 종편의 ‘학교 다녀오겠습니다’에서 유창한 영어실력으로 수학문제를 풀어냈고, ‘더 지니어스’ 게임에서는 배반하지 않는 일관성 있는 캐릭터로 지적 능력을 뽐냈다. 2030시청자 다수는 이준석 위원을 하버드대 출신 방송인으로 알았고 정치인인지 몰랐다는 사실은 젊은 층에서 이미 견고한 그의 이미지와 지명도를 방증한다. 그의 승리는 한국선거의 오랜 승리 방정식을 송두리째 흔들었다. 지금까지의 선거에서는 조직, 계파, 지역이라는 3대 키워드를 중심으로 전략을 짜야 승리할 수 있었지만 이제는 그 상식이 낡은 공식으로 전락했다고 봐야 할 것이다. 코로나 팬데믹의 영향으로 비대면 온라인 캠페인의 영향력이 커진 측면도 있지만 4차 산업혁명의 새로운 디지털시대의 소통과 공감의 방식이 급속히 바뀐 것이 바닥의 민심을 흔들었다고 봐야 할 것이다. 정치와 시민의 소통 방식의 본격적인 대전환이 시작된 것이다. 이준석의 등장으로 ‘세대교체’ 화두가 급부상하고 있다. 세대교체를 단순하게 해석하면 물리적 연령의 변화를 말하지만 보다 본질적으로는 과거에 머물지 않고 미래를 고민하는 정치를 의미한다. 정치를 오래할수록 온갖 네트워크에 둘러싸여 한 발짝 앞으로 나가기도 어렵고 미래보다는 현실과 타협해 안주하는 속성이 있다. 사회적 약자계층은 이러한 기성 네트워크에 진입할 기회조차 못 얻고 소외되어 불이익을 받게 되는데 2030도 예외가 아니다. 진보의 문재인정부는 사회적 약자인 2030세대의 일자리와 주거문제에 눈감았고 그들이 비트코인과 주식에 ‘영끌’하는 것을 방관했다. 평범한 직장생활로 가정과 미래를 설계하는 꿈을 앗아간 것이다. 세대교체와 더불어 ‘공정’의 가치는 내년 대선의 가장 핵심적인 시대정신이 될 것이다. 촛불정신으로 집권한 진보 정권이지만 조국 사태, LH 사건, 박원순·오거돈 성추행사건에 대응하는 ‘내로남불’의 모습은 반칙과 특권이 위법이 아니라면, 편법이지만 법의 테두리 내에 있다면 내 편이니까 문제가 없다는 낡은 카르텔 정치에 안주한 것이다. 내부의 논리와 인식에 갇혀 외부의 비판에 둔감해지면서 진보의 가치를 스스로 훼손한 것도 모르는 지경에 이르렀다. 국민의힘 일부는 이 위원을 평가절하하면서 당이 산으로 갈 수도 있고, 대선을 앞두고 실험정당은 안 되며, 경륜이 중요하다고 주장한다. 틀린 지적이 아니다. 제1보수야당의 대표가 이준석이라는 상상만으로도 당이 어떤 방향으로 갈지 예측이 어렵다. 한 번도 가보지 못한 길이기 때문이다. 당장은 위태하지만 멀리 내다보면 한국정당이 가야 할 길임이 분명하다. 국민의힘 당원들의 표심에서도 변화를 갈망하는 것을 확인할 수 있었다. 민주당이 경계하면서도 부러워하는 것은 언젠가는 정치권에 닥칠 공동의 운명이라는 것을 직감했기 때문일 것이다. 이 위원이 여성·청년 할당제 논쟁을 통해 던진 메시지는 계파·조직으로 뭉친 낡고 비정상적인 카르텔을 타파하자는 것이다. 일반인 여성과 일반인 청년은 절대로 할당제의 혜택을 볼 수 없는 구조, 그들만의 여의도정치 네트워크에 편입된 자만이 입성하는 ‘끼리끼리’의 문화를 바꾸자는 것이다. 공정한 경쟁을 통한 세대교체를 하자는 주장이다. 인공지능, 빅데이터, 플랫폼을 기반으로 하는 ‘공유 경제’가 우리의 삶을 지배하고 있지만 정치권은 아직도 새로운 변화에 저항하고 있다. 이준석 승리가 내년 대선에 던진 숨은 진실은 디지털 네이티브로 바뀐 유권자들이 플랫폼 기반의 새로운 ‘공유 정치’를 기대하고 있다는 것이다. 윤종빈 명지대 미래정책센터장 정치학

사람이 사람을 ‘쓰레기’라고 부를 수 있을까. 있다. 그것도 시정의 막돼먹은 불량배들 사이의 이야기가 아니다. 한 국가의 핵심 부서에 최고위 책임을 맡은 사람 중의 한 분이, 더구나 훌륭한 가계를 자랑하는 집안 출신이 자기 나라에서 살 수 없어 다른 나라로 달아난 사람을 ‘쓰레기 같은 인간’이라고 불렀다. 충격이었다. 그러고 나서 기억을 더듬어 생각해 보니 그런 경우가 이번뿐만이 아니었다. 자기와 생각이 다른 사람을 사람으로 생각하지 않는 경우는 이전에도 종종 있었다. 오래전에 읽은 소설들이라 정확한 기억은 없지만, 미하일 숄로호프의 ‘조용한 돈강’에 나오는 볼셰비키 혁명가 하나는 이른바 ‘반동분자들’을 처형하기 전에 이들에게 자기들이 묻힐 땅을 파라고 하는데 추운 날씨에 곧 죽을 사람들이 열심히 땅을 파면서 더워하는 것을 보고 일말의 가책을 느낀다. 잠시라도 ‘혁명의 적’이라는 생각에 앞서 이들도 같은 사람이라는 일말의 감정이 스며들었을 것이다. 그러나 이들을 처형한 후에는 한편 괴로워하면서도 이들의 시신이 자신들이 묻힌 땅을 비옥하게 하리라는 생각으로 자신을 달랜다. ‘25시’로 우리나라에도 잘 알려진 콘스탄틴 게오르규의 ‘제2의 찬스(Second Chance)’에 나오는 혁명가 하나는 사막을 농경지로 만드는 일을 한다. 이 사람은 ‘반동분자’들을 끌고 사막으로 가서 구덩이를 파게 한 후 거기서 사형을 집행한다. 시신을 그 구덩이에 처리한 후 그 위에 나무 한 그루를 심는다. 그렇게 해서 반동분자들을 숙청하면서 점차 사막을 녹지로 만드는 일거양득, 일석이조의 혁명사업을 한다. 이 사람은 앞의 경우와는 달리 이 일에 열중해 있어서 자기가 하는 일에 일말의 후회도 없다. 단지 어떻게 된 일인지 자기 자신이 ‘반혁명분자’로 몰려 체포되어 끌려가고 그가 열정을 기울여 녹토로 만들려고 하던 사막은 쉽게 다시 불모의 땅, 예전의 사막으로 돌아간다. 두 소설에 나오는 두 인물의 또 다른 공통점은 둘 다 결국은 ‘혁명’의 와중에 희생자가 된다는 것이다. 그것은 어떻든 간에 이런 경우는 사람이 ‘비료’이니 그래도 ‘쓰레기’보다는 조금 나은 경우인가. ‘쓰레기’란 비료나 퇴비도 되지 못하는 것으로, 처리하는 것도 부담이 되는 지저분하고 귀찮기만 한 대상이라는 뜻일 것이다. 아마도 그런 말씀을 한 분이 이 글을 읽으면 바로 그런 뜻이었다고 좋아할지도 모르겠다. 기회만 주어진다면 이 ‘쓰레기’들을 바로 청소해 버리는 데 주저함이 없을 태세인가? 쓰레기 처리 이야기라면 또 다른 현실의 예가 있다. 독일의 민족사회주의(Nazis)자들은 유대인이나 슬라브인 등을 ‘하등 인간(Untermensch)’이라고 불렀다. 그뿐 아니라 그것이 과학적으로 확실한 근거가 있다는 주장도 강변했다. 나치주의자들의 하등 인간들도 역시 ‘쓰레기’처럼 없애버려도 되는, 아니 없애버려야 하는 존재였을 것이다. 1979년 아직 냉전이 한창이던 시절의 일이다. 남미 니카라과의 소모사(Somoza) 대통령이 본국을 탈출하여 미국으로 망명해서 마이애미에 있는 자신의 저택에 자리를 잡은 일이 있었다. 이때 소련의 국영 타스통신은 미국은 그런 ‘인간쓰레기(human garbage)’나 가서 사는 나라라고 비방하였다. 신문의 해설에 의하면 미국은 소모사 대통령의 망명을 허용하는 것으로, 니카라과 국내에서 많은 혼란과 유혈사태를 피할 수 있었다고 한다. 그 나라의 사정이 어떻든 간에 나는 매주 기고하던 칼럼에서 나 자신 그런 독재자에게 일말의 동정도 없지만 사람이 다른 사람을 ‘쓰레기’라고 부르면 안 된다는 지적을 한 일이 있다. 다른 사람들을 ‘쓰레기’라고 부르든, ‘퇴비’나 ‘비료’로 생각하든, ‘하등 민족’이라고 치부하든 간에 자신과 생각이나 이해관계가 다른 사람을 근본적으로 같은 사람으로 생각하지 못하는 사람들에게 공통적인 문제가 있다. 우선은 본인 자신들의 황폐한 인간성이다. 그리고 자신들이 지적하는 비인간화의 결함이란, 실은 이들 대상에 있는 것이 아니라 바로 자기 자신에게 있다는 점이다. 타스통신에 ‘인간쓰레기’란 표현이 나온 지 10년 남짓 후에 소련은 지도에서 사라졌다. 라종일 가천대 석좌교수

지난주 태국에서 열린 LPGA 혼다 타일랜드 경기를 보면 ‘어메이징 타이’(Amazing Thailand) 란 슬로건이 등장한다. 티박스 뒤편, 중계 카메라에 잘 잡히게 설치한 광고판에 등장하는 문구다. 태국의 이미지를 한껏 뽐낸 국가 브랜드다. 세상에서 가장 불가사의한 나라, 인도의 국가 브랜드는 ‘인크레더블 인디아’(incredible india). 인도의 특징을 극명하게 드러낸 빼어난 브랜드로 평가받고 있다. 베를린의 ‘Be Berlin’, 암스테르담의 ‘I amsterdam’도 끝내준다. 절묘하게 만들었다. 이런 게 브랜드다. 미국도 마찬가지다. 미국을 여행하다 주 경계에 들어서면 주 브랜드를 적은 광고판이 우뚝 서 있다. 이들 브랜드는 자동차 번호판에도 등장한다. 저마다 자신의 주를 한껏 자랑하고 싶은 브랜드쯤 된다. 뉴욕은 ‘I♥NY’, 테네시는‘Sounds Good to Me’, 앨라배마는 ‘Unforgettable Alabama’, 감자가 많은 아이다호주는 ‘Potato State’, 콜로라도는 ‘Colorful Colorado’라고 적혀있다. 독립운동의 진원지였던 뉴햄프셔는 ‘Live free or die (자유가 아니면 죽음을)’라는 무시무시한 브랜드다. 각 주마다 가진 정체성, 특징을 나타낸 말로 의미를 이해하기가 어렵지 않다. 이처럼 브랜드는 보는 즉시 이해가 가야 한다. 추가적인 설명이 필요하거나 모바일 검색을 해서 그 의미를 찾아야 하는 브랜드는 빵점이다. 그런 점에서 ‘I SEOUL U’는 빵점에 가깝다. 나는 제정 당시부터 줄기차게 이 브랜드가 문제가 많다고 지적해 왔다. 이해가 어려운 브랜드는 오래가기 어렵다. 애당초 서울은 ‘Soul of Asia’란 좋은 브랜드가 있었다. 그런데 어찌 된 영문인지 사라지더니 이처럼 황당한 브랜드가 등장했다. 중국의 항의가 있었다는 확인되지 않은 소문도 있다. 까놓고 말해 ‘I SEOUL U’의 의미를 아는 서울시민, 나아가 한국인이 도대체 얼마나 되겠는가? 심지어 내가 가르치는 대학원생들도 제대로 답하지 못한다. 그럴 때마다 서울시는 여론조사 결과를 내세우며 좋은 브랜드라고 강변한다. 그러나 극소수의 조사업체를 제외하고는 현재 한국에서 이뤄지는 여론조사는 믿을 게 못 된다. “KBS 수신료는 지난 40년간 단 한 번도 인상되지 않았습니다. 귀하는 수신료 인상에 찬성하십니까?”로 시작되는 황당한 설문조사도 받아봤다. KBS가 조사업체를 통해 실시한 여론조사다. 대답을 유도하는 전형적인 왜곡된 설문조사다. 이런 조사 결과를 두고 수신료 인상 찬성률이 ××%라고 버젓하게 발표하는 나라다. 강남구의 ‘미미위’(me me we)도 마찬가지다. 강남구는 “나 너 우리”라고 강변하지만 말도 안 되는 이상한 영어 조합에 고개를 갸우뚱하게 된다. 오세훈 서울시장에게 바란다. 기왕 시작된 광화문광장 조성공사의 경우 투입된 예산이 워낙 커 그대로 진행하겠다고 했다. 합리적인 판단으로 생각된다. 그러나 서울시 브랜드만큼은 재고해 줬으면 좋겠다. 서울시는 브랜드 홍보비로만 21억원, 시내 29곳에 세운 ‘I SEOUL U’ 조형물 비용에 11억원이나 썼다고 한다. 그래도 대부분의 서울시민은 무슨 의미인지 모르고 있다. 지속가능성이 없다고 봐야 한다. ‘I♥NY’나 ‘I amsterdam’도 보는 사람들은 누구나 호감을 느끼고 뉴욕이나 암스테르담에 가보고 싶다고 답한다. 브랜드 때문에 호감을 느낀다. 이미지, 느낌의 시대. 기업은 말할 것도 없고 국가나 도시도 이처럼 브랜드를 통해 평가받는 시대에 우리는 살고 있다. 시중에 나와 있는 중국 가전 상표인 하이얼은 시장에서 상당한 성공을 거두고 있다. 브랜드 덕이라는 분석이다. 독일어처럼 들리는 덕분에 똑똑한 동료 교수조차 한동안 독일제인 줄 알고 있었다. 브랜드는 이처럼 가장 현실적이면서도 강력한 경쟁력의 원천으로 작용한다. 오늘도 거리에는 ‘I SEOUL U’가 넘친다. 그러나 아무리 좋게 보려 해도 이건 아닌 것 같다. 성덕대왕신종, 봉덕사종, 에밀레종 중 어느 종부터 보고 싶으냐는 질문에 수학여행 온 십대들은 입을 모아 합창한다. 에밀레종부터 보고, 시간 남으면 나머지 종들을 보러 가자고. 그러나 성덕대왕신종, 봉덕사종은 에밀레종의 다른 이름일 뿐이다. 김동률 서강대 교수 매체경영

해마다 5월이면 이곳저곳에서 청첩장이 날아들곤 했었는데, 요즘은 카톡으로 오는 청첩장조차 눈에 띄게 줄었다. 덕분인가, 어쩌다 결혼 소식을 듣게 되면 물색없이 반갑기만 하다. 공공기관에 근무하는 제자 이야기론 코로나19로 인해 사회적 거리두기가 강화되면서, 간략히 혼인신고만 하고 가뿐히 결혼식은 생략하는 커플들이 제법 많아졌다고 한다. 1929년생 우리 엄마는 1952년 결혼해서 이듬해 첫딸을 낳으셨다. 어린 시절, 엄마는 어떻게 전쟁통에 결혼식을 올렸을까 고개를 갸우뚱해하던 기억이 난다. 한국 나이로 24살에 결혼한 엄마는 당시 기준으로 “노처녀 드디어 시집가네” 소릴 들으셨다고 했다. 하기야 인구센서스 자료를 보면 1926~30년 출생한 여성 가운데 90%가 “결혼했노라” 밝힌 나이가 22.2살이었으니, 노처녀 소리를 들을 만도 했던 것 같다. 그래도 당신 첫딸이 일찍 결혼해서 손녀를 안겨준 덕분에 엄마는 47살에 할머니가 되셨다. 올봄에 딸을 시집보낸 선배는 1955년생 양띠임에도 아직 할머니가 되지 못했으니, 불과 사반세기 지나는 동안 여성의 생애주기에 엄청난 변화가 왔음을 실감하게 된다. 지금 한창 딸 아들 결혼시키고 사위 며느리 보는 세대는 대체로 1950년대 중후반~1960년대 초중반 출생한 집단일 것이다. 이들 세대에게 결혼은 생애주기상의 필수 코스였던 만큼, 100명 중 한두 명 빼곤 거의 누구나가 결혼식장에 들어가는 전형적인 ‘보편혼’ 현상을 보여주었다. 실제로 엄마 세대는 23~24살 즈음이면 절반 정도가 결혼을 했고 29~30살이면 90% 이상이 결혼을 했었다. 이런 엄마들 입장에서는 서른을 코앞에 두고도 결혼에 느긋한 딸들을 보면 가슴이 답답해오고 입술이 바짝 마를 테지만, 정작 딸들 입장에서는 30살을 기준으로 결혼한 친구가 절반, 안 한 친구가 절반이니 여유를 부릴 만도 하다. 흥미로운 건 엄마 세대든 딸 세대든 동년배 중 절반 정도가 결혼하기까지 소요되는 기간은 엄마 쪽이 약 4년, 딸 쪽이 약 5년으로 그다지 큰 차이가 나지 않는다는 점이다. 대신 50% 이후 결혼율이 90%에 이르는 기간과 비혼으로 남는 비율은 두 세대 사이에 현격한 차이를 보인다. 일례로 1970년대 초중반 출생한 여성의 경우 50%가 결혼하는 데 걸린 기간은 4.4년에 불과했지만, 50%를 넘어 90%가 결혼하는 데 걸린 기간은 무려 13.1년이나 됐다. 40, 50대 신랑 신부를 만나는 일이 아주 낯설지만은 않은 상황이 된 것이다. 최근 통계청은 2020년 평균 초혼 연령이 남성 33.2세, 여성 30.8세로 나타났다고 발표했다. 20대 초반 결혼했던 엄마 세대로서는 30대 초반 결혼하는 딸 세대에게 결혼이 갖는 의미가 엄마와 완전히 다를 수밖에 없음을 자연스럽게 받아들여야 할 것이다. 대학 진학률이 10%에 불과했던 엄마 세대와 달리 대학 진학률 70%를 훌쩍 넘은 딸 세대는 대학졸업 후 결혼하기까지 싱글로 지내는 기간이 눈에 띄게 늘어났다. 한국여성의 생애주기에 “미혼기가 출현했음”을 주목해야 한다는 사회학자의 주장에 눈길이 가는 이유다. 결혼 연령이 충분히 상승함에 따라 결혼에 이르기까지의 관계 설정도 복잡다단해진 동시에 꽤 정교해졌다. 남사친(남자사람친구) 여사친(여자사람친구)처럼 별다른 감정이 개입되지 않는 이성친구를 사귀는가 하면, ‘썸남 썸녀’처럼 서로를 향한 호감은 유지하되 책임감에서는 자유로운 관계를 만들기도 하고, 때로는 (엄마 몰래) 로맨틱한 감정 없이도 성관계가 가능한 파트너(friends-with-benefit)를 두기도 한다. ‘돈 가는 곳에 마음 간다’는 ‘관계의 상품화’와 함께, 낭만적 연애와 실용적 결혼의 분리 현상이 그 어느 때보다 확연해지고 있기도 하다. 오래전 화제를 모았던 광고 카피 ‘사랑은 움직이는 거야’처럼, 결혼도 움직이는 것을, 그것도 빛의 속도로 달아나는 것을 실감하게 되는 요즈음이다. 함인희 이대 교수 사회학