If one consults the great strategists of the human experience such as Karl Von Clausewitz, Sun Tzu, or B.H. Liddell Hart the goal of strategy never changes: it is the application of power in order to attain a clear objective, which in the case for grand strategy could be multi-generational.The United States has lacked a clear grand strategy regarding North Korea since 1953, and the current crises illustrate this exponentially. However, rather than becoming enveloped in the black hole of the cause celebre of the day, it is worth considering consulting strategy.What is our strategy for North Korea? This is a meaningless question without answering what our clear objective is. If our objective is merely to retard the growth of the communist regime’s nuclear and missile capability, this might for a short time, be achieved by a new round of negotiations, greater pressure from China, and additional sanctions. We will eventually wake up one day to a fully nuclearized Korean peninsula, but we will have assuaged our guilt long enough to get through two or three of presidential administrations.If however there is a real grand strategy then the only objective is the elimination of the North Korean regime and ultimate reunification with the South. If this is the objective, then unlike the poorly conceived Iran deal, there must be the linkages that many of our diplomats and subject matter experts dread. In other words, there can be no strategy that addresses the North Korean issue unless missile technology and nuclear arms are on an equal footing with human rights atrocities, economic privation, state-sponsored terrorism, narcotic trafficking, cybercrimes, counterfeiting, and arms proliferation. (continue)한반도 통일의 절차와 방법(1부)라몬트 칼루치(미 외교정책협회 연구원)만약 우리가 칼 폰 클라우제비츠와 손자 혹은 B H 리델 하트 같은 인류가 경험한 위대한 전략가들의 가르침에 귀를 기울일 경우 국가의 전략목표에는 결코 변함이 없다. 즉 분명한 목적을 달성하기 위해서 무력을 사용하는 것이 목표다. 원대한 전략의 경우 그 목표는 여러 세대에 걸칠 수 있다.미국은 1953년 이후 북한과 관련된 뚜렷한 원대한 전략이 없는 상태이며 현재 일련의 위기사태는 이런 부재상황을 전형적으로 보여준다. 그러나 일시적인 유명 쟁점이나 사안의 블랙홀에 둘러싸이기보다는 전략 논의를 심사숙고하는 것이 가치 있는 일이다.미국의 대북한 전략은 무엇인가. 미국의 분명한 목적이 무엇인가에 답하지 않고 이렇게 묻는 것은 무의미한 질문이다. 만약 미국의 목적이 북한 공산정권의 핵무기 및 미사일 역량의 성장을 단지 지연시키는 것이라면 새로운 일련의 협상과 중국의 압박 강화 및 추가 제재조치를 통해서 단기간 동안 이 목적은 달성될 것이다. 미국은 언젠가 한반도가 완전히 핵으로 무장된 상황을 결국 알아차리게 될 것이지만 미국은 두 사람 혹은 세 사람의 대통령 행정부를 거치는 충분히 긴 시간에 걸쳐 자신의 죄의식을 누그러뜨릴 것이다.그러나 만약 미국이 진정으로 원대한 대북한 전략을 갖고 있다면 그 전략의 유일한 목적은 북한 정권을 제거하고 최종적으로 한국과 재통일시키는 것이다. 만약 이것이 목적이라면, 구상이 부실했던 과거 미국과 이란의 핵협상과는 달리 미국의 많은 외교관들과 관련 주제 전문가들이 두려워하는 몇 가지 북한 관련 현안 사이에 상관관계가 존재해야 한다. 다시 말해서 북한의 인권 관련 잔혹행위와 경제적인 궁핍 및 국가가 후원하는 테러행위와 마약밀수, 사이버 범죄행위, 화폐위조, 무기 확산 같은 문제들과 북한의 미사일 기술 및 핵무기를 동등한 위치에 놓지 않는다면 북한 관련 현안을 해결하는 전략은 존재할 수 없다.(계속)역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△attain:이루다 △consult:참고하다, 상담하다 △exponentially:전형적으로 △cause celebre:유명한 쟁점이나 사안 △retard:지연시키다 △assuage:누그러뜨리다, 달래다 △linkage:관련성, 연결 △privation:궁핍

Liberal internationalists heralded Emmanuel Macron’s landslide in the French elections as a nearly decisive victory for their globalist vision over populist sentiments rippling through Europe and symbolized by Brexit and Donald Trump ? they shouldn’t.The high unemployment, economic inequality and terrorist threats that inspire protectionism, political disaffection and anti-immigrant impulses in France and elsewhere have hardly subsided. Mr. Macron must quell those by firing up growth and improving personal security on the streets of Paris or Ms Le Pen will be back in five years ? and with a much shot at winning.Like America, globalization has created severely disparate societies in Europe. Thanks to free trade and free movement of people among the 28 EU member states, Paris is prospering, but smaller French cities suffer too few jobs, shuttered businesses, drug dealing and decaying civic institutions.Like America, politicians have applied palliatives ? ever more generous welfare spending ? that discourage workers from retraining and relocating to compete more effectively with hungry immigrants. And those programs siphon off tax dollars from critically needed investments in infrastructure and education.Much of what Mr. Macron wants to accomplish will rely on reforming EU institutions, too. He would like Brussels empowered to also spend more on infrastructure, and stronger EU bank regulation, deposit insurance and capacity to secure borders and combat terrorism.The latter is essential for defusing political unrest on the continent, because the EU’s easy movement of would-be terrorists among countries makes securing public safety terribly difficult for national governments.마크롱의 승리와 유럽의 과제피터 모리치(메릴랜드대 경영학교수)진보파 국제주의자들은 엠마뉘엘 마크롱의 프랑스 선거 압승을, 유럽 전역에 파문을 일으키고 브렉시트와 도널드 트럼프로 상징되는 포퓰리스트 정서에 대한 자기네 세계주의 비전의 거의 결정적 승리라고 발표했는데 그러지 말았어야 했다.프랑스 및 여타 지역에서 보호주의를 부추기는 높은 실업률, 경제적 불평등, 테러 위협과 정치적인 민심이탈 및 강력한 반이민 정서는 별로 가라앉지 않았다. 마크롱은 성장을 작동시키고 파리의 거리에서 개인의 안전을 향상시킴으로써 그런 문제들을 진화해야 하며 그러지 못할 경우 르펜이 5년 후 이길 가능성을 훨씬 높여 되돌아올 것이다.유럽에서는 미국처럼 세계화로 인해 여러 사회 간의 심각한 불평등이 초래되었다. 유럽연합(EU) 28개국의 자유로운 무역과 사람의 자유로운 이동 덕분에 파리는 번영하고 있지만, 프랑스의 중소 도시들은 너무 적은 일자리와 기업의 폐업 및 마약 거래와 시민 기관들의 쇠퇴에 시달리고 있다.미국처럼 정치인들이 관대한 복지 지출 증액 같은 미봉책을 적용하여 배고픈 이민자들과 더욱 효과적으로 경쟁하기 위한 근로자들의 재훈련 및 재배치 의욕을 꺾는다. 또한 그런 사업계획은 인프라와 교육에 긴급하게 필요한 투자에서 세금을 빼돌린다.마크롱이 달성하기를 원하는 것의 대부분은 EU 기관들의 개혁에도 의존할 것이다. 그는 브뤼셀이 또한 인프라 지출을 늘리는 권한을 부여받고 EU 은행의 규제와 저축보험 및 국경 보안 역량과 테러 퇴치의 강화를 원할 것이다.테러분자들이 EU 회원국 사이를 쉽게 이동할 수 있어 각국 정부들이 공공의 안전을 확보하는 것이 극도로 어렵기 때문에 후자는 대륙의 정치적 불안 해소를 위해서 필수적이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△internationalist:국제주의자 △herald:알리다, 발표하다, 예고하다 △inspire:고무하다, 영감을 주다 △disaffection:불평, 불만, 민심이탈 △fire up:작동시키다 △decay:쇠퇴하다 △palliative:임시적 방편 △empower:권한을 주다

What does it mean to be conservative? American conservatism, it needs to be emphasized, is far different from the aristocratic conservatism of Europe, or the authoritarian conservatism of Latin America. Here are some of its canons.Conservatives are highly suspicious of promised utopia and earthly salvation. The purpose of politics is not to gain redemption. It’s to carve out a system of justice under the rule of law, a moral order and freedom ? recognizing that human beings are neither perfect nor perfectible.When governments seek utopia, they end in oppression, because man and society are infinitely complex and cannot be reshaped by any institution of experts. To think otherwise, as F.A. Hayek wrote, is a fatal conceit.Conservatives ? whether traditionalist, libertarian, neocon or any other kind of conservative ? understand that power is a zero-sum game. When power is assumed by government, it is lost by individuals. There must be a stopping point in every program and plan beyond which no government should be allowed to go, not merely because of budgetary concerns but because of the inevitable loss of freedom.Conservatives believe there is an intimate connection between private property and freedom. Indeed, economic freedom is an essential part of human freedom. As the Heritage Foundation’s Index of Economic Freedom has documented for more than two decades, when given the chance, freedom works everywhere. It produces more prosperity and more freedom for more people than any other economic system.Conservatives believe in the necessity of change, yes. But not in radical change based on abstract theories and the passions of the moment. They prefer “the politics of repair” rather than “the politics of destruction.”보수의 진정한 목적은 자유와 번영에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)보수적이라는 것은 무엇을 의미하는가. 미국의 보수주의는 유럽의 귀족적인 보수주의나 라틴아메리카의 독재적인 보수주의와 크게 다르다는 점을 강조할 필요가 있다. 미국 보수주의의 몇 가지 일반규칙은 다음과 같다.보수주의자들은 약속된 이상향과 현세의 구원을 고도로 의문시한다. 각종 정책의 목적은 구원을 얻는 것이 아니다. 그것은 인간이 완전하지도 않고 완성 가능한 존재가 아니라는 것을 인정하는 가운데 법의 통치를 받는 사법제도와 윤리질서 및 자유를 구현하는 것이다.인간과 사회는 무한히 복잡하고 어떤 전문가들의 제도로도 재형성될 수 없기 때문에 정부가 이상향을 모색할 때는 압제로 끝이 난다. F A 하이에크가 쓴 바와 같이, 그렇지 않다는 생각은 치명적 자만심이다.전통주의자, 자유주의자, 신보수주의자, 여타 종류의 보수를 막론하고 보수주의자들은 권력이 제로섬 게임이란 사실을 이해한다. 정부가 권력을 장악할 때 개인은 권력을 잃는다. 모든 계획에는 멈추는 지점이 존재해야 한다. 어떤 정부도 그 지점을 넘도록 허용되어서는 안 되는데 단순히 예산상의 우려 때문만이 아니라 자유의 불가피한 상실 때문이다.보수주의자들은 사유재산과 자유 사이에 밀접한 관계가 있다고 믿는다. 사실 경제적 자유는 인간의 자유의 기본적인 부분이다. 헤리티지재단의 경제자유지수가 20년 이상에 걸쳐 기록한 바와 같이, 기회가 주어질 경우 자유는 어디서나 효과를 발휘한다. 자유는 다른 그 어떤 경제 체제보다 더 많은 사람들을 위해 더 많은 번영과 자유를 생산한다.그렇다, 보수주의자들은 변화의 필요성을 믿는다. 하지만 추상적인 각종 이론과 순간적인 열정에 근거한 급격한 변화가 아니다. 그들은 “파괴의 정치”보다는 “수리의 정치”를 선호한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△cannon:규범, 계율, 근본원리, 일반 규칙 △redemption:구원 △perfectible:완전하게 할 수 있는, 완성 가능한 △utopia:이상향 △fatal conceit:치명적인 자만심 △zero-sum game:제로섬 게임, 승자의 득점과 패자의 실점을 합하면 영이 되는 게임

After World War II, the United States and its European allies established the IMF, GATT (which morphed into the WTO) and the World Bank to establish rules for exchange rates, trade and assistance to developing countries. The belief was that fostering international commerce and economic interdependence would promote prosperity and dissipate national enmities that thrust Europe and the Pacific into war.The U.N. was established to peaceably resolve conflicts, promote human rights and instigate cooperation on global environmental problems and similar issues.The creation and expansion of the EU intensified the process on the continent, and NATO was established to check Soviet power.Those institutions are threatened or becoming unglued, because most have too often failed. Britain is leaving the EU and populist movements are emerging across Europe, because Brussels is better at writing onerous regulations and dictating national immigration policies than fostering decent economic growth and securing EU borders.In Europe populist movements find support among those who have grown weary of national leaders preaching about international responsibilities while unemployment and low wages are rampant and terrorists gun down, blow up or otherwise murder innocent citizens.Extreme vetting of immigrants from the Middle East for potential terrorists may raise issues with the U.N. refugee and human rights apparatus but the global body offers Americans few other remedies.Americans can’t be expected to secure the eastern flank of Europe if Germany and other European nations won’t bear comparable burdens.Americans cannot be expected to continue to participate in the WTO, U.N. and NATO ? or to bear incredible burdens in the Middle East ? if those do not deliver for Americans on their basic aims ? prosperity and security.미국의 국제기구 참여 조건피터 모리치(메릴랜드대 경영학교수)제 2차 세계대전 후 미국과 유럽의 동맹국들은 환율, 무역 및 개발도상국 지원의 규칙을 위해 국제통화기금, 관세무역일반협정(WTO로 변형됨), 세계은행을 설치했다. 국제 상업과 경제적 상호의존을 육성함으로써 번영을 촉진하고 유럽 및 태평양을 전쟁으로 몰아넣었던 국가 간 적대감을 소멸시킬 것이라는 믿음이 있었다.평화적으로 분쟁을 해결하고 인권을 고취하며 세계적인 환경문제 및 유사한 문제에 대한 협력을 부추기기 위해서 유엔이 창설되었다.유럽연합의 창설 및 확장은 대륙에서 이 과정을 강화했고 구소련의 세력을 저지하기 위해 나토가 설립되었다.대다수가 너무 자주 실패했기 때문에 그런 제도들은 위협을 받거나 결속력이 약해졌다. 영국이 유럽연합을 떠나고 있으며 일련의 포퓰리스트 운동이 유럽 전역에 등장하고 있는데 이는 브뤼셀이 합당한 경제성장을 육성하고 유럽연합 국경선의 안보를 유지하는 것보다는 부담스러운 규정을 만들고 각국의 이민정책 지시를 더 잘하기 때문이다.유럽에서는 저임금이 만연하고 테러분자들이 총을 쏘아 사람들을 쓰러뜨리며 폭탄을 터뜨리거나 혹은 다른 방식으로 무고한 시민들을 살해하는 가운데 국제적인 각종 책임에 관한 설교를 늘어놓는 국가 지도자들에게 싫증이 난 사람들이 포퓰리스트 운동을 지지한다.잠재적인 테러분자 색출을 위해 중동발 이민들을 과격하게 심사하는 조치는 유엔의 난민 및 인권 기구의 이의 제기 사항은 될지 모르나 이 세계기구는 미국인들에게 다른 치유책을 거의 제시하지 않는다.독일과 다른 유럽 국가들이 비슷한 부담을 지지 않을 경우 미국인들이 유럽의 동쪽 측면을 안전하게 지킬 것으로 기대할 수 없다.WTO와 유엔 및 나토가 기본 목표인 번영과 안보를 미국인들에게 제공하지 않으면 미국인들이 계속 참여할 것으로 기대할 수 없다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

The USSR was destined to lose its confrontation with the U.S. despite having more nuclear weapons, being first in space, having a larger army, and sitting on a much bigger cache of natural resources. The reason was the insurmountable American lead in innovation.But why was there such a lead? Were the American engineers, chemists, doctors and other professionals innately brighter than their Soviet counterparts? Obviously they weren’t. The Soviet Union, like every other country in the world had people with inventive and inquisitive minds.The reason we outinnovated the USSR is rooted in the American system that treats inventions as any other property, subject to the full protection of the law. In contrast, the Soviet legal system essentially made sure that the inventors’ creative capacities would not be directed towards improving lives of their fellow citizens.The American system was and is significantly different. An inventor who has obtained a patent receives nothing from the state other than the patent certificate. Instead, the American system tells each inventor to go out and make as much money as they can by being the best and most efficient problem-solver. And if they are successful, they will see a return on their investment.This process ensures a constant stream of real innovation ? one that benefits real consumers.Innovation doesn’t just happen, and education and smarts are not enough. What is needed is a system that will entice people to innovate and reward those whose innovations improve the lives of their fellow citizens. And there is no better system to encourage innovation than that which protects creators’ property rights in their inventions while letting the invisible hand of the free market judge the value of those innovations.기술혁신에서 승패가 갈린 동서냉전그레그  돌린(볼티모어대 로스쿨 부교수)구소련은 더 많은 핵무기를 가졌고 우주에 먼저 진출했으며 더 큰 군대를 보유했고 천연자원 매장량이 훨씬 많은데도 미국과의 대결에서 패배할 운명이었다. 그 까닭은 미국의 기술혁신 우위를 당해낼 수 없었기 때문이었다.하지만 어째서 그런 우위가 존재했을까. 미국의 기술자와 화학자, 의사와 여타 전문직 종사자들이 소련의 상대들보다 선천적으로 더 똑똑해서였을까. 분명히 그렇지 않았다. 세계의 다른 모든 나라들과 마찬가지로 구소련 국민들은 창의적이고 탐구적인 마인드를 지녔다.우리가 기술혁신에서 구소련을 이긴 이유는 발명을 다른 재산처럼 취급하고 법의 완전한 보호 아래 두는 미국의 체제에 뿌리를 둔다. 그에 반해 소련의 법률체제는 근본적으로 발명가들의 창의적인 역량이 동포 시민들의 생활 향상 쪽으로 방향을 잡지 못하도록 만들었다.미국의 체제는 과거나 지금이나 소련과 크게 다르다. 특허를 얻은 발명가는 국가로부터 특허인증서 이외에는 받는 것이 없다. 대신 미국의 체제는 모든 발명가에게 밖으로 나가 가장 훌륭하고 효율적인 문제 해결사가 됨으로써 최대한 많은 돈을 벌도록 허용한다. 그리고 성공한다면 그들은 자기네 투자에 대한 수익을 보게 될 것이다.이런 절차는 진정한 소비자들에게 혜택을 주는 진정한 발명의 흐름이 계속되도록 보장한다.기술혁신은 그냥 일어나는 것이 아니며 교육과 지능으로는 불충분하다. 기술혁신을 하도록 유도하고 동포 시민들의 생활을 향상하는 기술혁신자들에게 보상을 주는 체제가 필요하다. 창조자들의 발명 관련 재산권을 보호하는 한편 자유시장의 보이지 않는 손이 발명 가치를 판단하도록 맡기는 것보다 기술혁신을 더 잘 장려하는 체제는 없다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△cache: 은닉처 insurmountable: 대처할 수 없는, 극복할 수 없는 △innately: 선천적으로 △bright: 똑똑한 △inquisitive: 탐구심이 많은, 꼬치꼬치 따지는 △make sure that-: 반드시 ∼하도록 하다 △significantly: 상당히, 크게 △return: 수익 △smarts: 지능

In the 64 years since the end of the Korean War, South Korea has built itself into a regional economic powerhouse and a global innovator whose citizens enjoy a stable economy and democratic governance. At this moment in its history, however, serious economic, political and national security risks threaten this stunning accomplishment.A new president taking the helm following a political scandal, a belligerent Kim Jong-un in the North, and intensifying economic challenges have created a volatile situation where missteps could quickly undermine decades of peace and prosperity for South Korea.Mr. Moon’s election, marking a rather sudden about-face from the policies that have shaped Korea’s economic success, means the country could go in a very different direction ― but which direction and where it leads are open questions.On top of these internal challenges, Mr. Moon inherited a brazen and antagonistic leader in the North. A series of defiant missile tests potentially capable of delivering nuclear weapons suggest Kim Jong-un is increasingly impervious to international pressure, or simply reckless. While Koreans have lived with an uneasy cease-fire for more than 60 years, with the 33-year-old Mr. Kim, they have never before faced with such erratic leadership in the North.Meanwhile, South Korea’s economic performance could invite new challenges as well. Due in no small part to uneven exports, its GDP has effectively stalled.With the serious economic and military threats circling South Korea, President Moon must take steps to demonstrate to North Korea and the global marketplace that South Korea is stable, secure and committed to sustaining the economic progress it has made over the years.한국 대통령에게 보내는 조언톰 리지(미국 초대 국토안보장관 역임)한국전쟁이 끝나고 64년이 지난 현재 한국은 시민들이 안정된 경제와 민주적인 통치를 누리는 지역의 경제강국을 건설했다. 그러나 역사의 현시점에서 경제와 정치, 국가안보의 심각한 위험이 이런 놀라운 성취를 위협하고 있다.정치 스캔들에 뒤이어 신임 대통령이 정권을 잡았고 북한의 김정은은 호전적이고 경제의 각종 난제가 악화됨으로써 유동적인 상황이 초래되어 잘못된 행보가 수십년에 걸친 한국의 평화와 번영을 신속히 약화시킬 수 있다.한국의 경제적 성공을 실현한 각종 정책으로부터 180도 방향 전환을 할 가능성의 전조인 문재인 대통령의 당선은 한국이 과거와 매우 다른 방향으로 갈 수 있다는 것을 의미한다. 그러나 어떤 방향으로 갈 것인지는 미지수다.이러한 국내의 여러 가지 과제에 덧붙여 문 대통령은 철면피하고 적대적인 북한 지도자를 물려받았다. 잠재적으로 핵무기를 운반할 수 있는 미사일을 연달아 도발적으로 시험발사한 사실은 김정은이 국제적 압력의 영향을 갈수록 덜 받거나 혹은 단순히 무모하다는 것을 의미한다. 한국인들은 60년 이상 불안한 휴전 속에 살아왔으나 33세의 김정은처럼 변덕스러운 북한 지도자는 과거에 겪어본 적이 없다.한편 한국의 경제 실적은 또한 각종 난제를 초래할 수 있다. 고르지 않은 수출의 적지 않은 영향 때문에 국내총생산은 사실상 멈췄다.한국을 둘러싼 여러 가지 심각한 경제·군사적 위협에 직면한 문 대통령은 한국이 안정되고 안전하며 과거 여러 해 동안 성취한 경제 발전의 유지에 열성적이란 점을 북한 및 세계시장에 보여주는 행보에 나설 필요가 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△stunning: 놀라운 △undermine: 약화시키다 △about-face: 태도 일변, 180도 전향 △marking: 나타내는, 전조가 되는 △open question: 미결 문제 △impervious: 영향 받지 않는 △reckless: 무모한, 신중하지 못한 △erratic: 변덕스러운 △committed: 헌신적인, 열성적인

A Trump presidency may not bring seismic shifts in American policy but it is likely to lead to significant change in U.S. priorities, geopolitical focus and goals as well as in the tools Washington would be willing to employ to help achieve its desired objectives.No country faces a bigger challenge from Mr. Trump’s ascension to power than China, which has been flexing its military and economic muscles more strongly than ever. After the Obama administration’s obsequious stance, Beijing must brace up and face an assertive new national security and economic team in Washington that is unlikely to put up with its covert territorial expansion and trade manipulation.Mr. Trump has signaled a need to recalibrate foreign policy by shifting its geopolitical focus from Russia to the increasingly muscular and openly revisionist China. Unlike Russia’s 2014 annexation of Crimea, China’s territorial revisionism, as illustrated in the South China Sea and the Himalayas, is creeping and incremental yet relentless.Mr. Trump’s focus on China and Islamic radicalism indicates that, far from retreating from Asia and the Middle East, America is likely to play a sharper, more concentrated role. For example, the U.S. military could carry out more significant reconnaissance and freedom-of-navigation operations in the South China Sea.China has demonstrated that defiant unilateralism is cost-free ― but it knows that its free ride is about to end, with Mr. Trump willing to adopt a tougher and less predictable line toward it. This is apparent from Mr. Trump’s suggestion, after taking a phone call from Taiwan’s president, Tsai Ing-wen, that a “one-China” policy is no sacred cow for him.중국의 세력 과시를 견제하는 미국브라마 첼라니(전략지정학자)트럼프 대통령의 재임 중에 미국의 정책이 지각변동을 일으키지 않을 수도 있으나 정책의 우선순위와 지정학적 초점 및 목표는 물론 워싱턴이 바라는 목표 달성을 돕기 위해서 채택할 의사가 있는 수단들의 중요한 변화로 이어질 가능성은 있다.트럼프의 권력 획득으로 중국보다 더 큰 도전에 직면한 나라는 없다. 그동안 중국은 군사력과 경제력을 그 어느 때보다 과시해 왔다. 오바마 행정부의 아부하는 자세에 뒤이어 베이징은 중국의 은밀한 영토 확장 및 무역 조작을 인내할 가능성이 없는 워싱턴의 확신에 찬 새 안보·경제 팀에 직면하여 전열을 가다듬어야 할 것이다.트럼프는 지정학적인 초점을 러시아로부터 점점 힘이 강해지고 노골적으로 수정주의적인 중국으로 옮김으로써 외교정책의 재조정이 필요하다는 신호를 보냈다. 러시아의 2014년 크림 합병과 달리 중국의 영토 수정주의는 남중국해와 히말라야에서 부각된 바와 같이 은밀하고 점증적이지만 가차 없다.트럼프가 중국 및 이슬람 과격주의에 초점을 맞추는 것은 미국이 더욱 예리하고 집중적인 역할을 수행할 가능성을 나타낸다. 이는 아시아와 중동으로부터 철수하는 것과 거리가 아주 멀다. 예를 들어 미군이 남중국해에서 더욱 중요한 정찰 및 항해의 자유를 위한 작전을 수행할 가능성이 있다.중국은 누구든 덤빌 테면 덤비라는 식의 자기네 일방주의가 무료라는 것을 과시했으나 그에 대해 트럼프가 더욱 강경하고 예측이 더 힘든 노선을 채택할 의사를 밝힘에 따라 자국의 무임승차가 곧 끝나리란 것을 알고 있다. 이는, 대만의 차이잉원 총통이 걸어 온 전화를 받은 후 트럼프가 ‘하나의 중국’ 정책이 자신에게는 신성불가침이 아니라는 견해를 밝힌 행동에서 분명히 드러난다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△flex muscles: 위력을 보이다, 겁을 주다 △obsequious: 아부하는△put up with: 참고 견디다 △brace up: 분발하다, 전열을 가다듬다 △recalibrate: 보정, 재조정, 재측정 △incremental: 증가하는, 점증하는 △sacred cow: 신성불가침의 제도나 관습 △free ride: 무임승차

Asset and debt bubbles, enabled by easy money policies, could thrust the global economy into another recession. Here are some problems that bear watching.European banks are suffering from slow-growing economies and ultralow interest rates that make moving bad loans off their books and earning profits on new loans tough.Germany’s largest bank, Deutsche Bank, has been hit with a large fine by the Justice Department for its role in the financial crisis. The incident highlighted that the bank is not well run or profitable, keeps dodgy books and has wide interconnections with other banks in Europe and the United States.China’s national and provincial governments have subsidized inefficient state-owned enterprises and exporters with easy credit and propped up growth through excessive borrowing for wasteful public works and urbanization projects. Government deficits are estimated at 15 percent of gross domestic product, and cumulative public and private debt is 250 percent.Printing money has pushed stocks, bonds, commodities and housing prices to threatening levels, and large investors are fleeing China, driving down the dollar value of the yuan.Should theses bubbles burst and the yuan collapse, Asian and other developing economies dependent on exports to China could easily become unable to service their dollar-denominated debt. All this is reminiscent of the Asian currency crisis of the 1990s, which left many American lenders holding the bag.Comprehensive trade reform with China would compel Beijing to abandon export subsidies and easy credit, and finally focus on realigning its economy toward meeting pressing domestic needs.중국은 새로운 불황의 기폭제피터 모리치(메릴랜드대 경영학교수)헤픈 통화정책으로 가능해진 자산 및 부채의 거품은 세계 경제를 또 다른 불황으로 밀어 넣을 수 있다. 위험한 문제 몇 가지를 다음에 제시한다.유럽의 여러 은행은 느리게 성장하는 경제와 극도로 낮은 금리에 시달리고 있다. 초저 금리는 악성대출을 은행 장부에서 제거하고 신규 대출로 이익 보는 것을 어렵게 만든다.독일 최대 은행인 도이체 방크는 금융위기 당시의 역할 때문에 미국 법무부로부터 거액의 벌금을 맞았다. 이 사건은 도이체 방크가 경영이 부실하거나 혹은 이윤을 못 내며 장부를 부실하게 작성하고 유럽 및 미국의 다른 여러 은행과 광범한 상호관계를 맺고 있다는 사실을 강조했다.중국의 중앙 정부와 지방 정부는 비능률적인 국영기업들 및 수출업자들에게 손쉬운 융자를 통한 보조금을 제공하고 낭비적인 공공사업 및 도시화 사업계획을 위한 과도한 대출을 통해 성장을 떠받쳤다. 정부의 적자는 국내총생산의 15%로 추산되며 누적된 공공 및 민간 부채는 250%다.돈을 찍어내는 정책이 주식, 채권, 상품, 주택 가격을 위험한 수준으로 밀어 올렸고 대형 투자자들이 지금 중국에서 탈출하고 있어 달러화 대비 위안화의 가치를 떨어뜨리고 있다.이런 거품과 더불어 위안화가 붕괴될 경우 중국에 대한 수출에 의존하는 아시아 개발도상국들 및 다른 지역 개발도상 경제들은 달러로 표시된 자국 부채의 이자 지불 불능 상태에 쉽사리 빠질 수 있다. 이 모든 상황은 다수의 미국 채권자들이 책임을 혼자 뒤집어쓰게 만든 1990년대의 아시아 통화 위기를 상기시킨다.중국과의 포괄적인 무역개혁이 베이징으로 하여금 수출 보조금 및 헤픈 대출을 포기하고 결국 자국 경제를 국내의 각종 긴급한 필요에 맞추는 방향으로 재편성하는 데 초점을 두도록 만들 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△easy:헤픈, 만만한 △thrust:밀다, 찌르다 △bear watching:유망하다, 위험하다 △bad loan:악성대출 △highlight:강조하다 △dodgy:부실한, 의심스러운 △hold the bag:책임 따위를 혼자 덮어쓰다 △realign:조정하다, 재편성하다

In 2017, America will likely have a new leader in movie theaters. The shareholders of Carmike Cinemas ? the fourth-largest movie theater operator in the United States ? recently agreed on a deal to sell the company to AMC Entertainment for $1.2 billion. Now granted conditional approval by the Justice Department, the merger will make AMC the largest movie theater chain in the country with 8,380 screens in more than 600 cinemas nationwide.So what’s the big deal? According to AMC CEO Adam Aron, there isn’t one. He argues that the merger is business as usual because “AMC is completely run by its American management in Leewood, Kansas.” There’s one apparent problem with that description: AMC’s parent company is Dalian Wanda, a Chinese Communist Party-supported firm. Company chairman Wang Jianlin says, “[AMC’s] boss is Chinese, so more Chinese films should be in their theaters.”Mr. Wang’s words ? and his track record ? cut to the heart of the issue. He is a former Communist deputy who served in the People’s Liberation Army for almost two decades. Mr. Wang claims to “stay close to the [Chinese] government,” steering more than $1 billion in state subsidies from the Communist Party ? which has vowed to “build its capacity in international communication” ? to Wanda, Beijing’s foot soldier on the ground.Mr. Wang’s Wanda sees high-dollar mergers and acquisitions as an avenue to accumulate soft power, which the Chinese government can leverage to influence U.S. public opinion. By expanding his control of U.S. movie theaters, Mr. Wang gains access to major distribution channels and the ability to block certain movies from playing in his cinemas if they criticize the Chinese military or communist dogma ? opening the doors for censorship under our noses.미국에 새로 부는 적색공포의 바람리처드 버먼(미국 홍보전문가)미국은 2017년에 여러 영화관에서 새로운 지도자를 보게 될 가능성이 있다. 미국에서 네 번째로 큰 영화관 운영회사인 카마이크 시네마스 주주들은 회사를 12억달러에 AMC 엔터테인먼트에 파는 거래에 최근 동의했다. 현재 미 법무부의 조건부 승인을 받은 이 합병으로 AMC는 전국적으로 600개가 넘는 극장의 스크린 8380개를 보유한 이 나라 최대의 영화상영관 체인이 될 것이다.그래서 무엇이 대수인가. AMC 경영최고책임자 아담 아론에 따르면 대수로울 것이 없다. “AMC는 캔자스주의 리우드에 있는 미국 경영진에 의해 전적으로 운영되고 있기 때문에” 이번 합병은 사업이라고 그는 주장한다. 그 설명에는 한 가지 분명한 문제가 있다. AMC의 모회사는 다롄 완다인데 이 회사는 중국 공산당이 지원하는 기업이다. 회사의 왕젠린 회장은 “(AMC의) 상사는 중국인들이며 따라서 더 많은 중국 영화가 그들의 극장에서 상영되어야 한다”고 말한다.왕의 발언과 그의 경력이 문제의 핵심을 찌른다. 그는 과거 근 20년 동안 인민해방군에서 복무한 공산당 대의원을 지냈다. “공산당의 국제적인 소통 역량을 구축하겠다”고 공약한 바 있는 중국 공산당으로부터 10억달러의 국가보조금을 베이징의 보병인 완다로 돌린 왕은 “(중국)정부와 밀접한 관계를 유지한다”고 주장한다.왕이 운영하는 완다는 고액의 합병과 매입을, 중국 정부가 미국의 국민 여론에 영향을 미칠 수 있는 수단인 소프트 파워 축적의 길로 본다. 미국 영화관 장악을 확대함으로써 왕은 주요 공급 경로와 특정한 영화가 중국 군대 혹은 공산당의 독단적 신조를 비판할 경우 자기 영화관에서 그런 영화의 상영을 막는 능력을 확보하게 된다. 이는 우리의 코앞에서 검열의 문을 연다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△red scare:적색공포, 공산주의에 대한 두려움 △big deal:그게 무슨 대수라고, 큰 거래△boss:사장, 상관, 상사 △cut to the heart:정곡이나 핵심을 찌르다 △deputy:대리, 대의원 △steer:이끌다, 몰고 가다 △dogma:독단적인 신조, 도그마

If the U.S. Congress had it to do all over again with the knowledge of what the U.N., the International Monetary Fund (IMF), the World Bank and the Organization for Economic Cooperation and Development would actually do ? in contrast with their promises ? would it have ever agreed to their creation, let alone provide taxpayer dollars to support them?The answer is clearly “no.” That’s despite the widespread belief that problems can be solved by setting up governmental and international organizations, staffed by experts who will make things much better ? as if the mere statement of good intentions solves everything.The U.N. was formed in 1945 at the end of World War II as an international organization largely to prevent another conflict. In addition to the objective of “maintaining world peace and security,” it has also taken on the roles of promoting economic development, protecting the environment, providing humanitarian aid, and protecting human rights, including gender equality. It has 193 members, and membership is open to all “peace-loving states that accept the obligations contained in the Charter and are able and willing to carry out these obligations.”Its intent is wonderful, but has little to do with reality. In fact, the U.N. has been a forum for authoritarian, human rights and economic freedom-denying countries that bash the U.S. and other free-market, liberty-loving democracies.U.S, taxpayers are responsible for 22 percent of the U.N.’s general budget (Russia pays 3 percent) and for about 28 percent of the much-larger “peacekeeping budget.” Over the years, the U.N. has been mired in endless mismanagement and corruption scandals.These organizations now exist primarily to serve the interests of their staffs (who have tax-exempt salaries), politicians, government bureaucrats and journalists who love the fully paid foreign junkets they receive in exchange for their support.창설목적 이행에 실패한 국제기구리처드 W 란(칼럼니스트)유엔과 국제통화기금 및 세계은행과 경제협력개발기구의 약속과 배치되는 실제 행위에 관한 지식을 가진 채 모두 다시 해야 한다면 미국 의회는 그런 기관을 지원하기 위해 납세자들의 돈을 제공하는 것은 고사하고 그런 기관의 창설에 동의했을까.그 대답은 분명히 “노”다. 단지 선한 의지의 표명이 모든 것을 해결하기라도 하는 듯이, 일을 크게 개선할 전문가들을 직원으로 채용하는 정부 기구 및 국제 기관을 설치함으로써 여러 가지 문제가 해결될 수 있다는 광범한 믿음에도 불구하고 그렇다.유엔은 제2차 세계대전이 끝난 1945년에 주로 또 다른 충돌을 방지하기 위한 국제기구로 설립됐다. 유엔은 “세계 평화와 안전을 유지하는” 목적에 덧붙여 경제 개발 장려, 환경 보호, 인도적 지원 제공, 성의 평등을 포함한 인권을 보호하는 역할도 떠맡았다. 회원국은 193개국이며 회원가입은 “유엔헌장에 포함된 의무를 받아들이고 의무를 이행할 능력과 의지가 있는 평화 애호국” 모두에게 개방된다.의도는 훌륭하지만 현실과 동떨어졌다. 사실 유엔은 인권 및 경제적 자유를 부정하는 독재국가들의 토론장이 되었고 이런 나라들은 미국과 자유시장 및 자유를 애호하는 다른 민주국가들을 맹비난한다.미국 납세자들은 유엔 전체 예산의 22%와(러시아는 3%를 지불한다) 훨씬 큰 “평화유지 예산”의 대략 28%를 부담한다. 지난 여러 해 동안 유엔은 끝없는 관리부실과 부패 스캔들의 진창에 빠져 있다.이런 기구들은 지금 자기네 직원들(봉급은 세금 면제)과 정치인들 및 정부 관료들과 돕는 대가로 비용전액이 지불되는 유람여행용 해외시찰을 즐기는 언론인들의 이익에 주로 봉사하기 위해서 존재한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△set up:세우다, 설치하다 △staff:직원을 제공하다 △conflict:갈등, 충돌 △take on:지다, 맡다 △bash:맹비난하다, 세게 치다 △forum:광장, 토론장