A comprehensive strategy to defeat Islamic supremacists must include not only a war plan to defeat the enemy on the active battlefields of the Middle East, but it must also address how to defeat this enemy now inside the United States. Such a strategy must start by recognizing that there is a Global Islamic Jihad Movement which is carrying out attacks in the United States. This Islamic Jihad Movement is operating on the al Qaeda seven-phase timeline for the conquest of Western Civilization. For example, Phase Four (2010-2013) was to bring about the collapse of hated Arabic governments, such as Egypt, Iraq, and Libya, a goal which was accomplished successfully. Phase Five (2013-2016) involved the declaration of an Islamic caliphate. This was accomplished by conquering significant territories in Iraq and Syria and attracting pledges of loyalty from West Africa to the Philippines. We are now in Phase Six (2016-total confrontation), which is a fight between the “believers and non-believers.” It must be recognized that this is a war that has been going on for nearly 1400 years. Mosques and Islamic centers are the command and control centers for jihad here in the United States. There are over 2400 mosques and Islamic centers in the United States. We know some 80 percent of them advocate or support jihad. Islamic cells and networks, many linked to the Muslim Brotherhood, are operating throughout America. In order to develop an effective strategy, there must be a recognition of the Islamic supremacists’ key organization in the United States. This is embodied by the Muslim Brotherhood and its so-called civilization jihad strategy until ‘zero’ hour, when the war goes ‘hot’ (Phase Seven). Such action would significantly raise the level of deterrence in the United States.이슬람 테러와 맞서기 위한 전략제임스 A 라이언스(전 미 태평양함대 사령관)이슬람 우월주의자들을 패배시키기 위한 포괄적 전략은 중동의 실전 전쟁터에서 적을 패배시키기 위한 전쟁계획을 포함시킬 뿐만 아니라 현재 미국 안에 있는 이 적을 패배시키는 방법 또한 고심해야 한다.미국 내에서 공격을 수행하고 있는 세계 이슬람 성전 운동이 존재한다는 사실을 인식하는 것이 그런 전략의 출발점이 되어야 한다. 이 성전 운동은, 서방 문명 정복을 위한 알카에다의 7단계 시간표에 따라 가동되고 있다. 예를 들어, 2010년부터 2013년에 걸친 4단계는 이집트, 이라크, 리비아처럼 그들이 증오하는 아랍의 여러 정부의 붕괴를 야기하는 것인데 이 목표는 성공적으로 달성되었다. 2013년부터 2016년에 걸친 5단계는 이슬람 칼리프의 선언을 포함한다. 이것은 이라크와 시리아의 중요한 영토 정복과 서아프리카에서부터 필리핀에 이르는 지역으로부터 충성서약을 끌어내는 것에 의해 달성되었다. 우리는 현재 2016년부터 전면전쟁에 이르는 6단계에 와 있다. 이것은 ‘믿는 자들과 불신자들’ 사이의 싸움이다. 이것은 근 1400년 동안 진행되어 온 전쟁이라는 사실을 인식할 필요가 있다. 이곳 미국 안에서는 이슬람사원과 이슬람센터가 지휘통제본부 역할을 한다. 미국 안에는 2400개 이상의 이슬람사원과 이슬람센터가 존재한다. 그 가운데 대략 80%가 성전을 옹호하거나 지원하는 사실을 우리는 안다. 대다수가 무슬림형제단에 연계된 이슬람 세포 및 조직망이 미국 전역에서 작전활동을 벌이고 있다. 효과적인 전략을 개발하기 위해서는 이슬람 우월주의의 핵심기관이 미국 내에 존재한다는 사실을 인식할 필요가 있다. 이 기관은 전쟁이 ‘불붙는’ 7단계인 공격 개시 시간까지 무슬림형제단과 이 단체의 소위 문명지하드 전략으로 구현된다. 그런 행동은 미국 내에서 저지 수준을 현저하게 높일 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△address:문제 등을 고심하다, 다루다 △active:현역의, 활발한 △timeline:시간표 △operate:작전을 벌이다, 가동하다 △bring about:초래하다

The first post-World War II employment of nuclear weapons will probably be launched by North Korea or Pakistan. Should circumstances actually turn out this way, the resultant harms would impact not only the aggressor state and its victims, but also selected strategic nuclear policies in certain other states. The most significant example of such an impact would likely be Israel. Israel could decide to shift toward some plausible measure of nuclear disclosure once an actual nuclear attack had taken place literally anywhere on earth. Plainly, once North Korea and/or Pakistan had fired nuclear weapons against another state or configuration of states, a principal nuclear “taboo” will have been broken. The precise manner and extent to which Israel would then be impacted in such circumstances would depend on, among other things, prevailing geopolitical alignments and cleavages, both regional and worldwide. For example, North Korea has already displayed tangible ties to both Syria and Iran. The “spillover” impact on Israel of any actual nuclear weapons use by North Korea or Pakistan would also depend upon the particular combatants involved, yields and range of the nuclear weapons fired, and the prompt aggregate calculation of civilian and military harms actually suffered in the affected areas. If North Korea had fired its nuclear weapons against American targets, military or civilian, Israel could correctly anticipate an overwhelmingly destructive U.S. response. It is even conceivable that any North Korean resort to nuclear attack would be followed, more or less promptly, by a separate Pakistani use of nuclear weapons. This prospect could represent a chaotic or near-chaotic development, one in which Israel would then be faced with an unprecedented analytic challenge.북한 및 파키스탄의 핵무기 선제사용 가능성루이스 르네 베레스(미국 칼럼니스트)제 2차 세계대전 후 첫 번째 핵무기 사용은 아마도 북한이나 혹은 파키스탄에 의해 시작될 것이다. 각종 상황이 실제로 이런 식으로 나타날 경우 해로운 결과는 침략자들과 피해자들뿐 아니라 특정 국가들이 선택한 전략 핵 정책에도 영향을 미칠 것이다. 그런 영향의 가장 두드러진 예는 이스라엘이 될 것이다. 글자 그대로 지구상의 어느 곳에서 실제로 핵 공격이 일어날 경우 이스라엘은 모종의 합리적인 방도로 핵을 공개하는 방향으로 정책을 전환하기로 결정할 수 있다. 일단 북한이나 파키스탄이 핵무기를 다른 나라 혹은 국가집단에 발사할 경우 원칙적인 핵의 “금기”가 깨어질 것이다. 그럴 경우 이스라엘이 그런 환경으로부터 정확히 어떤 방식으로 어느 정도의 영향을 받을 것인지는 무엇보다도 지역 및 세계 양면의 지배적인 지정학적 동맹관계와 국가 간의 분열에 좌우될 것이다. 예를 들어 북한은 이미 시리아 및 이란 양국과 가시적인 유대를 과시한 바 있다. 북한 혹은 파키스탄의 실제 핵무기 사용이 이스라엘에 미치는 “여파” 효과는 또한 특정한 교전에 관련된 당사자, 발사된 핵무기의 성능 및 사거리, 영향받은 지역의 민간 및 군사 분야의 실제 피해의 신속한 집계에 좌우될 것이다. 만약 북한이 미국의 군사 혹은 민간 표적에 핵무기를 발사할 경우 이스라엘은 압도적으로 파괴적인 미국의 대응을 올바로 예상할 수 있다. 북한의 어떤 핵 공격 의존에 뒤이어 파키스탄이 거의 즉시 별도로 핵무기를 사용하는 사태가 벌어지는 상황도 상정이 가능하다. 이런 전망은 혼란 혹은 준 무질서를 의미할 수 있으며 이런 상황에서 이스라엘은 전례 없이 어려운 분석의 시험대에 직면하게 된다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△employment:사용, 고용 △turn out:나타나다 △harm:해, 피해 △plausible:그럴듯한, 이치에 맞는 △take place:일어나다 △plainly:분명히, 솔직히 △literally:그야말로, 글자 그대로 △configuration:배열, 배치형태, 환경설정 △spillover:넘침, 여파 △challenge:도전, 시험대

Repeat a lie often enough, the saying goes, and it becomes the truth. Take the war on drugs. As you’ve surely heard in everything from sneering editorials to unsourced memes on Facebook, it was a dismal failure. Using data from the National Institutes of Health, it shows the number of 12th graders who in the last month have used illicit drugs -everything from marijuana and LSD to cocaine and heroin. The number was a bit above 30 percent in 1975; today, it’s just below 25 percent. But check the ups and downs in between. That’s where the real story is. We see drug usage among this key group rise to almost 40 percent in 1979, then drop to about 15 percent in 1992. Then it climbs steadily until it’s about 25 percent in 1997. Since then it’s dipped a bit, then gone back up, until leveling off at around 24 percent. So the real question is, what happened in the 1980s, when drug usage among 12th graders was more than cut in half? The war on drugs, that’s what happened. Yes, the term is commonly used to refer to the government’s ongoing push to stop drug trafficking, so it technically applies even now. But there was a difference then. The war wasn’t fought only by the police -it was fought by everyone. It was cultural.The war on drugs should encompass more than efforts by law-enforcement agencies. That was the difference in the 1980s, when the phrase “Just Say No” became ubiquitous. People not only heard anti-drug messages from the White House, they heard them from movies, TV shows and radio ads. We successfully stigmatized cigarette smoking when the dangers became too glaringly apparent to ignore. We can do the same thing (again) with drugs.마약과의 전쟁을 강화할 필요가 있다에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)거짓말을 충분히 자주 하면 진실이 된다는 속담이 있다. 마약과의 전쟁을 예로 들어보자. 비꼬는 논설부터 페이스북의 근거 없는 밈에 이르는 온갖 것에서 분명히 들은 바와 같이 그 전쟁은 음울한 실패다. 국립보건연구원의 자료를 활용하면, 마리화나에서 LSD, 코카인, 헤로인에 이르는 온갖 불법 마약을 지난달 사용한 12학년 생도의 수가 드러난다. 그 숫자는 1975년에 30%를 약간 넘었다. 지금은 25%를 밑돈다. 그러나 그 사이의 부침을 살펴보라. 진정한 이야기가 거기에 있다. 이 핵심집단의 마약 사용이 1979년에는 거의 40%까지 오른 다음 1992년에는 대략 15%로 떨어진다. 그 뒤 이 숫자는 1997년에 약 25%가 될 때까지 꾸준히 오른다. 그 이후 약간 내려갔다가 대략 24%에서 수평을 이룰 때까지 다시 올라갔다. 그러므로 진정한 의문은, 12학년생들의 마약 사용이 절반 이하로 줄었던 1980년대에 무슨 일이 벌어졌느냐 하는 것이다. 마약과의 전쟁이 벌어졌다. 그렇다, 이 용어는 마약밀매를 중지시키기 위한 정부의 계속 진행 중인 노력을 언급하기 위해서 흔히 사용되므로 아직도 기술적으로 적용된다. 그러나 그때와는 차이가 있었다. 그 전쟁은 경찰만 싸운 것이 아니라 모든 사람이 싸웠다. 그것은 문화운동이었다. 그 전쟁은 사법 기관들의 노력 이상을 총망라해야 한다. “그냥 싫다고 말하라”란 구절이 보편화되었던 1980년대에는 그것이 다른 점이었다. 사람들은 마약 반대 메시지를 백악관으로부터만 들은 것이 아니라 영화와 TV 쇼 및 라디오 광고에서도 들었다. 각종 위험이 눈에 띄게 분명해져 무시할 수 없게 되었을 때 흡연에 낙인을 찍는 데 우리는 성공했다. 같은 일을 마약에 되풀이할 수 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△sneering:조소하는, 비꼬아 말하는 △meme:밈, 인터넷에 포스팅한 그림이나 사진 △dismal:음울한, 형편없는 △key:핵심적인 △level off:수평을 유지하다 △drug traffic:마약밀매 △ubiquitous:어디에나 있는 △stigmatize:낙인찍다

Why is it that many politicians and journalists can quickly grasp the idea that if the tax on cigarettes or soft drinks with sugar is increased, the demand for them will decline, but seem unable to understand that increasing a tax on labor, like a mandated increase in the minimum wage, will cause a decline in the demand for labor, leading to higher unemployment? It is always disheartening to hear politicians propose policies that will not make citizens richer with more opportunities as claimed, but make them less wealthy with fewer options. Politicians who advocate for higher capital gains tax rates, higher taxes on the “wealthy,” higher inheritance tax rates, higher tariffs, more government spending and more regulations, fail to recognize, or admit, that all of this has been tried many times before, with disastrous results. They are either ignorant of economic history or are relying on the ignorance of the press and the people to buy such claptrap. Even more disconcerting are those economists who try to make an argument of why this time the outcomes from bad policies are going to be different ― apparently to curry favor with the political and media class. The great intellectual debate among non-socialist economists about the proper role of government during the last 80 years is largely between the followers of John Maynard Keynes and the Austrian school of economists led by F. A. Hayek and Ludwig von Mises, and their frequent Chicago school allies led by Milton Friedman. The great tragedy is many economic students graduate without knowing who Friedman and Hayek were, let alone their contributions to economic thought. Without understanding the substantive debate between these two conflicting visions, it is hard for members of the press and the political class to present coherent thoughts on many public policy issues.일관성 있는 경제정책의 전제조건리처드 W 란(미국 칼럼니스트)담배나 설탕을 함유한 청량음료에 대한 세금이 인상될 경우 그런 제품의 수요가 줄어들 것이라는 발상을 재빨리 이해하지만, 최저임금 인상 명령처럼 노동에 대한 세금 인상이 노동 수요의 감소 원인이 되어 실업률 제고로 이어질 것이란 점을 많은 정치인들과 언론인들이 이해하지 못하는 듯 보이는 것은 무슨 연유일까. 정치인들이 주장하는 것처럼 더 많은 기회로 시민들을 부유하게 만드는 것이 아니라, 더 적은 선택으로 시민들을 덜 부유하게 만드는 각종 정책을 제안하는 소리를 듣는 것은 항상 실망스러운 일이다. 자본소득세 세율, ‘부자들’에 대한 세금, 상속세율, 관세 인상과 정부 지출 증가 및 규제 강화를 옹호하는 정치인들은 이 모든 것이 과거에 여러 차례 시도되어 재앙적인 결과를 초래했다는 점을 인식하거나 인정하지 못한다. 그들은 경제 역사에 무지하거나 그런 허튼소리를 곧이듣는 언론과 사람들의 무지에 의존하고 있다. 더욱 당혹스러운 점은 나쁜 정책의 결과가 이번에는 달라질 것이라는 주장을 펴려고 애쓰는 경제전문가들이 정치·언론계의 비위를 맞추는 것이 분명하다는 사실이다. 정부의 적정 역할을 두고 비사회주의 경제학자들이 지난 80년간 벌인 지적 대논쟁의 한편엔 존 메이너드 케인스를 태두로 하는 케인스 진영이, 다른 한편엔 F A 하이에크·루트비히 폰 미제스의 오스트리아 경제학파가 있다. 밀턴 프리드먼의 시카고 학파는 주로 후자에 동조해 대논쟁에 참여했다. 가장 큰 비극은 경제학도 다수가 프리드먼과 하이에크가 경제 사상에 기여한 바는 둘째치고 그들이 누구인지조차 모르는 가운데 졸업한다는 사실이다. 두 상충하는 관점 사이에 벌어진 실질적인 토론을 이해하지 못하는 언론인·정치인이 공공정책 현안들에 일관성 있는 생각을 제시하기가 어렵다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△grasp:이해하다 △disheartening: 낙심시키는 △option: 선택권 △disconcerting: 당황케 하는 △curry favor with-: ∼의 비위를 맞추다 △claptrap: 쓸데없는 말 △substantive:실질적인

Neoconservatism (commonly shortened to neocon) is a political movement born in the United States during the 1960s among Democrats who became disenchanted with the party’s domestic and especially foreign policy. Many of its adherents became politically famous during the Republican presidential administrations of the 1970s, 1980s, 1990s and 2000s. Neoconservatives peaked in influence during the administrations of George H.W. Bush and George W. Bush, when they played a major role in promoting and planning the 2003 invasion of Iraq. Yes, neocons ? bless their Cold War hearts ? were and are Democrats. The neocons and Ronald Reagan were very right about the Cold War and mainstream Democrats were very wrong about it. And, for years after the Cold war ended, Democrats did a political dance to disassociate themselves from the policies they had long urged ? for “peaceful coexistence” and “strategic equivalence” with the Soviet Union, which was correctly described by Ronald Reagan as the “evil empire.” In short, Republicans won big and Democrats lost big in the battle for Cold War national security policy primacy. Where did all the liberal Democrats who urged conciliation and accommodation with the Soviet Union go after the Cold War? Did they do a policy walk of shame? No. Proven wrong, most slunk back into academics and liberal think tanks, only to emerge after 2008, some as high level appointees in the Obama administration. In fact, many of the dangerous “new” arms control policies we’re now hearing from the Democrats, such as the CTBT and abandoning the “no first use” policy, come straight from the Carter administration.미국 네오콘의 정체와 뿌리대니얼 갤링턴(미국 군가안보 전문가)보통 네오콘이라고 약칭하는 신보수주의는 1960년대 미국에서 당의 국내정책과 특히 외교정책에 환멸을 느끼게 된 민주당원들 사이에서 탄생한 정치운동이다. 다수의 네오콘 지지자들은 1970년대, 1980년대, 1990년대, 2000년대의 공화당 대통령 행정부 재임 중에 정치적으로 유명해졌다. 네오콘 지지자들은 조지 부시 대통령 부자 행정부 때 영향력의 절정에 올랐다. 당시 그들은 2003년 이라크 침공을 장려하고 계획하는 데 중요한 역할을 했다. 그렇다. 냉전식 정서를 축복받아 마땅한 네오콘은 예나 지금이나 민주당원들이다. 네오콘과 로널드 레이건은 냉전을 지극히 올바로 파악했고 주류 민주당원들은 아주 잘못 파악했다. 그리고 냉전이 끝나고 여러 해가 지난 뒤 민주당원들은 자기네가 오랫동안 촉구했던 일련의 정책, 즉 로널드 레이건이 ‘악의 제국’이라고 정확히 묘사했던 구 소련과의 ‘평화공존’ 및 ‘전략적 균형’ 정책과의 연결고리를 끊기 위해 정치적 춤을 추었다. 간단히 말해서, 냉전 때 국가안보정책을 최우선으로 삼는 싸움에서 공화당이 크게 이겼고 민주당은 크게 졌다. 구 소련과의 화해 및 포용을 촉구했던 진보적 민주당원들은 냉전이 끝나고 모두 어디로 갔는가. 그들은 정책상으로 떳떳하지 못한 외박의 흔적을 드러냈는가. 아니다. 잘못이 드러나자 그들의 대다수는 학계와 진보적인 싱크탱크로 슬며시 되돌아갔다가 2008년 이후에 나타났는데 몇몇은 오바마 행정부에서 고위직에 임명되었다. 사실 우리가 현재 민주당원들로부터 듣고 있는 위험한 ‘새로운’ 일련의 군비통제 정책의 다수는 카터 행정부로부터 바로 계승된 것이다. 그런 정책 중에는 포괄적핵실험금지조약(CTBT) 및 ‘선제사용 포기’정책이 포함된다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△disenchanted:환멸을 느낀, 환상이 깨진 △adherent:지지자 △prmacy:최고, 으뜸 △promote:고취하다, 촉진하다 △walk of shame:전날 누군가와 밤을 새운 흔적이 남은 옷차림으로 다니는 것 △slink:살금살금 움직이다

Wars often seem to come out of nowhere, as unlikely events ignite long-simmering disputes into global conflagrations. The instigators often are weaker attackers who foolishly assume that more powerful nations wish peace at any cost, and so will not react to opportunistic aggression.Russia has been massing troops on its border with Ukraine. Russian President Vladimir Putin apparently believes that Europe is in utter disarray. Mr. Putin is wagering that no tired Western power could or would stop his reabsorption of Ukraine -or the Baltic states next. North Korea is more than just delusional. Recent nuclear tests and missile launches toward Japan suggest that North Korean strongman Kim Jong-un actually believes that he could win a war -and thereby gain even larger concessions from the West and from his Asian neighbors. Radical Islamists likewise seem emboldened to try more attacks on the premise that Western nations will hardly respond with overwhelming power. Europe and the United States have been bewildered by huge numbers of largely young male migrants from the war-torn Middle East. Political correctness has paralyzed Western leaders from even articulating the threat, much less replying to it. Someone soon will have to tell the North Koreans that a stable world order cannot endure its frequent missile launches and nuclear detonations. Someone could remind Mr. Putin that the former Soviet republics have a right to self-determination. Someone might inform the Chinese that no one can plop down artificial islands and military bases to control commercial sea lanes. The problem is that there is no other “someone” with the requisite power and authority except the United States.착각에 빠진 약자들이 전쟁을 부른다빅터 데이비스 핸슨(후버연구소 역사학자)예상 밖의 사건들이 오래 내연하던 분쟁에 불을 붙여 세계적인 큰 전쟁을 일으키듯이 전쟁은 종종 갑자기 일어나는 것으로 보인다. 선동자들은 상대적으로 약한 공격자들인 경우가 흔한데 그들은 보다 강력한 나라들이 어떤 대가를 치르더라도 평화를 원하며 따라서 기회주의적 침공에 반응하지 않을 것이라는 어리석은 가정을 한다. 러시아는 우크라이나 국경에 병력을 집결시켜 왔다. 러시아 대통령 블라디미르 푸틴은 유럽이 극도의 혼란에 빠져 있다고 믿는 것이 분명하다. 푸틴은 자신의 우크라이나 재흡수나 혹은 다음에 발트 국가들의 재흡수를 중지시킬 능력이나 의지가 피로한 서방 강대국에 없다고 확신한다.북한은 단순히 망상을 하는 차원 이상이다. 최근 일련의 핵실험과 일본을 향한 미사일 발사는 북한 독재자 김정은이 전쟁에서 이길 수 있으며 따라서 서방 및 그의 아시아 이웃나라들로부터 더 큰 양보까지도 얻어낼 수 있다고 실제로 믿는다는 것을 시사한다. 과격한 이슬람주의자들 또한 서방이 압도적 군사력으로 대응할 가능성이 낮다는 전제 아래 대담해져서 더 많은 공격을 시도할 것으로 보인다. 유럽과 미국은 전쟁으로 파괴된 중동 출신이 대부분인 젊은 남자 이주민들의 어마어마한 숫자에 당황하고 있다. 정치적인 공정성이 서방 지도자들을 마비시켜 위협에 대처하는 것은 고사하고 심지어 위협을 분명히 표현하는 것조차 못하게 한다. 안정된 세계질서가 북한의 빈번한 미사일 발사와 핵폭발을 인내할 수 없다는 것을 누군가 조만간에 북한에 말해 주어야 할 것이다. 구소련 공화국들이 자결권을 갖고 있다는 것을 누군가 푸틴에게 상기시킬 수 있다. 상업적인 해상 통로를 장악하기 위해 여러 개의 인공섬과 군사기지를 누구도 급조할 수 없다는 것을 누군가 중국에 알려줄지도 모른다. 미국 외에는 필요한 힘과 권위를 갖춘 “누군가”가 없다는 것이 문제다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com △come out of nowhere:갑자기 나오다 △unlikely:예상 밖의, 있음직하지 않은 △conflagration:대화재 △disarray:혼란 △wager:확신하다, 돈을 걸다

On university campuses and in the mainstream media we now have a growing body of rules, both written and tacit, mandating that only “politically correct” views be expressed. I maintain that “political correctness” has as much to do with what is correct -i.e. true -as “ethnic cleansing” has to do with personal hygiene. What does it have to do with instead· Orthodoxy -a word that comes the Greek orthos, meaning right, and doxa, meaning opinions. Those enforcing what they deem “right opinions” (or orthodoxy or political correctness) have become the new Establishment. Actually, the new orthodoxy is not so very new. In The New York Times 26 years ago, journalist and author Richard Bernstein noted that the term had for some years been in use to communicate “a kind of ‘correct’ attitude toward the problems of the world. …The view that Western civilization is inherently unfair to minorities, women and homosexuals has been at the center of politically correct thinking on campuses.”The news in his story was that political correctness was becoming “a sarcastic jibe used by those, conservatives and classical liberals alike, to describe what they see as a growing intolerance, a closing of debate, a pressure to conform to a radical program or risk being accused of a commonly reiterated trio of thought crimes: sexism, racism and homophobia.”“It’s a manifestation of what some are calling liberal fascism,” Roger Kimball, author of “Tenured Radicals,” a critique of the politicization of the humanities, told Mr. Bernstein. “Under the name of pluralism and freedom of speech, it is an attempt to enforce a narrow and ideologically motivated view.”“정치적 공정성”이란 개념의 정체클리퍼드 D 메이(민주수호재단 총재)대학교 교정과 주류 언론에서 우리는 지금 늘어나는 다수 규칙에 직면해 있으며 명문화되었거나 혹은 암묵적인 이 규칙들은 오직 “정치적으로 공정한” 견해만 표현하도록 명령한다.“인종 청소”가 개인위생과 무관한 것처럼 “정치적 공정성”이 올바른 것 즉 진실과 무관하다고 필자는 주장한다. 대신에 그것은 무엇과 관계가 있는가. 정설이나 통설을 의미하는 orthodoxy란 단어와 관련이 있는데 이 단어는 옳음을 의미하는 그리스 단어 orthos와 견해를 의미하는 doxa에서 유래한다. 자기네가 “올바른 견해” 혹은 정설이나 정치적 공정성이라고 여기는 것을 남에게 강요하는 사람들이 새로운 기득권층이 되었다. 이 새로운 정설은 사실 그다지 매우 새로운 것이 아니다. 26년 전 뉴욕타임스에 기고한 글에서 언론인 겸 작가인 리처드 번스타인은 이 용어가 “세상의 각종 문제에 대한 일종의 ‘공정한’ 태도를 전달하기 위해서” 몇 년 동안 사용되어 왔다고 지적했다. “서방 문명이 본질적으로 소수집단들과 여성들 및 동성애자들에게 불공정하다는 이 견해가 대학 교정의 정치적으로 공정한 사고의 중심이다.” 정치적 공정성이, 보수주의자들과 고전적인 진보주의자들 모두가 사용한 “비꼬는 모욕적 언사”가 되고 있다는 사실이 그의 이야기 속에 담긴 뉴스다. 그들은 증가하는 불관용과 토론의 봉쇄 및 급진적 계획 혹은 흔히 3대 사상 범죄로 거듭 언급되는 성차별주의, 인종차별주의, 동성애 혐오로 비난받을 위험부담에 순응하라는 압력으로 그들이 간주하는 현상을 설명하기 위해서 이 용어를 사용했다. 인문학의 정치화를 비판한 “종신직 급진파”의 저자인 로저 킴볼은 번스타인에게 이렇게 말했다. “그것은 일부 사람들이 진보적 전체주의라고 부르는 것의 발현이다. 즉 다원주의와 언론의 자유라는 명분 아래 협소하고 이념적 동기를 지닌 견해를 강요하려는 시도다.” 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Government surveys show that most of those counted as “poor” by the government don’t experience hunger or food shortages, they live in a house or apartment in good repair (with more space than many in Europe who aren’t considered poor), and enjoy a wide range of modern conveniences. So if poverty isn’t as widespread as we think it is, does that mean the welfare state is a success? Hardly. As welfare expert Robert Rector points out: “The real aim of welfare should be to make families self-sufficient: capable of supporting themselves above the poverty income threshold without reliance on government welfare aid.”The best ways to encourage self-sufficiency is through work and marriage, not ever-rising levels of government benefits. That’s why welfare reform is so essential. We need to build on the 1996 reform and require all able-bodied adults to work or prepare for work as a condition for receiving aid.We did that in ’96 for one of the dozens of welfare programs that the government operates, and the results were very impressive. Expanding the principles of the ’96 reform to other welfare programs would drive poverty down even more.We also should remove penalties against marriage in our welfare programs. It’s not simply a matter of adding a second income: According to research by economist Raj Chetty, the presence of marriage the “single strongest correlate of upward income mobility” among children. Furthermore, as the number of broken families rise, so do social problems such as crime, school failure and drug abuse. Simply put, being in a household with two married parents is the best way to ensure that a child doesn’t experience poverty.빈곤을 줄이는 복지제도 개혁에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)정부의 조사는 정부에 의해 “빈민”으로 계산되는 사람들의 대부분이 굶주림이나 식량부족을 경험하지 않고, 빈민으로 간주되지 않는 다수의 유럽인들보다 면적이 더 넓고 상태가 좋은 가옥이나 아파트에 살며 현대의 다양한 편의시설을 이용하는 것을 보여 준다. 그리하여 빈곤이 우리가 생각하는 것처럼 광범하지 않을 경우 이는 복지국가가 성공했다는 것을 의미하는가. 복지 전문가 로버트 렉터는 이렇게 지적한다. “복지의 진정한 목표는 가족들이 자급자족하도록 만드는 것이어야 한다. 정부의 복지 지원에 의존하지 않고 빈곤소득의 하한선을 넘는 생계유지 능력을 갖추도록 하는 것이다.” 자급자족을 독려하는 최선의 방법은, 계속 증가하는 정부의 복지혜택 수준이 아니라 취업과 결혼을 통하는 것이다. 복지개혁이 그처럼 필수적인 이유가 거기에 있다. 우리는 1996년 개혁을 기반으로 삼고 모든 신체 건강한 성인들이 복지 지원 수령의 조건으로 취업 혹은 취업 준비를 의무화할 필요가 있다. 1996년에 우리는 정부가 운영하는 10여개의 복지계획 중 하나에 그 조치를 취했으며 결과는 매우 인상적이었다. 1996년 개혁의 여러 원칙을 다른 복지 계획에 확대하는 조치가 가난을 더욱 낮출 것이다. 우리는 또한 여러 가지 복지 계획이 결혼에 불이익을 주는 내용을 제거할 필요가 있다. 그것은 단순히 두 번째 소득의 추가 문제에 그치는 것이 아니다. 경제전문가 라지 체티의 연구에 따르면 결혼의 존재가 어린이들에게 “소득 상향 이동의 가장 큰 단일 상관요소”다. 뿐만 아니라 결손가정의 수가 증가함에 따라 범죄, 퇴학, 마약남용 같은 사회문제들도 증가한다. 간단히 말해서 결혼한 부모 2명의 가정에서 생활하는 것이 아이가 빈곤을 경험하지 않도록 보장하는 최선의 길이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△in good repair:상태가 좋은 △self-sufficient:자급자족할 수 있는 △threshold:하한선 △ever-rising:계속 증가하는 △essential:필수적인 △build on-:∼을 기반으로 하다 △able-bodied:신체 건강한 △correlate:상호연관성이 있다

China, emboldened by our failure to act as a great power, has totally rejected the The Hague “Court of Arbitration” ruling which declared that China has no legal claim to the implementation of their “Nine-Dash-Line.” It has announced that it plans to continue its militarization of disputed atolls in the South China Sea (SCS). China, I believe, is attempting to set the stage for a contrived incident to goad us into a confrontation. The most likely area will be their illegal claims to the Scarborough Shoals, which is only 128 nautical miles from Subic Bay, clearly well within the Philippines declared economic zone. In order to prevent open hostility, we, along with our allies, need to take both overt and covert actions to raise the level of “deterrence significantly” not only in East Asia but in the Middle East as well. With North Korea conducting its fifth nuclear weapons test most likely with Iranian nuclear scientists and engineers present, our adversaries sense they can push the envelope in the future. Normally, a U.S. administration would take action and preposition forces to signal that should Iran or China initiate an incident, they will pay a devastating price. Tactical nuclear weapons should be installed on all capable deployed naval forces. A carrier strike group should be deployed to both the Mediterranean and Arabian Sea areas. China’s quest for global power, which threatens all democracies, begins with its attempted takeover of the South China Sea. Our strategic position in the region must be protected and strengthened through cooperation with our allies, including the Philippines.남중국해에서 시작되는 중국의 패권 추구제임스 A 라이언스(전 미국 태평양함대 사령관)우리가 강대국답게 행동하는 데 실패하자 대담해진 중국은 자기네 ‘9단선’(중국이 1947년 남중국해 주변을 따라 자의적으로 획정한 9개의 해상경계선)을 시행할 법적인 권리가 없다고 선언한 헤이그 중재재판소의 판결을 완전히 거부했다. 중국은 분쟁이 일고 있는 남중국해의 환초들을 계속 군사화할 계획이라고 발표했다. 필자가 생각하기에 중국은 미국을 자극하여 대치상태로 몰아넣기 위해 억지로 분쟁 무대를 만들려고 시도 중이다. 가능성이 가장 높은 영역은 스카버러 암초에 대한 그들의 불법적인 권리 주장이다. 수비크만에서 불과 128해리밖에 떨어지지 않은 이 암초는 필리핀이 선언한 경제수역의 훨씬 안쪽에 위치한 것이 분명하다. 노골적인 적개심을 방지하기 위해 미국은 동맹국들과 더불어 동아시아뿐만 아니라 중동에서도 ‘억지력’ 수준을 ‘현저하게’ 향상시키는 각종 조치를 공개·비공개적으로 취할 필요가 있다. 이란 핵 과학자·공학자들의 참여 가능성이 가장 높은 가운데 북한이 자국의 5차 핵실험을 실시함에 따라 미국의 적들은 장차 그들이 한계선을 넘어설 수 있다는 것을 감지하고 있다.이란이나 중국이 분쟁을 일으킬 경우 그들이 치명적인 대가를 지불할 것이라는 신호를 보내기 위해서 미국 행정부는 조치를 취하고 병력을 사전에 전개하는 것이 보통이다. 현재 전개된 해군 병력 가운데 탑재 능력을 갖춘 모든 부대에 전술핵무기를 배치해야 한다. 지중해와 아라비아해에 항공모함 전단을 전개해야 한다. 모든 민주주의 국가들을 위협하는 중국의 세계 패권 추구는 남중국해를 장악하려는 기도에서 시작된다. 이 해역에서 미국의 전략적 위상은 필리핀을 포함한 동맹국들과의 협력을 통해 보호받고 강화되어야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△embolden: 대담하게 만들다 △implementation: 실행, 이행 △legal claim: 법적 권리 △atoll: 환상 산호섬, 환초 △contrived: 부자연스러운, 억지로 꾸민 듯한 △Scarborough Shoals: 스카버러 암초 △push the envelope: 한계를 초월하다 △preposition: 사전에 전개 배치하다

After years of declining traffic fatalities, the number of lives lost on the nation’s roads and highways is rising again. As authorities search for a cause of the mounting human toll, one factor likely won’t be considered: the regulations mandating higher engine fuel efficiency that compromise vehicle safety.The U.S. Department of Transportation has cranked up fuel economy regulations, called the Corporate Average Fuel Economy program, or CAFE, forcing auto manufacturers to redesign their cars and trucks with lighter weight ― some say “flimsy” ― material. Plastic is a poor substitute for steel. Government-ordered CAFE standards had been slowly rising since they were first imposed with the Energy Policy and Conservation Act of 1975. The rationale was to reduce oil consumption during the Arab oil embargo, and more recently to reduce consumption of fossil fuels that are said to cause “global warming.” Fuel efficiency reached 30.2 miles per gallon for passenger vehicles by 2011, and a tougher regulatory standard was imposed in 2012 that will require the U.S. automobile fleet to average 54.5 miles per gallon by 2025.When strong steel disappears, travelers face greater danger on the highway. A study by researchers at Harvard University and the Brookings Institution calculates that shaving 500 pounds off the weight of a car or truck results in an additional 2,200 to 3,900 traffic deaths per year. Stricter CAFE rules are driving up the price of cars and trucks, too, persuading drivers to hang onto their older cars longer, defeating the push for greater fuel efficiency.Relatively inexpensive gasoline encourages Americans to drive more. But the government bureaucrats have made safety secondary to the global warming agenda.차량 연비와 교통사고 사상자 수의 상관관계교통 사망자 수가 여러 해 동안 감소한 뒤 이 나라의 일반 도로와 고속도로에서 생명을 잃은 사람의 수가 다시 급증하고 있다. 여러 당국이 증가하는 인명 희생의 원인에 관해 조사하는 과정에서 한 가지 요인이 고려되지 않을 가능성이 있다. 즉 차량의 안전성을 위태롭게 하는 엔진연료효율, 즉 연비 인상을 의무화하는 규정이 그 요인이다. 미국 교통부는 메이커 평균연비라고 불리는 연료절약 강화 규정을 시행하여 자동차 제조업자들이 승용차와 트럭을 재설계하여 ‘엉성한’ 자재라고 일부 사람들이 말하는 보다 가벼운 자재를 사용하도록 강요한다. 플라스틱은 강철의 빈약한 대체물이다. 정부가 명령한 메이커 평균연비 기준은 1975년 에너지정책 및 보존법에 따라 처음 시행된 이래 계속 서서히 증가했다. 그 이유는 아랍의 석유수출 금지 기간 동안 석유 소비를 줄이는 것이었고, 최근에는 ‘지구온난화’의 원인으로 일컬어지는 화석연료 소비를 줄이는 것이다. 승용차의 연료효율은 2011년에 1갤런(약 3.8ℓ)당 약 48㎞에 도달했고 더욱 강력한 규제기준이 2012년에 부과되어 미국 자동차의 대형집단은 2025년까지 의무적으로 1갤런당 평균 약 87㎞를 지키게 된다. 튼튼한 강철이 사라질 때 여행객들은 고속도로에서 더 큰 위험에 직면한다. 하버드대학교 및 브루킹스연구소 조사자들이 실시한 연구는, 승용차나 트럭의 무게를 500파운드(약 225㎏) 줄이면 그 결과로 매년 2200명 내지 3900명의 교통사고 사망자가 추가로 발생할 것으로 계산한다. 보다 강화된 메이커 평균연비 규정이 승용차와 트럭의 가격을 밀어올려 운전자들이 더 낡은 기존의 차량에 더 오래 매달리도록 설득함으로써 연료효율 제고 노력을 무효화시킨다. 비교적 비싸지 않은 가솔린이 미국인들의 주행 연장을 고무한다. 그러나 정부 관료들은 안전을 지구온난화 과제 다음에 둔다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△fatality:사망자, 치사율 △toll:사상자, 희생, 대가 △compromise:타협하다, 위태롭게 하다 △fuel efficiency:연료효율 △crank up:높이다, 더 세게 돌리다 △corporate average fuel economy:메이커 평균연비 △flimsy:조잡한, 엉성하게 만든