Why is it that Congress and state legislatures continuously pass meaningless or trivial laws while solutions to important issues are left on ― or not even brought to ― the table? A primary reason is because legislators face pressure from noisy activists who make themselves seem larger than life while promoting solutions to their perceived risks. At the same time, the costs of such a law are fractioned and dispersed across a wide group of affected people who lack the incentive to oppose it. Thus activism ― not necessarily public opinion ― drives public policy. The problem of concentrated benefits and dispersed costs is a major reason why activists are so successful. But it’s not the only one. Having a first-mover advantage, then occupying the moral high ground, allows activists to shift the burden of proof to the opposition. This puts opponents in the impossible position of trying to prove a negative ― e.g., explaining why a higher minimum wage won’t decrease poverty.Activists are also successful because they personalize their enemy. Rather than attacking restaurants, they attack McDonald’s. Rather than attacking the agronomy industry, they attack Monsanto. Activism for one policy or against one company at a time is effective because it hides the true radicalism of activists’ goals, which ― if known ― would undermine support.Logic rarely sways public opinion. What does ― as we have witnessed ― is personalizing the enemy. To win, those who are traditionally on defense must do this by exposing their opposition’s hidden agendas and lack of credibility. What sways public opinion is more often stories about people ― not statistics.급진적인 목적을 숨기는 운동권리처드 버먼(미국 홍보전문가)미국 연방의회와 주의회가 무의미하거나 하찮은 법을 계속 통과시키면서 중요한 현안들의 해결책은 상정 중이거나 거론도 하지 않는 까닭은 무엇일까. 자기네가 인식한 위험 부담에 대한 해결책을 장려하면서 허풍을 일삼고 말이 많은 각종 운동권 사람들이 가하는 압력에 의원들이 직면한 것이 주된 이유다. 그와 동시에 그런 법의 비용은 분할되어 그 법에 반대할 유인이 없는 이해 당사자들의 광범한 집단 전체에 분산된다. 따라서 공공정책을 몰고 가는 것은 반드시 여론이 아니라 정치적 행동주의다. 운동가들이 그처럼 큰 성공을 거두는 이유는, 각종 이익의 집중과 각종 비용의 분산에 따르는 문제에 있다. 하지만 그것이 유일한 문제는 아니다. 기선 제압에 따른 이득 확보와 그에 이은 도덕적 우위 점령 덕분에 운동가들은 입증 책임을 반대자들에게 떠넘긴다. 이런 상황은 운동가들의 네거티브 전술을 증명하기 위해 애써야 하는 매우 곤란한 입장에 빠지게 만든다. 예를 들어 최저임금 인상이 빈곤을 줄이지 않는 이유를 설명해야 하는 것 따위다. 운동가들은 또한 자기네 적을 개인화하기 때문에 성공을 거둔다. 그들은 일반 레스토랑을 공격하기보다는 맥도널드를 공격한다. 농경산업을 공격하는 것이 아니라 몬산토를 공격한다. 정책이나 혹은 회사를 한 번에 하나씩 공격하는 정치 행동주의가 효과적인 까닭은 그런 수법이 운동가들이 노리는 각종 목표의 진정한 급진주의를 숨기기 때문이다. 그런 급진주의가 알려질 경우 지지를 떨어뜨릴 것이다. 논리가 여론을 좌우하는 경우는 드물다. 우리가 지켜본 바와 같이 여론을 좌우하는 것은 적을 개인화하는 것이다. 전통적으로 방어하는 입장에 있는 사람들은 이기기 위해서 자기네 반대편의 숨은 정책 목적 및 신뢰 결핍을 노출시켜 적을 개인화해야 한다. 통계가 아니라 사람들에 관한 이야기가 여론을 좌우하는 경우가 더 많다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△on the table: 상정되어 있는 △larger than life: 전설적인, 허풍 떠는 △activism: 정치적 목적을 위한 행동주의 △burden of proof: 입증책임

Eli Wiesel was a man, who in life transcended the evil and horror of his time, a witness testifying with a quiet voice that nevertheless thundered like the voice of a prophet from the Holy Bible. He looked back with outrage to show that one man can make a difference in how the rest of us remember great tragedy. He fought to make the world see with clarity what the Nazis and their sympathizers did in killing 6 million Jews. He pulled evil from a hiding place behind the curtains of obfuscation. In his books and memoirs he describes his experience in hell, a death camp where his mother and one of his sisters were murdered.Eli Wiesel’s life was not of the imagination, but of reality. I keep his books on a shelf next to a copy of Dante’s “Inferno,” to remind me of the difference between experienced cruelty and imaginative hell. When the last survivors of the Holocaust die, it will be difficult for some people to believe that such things actually happened. Eli Wiesel leaves his works to help them remember. The Holocaust is already ancient history for generations being born, for the young passing through the memorials and past the monuments, even for teenagers assigned to read “Night,” his autobiographical description of his life in the death camp. He understood the human capacity to forget, which is why he never shut up when he confronted injustice. He knew that to remain silent under any condition is evil, too. He exposed the rationalization of silence, and the participation through greed, taking the spoils left behind by Jews on their way to their deaths. He offered an eloquence of hope, to endure and go forth in the face of outrageous cruelty. “Where Anne Frank’s diary ends,” he wrote, “mine begins.” Remembering his life inspires us all to try harder to be better people.자기 시대의 악과 공포를 초월한 사람수전 필즈(본지 기고가)자기 시대의 악과 공포를 초월했던 엘리 위젤은 조용하지만 성경의 선지자 목소리처럼 천둥이 치듯 증언한 목격자였다. 그는 나머지 우리가 거대한 비극을 회상하는 방식을 한 인간이 바꿀 수 있다는 것을 보여 주기 위해서 분노 속에 과거를 회고했다. 그는 나치와 그 동조자들이 600만명의 유대인 학살에서 어떤 행동을 했는지 세상이 분명하게 볼 수 있도록 싸웠다. 그는 혼미의 커튼 뒤에 있는 은신처로부터 악을 끌어냈다. 그는 여러 권의 저서와 회고록 속에서 자신의 지옥체험을 묘사한다. 지옥, 죽음의 수용소에서 그의 어머니와 누이들 중 한 명이 살해당했다. 엘리 위젤의 생애는 상상이 아닌 실제였다. 필자는 그의 저서 몇 권을 서가의 단테의 ‘지옥’편 옆에 놓아둔다. 이는 경험한 잔혹행위와 상상의 지옥 사이에 있는 차이를 나 자신에게 상기시키는 데 목적이 있다. 홀로코스트의 마지막 생존자들이 죽을 때 그런 사건들이 실제로 일어났다는 것을 어떤 사람들은 믿기가 어려울 것이다. 엘리 위젤은 그런 사람들의 기억을 돕기 위해서 자신의 작품을 남긴다. 지금 태어나거나 기념비들을 통과하고 기념 건축물들을 지나가는 세대들과 심지어 그의 죽음의 수용소 생활을 자전적으로 묘사한 저서인 ‘밤’의 독후감 과제를 받은 10대들에게조차도 홀로코스트는 이미 오래된 과거역사다. 그는 인간의 망각능력을 이해했고, 그래서 불의와 마주쳤을 때 결코 입을 다물지 않았다. 그는 어떤 상황에서도 침묵을 지키는 것이 악이란 것 역시 알았다. 그는 침묵의 합리화를 노출시켰다. 또 죽음의 길로 가는 유대인들이 뒤에 남긴 약탈품을 챙기는 탐욕을 통한 참여를 노출시켰다. 그는 충격적인 잔학행위에 직면하여 견디며 전진하기 위해서 감동적인 희망을 제시한다. 그는 “안네 프랑크의 일기가 끝나는 곳에서 나의 일기가 시작된다”고 썼다. 그의 생애를 기억하는 것은 우리 모두가 더 나은 사람이 되기 위해 더욱 분발하도록 고무한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△witness:목격자, 증인 △horror:공포 △with outrage:분노하며 △obfuscation:혼미

In order to understand why Saudi Arabia has always been heavily invested in the war on extremist Islamic terror, three perspectives are needed: religious, historical and martial. From a religious perspective, al Qaeda, and the more recent ISIL, are sworn enemies of the Kingdom and its political and religious leadership. This is because both groups are ultimately looking to restore the caliphate (an Islamic empire led by a supreme leader), and with the Saudi kingdom the epicenter of Islam and the custodian of the Two Holy Mosques in Mecca and Medina, the road to the caliphate lies through the kingdom and its monarchy. The historical perspective shows even more clearly how opposed these terrorist organizations are to Saudi Arabia and why seeking their extermination by any means necessary is a vital national security prerogative for the kingdom. Like several other nations, Saudi Arabia has been a constant victim of radical Islam’s depraved ideology.And this is where the martial perspective comes in: To respond to these terrorist attacks, Saudi Arabia has created one of the largest and most efficient counter-terrorism programs in the world, both in its own right and in collaboration with the United States and its other strategic allies. Major military and security reconfigurations and appropriations have taken place over the last two decades at the cost of tens of billions of dollars. So, given that the kingdom is the primary target of al Qaeda and ISIL’s twisted religious vision, that it has been victimized by dozens of attacks causing hundreds of deaths, and that it has spent tens of billions of dollars to combat these organizations, the idea that it would support the 9/11 attacks is clearly absurd.사우디가 이슬람 테러에 맞서는 이유나와프 오바이드(하버드 벨퍼연구소 객원원구원)사우디아라비아가 과격파 이슬람 테러와의 전쟁에 항상 아주 많은 투자를 하는 이유를 이해하기 위해서는 종교, 역사, 군사의 3개 분야 시각이 필요하다. 종교적 관점에서 보면, 알카에다와 이슬람국가는 사우디아라비아 왕국과 왕국의 정치 및 종교 지도자에게 불구대천의 원수들이다. 이는, 두 집단이 (최고 지도자가 이끄는 이슬람 제국인) 칼리프의 복원을 궁극적으로 노리기 때문이다. 사우디아라비아는 이슬람의 중심지이자 메카 및 메디나에 있는 2개의 성스러운 사원의 관리자인데 칼리프로 가는 길이 왕국 및 군주제를 통과하기 때문이다. 역사적 시각은, 이런 테러 단체들이 사우디아라비아에 반대하게 된 사연과 필요한 모든 수단을 동원해 그들을 근절시키려는 노력이 왕국 국가안보의 지상과제인 까닭을 더욱 분명하게 보여 준다. 다른 몇몇 나라들과 마찬가지로 사우디아라비아는 과격파 이슬람의 타락한 이념에 항상 희생당하고 있다. 또한 여기가 군사적 관점이 등장하는 곳이다. 사우디아라비아는 이런 테러분자의 공격에 대응하기 위해서, 자체적으로나 미국 및 다른 전략적 동맹국들과의 협력 면에서 세계에서 가장 크고 효율적인 대테러 프로그램을 수립했다. 지난 20년 동안 수백억 달러의 비용을 들여 대대적인 군사 및 안보의 재편과 예산의 지출이 이루어졌다. 그러므로 사우디아라비아 왕국이 알카에다 및 이슬람국가의 왜곡된 종교적 비전의 주된 표적이 되고 수백 명의 죽음을 초래한 수십 차례의 공격에 피해를 입었으며 이런 단체들과 싸우기 위해 수백억 달러를 지출해온 사실에 비추어볼 때 이 왕국이 9·11 공격을 지원했을 것이라는 발상은 분명히 어불성설이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△invested:부여된, 투하된 △heavily:심하게, 아주 많이 △martial:전쟁의 △sworn enemies:불구대천의 원수들 △custodian:관리인 △prerogative:독점적 특권 △depraved:타락한 △reconfiguration:재구성, 구조변경

When President Obama entered office, he dreamed that his hope-and-change messaging and his references to his familial Islamic roots would win over the Muslim world. The soon-to-be Nobel Peace Prize laureate would make the United States liked in the Middle East. Then terrorism would decrease.But, Mr. Obama’s remedies proved worse than the original illness. The new message of the Obama administration was that the Islamic world was understandably hostile because of what America had done rather than what it represented.In apology tours and mythological speeches, Mr. Obama exaggerated Islamic history as often as he critiqued America. He backed the Muslim Brotherhood in Egypt. He pushed America away from Israel, appeased Iran, and tried to piggyback on the Arab Spring by bombing Libya. He even lectured Christians on their past pathologies dating back to the Crusades.Yet Mr. Obama’s outreach was still interpreted by Islamists as guilt and weakness to be exploited rather than magnanimity to be reciprocated. Terrorist attacks increased. Mr. Obama blamed them on a lack of gun control or generic “violent extremism.” The real problem is that Islamic terrorism feeds off the self-induced failures of the Middle East. Jihadists try to convince the Arab street that returning to religious fundamentalism and exporting jihad will empower Muslims to recapture lost primacy over a decadent and guilty West. While much of Asia and Latin America progressed through reform, the Middle East blame-gamed its miseries on affluent Western nations and on Israel.역효과를 낸 미국의 중동 우대정책 빅터 데이비스 핸슨(후버연구소 역사학자)오바마 대통령이 취임했을 때 그는 희망과 변화의 메시지 전달 및 그의 집안 내력인 이슬람의 뿌리에 대한 존중이 무슬림 세계를 자기편으로 끌어들일 것이란 꿈을 꾸었다. 곧 노벨평화상 수상자가 된 그는 중동이 미국을 좋아하도록 만들 작정이었다. 그렇게 되면 테러가 줄어들었을 것이다. 그러나 오바마의 여러 가지 치유책은 원래의 해악보다 더 나쁜 것으로 드러났다. 오바마 행정부의 새로운 메시지는, 미국이 상징하는 것 때문이 아니라 미국의 과거 행위 때문에 이슬람 세계가 적대의식을 갖게 되었다는 것이었다. 오바마는 사과로 일관한 순방과 근거 없는 믿음에 입각한 일련의 연설을 통해 미국을 비판하는 것만큼이나 이슬람 역사를 과장했다. 그는 이집트의 무슬림형제단을 지지했다. 그는 미국을 이스라엘로부터 밀어냈고 이란에 유화정책을 취했으며 리비아를 폭격함으로써 아랍의 봄에 편승하려고 시도했다. 심지어 그는 십자군원정까지 거슬러 올라가는 과거의 병폐에 대해서 기독교인들에게 설교를 했다. 그러나 이슬람주의자들은 오바마의 지원 활동을 화답해야 할 관용이 아니라 이용해야 할 죄와 약함으로 여전히 해석했다. 테러 공격이 증가했다. 오바마는 이를 총기 규제의 부족이나 포괄적인 “폭력적인 과격주의” 탓으로 돌렸다. 이슬람 테러 행위는 중동이 자초한 여러 가지 실패를 온상으로 삼는다는 것이 진정한 문제다. 이슬람성전 세력들은 종교적인 근본주의로 복귀하고 이슬람성전을 수출하는 것이 무슬림들이 퇴폐적이고 죄 많은 서방세계에 대한 상실된 우위를 되찾도록 만드는 힘을 줄 것이라고 아랍 대중에게 납득시키려고 애쓴다. 아시아와 라틴아메리카의 대부분이 개혁을 통해 발전하는 동안 중동은 자기네가 빈곤한 책임을 부유한 서방 국가들 및 이스라엘에 떠넘겼다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△win over:설득하다, 자기편으로 끌어들이다 △familial:집안 내력인 △mythology:근거 없는 믿음 △piggyback on∼:∼에 편승하다 △outreach:원조나 지원 활동 △generic:포괄적인, 통칭의 △primacy:최고, 으뜸 △reciprocate:화답하다 △blame-game:책임전가

Once Turkey was the model: a Muslim-majority state that embraced secularism, modernity, tolerance and democracy. No longer. Two paragraphs of history: The Republic of Turkey arose in the 1920s from the ashes of the Ottoman Empire - the last great Islamic empire and caliphate. To be more exact, Turkey was pulled from those ashes by Mustafa Kemal Pasha, a dashing army officer who became the founding father of the Turkish nation-state -that’s the meaning of “Ataturk,” the surname later bestowed on him. President Ataturk saw Europe as the bright future and the Muslim world as the benighted past. He separated mosque and state, diminished the authority of Islamic religious law and, in general, attempted to modernize and Europeanize his country. After World War II, Turkey would become a multiparty democracy.Since 2013, however, Recep Tayyip Erdogan has dominated Turkish politics. He has become increasingly authoritarian and illiberal, for example closing newspapers and imprisoning journalists who criticize him. Never a Kemalist, it may be no exaggeration to call him a neo-Ottoman and a wannabe sultan who envisions himself leading not just Turkey but the wider Islamic (or at least Sunni) world. He has been known to receive foreign dignitaries accompanied by actors dressed in costumes representing the 16 great Turkic Empires of the past. President Erdogan has likened democracy to a streetcar: When you reach your stop, you get off. And it appears his stop is the Muslim Brotherhood station. The military officers who attempted to topple Mr. Erdogan may have been hoping to save Ataturk’s legacy and steer Turkey away from Islamism. That was the purpose of four successful military coups in the past.건국이념을 역행하는 터키 역사클리퍼드 D 메이(민주수호재단 총재)한때 터키는 세속주의, 현대화, 관용, 민주주의를 수용했던, 무슬림이 인구의 다수를 차지하는 모범 국가였다. 더 이상 아니다. 역사를 두 문단으로 요약한다. 터키 공화국은 마지막 칼리프 왕국 겸 대이슬람제국의 잿더미에서 1920년대에 등장했다. 더욱 정확하게 말하면, 터키는 나중에 그의 성으로 부여된 “아타튀르크”가 의미하는 터키 민족국가 건국의 아버지가 된 늠름한 육군장교 무스타파 케말 파샤에 의해 그 잿더미에서 끌려나왔다. 아타튀르크 대통령은 유럽을 빛나는 미래로 보았고 무슬림 세계는 미개한 과거로 보았다. 그는 이슬람사원과 국가를 분리했고 이슬람 종교 율법의 권위를 축소시켰으며 자국을 전반적으로 현대화시켜 유럽화하려고 시도했다. 제2차 세계대전 뒤 터키는 다당제 민주체제가 되었다. 그러나 2013년 이후 레제프 타이이프 에르도안이 터키 정치를 지배했다. 그는 점차 독재적으로 변해 자유를 제한했다. 예를 들어 그는 자신을 비판하는 몇몇 신문을 폐간시켰고 언론인들을 감옥에 가두었다. 한번도 케말주의자가 아니었던 그를, 터키뿐만 아니라 더 넓은 이슬람 세계(적어도 수니파 이슬람 세계)를 이끄는 것으로 자처하는 신오토만제국의 이슬람 통치자인 술탄이라고 불러도 과장이 아닐 것이다. 그는 외국의 고위관리들을 영접할 때, 과거 터키에 건국된 16개의 대제국을 상징하는 의상을 입은 배우들을 수행시킨 것으로 알려져 있다. 에르도안 대통령은 민주주의를, 목적한 정거장에 도착했을 때 내리는 전차에 비유했다. 그리고 에르도안의 정거장은 무슬림형제단 역인 것으로 보인다. 에르도안을 전복시키려고 시도했던 군부의 장교들은 아타튀르크의 유산을 구하고 터키를 이슬람주의로부터 떼어놓는 진로를 잡기를 희망했을지도 모른다. 그것이 과거 4차례 성공한 군사쿠데타의 목적이었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△embrace:받아들이다, 수용하다 △dashing:늠름한, 멋진 △surname:성 △benighted:미개한, 무지몽매한 △illiberal:편협한, 자유를 제한하는

The most serious problem in Europe is not economic, financial or bureaucratic, as the pundits would have us believe in the wake of the Brexit vote, but nationalist populism, which is sweeping across the old world. The British vote was a sign of this zeitgeist. The reason some 17 million British voters rejected continued EU membership is the same reason Austrian voters came close to handing the presidency to an anti-EU candidate not long ago; the same reason anti-EU fever is running high in France and Italy ahead of upcoming elections; the same reason Poland and Hungary are governed by nationalist leaders, and the same reason that Denmark and the Netherlands have been fueling hostility to the European Union idea for many years: insecurity and fear. What is being rejected is not the EU government in Brussels, but immigration, free trade and globalization. Voters feel threatened by these forces. A combination of things has fueled the nationalist populism now rampant in Europe, among them the credit and debt crises of 2008-09, which exposed the bankruptcy of the European welfare state, while dishonestly blaming the turmoil on free markets. The influx of central European immigrants and Syrian refugees, and the general unease caused by new technologies among those who fear for their job security also have done their part. What is needed is nothing short of fundamental reform of the overextended European welfare state. Then and only then will the vast majority of Europeans feel empowered, rather than threatened, by globalization, immigration and free trade. If that doesn’t happen, the British vote may be a harbinger of things to come.유럽을 위협하는 민족주의 포퓰리즘알바로 바르가스 요사(인디펜던트 연구소 연구원)유럽에서 가장 심각한 문제는 브렉시트(영국의 유럽연합 탈퇴)에 뒤이어 전문가들이 우리에게 믿도록 하려는 바와 같은 경제, 금융, 관료의 문제가 아니라 구세계를 휩쓸고 있는 민족주의자들의 포퓰리즘 즉 대중영합주의이다. 영국의 국민투표는 이런 시대정신의 표시였다. 영국의 유권자 약 1700만명이 유럽연합(EU) 회원국 지위를 계속하는 데 반대한 까닭은 오스트리아 유권자들이 별로 오래되지 않은 과거에 대통령직을 반EU 후보에게 넘기는 데 접근했고, 반EU 열기가 다가오는 선거를 앞두고 프랑스와 이탈리아에서 고조되고 민족주의 지도자들이 폴란드와 헝가리를 지배하며, 덴마크와 노르웨이가 여러 해 동안 EU가 고수해온 불안정과 공포라는 개념에 대한 적대감을 부채질해 온 이유와 같다. 브뤼셀에 있는 EU 정부가 배척당하고 있는 것이 아니라 이민, 자유무역, 세계화가 거부당하고 있다. 유권자들은 이런 세력들로부터 위협을 느끼고 있다. 여러 가지 사태가 합쳐져 지금 유럽에 만연하고 있는 민족주의 포퓰리즘에 기름을 부었다. 그런 사태 가운데는 2008∼2009년의 신용 및 부채 위기가 포함된다. 당시 위기로 금융 혼란의 책임이 자유시장에 부정직하게 떠넘겨지는 한편 유럽 복지국가가 파산한 사실이 드러났다. 중부유럽 이민자들과 시리아 난민들의 유입 및 고용 보장을 걱정하는 사람들이 각종 신기술로 느끼게 된 전반적인 불안감 또한 한몫을 했다.필요한 것은 과도하게 확장된 유럽식 복지국가의 근본적인 개혁과 다르지 않다. 그러고 나서야 비로소 유럽인들의 대다수가 세계화, 이민, 자유무역으로부터 위협을 받는다고 느끼지 않고 자율적인 권한을 부여받았다고 느낄 것이다. 만약 그런 일이 생기지 않을 경우 영국의 투표는 앞으로 일어날 다수 사태의 전조가 될지도 모른다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△in the wake of∼: ∼의 뒤를 이어, ∼의 결과로 △zeitgeist: 시대정신 △blame A on B: A의 책임을 B에게 지우다 △job security: 고용보장, 고용확보 △nothing short of∼: ∼과(와) 다름없는, 거의 ∼이나 마찬가지인 △then and only then: 그리고 나서야 비로소

The world is in chaos, as Islamic violence is setting the tone with terrorism. Whether it be Orlando or Nice or the Bavarian train slasher, we’re all told it was a “lone wolf” transformed into a monster by “radicalization,” one of the left’s favorite fabricated explanations. This supposed radicalization, you see, presupposes that the Muslim terrorist was a perfectly normal person until the Internet infected him. Like a mosquito, we’re to believe, anyone is at risk of turning into a mass-murdering psychopath, shouting “Allah Akbar!” while torturing people to death. The so-called honor killing not long ago of Qandeel Baloch, a young Muslim woman considered Pakistan’s Kim Kardashian, reveals the fact of the matter: The seed of terrorism begins at home in the Islamic world, where “honor killings” are allowed when a female in the household is perceived as having dishonored the family. This could include having an unapproved relationship, dressing in a way that upsets the men in the house, or simply not being “respectful” enough. Her brother drugged her and strangled her to death as she slept. He was captured and confessed during a press conference, saying he did it because “she brought dishonor on the family name,” and “girls are born to stay at home.” The West’s efforts to dismiss these acts as domestic violence is part and parcel of the liberal desperation to cast Islamic terrorism as a hate crime or workplace violence. As we’ve seen, these obfuscations are meant to hide the inherent problem of Islam as a culture that sanctions the murder of women in the family because they offend Islamist sensibilities or dare to not conform.이슬람 테러는 가정에서 시작된다태미 브루스(폭스뉴스 기고가)이슬람의 폭력행위가 테러 풍조를 만들면서 세계가 혼란을 겪고 있다. 올란도나 니스의 테러 혹은 바바리아 열차의 칼부림을 막론하고 우리는 범인이 ‘과격화’에 의해 괴물로 변신한 테러범을 의미하는 ‘외톨이 늑대’였다는 말을 듣는다. 이 말은 좌익이 즐겨 사용하는 날조된 설명의 한 가지다. 독자도 알다시피 이 같은 소위 과격화는 무슬림 테러분자가 인터넷에 의해 감염되기 전까지는 완전히 정상인이었다는 것을 전제로 한다. 누구나 모기처럼, 사람들을 고문하여 죽이면서 “신은 위대하다”를 외치는 사이코패스 대량학살범으로 변할 위험이 있다는 것을 우리에게 믿으라는 것이다. 파키스탄의 킴 카다시안으로 간주된 젊은 무슬림 여성인 찬딜 발로치가 머지않은 과거에 소위 명예살해를 당한 사건이 사실을 밝혀준다. 테러의 씨앗은 이슬람세계의 가정에서 시작된다. 이슬람세계에서는 가족의 여성이 가문에 불명예를 안긴 것으로 인식될 때 ‘명예살인’이 허용된다. 이 가운데는 허락받지 않은 관계, 집안 남자들을 불쾌하게 만드는 의상, 혹은 단지 충분한 ‘존경심’ 표현을 하지 않는 것이 포함된다. 찬딜의 남자형제는 그녀에게 마약을 먹여 잠이 든 그녀를 교살했다. 그는 체포되어 기자회견에서 “누이가 가족의 이름에 불명예를 안겼기” 때문에 그랬으며 “여자들은 집안에서 살아야 할 팔자”라고 말했다. 이런 행위를 가정폭력으로 일축하려는 서방세계의 노력은 이슬람의 테러행위를 증오범죄 혹은 직장폭력으로 묘사하기 위한 좌익의 필사적 노력의 본질적인 부분이다. 우리가 본 바와 같이 이처럼 애매하게 만드는 짓은, 여자들이 이슬람주의자들의 감수성을 거슬리거나 혹은 감히 순종하지 않기 때문에 가족의 여성 살인을 허용하는 문화로서 이슬람이 안고 있는 본질적인 문제를 감추자는 데 목적이 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△set the tone:풍조를 만들다, 풍조를 확립하다 △supposed:소위 ∼라는 △presuppose:상정하다, 추정하다, 전제로 하다 △the fact of the matter:사실, 진실 △dishonor:불명예, 치욕 △upset:속상하게 만들다 △part and parcel:중요한 부분

The federal government was already too big and growing under President George W. Bush, but during the Obama administration, it seems to have been put on steroids. Consider a few disturbing facts from the just-released “Blueprint for Reform,” the latest in the Heritage Foundation’s “Mandate for Leadership” series: Federal debt has nearly doubled, from $9.986 trillion at the end of 2008 to $19.207 trillion in May 2016. By year’s end, gross debt will have grown from 68 percent of the economy in 2008 to 105 percent, according to the Office of Management and Budget. The growing debt is expected to double what the government spends on annual debt service payments within five years, and quadruple them over the next 10 years ― from $253 billion in 2016 to $839 billion in 2026. Think we can tax our way out of this? We can’t. Even if it was a wise idea to extract still more money from productive Americans who make our economy work (hint: it’s not), we’re talking about unsustainable rates of increase. On top of this, there’s been an unparalleled expansion of the regulatory state during the past eight years. The Obama administration has imposed 229 major rules since 2009 at a cost of $108 billion annually (according to the regulatory agencies’ own numbers).Fixing this mess will require a lot of work and willpower, but it’s not impossible. High on the list must be rebuilding our military. But beyond that, we need to: Enact pro-growth tax reform. Balance the budget. Reduce the regulatory burden. Repeal harmful laws. Reform welfare, which fails the poor. Only the kind of substantive changes outlined above can keep the national mood from darkening still more.국가 재정개혁의 청사진 에드 퓰너(헤리티지재단 창설자)연방정부는 이미 너무 컸으며 조지 W 부시 대통령 하에서 규모가 증가했으나 오바마 행정부 기간 동안 비정상적으로 확장된 것으로 보인다. 헤리티지재단의 “지도자의 권한” 시리즈의 최신 보고서로 발표된 “개혁의 청사진”에 담긴 몇 가지 불안한 사실을 고려해 보자. 연방정부의 부채는 2008년 말 9조9860억달러에서 근 2배로 증가하여 2016년 5월에는 19조2070억달러가 되었다. 예산관리국에 따르면 부채총액이 2008년 경제의 68%에서 연말쯤에는 105%로 증가할 것이다. 증가하는 부채로 인해서 정부가 매년 이자로 지출하는 돈이 5년 이내에 2배로 늘어나고 앞으로 10년 동안 4배로 증가하여 2016년의 2530억달러에서 2026년에는 8390억달러로 늘어날 것으로 예상된다. 우리가 세금으로 이 부채에서 벗어날 수 있다고 독자는 생각하는가. 우리의 경제가 작동되도록 만드는(힌트: 작동되고 있지 않다) 생산적인 미국인들로부터 추가로 더 많은 돈을 짜내는 것이 현명한 아이디어라 할지라도 우리는 지속이 불가능한 증가율에 관해 이야기하고 있는 것이다. 여기에 덧붙여 지난 8년 동안 비할 데 없는 규모로 국가 규제가 확장되었다. 오바마 행정부는 2009년 이후 주요 법령 229건을 도입했는데 그에 따른 연간 비용은 1080억달러다. 이는 여러 규제 당국의 자체 통계에 따른 수치이다. 이런 곤경을 수습하는 데는 많은 노력과 의지력이 필요할 것이지만 그것이 불가능한 것은 아니다. 목록의 상위에는 우리의 군사력 재구축이 포함되어야 한다. 그러나 그 외에도 다음과 같은 조치가 필요하다. 친성장 세제개혁을 입법화한다. 예산의 균형을 맞춘다. 규제부담을 줄인다. 해로운 법률을 폐지한다. 가난한 사람들에게 부응하지 못하는 복지를 개혁한다. 위에 윤곽을 밝힌, 실질적인 형태의 개혁만이 암울한 나라 분위기가 더욱 악화되는 것을 막을 수 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△be put on steroids:비정상적으로 강력해지다 △disturbing:불안감을 주는, 충격적인 △mandate:권한, 명령, 위임 △tax one’s way out of debt:세금으로 부채에서 벗어나다 △unparalleled:비할 데 없는 △impose:시행하다, 도입하다

The Nazis and other dictatorial regimes used the old practice of book burnings and gun seizures as a way of maintaining control and intimidation. Burning books is most often done to censor materials that the authorities consider to be offensive to the cultural, religious or political order. In the digital age, it becomes almost technologically impossible to destroy information, even though restrictions on its legal possession and dissemination can be imposed and people can be prosecuted. In the modern world, those who have power, but not the ability to convince others, often resort to censorship, or attempt to legally or forcibly ban ideas, products, like sugary drinks, or practices that they disapprove of. It is most ironic that many of those who were part of the free speech movement in the 1960s and 1970s, have now become a real threat to freedom in their insistence on political correctness and willingness to prosecute those who do not conform. There are too few individuals and organizations willing to take on the micro-aggressive fascists who seek to ban and repress those who occasionally tell racist, ethnic or sexual jokes, or make “inappropriate” comments. But liberty, in part, means tolerating the speech of others that you disagree with.Cars, trucks, airplanes, guns, knives and computers are not supposed to be used in a criminal act; yet, every day they are. A terrorist in Nice, France, managed to kill more people with a truck than has any single mass shooter. Yet, no one is calling for a ban on trucks. The book burning mentality is alive and well in the political establishment, and is now manifested by increasing restrictions on political and workplace speech.현대에도 횡행하는 책 불태우기리처드 W 란(미국 칼럼니스트)나치와 다른 독재정권들은 통제와 위협을 유지하기 위한 방법의 하나로 서적을 소각하고 총기를 압수하는 낡은 관행을 사용했다. 서적을 불에 태우는 행위는, 당국이 문화와 종교 및 정치 질서에 반하는 것으로 간주하는 자료들을 검열하기 위해 가장 흔하게 이용된다. 디지털 시대에는 정보의 합법적 소유와 배포를 제한할 수 있고 사람들을 기소할 수 있다 해도 정보의 파괴가 기술적으로 거의 불가능해졌다. 현대 세계에서는 권력을 가졌으나 타인을 설득할 능력을 갖지 못한 사람들이 흔히 검열에 의존하거나, 혹은 여러 이념과 설탕 음료 같은 제품이나 그들이 동의하지 않는 관행을 법적으로나 강제로 금지하려고 시도한다. 1960년대와 1970년대에 언론자유 운동의 일익을 담당했던 사람들의 다수가 지금은 정치적 공정성을 고집하고 순응하지 않는 사람들을 기소하려는 의향을 표시함으로써 자유를 진정으로 위협하게 된 것은 가장 역설적이다. 오늘날 인종과 소수민족 혹은 성에 관련된 농담이나 ‘부적절한’ 논평을 간혹 하는 사람들을 금지하고 억압하는 방도를 모색하는, 사소한 일에도 공격적인 전체주의자들과 기꺼이 맞서려는 개인과 단체가 너무나 적다. 그러나 자유는 동의하지 않는 타인의 발언을 용납하는 것을 부분적으로 의미한다. 승용차, 트럭, 비행기, 총기, 도검류, 컴퓨터는 범죄행위에 사용돼서는 안 된다. 그러나 매일 사용되고 있다. 프랑스 니스의 한 테러분자는 트럭으로 많은 사람들을 살해하는데 성공했는데 총으로 사람들을 살해한 어떤 단독범보다 피해자를 더 많이 냈다. 서적을 불태우는 사고방식은 기성 정치계에 건재해 있으며 현재 정치적 발언이나 직장 내 발언에 대한 규제의 증가로 표출되고 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△offensive:공격적인, 불쾌한 △dissemination:보급, 파종 △restriction:제한, 규제 △willingness:의향, 기꺼이 하는 마음 △conform:따르다, 순응하다 △take on:대결하다 △repress:억압하다

Have you ever wondered why it is that even the most successful companies invariably stall out in terms of growth and profits? The reason is that any organization, whether it is a business, a nonprofit, or a government, reaches a point where it can no longer be managed in an effective and efficient manner as it was when it was smaller. When I took my first course in antitrust as a graduate student, the big concern at the time was that IBM would monopolize the computer industry, that U.S. Steel would monopolize the steel industry, and that General Motors(GM) would monopolize the automobile industry. Such concerns seem absurd today, where there is more concern about the long-run viability of these companies than fear they will engage in monopoly power and abuse. All successful organizations eventually add unnecessary costs and become less innovative. Apple, Google, and Amazon maybe at the top of the heap at the moment; but in the same way they replaced firms that were at the top two decades ago, it is almost a sure thing that two decades from now, there will be other, and perhaps totally new, firms that will enjoy the top market caps. Economists have long understood the dangers of monopolies. Monopolies tend to become slothful and less well-managed, are easily corrupted, increase costs, reduce innovation, and thus slow progress. The dangers of monopolies are so well understood that most countries have some type of regulation to try to prevent them in the private sector. But what is too often ignored is that government monopolies of any activity also eventually exhibit all of the characteristics of private sector monopolies, but are even worse because there is often no effective check on them even in democracies.정부의 규모 확대는 부실관리의 지름길리처드 W 란(미국 칼럼니스트)가장 성공한 기업들조차도 성장과 이윤 면에서 한결같이 시동이 꺼진 엔진 신세를 면치 못하는 이유에 대해 당신은 의문을 품은 적이 있는가. 그 까닭은 기업과 비영리단체 및 정부를 막론하고 모든 기관이 규모가 더 작았을 때처럼 효율적인 운영이 더 이상 안 되는 시점에 도달하기 때문이다. 필자가 대학원 학생으로 트러스트 금지에 관한 강의를 처음 들었을 때 당시의 가장 큰 관심사는 IBM이 컴퓨터 산업을 독점할 것인가, 유에스스틸이 철강산업을 독점할 것인가, 제너럴모터스가 자동차산업을 독점할 것인가였다. 이런 기업들이 독점권을 확보하여 남용할 것인가에 대한 우려보다는 오래 존속할 것인가를 더 걱정하게 된 오늘날에는 그런 걱정이 비합리적인 것으로 보인다. 모든 성공한 기관들은 결국 불필요한 비용을 추가시켜 혁신 능력이 낮아진다. 애플, 구글, 아마존이 지금은 업계의 정상에 있을지 모른다. 하지만 20년 전 정상에 군림했던 회사들을 그들이 대체한 것과 꼭 같은 방식으로 지금부터 20년 후에는 다른 아마도 완전히 새로운 기업들이 시장의 정상 자리를 누릴 것이 거의 틀림없다. 경제학자들은 독점에 따르는 각종 위험을 오래전부터 이해하고 있었다. 독점은 나태해져서 부실관리를 초래하고 쉽게 부패하며 비용을 증가시키고 기술혁신을 위축시키며 따라서 발전이 느려지는 경향이 있다. 독점에 따르는 각종 위험이 너무나 잘 알려져 있기 때문에 대다수 국가들은 민간부문에서 독점을 방지하기 위한 노력의 일환으로 몇 가지 유형의 규제를 실시한다. 그러나 정부의 모든 활동 역시 결국 민간부문 독점의 특징을 모조리 드러내게 되지만 민주주의 국가에서조차도 이를 효율적으로 억제하지 못하기 때문에 더 나쁘다는 사실은 너무 흔히 외면된다. 역주=오성환 외신전문위원 suhow@segye.com△stall out:엔진이 멎다 △slothful:나태한 △viability:생존능력 △top of the heap:사회의 윗부분, 승자 △exhibit:전시하다, 드러내다 △check:억제하다, 점검하다