On Jan. 27, Federal Communications Commission (FCC) Chairman Tom Wheeler announced an initiative called AllVid, saying that it “is time to unlock the set-top box market.” He proposed that any company can sell a set-top box that would interface with the existing cable and satellite architecture. The obvious conclusion is that Google’s inside access to the FCC had allowed them to get a jump on the market with a product that would decimate the local spot-advertising market for broadcasters. I have written recently in The New York Times about the effect of Google’s YouTube on the music business. Google Books is also wreaking havoc in the book business. But the gold mine of local TV advertising is what Google really has in its sights. I am deeply worried the effect this proceeding might have on the market for local television advertising, which supports much of the local news and public affairs programming on local TV broadcasting stations. My main concern is that firms like Google will offer subsidized set-top boxes in order to sell local interactive advertising on the home screen of their set-top box.Google could essentially offer a local restaurant, auto dealer or other advertiser a targeted interactive ad, that would be far more efficient than advertising on the local TV station. The effect of this would be to totally kill the local TV spot advertising market, which funds most of the local broadcasting programming. We have seen what these kinds of competitive services have done to the local newspaper business, with U.S. newspaper ad revenues falling from $66 billion to $17 billion since Google entered the market.신문에 이어 지방 TV 광고를 노리는 구글조너선 태플린(서던캘리포니아대 애넌버그혁신연구소 소장)미국 연방통신위원회(FCC) 톰 휠러 의장은 “셋톱박스 시장의 빗장을 풀 때가 되었다”면서 올비드(AllVid)란 명칭의 계획을 발표했다. 그는 기존의 케이블·위성의 시스템 구성과 접속되는 셋톱박스를 모든 회사가 판매할 수 있도록 제안했다. 구글이 FCC 내부 접근을 통해 방송업자들의 지방 스폿광고(토막광고) 시장을 크게 약화시키는 제품의 시판을 먼저 개시하도록 허용 받았다는 것이 분명한 결론이다. 필자는 구글의 유튜브가 음악산업에 미친 영향에 관한 글을 뉴욕타임스에 최근 기고한 바 있다. 구글북스 또한 도서산업에 큰 혼란을 초래하고 있다. 그러나 구글이 노리는 것은 지방 TV 광고라는 금맥이다. 필자는 이런 절차가 지방 TV방송국들의 지역 뉴스와 대중적인 사회문제 프로그램의 많은 부분을 지원하는 지방 TV광고 시장에 미칠 수 있는 영향을 크게 걱정하고 있다. 필자의 주된 우려는 구글 같은 기업들이 자기네 셋톱박스가 설치된 가정 화면에 지역의 쌍방향 광고를 판매하기 위해 셋톱박스에 대한 보조금을 제안할 것이란 점이다.구글은 기본적으로 지방의 식당과 자동차 판매대리점 혹은 다른 광고주에게 표적이 정해진 쌍방향 광고를 판매할 수 있게 되는데, 이런 광고는 지방 TV방송국이 방영하는 광고보다 훨씬 큰 효과를 발휘할 것이다. 이런 광고의 영향은 지방 TV의 방송 프로그램 대다수에 자금을 대는 스폿광고 시장을 완전히 죽이는 것이다. 이런 식의 서비스 경쟁이 신문산업에 미친 영향을 우리는 보았다. 구글이 신문광고 시장에 진입한 이후 미국의 신문광고 수입은 660억달러에서 170억달러로 떨어졌다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△initiative: 계획 △set-top box: 셋톱박스 △interface:접속하다 △get a jump on: 먼저 시작하다 △spot-advertising: 스폿광고, 프로 사이의 토막광고 △wreak havoc:파괴하다

The top agenda items are Ukraine and Syria but getting Washington and Moscow on the same page is a daunting if not impossible task given the fundamental differences between U.S. and Russian policies.The contours of any possible deal on Ukraine are unclear. Kiev has failed to pass legislation necessary for local elections in the Donbass, which was supposed to have happened by the end of last year under the Minsk II agreement. The breakaway Donetsk and Lugansk republics, whose independence Moscow has declined to accept, reportedly are planning “primary elections” as a way to try to force Kiev’s hand. Nobody thinks that will work, as Ukraine spirals toward failed state status, now possibly the poorest country in Europe. Agreement on Syria should be easier to achieve since both Washington and Moscow share the view that the Islamic State must be destroyed. They believe the same about the al-Nusra Front, the local arm of al-Qaeda. The problem is so-called “moderate” jihadist groups armed, trained, and financed by Washington to eventually overthrow Syrian President Bashar al-Assad but who also at times join forces with al-Qaeda and ISIS, with whom they share a Wahhabis ideology. Therefore, any deal is looking less likely as Moscow is infuriated with U.S. efforts to shield what the Russians see as terrorist groups. When all is said and done it is still not clear that Kerry, much less Obama, is ready to jettison their priority of thwarting Moscow by subverting Syria rather than achieving their ballyhooed goal of destroying ISIS. It’s decision time. With the jihadists spreading their reach ever wider, the American people must make up their minds and send the right message to the White House.주요 국제현안에서 대립하는 미국과 러시아에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸대 총장)최고 정책 항목은 우크라이나와 시리아이지만, 미·러의 제반 정책 사이의 근본적인 차이점들을 감안할 때 워싱턴과 모스크바가 동일한 이해에 도달하도록 만드는 것은 불가능은 아니라도 벅찬 과제다. 우크라이나에 관한 어떤 가능한 협상의 윤곽은 불분명하다. 키예프는 민스크2 합의에 따라 지난해 말에 실시하기로 예정되었던 돈바스 지역의 선거에 필요한 입법안을 통과시키지 못했다. 분리독립한 도네츠크공화국 및 루간스크공화국은 자기네 독립을 키예프에 강요하기 위한 방법으로 ‘1차선거’를 계획 중인 것으로 알려졌다. 모스크바는 이 두 공화국의 독립을 받아들이지 않고 있다. 현재 아마도 유럽의 최빈국인 우크라이나가 실패한 국가의 위상으로 추락하는 가운데 그런 방법이 효과를 발휘할 것으로 생각하는 사람은 없다. 이슬람국가가 파괴되어야 한다는 견해에 워싱턴과 모스크바가 공감하고 있으므로 시리아 관련 합의는 달성이 더 쉬워야 한다. 양측은 알카에다의 지역분파인 알누스라전선에 관해서도 생각이 같다. 문제는 소위 ‘온건파’ 이슬람성전 단체들이다. 워싱턴은 시리아 대통령 알아사드를 최종적으로 전복시키기 위해 온건한 단체들에게 무기와 훈련 및 자금을 지원했다. 하지만 이런 단체들은 또한 자기네와 이슬람 와하비 이념을 공유하는 알카에다 및 이슬람국가와 때때로 세력을 연합한다. 따라서 러시아가 테러집단으로 보는 단체들을 미국이 보호하려는 노력에 모스크바가 분노하므로 모든 협상 가능성이 더 낮아 보인다. 결국 오바마는 고사하고 케리가 이슬람국가를 파괴하겠다고 요란하게 선전한 목표의 달성보다 시리아 정권의 전복으로 모스크바를 좌절시키는 우선 목표를 포기할 용의가 있는지는 여전히 불분명하다. 이제는 결정할 때다. 이슬람 성전 세력이 더욱 확장되는 상황에서 미국인들은 마음을 결정하고 올바른 메시지를 백악관에 보내야 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△contour:윤곽 △force somebody’s hand:∼에게 강제로 시키다

The U.S. House Intelligence Committee finally released 28 pages of the long-suppressed findings of its investigation into the Sept. 11 attacks on the World Trade Center in lower Manhattan, and the interesting stuff appears to have been written between the lines. A reasonably talented sixth-grader can connect some of the dots. Passages in the report, classified by both the Obama and George W. Bush administrations, say that Saudi nationals connected to the government in Riyadh and even the royal Saudi family, may have aided the hijackers who seized control of the airliners they piloted into the Trade Center.Top U.S. intelligence officials, some of whom work closely with Saudi counterparts, said they didn’t consider the report “accurate or reliable.” The U.S. Office of the Director of National Intelligence weighed in with even stronger language warning everyone not to take seriously the conclusions in the 28 pages. “There is no evidence that either the Saudi government or members of the Saudi royal family knowingly provided support for the attacks of Sept. 11. 2001, or that they had foreknowledge of terrorist operations in the Kingdom or elsewhere.”Some families of those killed on Sept. 11, noting that 15 of the 19 hijackers were Saudi citizens, observed that organizations and wealthy individuals in Saudi Arabia financed certain of the hijackers, and that the government and the royal family, which for all intents and purposes are the same thing, declined to crack down effectively on Islamic militants. The Saudi government thinks the release of the report finally spells relief. Even a king and his dozens of princes will need more than a little luck for that.미 의회의 때늦은 9·11 조사보고서 발표미국 하원 정보위원회는 맨해튼의 세계무역센터에 대한 9월11일 공격에 관한 28쪽짜리 문서를 마침내 공개했다. 이 조사 서류는 오랫동안 숨겨졌다. 문서의 행간에는 흥미로운 내용들이 적혀 있는 것으로 보인다. 재능이 꽤 있는 6학년생 정도 되면 단편적 사실에서 어떤 결론을 도출할 수 있다. 오바마 행정부와 조지 W 부시 행정부 모두 기밀로 분류했던 이 보고서의 구절들은 리야드의 정부 및 심지어 사우디아라비아 왕가와 관련된 사우디아라비아 국적 사람들이, 여객기를 장악하여 무역센터에 충돌하도록 조종한 납치범들을 도왔을 가능성이 있다고 말한다.일부가 사우디아라비아 상대역들과 긴밀히 작업한 미국의 최고위 정보관리들은 자기네가 이 보고서를 ‘정확하거나 혹은 신뢰할 만한 것’으로 간주하지 않았다고 말했다. 미국 국가정보국장실은 28쪽 속에 담긴 몇 가지 결론을 진지하게 받아들이지 말라고 모든 사람에게 경고하는 보다 강력한 발언을 내놓기까지 했다. “사우디아라비아 정부 혹은 왕가의 구성원들이 2001년 9월11일 공격을 고의로 지원했거나 혹은 그들이 자기네 왕국 혹은 여타 장소에서 벌어지는 테러작전에 관한 사전지식을 입수했다는 것을 입증하는 증거는 없다.” 9월11일에 살해된 사람들의 일부 가족들은 납치범 19명 가운데 15명이 사우디아라비아 시민인 사실을 지적하면서, 사우디아라비아 내의 단체들과 부유한 개인들이 납치범들 중 일부에게 자금을 지원했다고 주장했다. 그럼에도 사실상 동일체인 사우디아라비아 정부와 왕가는 호전적인 이슬람세력에 대한 효과적인 단속을 거부했다. 사우디아라비아 정부는 이 보고서의 발표가 마침내 의문을 완화시켰다고 생각한다. 그렇게 되기 위해서는 왕과 수십명의 왕자일지라도 약간의 운 이상이 필요할 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△suppress:금하다, 숨기다 △reasonably:상당히, 꽤, 합리적으로 △connect the dots:단편적 사실에서 어떤 결론을 도출하다 △weigh in with∼:∼을 의기양양하게 내놓다 △knowingly:고의로 △for all intents and purposes:모든 점에서, 사실상 △spell:가져오다 △relief:완화

On its face, government regulation is good. It delivers clean air and water. It stops black lung and other diseases. It interdicts miscreants who would lure you into bad investments and disciplines those who falsely promise million-dollar investment returns. Government is your protector, your friend. That is now not so common wisdom. As Ronald Reagan opined, “Government is the problem, not the solution.” Regulation is another form of taxation. Government imposes cost burdens on businesses and job creation ― and on the ability of workers to increase “take home pay.” When Mr. Reagan entered office in 1981, he intuitively understood that regulation retarded economic growth, but at the time not by how much. Now we know. The Competitive Enterprise Institute conducts an annual study by serious academic economists of the cost of regulation. Their latest estimate is $1.9 trillion per year. That is equal to the total amount of federal income taxes for 2016, individual and corporate. In a path-breaking 2013 Journal of Economic Growth study, John Dawson of Appalachian State University and John Seater of North Carolina State calculated, based on a simulation model of the U.S. economy, that these regulatory costs reduce economic growth by 2 percentage points a year. We know our economy today is in long-term stagnation, with no real recovery from the last severe recession. Three major regulatory burdens are greatly contributing to that. Removing the economic burden of federal overregulation would restore America’s long-term economic growth rate to 4 percent, which would double the size of the economy, and your family’s income, every 17 years. That should be our target.경제성장을 방해하는 정부의 규제정책루이스 K 울러(국가세금 제한 재단 의장)표면상 정부 규제는 좋다. 규제는 청정한 공기와 물을 공급한다. 탄진폐증과 다른 여러 가지 질병을 막아 준다. 당신을 불량한 투자로 유인하는 범법자들을 차단하고 100만달러 투자 수익을 허위로 약속하는 사람들을 징계한다. 정부는 당신의 보호자이며 친구이다. 그것은 이제 그다지 상식적인 생각이 아니다. 로널드 레이건이 견해를 피력한 바와 같이 “정부는 해결책이 아니라 문제다.” 규제는 또 다른 형태의 과세다. 정부는 기업들과 일자리 창출 및 근로자들의 ‘실질소득’ 증가 능력에 각종 비용을 부담시킨다. 레이건은 1981년 취임 때 규제가 경제성장을 지연시킨다는 것을 직관적으로 이해했으나 당시에는 얼마나 지연시키는지 알려지지 않았다. 지금 우리는 안다. 기업경쟁연구소는 진지한 경제학자들을 동원하여 규제비용에 관한 연구를 매년 실시한다. 그들의 최신 추산은 연간 1조9000억달러다. 그것은 2016년도 개인 및 기업의 연방소득세 총액과 같다. 애팔래치아 주립대학교의 존 도슨과 노스캐롤라이나 주립대학교의 존 시터는 2013년도 경제성장저널의 개척적인 한 연구에서, 이런 각종 규제비용이 경제성장을 1년에 2%포인트 줄인다는 것을 미국 경제의 시뮬레이션모델을 토대로 계산해 냈다. 오늘날 우리 경제는 지난번의 심각한 경기후퇴에서 실질적으로 회복되지 않은 채 장기적인 침체에 빠져 있다는 것을 우리는 안다. 3개의 대형 규제 부담이 장기침체에 크게 기여하고 있다. 연방정부의 과잉규제에 따른 경제적 부담을 제거하는 조치가 미국의 장기 경제성장률을 4%로 회복시킬 것이다. 이런 성장률은 경제의 규모와 시민들의 가계소득을 17년마다 2배로 증가시킬 것이다. 그것이 우리의 목표가 되어야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△black lung:탄진폐증 △interdiction:차단 △miscreant:악한, 범법자 △discipline:징계하다 △common wisdom:상식적인 생각 △path-breaking:개척적인, 혁신적인

The 2016 presidential election will be remembered as one of the most bizarre political contests in modern American history.The two major party nominees are drawing the highest unfavorable ratings since political pollsters began asking that question. Both candidates are not fully addressing the issues voters rank among their chief concerns: weak, less-than-1-percent economic growth, boosting new jobs, creating investment in business startups, and increasing middle class incomes by cutting tax rates. Large numbers of voters say they think Hillary Clinton is untrustworthy or downright dishonest. Donald Trump is disliked by a sizable portion of his own deeply divided party.Mrs. Clinton is the first nominee to be the target of a yearlong FBI investigation into her mishandling of top secret and other classified information that accused her of being “extremely careless” and guilty of “gross negligence.”When Mr. Trump began his presidential campaign last year, he said his Number One issue was building a wall across our 2000 mile-plus border with Mexico to prevent immigrants from illegally entering the United States.Did Mr. Trump really mean what he said? Or was he laying the groundwork of his campaign by reaching out to voters, for whom immigration was their top concern, knowing that universal deportation was a promise he couldn’t keep and that Congress would never ratify. What is clear is that Mr. Trump needs an experienced hand to deal with Congress, negotiate with its power brokers, and skillful in the “art of the deal.” Many voters are still trying to figure out who they can support, or whether they will even vote.미국 유권자들이 고민하는 이유도널드 램브로(미국 신디케이트칼럼니스트)2016년 미국 대통령선거는 현대 미국 역사에서 가장 기이한 정치적 경합 가운데 하나로 기억될 것이다. 2대 정당의 후보 지명자들은 정치 여론조사원들이 그 질문을 하기 시작한 이후 비호감 비율의 최고치를 끌어내고 있다. 두 후보는 허약한 1% 미만의 경제성장, 새로운 일자리의 부양책, 신규 기업에 대한 투자 창출, 세율 삭감을 통한 중산층의 소득 증대 등 유권자들의 주요 관심문제에 속하는 현안들을 충분히 다루지 않고 있다. 유권자들의 다수는 힐러리 클린턴이 신뢰할 수 없거나 혹은 심하게 부정직하다고 말한다. 깊게 분열된 자신의 당원들 중 상당한 비율이 도널드 트럼프를 싫어한다. 클린턴은 최고 극비정보 및 다른 기밀정보를 잘못 처리한 것에 대해 1년에 걸쳐 미 연방수사국의 조사 대상이 된 첫 번째 후보다. 연방수사국 조사는 그녀가 “극도로 부주의했고” “심각한 직무태만”의 죄를 범했다고 비난했다. 트럼프는 지난해 대통령선거운동을 시작했을 때, 그의 제1 현안은 불법적으로 미국에 들어오는 이민자들을 막기 위해 3200킬로미터가 넘는 미국·멕시코 국경 전체에 벽을 세우는 것이라고 말했다. 트럼프는 진심으로 이런 발언을 한 것일까. 아니면 전반적인 불법 이민자 추방은 자신이 지킬 수 없는 약속이며 미국 의회가 결코 비준해 주지 않으리란 것을 알면서, 이민이 최고 관심 현안인 유권자들에게 접근함으로써 자신의 선거운동 기반을 다진 것일까. 트럼프가 미국 의회에 대처하여 의회의 실세 인물들과 협상을 하며 “협상 기술”의 달인이 되기 위해서는 노련한 전문가가 필요한 것이 분명하다. 많은 유권자들은 누구를 지지할 수 있는지 혹은 심지어 투표를 할 것인지 여부를 놓고 아직도 고심 중이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△bizarre:기이한, 특이한 △pollster:여론 조사원 △draw:끌어내다, 초래하다

Is Britain’s new prime minister,Theresa May, Margaret Thatcher reincarnated? There are similarities. Mrs. May is certainly as tough as the Iron Lady. As home secretary she has strongly opposed uncontrolled immigration. The Home Office introduced visa restrictions that require non-European Union immigrants living in Britain for fewer than 10 years to minimally earn the equivalent of about $47,000, so as not to be a drain on social welfare programs. In a speech to her Conservative Party last year and in more recent remarks, Mrs. May has struck a chord with British citizens who feel they are losing their country and its unique characteristics to foreigners who refuse to assimilate. “When immigration is too high, it’s impossible to build a cohesive society,” she told fellow party members. This has driven the left nuts. They have accused her of everything, except being a lady. It seems the last thing the British and American left want is a cohesive society because such a society would not allow them to pit groups against each other, dividing and conquering at the ballot box. History doesn’t always repeat, but the political stars seem to be aligning over London and Washington for a possible sequel to what happened with Thatcher’s election win in 1979. Ronald Reagan’s victory followed a year later. Just as riots in the streets contributed to Republican victories in 1968, the political fallout this year might repeat. Britain and the United States are experiencing social and political turmoil. Both nations are perceived by many to have weak leaders. Mr. Trump and Mrs. May display strength and in troubled times, British and American voters have demonstrated that they prefer strength to weakness.테리사 메이는 마거릿 대처의 환생인가칼 토머스(미국 신디케이트 칼럼니스트)영국의 신임 총리 테리사 메이는 마거릿 대처의 환생인가. 여러 가지 비슷한 점이 있다. 메이는 분명히 철의 여인(대처)만큼 강경하다. 내무장관 재직 때 그녀는 규제 없는 이민에 강력히 반대했다. 내무부는 유럽연합(EU) 출신이 아닌 이민자들로서 영국 거주기간이 10년 미만인 경우 연간 최하 소득을 대략 4만7000달러 수준으로 의무화하여 각종 사회복지 프로그램을 고갈시키지 않도록 했다. 작년의 보수당 연설 및 최근의 몇 차례 논평에서 메이는 동화를 거부하는 외국인들에 의해 자기 나라와 자국의 여러 가지 독특한 특징을 상실하고 있다고 느끼는 영국 시민들의 심금을 울렸다. “이민의 수준이 너무 높을 때 결집력 있는 사회를 건설하는 것이 불가능하다”고 그녀는 동료 당원들에게 말했다. 이런 발언은 좌익 진영의 분노를 샀다. 그들은 메이가 여자란 사실을 제외하고 모든 것을 비난했다. 영국과 미국의 좌익은 결집력 있는 사회를 가장 원하지 않는 것으로 보인다. 왜냐하면 그런 사회는 그들이 집단 간의 대결을 부추겨 분열시킴으로써 투표의 승리를 실현하는 것을 허용하지 않을 것이기 때문이다. 역사가 항상 되풀이되는 것은 아니나, 1979년 대처의 총선 승리로 일어난 상황의 가능한 속편 실현을 위해서 정치의 별들이 런던과 워싱턴 위에서 정렬하고 있는 듯 보인다. 1년 뒤 로널드 레이건의 승리가 뒤를 이었다. 거리의 폭동이 1968년 공화당 승리에 기여했듯이 올해에 동일한 정치적 결과가 되풀이될 가능성이 있다. 영국과 미국은 사회적으로나 정치적으로 혼란을 겪고 있다. 많은 사람들이 두 나라 지도자들이 허약한 것으로 인식하고 있다. 트럼프와 메이는 힘을 과시하고 있고, 어려운 시기를 맞았을 때 영국과 미국 유권자들은 약함보다는 힘을 선택한다는 것을 보여 주었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△reincarnate: 환생하다 △drain: 고갈시키는 것 △align: 일직선으로 만들다 △strike a chord with∼: ∼의 심금을 울리다 △drive someone nuts: 화나게 만들 △be pitted against each other: 맞걸리다 △sequel: 속편

Germany’s intelligence service reports that Iran has been making illicit attempts to purchase banned nuclear technology from German companies. The findings by the German equivalent of the FBI, contradict Iran’s pledge to halt its nuclear program in return for $100 billion in frozen assets and a lifting of international sanctions. Iran is moving ahead to develop and test-fire long-range missiles that could be fitted with nuclear warheads in contravention of the nuclear deal and United Nations regulations, a move that brought quick condemnation from Chancellor Angela Merkel. “Iran continued unabated to develop its rocket program in conflict with the relevant provisions of the U.N. Security Council,” she told the German Parliament last week. Iran’s evil twin, North Korea, test-fired a submarine-launched ballistic missile, also in violation of U.N. resolutions. Less vocal about the Islamic nation’s violation of the landmark agreement is President Obama, who harbors the illusion that the roguish regime in Tehran can be trusted. There is scant evidence that Mr. Obama has absorbed the gravity of Iran’s nuclear deception. He is said to be considering measures to further reduce the U.S. nuclear arsenal before he leaves office. Among them are a “no first use” policy, a push for a U.N. nuclear test ban, a five-year extension of the New START treaty with Russia, and a cut in funds for modernization of the U.S. nuclear arsenal. Mr. Obama has made the quest for nuclear disarmament a top priority for his utopian agenda. As evidence emerges that the Islamic regime is violating the landmark nuclear deal, the president is on a dangerous course that would weaken the United States and contribute to a new phase of nuclear proliferation.대량살상무기 개발을 계속하는 이란과 북한이란이 금지된 핵 기술을 독일 회사들로부터 불법적으로 구입하려고 시도해 왔다고 독일 정보기관이 보고한다. 미국 연방수사국(FBI)에 해당되는 독일 정보기관이 발견한 사실은 이란이 1000억달러의 동결자산을 돌려받고 국제적인 제재조치가 해제되는 대가로 자국의 핵계획을 중단하겠다는 약속과 모순된다. 이란은 핵탄두를 장착할 수 있는 장거리미사일을 개발하여 시험발사를 진행하고 있는데, 이는 핵 합의와 유엔 규제에 위반된다. 앙겔라 메르켈 총리는 이란의 이런 움직임을 신속하게 비난했다. 그는 지난주 독일 의회에서 “이란이 유엔 안전보장이사회의 관련 조항에 어긋나는 로켓 계획을 감축 없이 계속 추진했다”고 말했다. 이란의 사악한 쌍둥이인 북한은 잠수함발사탄도미사일을 시험 발사했는데, 이런 행동 역시 유엔의 결의안에 위반된다. 이슬람 국가의 이정표적인 협정 위반에 대해 덜 강경하게 항의하는 오바마 대통령은 테헤란의 불량한 정권을 신뢰할 수 있다는 환상을 품고 있다. 오바마가 이란의 핵 관련 기만의 심각성을 받아들였다는 증거는 별로 없다. 그는 대통령 직을 떠나기 전에 미국의 핵무기 보유량을 추가로 감축하는 몇 가지 조치를 고려하고 있는 것으로 알려졌다. 조치 가운데는 ‘선제 사용 금지’ 정책, 유엔의 핵실험 금지 추진, 러시아와 맺은 새 전략무기제한협정(START)의 5년 연장, 미국 보유 핵무기의 현대화 자금 삭감이 포함된다. 오바마는 핵무장해제 추진을 자신의 이상향 목표의 최우선 순위에 올려놓았다. 이슬람 정권이 이정표적인 핵 거래를 위반하고 있다는 증거가 나타나고 있는 가운데 대통령은 미국을 약화시키고 핵무기 확산의 새로운 국면에 기여할 위험한 길을 가고 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△illicit: 불법의 △contradict: 반박하다, 모순되다 △in contravention with∼: ∼에 위반해서 △unabated: 줄지 않은 △vocal: 강경하게 항의하는 △harbor: 품다, 숨겨주다 △gravity: 심각성

NATO has thus far failed to counter the real threat to European and, ultimately, American security: the growing migrant-driven jihadi fifth column moving into western and other countries and dedicated to their destruction. No one doubts that after Paris, Brussels, San Bernardino, Orlando, Istanbul, Dhaka and Bagdad there will be more of the same. What good has NATO been in countering that threat? Not much, and moreover, its intelligence even failed to locate terrorist cells in its own Brussels headquarters’ backyard. NATO’s main relevance to the jihadi peril so far is to boost it by overthrowing Libya’s government and allowing that country to morph into a terrorist playground and staging point for unvetted migrants and jihadists crossing the Mediterranean to Europe.The next president needs to reexamine the U.S. commitment to NATO with an eye to reforming an alliance put together to contend with a threat far different than the one it confronted after World War II. Analysts need to ask whether NATO as it’s presently constituted makes America and her allies more secure. During the Cold War when NATO allowed the West to stand firm against Soviet Communist designs on Europe, the answer was an easy yes, but today’s reckless NATO grandstanding in parts of the former Warsaw Pact and USSR while neglecting the terrorist Trojan Horse, the answer might be a resounding no. NATO was once part of the solution, but is fast becoming part of the problem. A rebuilt NATO, or a new organization specifically targeting global terrorism, would have a future and find common ground with new partners outside Europe, such as members of the Russian ? and Chinese ? led Shanghai Cooperation Organization.문제 해결 능력을 잃은 나토에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸 대 총장)나토는 유럽 및 궁극적으로 미국의 안보에 가해지는 실질적인 위협에 대처하는 데 지금까지 실패했다. 즉 이민에 편승하여 서방세계 및 여타 여러 나라로 이주하여 그들을 파괴하는 데 신명을 바치는 이슬람성전의 제5열에 대처하지 못했다. 파리, 브뤼셀, 샌버나디노, 올랜도, 이스탄불, 다카, 바그다드에 이어 동일한 사태가 더 많이 발생하리란 것을 의심하는 사람은 없다. 그 위협에 대처하는 데 나토는 어떤 쓸모가 있는가. 별로 없을 뿐만 아니라 나토의 정보기관은 브뤼셀 소재 자기네 본부 뒷마당에 있는 테러 세포조직을 파악하는 것조차도 실패했다. 현재까지 이슬람성전 위기와 관련하여 나토가 한 주된 역할은 리비아 정부를 전복시켜 그 나라가 테러분자의 활동무대로 변하여 조사받지 않은 이민들과 이슬람성전 추종자들이 지중해를 건너 유럽으로 가는 발판이 되도록 촉진한 것이다. 다음 대통령은 2차대전 이후 직면했던 것과 아주 다른 위협과 맞서기 위해 동맹의 개혁 실현을 목적으로 나토에 대한 미국의 공약을 재검토할 필요가 있다. 현재 구조의 나토가 미국 및 동맹국들을 더욱 안전하게 만드는지 여부를 분석가들은 질문할 필요가 있다. 구소련 공산주의 정권의 유럽에 대한 계획에 서방이 강력히 맞서는 것을 나토가 가능하게 했던 냉전시대에는 그렇다고 쉽게 대답할 수 있었으나 테러분자들의 트로이목마를 외면한 채 구 바르샤바조약기구 및 소련의 일부 지역에서 오늘날 나토가 무모한 과시적 행동을 하는 상황에서 그 대답은 완전히 아니다이다. 나토는 과거에 해결책의 일부였으나 지금은 문제의 일부로 급속히 변하고 있다. 재건된 나토 혹은 특별히 세계 테러를 표적으로 삼는 새로운 기구에는 미래가 있으며, 러시아와 중국이 주도하는 상하이협력기구 회원국들 같은 유럽 바깥의 새 협력자들과 공통의 발판을 찾을 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△relevance:관련성 △morph:변하다 △staging:집결, 발판 △unvetted:조사받지 않은 △put together:만들다, 조립하다 △with an eye to-:-할 목적으로 △grandstanding:사람들의 시선을 끌려는 행동

Americans elected their first black president eight years ago with Great Expectations, the greatest among them that the election of a president with a brown face would improve race relations. In fact, it was this “hope” that was the most attractive qualification of Barack Obama. But hope, as he has demonstrated, is not a strategy. America’s legacy of race, beginning with slavery, is a deep and complex one. Barack Obama, in a further complication, did not emerge from the mainstream of American black life. He was abandoned at an early age by his black father, a Muslim from Kenya, and when his mother married again it was to an Indonesian. Mr. Obama’s experience as a community organizer among blacks in South Chicago did not raise his consciousness much. He was largely unsuccessful as a community organizer, taking as mentor a radical left-wing Marxist, and he failed to establish close relations with the black Christian ministers who presided over the political and social structure of the ghetto. Once in office he demonstrated that he had not learned as much as he could have. His quick and offhand comments on racial incidents confused both black and white. With ignorance of all the facts, he often plowed ahead with false analysis and fixing of blame. Mr. Obama and other black leaders refuse to grapple with the high level of crime among blacks which is at the root of much of the violence in black communities. The president says that black and white must engage each other to talk about race in America. We agree. But that conversation must include the breadth and depth of what’s happening. Only then will the conversation, which could be the beginning of something real, actually accomplish anything.개선되지 않는 미국의 인종문제미국인들은 8년 전 ‘큰 기대’를 갖고 최초의 흑인 대통령을 선출했다. 그 가운데서 가장 큰 기대는 갈색 얼굴의 대통령 선출이 인종관계를 개선하리란 것이었다. 버락 오바마의 가장 매력적인 자격은 이 희망이었던 것이 사실이다. 하지만 그가 보여준 바와 같이 희망은 전략이 아니었다. 노예제도에서 시작되는 미국의 인종 유산은 깊고 복잡하다. 버락 오바마가 미국 흑인 생활의 주류 출신이 아니란 사실이 인종문제를 더욱 복잡하게 만들었다. 그는 어릴 때 케냐 출신 무슬림인 흑인 아버지로부터 버림받았고 어머니는 인도네시아 남자와 재혼했다. 오바마가 남부 시카고 흑인 지역사회에서 조직운동가로 활동한 경험은 그의 의식을 많이 향상시키지 않았다. 과격한 좌익 마르크스주의자를 스승으로 받든 그는 지역사회 조직운동가로서 대부분 성공하지 못했고 빈민가의 정치와 사회 구조를 주재하는 흑인 기독교 목사들과 밀접한 관계를 맺는 데 실패했다. 일단 공직에 취임했을 때 그는 제대로 배우지 않았다는 것을 드러냈다. 인종문제에 관한 그의 신속하고 즉흥적인 견해표명은 흑인과 백인 양쪽을 혼란스럽게 만들었다. 모든 사실에 무지했던 그는 틀린 분석과 책임 전가를 종종 일삼았다. 오바마와 다른 흑인 지도자들은 흑인 사회 내부 폭력의 대부분 원인인 높은 수준의 흑인 범죄율 해결을 위해 노력하기를 거부한다. 대통령은 흑인과 백인이 미국의 인종에 관한 대화에 참여해야 한다고 말한다. 우리는 동의한다. 그러나 그 대화는 현재의 사태를 폭넓고 깊이 다루어야 한다. 그럴 때에만, 무언가 실질적인 것의 시작이 될 수 있는 대화가 실질적인 상과를 거둘 수 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△preside over:주재하다, 사회보다 △false:틀린 △plow ahead:기세 좋게 시작하다, 고생하며 나아가다 △fixing:위치결정 △blame:책임, 탓 △grapple with∼:∼을 해결하려고 노력하다

People are animals, too,” goes the refrain from animal rights activists trying to morally equate people and animals. “Animals are people, too,” is what their lawyers now argue. A new HBO documentary shines a light on an issue: giving legal rights to animals. Titled “Unlocking the Cage,” the film follows around animal rights lawyer Steven Wise in his long-standing quest to gain legal “personhood” for animals. For decades, animal rights activists have sought to gain legal “personhood” for animals. Recently, they’ve argued that if corporations can have personhood, so can animals. (Even though corporations, whether for-profit or not-for-profit, are simply groups of humans.) Slobbering at the prospect of legal “personhood” for animals are groups like the Humane Society of the United States (HSUS) and People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Consider that the number of “animal law” programs in law schools has skyrocketed in recent years. Personhood would change everything and tip the scales in favor of the activists. Agenda-driven lawyers would bring suit and claim to “represent” the animals’ interests. They would demand animals be freed from zoos, aquariums, farms and circuses. You could kiss the Kentucky Derby goodbye, along with pet ownership. The current legal system protects human rights and animal welfare, but allows humans to use animals for food. To animal activists, that’s “species-ist.” So they have the mentality of if you don’t like the game, change the rules.Legal rights for animals? When pigs fly, most people would say. But in reality, it only takes one bad judge to allow animal rights activists to go ape on businesses.동물의 법인격 보유는 가능한가 리처드 버먼(미국 홍보전문가)인간과 동물을 도덕적으로 동등화하려고 애쓰는 동물권리 운동가들로부터 반복적으로 나오는 말은 “인간도 동물이다”이다. 그들의 변호사들이 지금 주장하는 바는 “동물도 법인이다”이다. 새로운 HBO 다큐멘터리가 동물에게 법인격을 부여하는 문제를 조명하고 있다. “우리를 열다”란 제목의 이 프로는 동물의 합법적인 ‘법인격’ 획득을 장기 목표로 추구하고 있는 동물권리 변호사 스티븐 와이즈의 행적을 뒤쫓는다. 수십 년 동안 동물권리 운동가들은 동물의 합법적인 ‘법인격’ 획득을 추구해 왔다. 최근에 그들은 만약 기업들이 법인격을 보유할 수 있다면 동물들도 그럴 수 있다고 주장한다. (영리 혹은 비영리를 막론하고 법인은 단순히 인간의 집단인데도 그런 주장을 한다.) 동물들의 합법적인 ‘법인격’ 보유 전망에 군침을 흘리는 것은 미국동물애호회 및 ‘동물을 윤리적으로 대우하는 사람들’ 같은 단체들이다. 로스쿨의 ‘동물법’의 수가 최근 몇 년 동안 급격히 증가한 사실을 고려해 보자.법인격은 모든 것을 변화시키고 정세를 동물권리 운동가들에게 유리한 쪽으로 일변시킬 것이다. 정치적 목적을 가진 변호사들은 소송을 제기하고 동물들의 권익을 대표한다고 주장할 것이다. 그들은 동물원, 수족관, 농장, 서커스에서 동물들을 풀어주라고 요구할 것이다. 당신은 애완동물 소유와 더불어 켄터키 경마와 작별을 고할 수 있다. 현행 법률제도는 인권과 동물의 복지를 보호하지만 인간이 동물을 식품으로 사용하는 것을 허용한다. 동물권리 운동가들이 볼 때 그것은 ‘종차별주의자’다. 그러므로 운동가들은, 만약 게임을 좋아하지 않으면 규칙을 바꾸라는 마음가짐을 지니고 있다. 동물들의 합법적인 권리? 대다수 사람들이 그것을 언급할 가능성은 절대 없다. 그러나 현실에서는, 동물권리 운동가들이 사업에 열중하도록 허용하는 불량한 판사 한 사람이면 충분하다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△refrain:반복되는 말 △HBO:미국의 영화, 스포츠 전문 케이블 TV 방송망 △legal personhood:법인격 △slobber:침을 흘리다 △speciesism:종차별