소포클레스는 서구 문학사에서 가장 훌륭한 극작가 중의 한 사람이다. 그의 대표작 ‘안티고네’와 ‘오이디푸스 왕’ 등은 가장 뛰어난 희곡 작품 중 하나로 꼽힌다. 안티고네는 공주라는 영광의 자리에서 떨어져 비참하게 파멸한 안티고네라는 여인의 운명과 오만한 마음과 경직된 사고로 자식과 아내를 잃은 크레온의 운명을 다루고 있다. 안티고네는 자신이 처한 가혹한 운명 앞에 쉽게 조아리지 않는다. 안전을 위해서는 왕의 명을 따라야 하지만 안티고네는 현실적으로 위험한 ‘신의 법’에 따라 오빠의 시신을 매장하고 그 대가로 크레온에게 사형 언도를 받는다. 안티고네는 동기간의 사랑으로 왕명을 거역하는 인간이지만 근본적으로 선한 인간이고 어느 한순간도 천박하고 이기적인 욕망에 사로잡혀 행동하는 인물이 아니다. 헤겔은 안티고네가 가장 숭고하고 가장 완벽한 예술 작품 중의 하나이며 여주인공 안티고네는 ‘지상에 나타난 인물 중 가장 고결한 인물’이라며 극찬을 아끼지 않았다. 보통 비극은 선과 악의 충돌이나 정의와 불의의 충돌을 보여 주지만, 이 작품은 국가의 공적인 법과 개인적 윤리의 대립 가운데 제각기 의의를 가지고 있는 선의 충돌을 보여 주고 있다.

안티고네는 왕의 명령을 어기면 사형에 처한다는 ‘법’에 대한 공포로 인해 이야기를 하지 않을 뿐, 다른 이들도 자신의 생각에 동의할 것이라고 주장한다. 안티고네에서뿐 아니라 현실에서도 국가의 공적인 법과 개인적 윤리의 대립은 항상 갈등의 원인이 된다. 현대 민주주의는 국가마다 약간의 차이는 있으나 3권 분립을 근간으로 한다. 그리고 국민들에게 그 위임을 받은 입법·사법·행정부는 상호 견제하며 사회의 정의를 실현하기 위해 노력해야 한다. 그러나 이러한 원칙들은 때로 잘못 나타나기도 한다. 수많은 사례들이 있으나 가장 대표적인 사건은 1975년의 ‘인혁당 사건’을 꼽을 수 있다. 30년이 지난 이후 이에 대해 ‘오판이었다’, ‘미안하다’, ‘무죄다’라고 한들 형장의 이슬로 사라진 사람들을 되돌릴 방법이 없다. 이처럼 법원이 법원답지 못할 때, 즉 3권 분립이 형식적으로 존재할 때 한 나라의 법질서의 근간이 흔들리고 민주주의가 위협받기 마련이다.현실은 완전하지 않다. 법원의 결정에 문제의 여지가 있으면 비판하고 잘 했으면 잘한다고 칭찬하는 것이 너무나 당연하다. 그것을 통해 보다 나은 미래를 꿈꿀 수 있기 때문이다. 현재의 모든 것이 공정하고 완벽하다면 누구도 문제제기를 하지 않는다. 물론 이번 사건에서처럼 과도한 신상털기나 건전한 비판이 아닌 잘못된 정보에 바탕을 둔 비난은 분명 비판받아 마땅하다. 그러나 이들의 행동의 원인이 된 사법부의 판결에도 관심과 경계의 시선을 가질 필요가 있다. 일부 개인의 그릇된 비난보다 실제 법을 집행하는 사법부의 결정이 법치주의의 근간을 좌우하는 데는 더 큰 영향을 미치기 때문이다. 우리가 지금 생각해야 할 것은 민주주의다. 형식은 이루어졌으나 그 내용이 따라가지 못한다면 그것은 우리가 채워나가야 하는 과제다.송남권 비상에듀 논술강사

교육과학기술부는 일본군 위안부와 일제강점기 여성단체 활동 등을 추가한 고등학교 역사교과서 집필기준 최종안에 대한 검토에 착수했다고 21일 밝혔다. 교과부에 따르면 국사편찬위원회 산하 역사교과서 집필기준 개발 공동연구진은 ‘2009년 개정 교육과정에 따른 고등학교 역사교과서 집필기준’ 최종안을 이날 교과부에 제출했다. 국사편찬위원회는 지난 16일 집필기준 시안을 마련한 뒤 학계 의견 수렴과정을 거쳐 최종안을 마련했다. 최종안에는 일본군 위안부와 징용·징병 등 일제의 강제 동원, 일제강점기 여성단체 활동 등에 대한 서술이 추가됐다. 이에 따라 시안에 담긴 ‘태평양 전쟁기에는 강제 동원과 물적 수탈을 집중적으로 강행했고…’ 부분은 ‘태평양 전쟁기에는 징용·징병 및 일본군 위안부 등 강제 동원과 물적 수탈을 집중적으로 강행했고…’로 수정됐다. ‘일제강점기의 사회·경제적 변동에 따른 사회 모습의 변화를 파악한다’ 부분에는 ‘일제의 경제적 수탈 속에서 농민과 노동자들이 조직적으로 저항하는 과정에서 사회의식이 높아졌고 여성단체 활동 등으로 여성들의 의식도 고양됐음을 서술한다’는 표현이 추가됐다. 6·25전쟁과 관련, 학계 일각에서 문제를 제기한 ‘소년병·학도의용군 등의 참전’ 문구는 시안대로 최종안에도 포함됐다. 교과부는 역사교육과정개발추진위원회의 심의를 거쳐 오는 30일 고등학교 역사교과서 집필기준을 최종 확정, 발표할 계획이다. 〈세계일보 12월22일자 보도〉 지난 16일 경기도 과천 국사편찬위원회 대강당에서 열린 ‘2009 개정 교육과정에 따른 고등학교 역사교과서 집필기준’ 공청회에서 참석자들이 주제발표를 하고 있다. 세계일보 자료사진지난 8일 일본대사관 앞에서는 특별한 집회가 열렸다. 일본군 위안부 할머니들에 대한 사과와 배상을 요구하는 1000번째 수요 집회가 열린 것이다. 이날 집회에서는 위안부 소녀의 모습을 본뜬 평화비가 제막돼 많은 사람들의 관심을 모았다. 일본 제국주의가 저지른 수탈과 만행은 우리와 후손들이 잊지 말고 기억해야 할 역사다. 그런데 지금까지 우리나라 고등학교 역사교과서 집필기준에는 일본군 위안부 강제동원에 대한 서술 기준이 마련돼 있지 않았다.위안부 강제동원은 일제가 저지른 만행 중에서도 가장 비인간적이고 반인권적인 행위다. 일본 정부는 위안부 문제를 국가적 책임이 아닌 인도적 민간차원에서 해결하겠다는 입장을 고수하고 있지만 이는 분명 일본 제국주의에 의해 저질러진 국가범죄에 해당한다. 따라서 일본 정부의 국가적 차원의 사과와 배상이 있어야만 비로소 해결될 것이다. 불행한 역사일수록 이를 기억하고 올바른 해결에 나서는 것이 필요하다. 비록 늦은 감이 있으나 역사교과서 집필기준에 위안부 문제를 명시하기로 한 것은 다행스러운 일이다. E H 카가 역사를 바라보는 관점을 상대주의적 역사관이라고 부른다. 카의 역사관은 근대 역사학의 아버지라고 불리는 랑케의 실증주의적 역사관을 극복한 역사관으로 평가받는다. 실증주의적 역사관이 있는 그대로의 사실에 주목한 역사관이라면 카는 역사가의 상상력과 해석의 중요성을 강조한다. 즉, 역사적 사료만을 가지고 해석할 수 없는 부분을 역사가의 해석과 상상으로 채워 넣어야 한다는 것이다. 하지만 카 역시 실증적인 사료나 사실을 왜곡하거나 자의적으로 해석하는 것에는 결단코 반대한다. 객관적 사실만으로 담아낼 수 없는 시대적 가치와 다양한 사실 중에서 그 시대정신을 대표할 수 있는 것을 선택하는 과정에서 역사가의 가치판단이 개입되며 그 가치판단 역시 시대정신과 맞닿아 있어야 한다는 점을 강조한다. ‘역사란 무엇인가’에서 그가 강조한 “역사란 현재와 과거의 대화다”란 말도 같은 맥락이다.기사에서 위안부 문제를 역사교과서에 반드시 기술하도록 집필기준을 마련한 것 역시 현재의 가치와 시대정신을 역사기록에 부여한 사례로 볼 수 있다. 오늘날의 민주사회는 무엇보다도 인간의 존엄성과 인권이 존중되는 사회다. ‘역사란 무엇인가’의 원문을 인용해 말한다면 현재 역사의 행렬이 바로 민주적 가치라는 방향을 향하고 있다고 말할 수 있다. 카의 말처럼 역사가 역시 ‘행렬의 한 부분에서 뚜벅뚜벅 걷고 있는 하나의 희미한 존재’라고 할 때 역사가는 개인의 주관적인 시각이 아니라 그 행렬이 지향하는 가치관을 토대로 역사를 바라봐야 할 의무가 있는 것이다.역사에 대한 해석과 기록은 시대에 따라 변한다. 그러나 역사의 기록자, 즉 역사가는 자신이 ‘행렬을 내려다보는 독수리’가 아니라 자신 역시 역사의 일부라는 사실을 명심할 때 책임 있게 역사를 서술할 수 있다. 우리 시대의 행렬이 어디를 향하고 있는지 명확히 인식할 때 위안부 문제를 바라보는 올바른 시각도 갖출 수 있을 것이다. 비상에듀 논술강사 안덕훈

E H 카(Edward Hallett Carr)의 ‘역사란 무엇인가’는 현대에 있어서 가장 새롭고 뛰어난 철학서로 평가받는 책이다. 이 책의 뛰어난 철학서로 평가받는 이유 중 하나는 E H 카가 직업적인 철학자가 아니라 현대의 가장 탁월한 역사가라는 점 때문이다.또 하나는 그가 역사가인 만큼 이 책이 오랜 기간 그의 역사적 연구와 서술의 경험을 통해 얻은 지혜의 결정에서 비롯됐다는 점 때문이다.카는 1892년 런던에서 태어나 케임브리지대의 트리니티 칼리지를 졸업했다. 1916년에 외무부에 들어가 수많은 업무에 종사하다가 1936년에 사임하고, 웨일스 유니버시티 칼리지의 국제정치학 교수가 되었다. 1966년에는 옥스퍼드대 베일리얼 칼리지의 명예연구원으로 활동했다. 그는 “역사란 현재와 과거와의 대화다”라는 말을 이 책에서 여러 차례 반복하고 있다. 이것은 그의 역사철학의 정신이다. 한편으로는, 과거는 과거 때문에 문제가 되는 것이 아니라 우리들이 살고 있는 현재에 있어서의 의미 때문에 문제가 되는 것이며, 다른 한편으로는 현재라는 것의 의미는 고립한 현재에 있어서가 아니라 과거와의 관계를 통해 분명해진다는 것이다.

●E H 카 ‘역사란 무엇인가’아마도 수많은 세대의, 그리고 다른 많은 나라의 사람들이 그 지식을 축적시켜 왔다. 역사가의 연구대상이 되는 사람들은 진공에서 활약한 고립된 개인이 아니었다. 그들은 지나간 사회의 상황과 충돌 속에서 행동했다. 역사가는 어디까지나 개인적인 인간이다. 다른 개인과 마찬가지로 그도 또한 사회적 현상이며, 그가 속해 있는 사회의 산물로서 의식을 하든 하지 않든 간에 그 사회의 대변인이다.이러한 자격으로 그는 역사적 과거의 사실에 접근하는 것이다. 우리는 종종 역사의 과정은 ‘움직이는 행렬’이라고 말한다. 이 비유는 매우 적절하나, 역사가를 외로운 암벽에서 그 행렬을 내려다보는 독수리라거나 또는 사열대 위의 요인이라고 유혹하지는 말아야 한다.역사가는 그 행렬의 한 부분에서 뚜벅뚜벅 걷고 있는 하나의 희미한 존재이며 역사가 또한 역사의 일부이다. 그 행렬이 굽이쳐서 혹은 오른쪽으로, 혹은 왼쪽으로 돌고, 때때로 거꾸로 되돌아와서 행렬의 다른 부분들이 상대적으로 위치가 항상 바뀐다. 위인은 역사적 과정의 산물이자 대리인이면서, 이와 동시에 세계의 모습과 인간의 사유를 변화시키는 사회적 힘의 대변자이자 창조자인 탁월한 개인이다. 그렇기에 역사는 하나의 사회적인 과정이며, 개인은 그 과정에서 사회적인 존재로서 참여한다. 〈2001년 성균관대, 2004년 경희대, 2005년 서울교대, 2006년 서강대, 2008년 인하대 등 출제〉

이익공유제 도입 문제를 놓고 고조된 동반성장위원회와 재계의 갈등이 결국 폭발하고 말았다. 재계는 13일로 예정된 ‘이익공유제’ 관련 동반위 본회의에 ‘전원 불참’이라는 초강수를 빼들었고, 동반위는 ‘회의 강행’ 방침으로 맞섰다. 출범 한 돌을 맞은 동반위가 재계와의 강한 마찰음 속에 심하게 비틀거리는 모습이다. (중략) 배상근 전경련 경제본부장은 “이익공유제를 국가 차원에서 제도화하는 나라는 하나도 없다”며 “이익공유제와 관련해 충분히 합의가 되지 않은 상황에서 위원회가 일방적으로 이익공유제를 추진하고 있다”고 주장했다. (중략) 동반위는 전경련이 우려한 이익공유제 강행처리 가능성에 대해서는 “동반위는 사회적 합의를 하는 민간기구이기 때문에 일방적으로 강행 처리할 이유가 없고 이견이 있으면 본회의에서 논의하면 된다”고 덧붙였다. 이익공유제에 대한 재계와의 마찰로 동반위는 동력이 급속히 약화될 것으로 보인다. 앞서 정운찬 위원장이 지난 2월 동반위 공식 출범과 함께 이익공유제 도입을 내세우자 최중경 전 지식경제부 장관이 개념도 불분명한 사회주의적 접근이라고 비난하고 재계도 강력 반발하면서 갈등이 이어져 왔다. 〈세계일보 12월13일자 보도〉 13일 서울 여의도 63빌딩에서 열린 ‘동반성장위원회 창립 1주년 기념식’에서 정운찬 위원장(왼쪽에서 다섯번째) 등 참석자들이 시루떡을 자르고 있다. 세계일보 자료사진올해는 우리나라가 ‘무역 1조달러’ 시대를 연 의미 있는 해다. 무역 1조달러 클럽에 이름을 올린 국가는 미국, 독일, 중국, 일본, 프랑스, 영국, 네덜란드, 이탈리아 등에 이어 우리가 세계 9번째다. 250여개의 전 세계 국가들과 비교한다면 우쭐한 결과임에 틀림없다. 하지만 여기서 무역에 대한 경제 의존도가 지나치게 높아 외부의 요인으로 경제가 흔들릴 수 있고, 무역을 비롯한 내부경제가 대기업 중심으로 전개되고 있다는 문제를 간과해서는 안 된다. 이 기사는 대기업 중심이 아닌 중소기업과 동반성장이라는 취지를 살리기 위한 ‘동반성장위원회’에 관한 내용이다. 동반성장위원회는 대기업과 중소기업 간 사회적 갈등 문제를 발굴, 논의해 민간 차원에서 합의를 도출하기 위한 기구다. 형식은 ‘민간위원회’지만 정운찬 전 총리가 위원장직을 맡고 있어 일정 부분 정부의 의지가 반영돼 있다고 볼 수 있다.#기출문제 속 고전읽기…애덤 스미스의 ‘국부론’모든 사회의 연간수입은 항상 그 사회의 산업의 연간 총생산물의 교환가치와 정확히 일치하거나 혹은 오히려 그 교환가치 자체라고 할 수 있다. 따라서 각 개인이 최선을 다해 자기자본을 국내산업의 지원에 사용하고 또한 그 산업의 생산물이 최대의 가치를 갖도록 산업을 이끌어감으로써, 각 개인은 사회의 연간수입을 그가 할 수 있는 한 최대치가 되도록 자연스럽게 노력하고 있다. 사실 그는 일반적으로 공공의 이익을 증진시키려고 의도하지도 않으며, 그가 얼마나 그것에 기여하였는지도 알지 못한다. (중략) 그는 이렇게 함으로써 다른 많은 경우에서와 마찬가지로 보이지 않는 손에 이끌려 그가 전혀 의도하지 않은 목적을 증진시키게 된다. 목적이 개개인의 의도와 관계없다는 사실이 항상 사회에 나쁜 것은 아니다. 종종 그는 자신만의 이익을 추구함으로써, 그 자신이 실지로 사회의 이익을 증진시키려고 의도할 때보다 더욱 효과적으로 그것을 증진시킨다.자기의 자본을 국내산업의 어떤 분야에 투자하면 좋은가, 그리고 가장 큰 가치를 가진 생산물을 생산하는 산업분야는 무엇인가에 대해, 각 개인은 자신의 지역적 상황에서 어떠한 정치가나 입법자보다 훨씬 더 잘 판단할 수 있다는 것은 명백하다. 민간인들에게 그들의 자본을 어떻게 사용하라고 지시하려는 정치가는 스스로 불필요한 수고를 부담할 뿐만 아니라 어떤 한 개인에게는 물론 위원회나 상원에게도 안전히 위임할 수 없는 권력을, 또 어리석게도 자신만이 이와 같은 권력을 행사하기에 가장 적합하다고 생각하는 사람들의 수중에 있을 때 가장 위험한 권력을 자신이 인수하려고 하는 것이다. 2004 동국대·2007 성균관대#고전으로 세상 읽기애덤 스미스는 ‘민간인들에게 그들의 자본을 어떻게 사용하라고 지시하려는 정치가는 스스로 불필요한 수고를 부담’한다고 말한다. 즉 시장경제는 스스로 알아서 자생적인 질서를 형성해(보이지 않는 손) 최고의 가치를 만들 뿐이며 정부나 외부의 개입은 이 질서를 깨트리는 것으로 소모적인 행위로 규정한다. 하지만 1929년 미국의 대공황으로 애덤 스미스식의 자유방임 경제가 최선이 아님이 드러났다. 이에 따라 현대 사회에서 규제의 정도에 차이가 있을 뿐 정부의 규제가 전혀 없는 경제 체제는 존재하지 않는다. 동반성장위원회는 대기업 중심의 한국 경제의 단점을 보완하려 한다는 점에서 취지는 매우 좋다. 하지만 지나치게 인위적이고 억지에 가까운 규제를 기업에 강요하는 것으로도 볼 수 있다. 따라서 이 위원회의 활동은 네모난 바퀴를 가진 수레바퀴라 할 수 있다. 각종 규제를 파기하는 등 정부의 기간 정책이 대기업 중심으로 전개된 것이 사실인데, 이제 와서 민간이라는 이름으로 그 단점을 보완한다는 것은 ‘눈 가리고 아웅’하는 처방인 것이다. 세계화, 무한 경쟁 시대에 국부론은 여전히 경제주체들에게 마치 ‘성경’처럼 인용된다. ‘보이지 않는 손’과 ‘자신만의 이익 추구(이기심)’는 자본주의를 움직이는 절대요소로 인정되고 있는 것이다. 하지만 ‘사회의 이익 증진’에 초점을 맞춰 생각해보면 많은 사람들이 이를 공리주의적 개념으로 접근해 ‘총생산’의 개념으로만 바라보고 있음을 알 수 있다. 이 기사의 대기업들 생각 또한 그렇다.여기에서 애덤 스미스가 국부론(1776년)보다 먼저(1759년) 출간했지만 6번에 걸쳐 개정판을 낸 ‘도덕감정론’을 살펴볼 필요가 있다. 그는 이 책에서 근대 사상가들이 사회질서의 성립 근거를 인간의 이기적 본성으로만 설명한 것을 비판하고 ‘공감’이라는 비(非)이기적 원리로 도덕과 법의 기원을 설명한다. ‘공감’이란 사회 일반의 감정과 여론을 사람들이 내면화해 자신의 반사회적 정념을 규제함으로써 개인의 도덕적 자율(이기심의 사회화)을 가능하게 하는 것이다. 즉 개인이나 기업의 이윤추구는 사회 일반의 감정과 여론을 바탕으로 반사회적이라 판단되는 부분은 자기 스스로 규제해야 한다는 것이다. 사회의 이익은 단순한 총생산의 합이 아니라 사회가 유지되기 위한 ‘공존’을 염두에 둔 것이다. 대기업들이 동반성장위원회에 참여하느냐 마느냐는 그들의 자유지만, 그들이 추구해야 할 것은 중소기업의 희생을 전제로 한 ‘나만의 이윤추구’는 아니다. 외부의 규제의 타당성을 논하기에 앞서 스스로 대기업다운 도덕성을 갖춰야 한다. 대기업들의 존재 근거는 바로 국민들에게 있음을 새겨 볼 일이다. 비상에듀 논술강사 송남권

국부론은 그간 대학의 논술시험에서 단골로 등장했던 애덤 스미스의 저서다. 10년에 걸쳐 1776년에 완성한 국부론은 자유방임주의를 표방한 최초의 경제학 저서이기도 하다.이 책의 원제는 ‘국부의 성질과 원인에 관한 연구(An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations)’로 그가 앞서 1759년에 쓴 ‘도덕감정론(The Theory of Moral Sentiments)’의 제4부 ‘경제학’을 발전시켜 완성한 것으로 알려져 있다. 여기서 스미스는 부의 원천은 노동이며, 부의 증진은 노동생산력의 개선으로 이루어진다고 주장하고, 생산의 기초를 분업에 두었다. 그는 분업과 이에 수반하는 기계의 채용을 위해서는 자본의 축적이 필요하며, 자유경쟁에 의해서 자본축적을 꾀하는 것이 국부 증진의 ‘정도(正道)’라고 역설했다.이기심은 중세에서처럼 천한 것이 아니라 인간의 행복 실현을 위해 신이 내려준 수단으로서 비능률·불합리를 제거하는 유일한 요소이며 국부의 원동력이라고 주장했다.자신의 이익추구에만 여념이 없는 경제인의 주체적 행동이 ‘보이지 않는 손’에 이끌려 국부의 증진과 생산력 향상이라는 각자가 의도하지 않은 예상치 못한 사회적 결과를 가져오게 된다는 것을 밝히려고 했다.

중국에서 아빠의 아이 교육방식을 둘러싼 논란이 뜨겁다. 몽둥이로 자녀 넷 가운데 세 명이나 명문 베이징대에 보낸 늑대(狼) 아빠에 이어 이번에는 눈높이 교육으로 아이를 천재로 키워낸 전업 ‘보부’(보모에 빗댄 신조어)가 등장했다. 화제의 주인공은 선전에서 아이를 수학 천재로 키워낸 라오하오옌(饒浩雁)이다. 올해 13살 아들인 자딩(家鼎)은 자신의 또래보다 4∼5년 빠른 고교 2년에 재학하고 있으며 베이징대와 칭화대 수학과에 진학할 자격을 따냈다. 피아노 등 예술적 재능도 뛰어나다고 한다. 경화시보(京華時報)는 이 소식을 전하면서 자녀의 자율적 의사를 중시하는 라오하오옌의 자녀교육 방식이 주목받는다고 보도했다. 그는 아이의 놀라운 기억력과 수학적 재능을 발견하고는 캐나다에서 운영하던 금융투자업까지 포기하고 2005년 귀국해 아이 교육에 전념했다고 한다. 라오하오옌은 “늑대 아빠의 교육방식에 동의할 수 없다”면서 “아이에게 어떤 행위도 금지하지 않았다”고 말했다. 예컨대 아이에게 콜라의 나쁜 점을 알려준 후 자발적으로 마시지 않도록 한다는 얘기다. 자딩도 “아빠가 나에게 준 영향은 매우 크다”면서 “산책을 할 때에도 항상 나에게 문학과 역사에 관해 얘기해준다”고 말했다. 늑대 아빠라 불리는 광둥성의 사업가 샤오바이유(蕭百佑·47)는 전혀 딴판이다. 그는 지난 6월 초 ‘몽둥이가 천재를 만든다’는 철학과 자녀교육 경험을 담은 책을 펴냈다. 이 책은 최근까지도 베스트셀러에 오를 정도로 비상한 관심을 모았다. 샤오바이유는 아이들 훈육에 자신의 시간과 노력 90%가량을 쏟아부으며 가정에서 거의 3일에 한 번꼴로 매를 들어 자녀를 훈육한다. 그는 책에서 “아이들은 옳고 그름을 판단할 필요가 없으며 내가 모든 것을 가르친다”고 말했다. 심지어 샤오바이유는 아이들이 소다수를 먹고 싶을 때조차 회사로 자신에게 전화를 걸어 허락을 받은 후 마시도록 했다고 한다.이 기사는 인류 지성사의 오래된 논쟁을 떠올리게 한다. 바로 인간의 지적 능력이 선천적으로 타고나는 것인지 아니면 후천적인 학습과 환경의 영향에 의해 결정되는지에 대한 논쟁이다.한마디로 ‘본성이냐 양육이냐’로 정의할 수 있는 이 논쟁은 단지 학술적인 것에 그치지 않고 교육·정치 등 사회 전 분야에 걸쳐 첨예한 논쟁의 근원으로 작용했다.양측의 주장이 가장 극단적인 형태로 나타난 것이 공산주의와 나치즘이다.공산주의의 사회 개조론은 ‘양육’을, 나치즘의 생물학적 결정론은 ‘본성’을 옹호하는 이데올로기라고 할 수 있다. 유전과학의 성과는 잠시 소강 상태에 머물던 본성과 양육 논쟁에 불씨를 되살리는 계기가 됐다. 2001년 2월 인간 게놈 유전자가 당초 예상했던 10만개가 아니라 3만개라는 사실이 발표되자 몇몇 과학자들은, 인간의 유전자 수가 인간의 다양한 행동 양식을 모두 설명하기에는 턱없이 부족하다고 주장했다. 이로써 본성 대 양육 논쟁이 다시 시작된 것이다. 이 기사에 소개된 ‘늑대 아빠’와 ‘보모 아빠’는 모두 자녀를 성공적으로 교육시킨 사람들이다. 자녀의 자율적 의사를 중시한 보모 아빠 라오하오옌씨는 자녀의 본성이 최대한 발휘될 수 있는 방향으로 자녀 교육의 초점을 맞춰 성공한 경우라고 할 수 있다.혹독한 훈육방식으로 ‘늑대아빠’로 불리는 중국의 사업가 샤오바이유의 가족 사진.                              출처=남방인물주간(南方人物周刊)반면 늑대 아빠 샤오바이유씨는 ‘몽둥이가 천재를 만든다’는 자녀 교육 방식에서 알 수 있듯이 본성보다는 후천적인 경험과 교육으로 ‘양육’에 초점을 두어 성공한 사례이다.하지만 모든 사람들이 늑대 아빠나 보모 아빠의 교육방식을 따라한다고 해서 자녀의 천재성을 키워낼 수는 없을 것이다. 두 아빠가 서로 정반대의 방식을 택했다고 해도 결과는 확신할 수 없다. 늑대 아빠가 보모 아빠의 방식으로, 보모 아빠가 늑대 아빠의 방식으로 자녀를 교육했다면 지금과 같은 좋은 결과에 이르지 못했을 가능성이 크다. 중국의 두 아빠의 사례는 우리 한국 사회에서도 시사하는 바가 크다. 우리 사회에도 머리 좋은 자녀를 낳는 방법, 영재 교육을 위한 방법론, 자녀를 명문 대학에 보내는 방법에 이르기까지 수많은 자녀 교육서가 범람하고 있다.하지만 그 어떠한 방법도 확실한 대안이 되지는 못한다. 성공 사례를 무작정 따라하다가 오히려 자녀의 장래를 망치는 경우도 종종 볼 수 있다. 결국 문제의 핵심은 인간에 대한 이해에 있다. 인간은 기계가 아니다. 기계라면 같은 설계도와 공정에 따르면 같은 제품의 생산이 가능하겠지만 인간은 그렇지 않다. 메트 리들리가 ‘본성과 양육’에서 말한 것처럼 인간의 행동은 본성과 양육 모두에 의해 설명될 수 있기 때문이다. 이러한 견해는 자칫 양비론이라는 비판에 직면하기도 한다. 하지만 인간의 행동과 지적 능력을 본성과 양육 어느 한 가지로만 규정하는 것은 더욱 위험한 사고다. 자칫 공산주의의 사회개조론이나 나치즘의 생물학적 결정론과 같은 극단적인 결론으로 이어질 수 있기 때문이다.늑대 아빠와 보모 아빠 중 누가 옳은지에 대해서는 아직도 그 누구도 확실한 해답을 줄 수 없다. 그렇기 때문에 본성과 양육 논쟁은 앞으로도 계속될 것이다. 이 논쟁은 ‘인간이란 무엇인가?’라는 질문만큼 영원한 질문이면서 앞으로 끊임없이 탐구해야 할 인류의 과제이기도 하다. 비상에듀 논술강사 안덕훈

지난 100년 동안 인간의 본성을 둘러싼 수많은 논쟁이 펼쳐졌다. 형성기 경험의 중요성으로 정신의학을 발전시킨 지크문트 프로이트, 문화가 인간 본성을 만든다고 주장한 프란츠 보아스, 파블로프 이론을 행동주의로 이끌어낸 존 왓슨, 진화론의 창시자 다윈, 유전의 열렬한 옹호자 골턴 등은 인간 존재를 본성과 양육 어느 하나로만 규정지으려 했던 인물들이다. 그러나 영국의 동물학자이자 과학 저널리스트인 매트 리들리는 이 틀을 과감히 깨고 본성과 양육의 대립적 논쟁을 화해시키고자 했다.‘본성과 양육’은 바로 이 같은 본성과 양육의 논쟁의 뿌리와 배경을 파헤치고 대안을 제시하는 책이다. 그는 이 책에서 유전결정론자들에게는 환경결정론의 요소를, 환경결정론자들에게는 유전결정론의 요소를 지적함으로써 이분법적 논쟁에 마침표를 찍었다. 대신 ‘양육을 통한 본성(nature via nurture)’이라는 새로운 개념을 제시함으로써 본성과 양육이 서로 대립되는 것이 아니라, 유전자는 양육에 의존하고 양육은 유전자에 의존한다고 강조한다.

나는 인간의 행동이 본성과 양육 모두에 의해 설명되어야 한다고 믿는다.(중략) 내가 강조하고 싶은 것은, 게놈은 실제로 엄청난 변화를 몰고 왔지만 그 변화는 논쟁이 종료되었거나 어느 한쪽이 다른 한쪽을 누르고 승리하게 된 것이 아니라는 점이다. 그것은 논쟁의 양쪽이 중간에서 만날 수 있을 만큼 풍부한 주장을 갖게 되었음을 의미한다. 유전자가 인간 행동에 미치는 영향과, 반대로 인간 행동이 유전자에 미치는 영향이 밝혀지면 논쟁은 완전히 달라질 것이다. 더 이상 본성 대 양육 논쟁이 아니라 양육을 통한 본성 논쟁이 될 것이다. 유전자는 양육을 통해 들어오는 단서를 포착하도록 설계되어 있다. 올바른 이해를 위해 우리는 지금까지의 관념을 버리고 마음을 열어야 한다.