Upon hearing of the massive data breach of employee information from the Office of Personnel Management (OPM) ― allegedly by hackers working for the Chinese government ― Kay Coles James, the former director of OPM under George W. Bush, told me she was “aghast,” adding, “I can’t think about the national security implications of a foreign government knowing every single federal employee, where they work, where they live, all of their significant data.”Joel Brenner, a former top counterintelligence official for the U.S. government, has thought about it. He called the hack attack “potentially devastating.” Mr. Brenner told The Washington Post that personnel files “contain decades of personal information about people with (security) clearances which makes them easier to recruit for foreign espionage on behalf of a foreign country.”The Associated Press reported “two people briefed on the investigation disclosed Friday that as many as 14 million current and former civilian U.S. government employees have had their information exposed to hackers, a far higher figure than the 4 million the Obama administration initially disclosed.”By some estimates there are thousands of Chinese cyberwarriors specifically trained to carry out electronic espionage against the United States and other nations with information the Chinese believe they can use for business, military and political purposes. Under a worst-case scenario outlined by Theweek.com, the information obtained by hackers could be used to derail trains, disrupt air traffic control systems, explode chemical plants and gas pipelines and compromise electric grids, causing large-scale blackouts across the country. Who needs missiles when a laptop and the right software can be just as effective?It doesn’t take a spy novelist to come up with a scenario in which a Chinese government agent approaches someone with a top security clearance and threatens to expose a dark secret in his past, possibly destroying family and career, unless he cooperates and hands over information to Beijing. The Chinese agent would likely have details about medications his target is taking to ward off depression, or some other malady, possibly making him more vulnerable to pressure.The former chairman of the House Intelligence Committee, Mike Rogers, says another possible use of the hacked information could be to shape fake emails crafted to look legitimate while injecting spyware and other viruses into the networks of government agencies or businesses the Chinese wish to penetrate.중국의 해킹은 사이버 첩보전의 일부다칼 토머스(美 신디케이트 칼럼니스트)중국 정부 소속으로 알려진 해커들이 미 인사국으로부터 미국 정부 직원들의 정보를 대량 누출했다는 소식을 들은 케이 콜스 제임스는 필자에게 “경악했다”고 말하고 “외국 정부가 모든 연방 정부 직원 개개인의 근무처, 주소, 중요한 모든 개인 자료를 알고 있다는 사실이 국가안보에 미치는 영향을 생각할 수조차 없다”고 덧붙였다. 그녀는 조지 W 부시 아래서 인사국 국장을 지냈다.미국 정부의 국가방첩관실 실장을 지낸 조엘 브레너는 이 사건에 관해 생각했다. 그는 이번 해킹 공격이 “잠재적으로 파괴적”이라고 말했다. 브레너는 인사 파일에는 “보안 허가를 가진 사람들에 관한 수십 년 동안 축적된 개인 정보가 담겨 있는데 이런 정보는 그들이 외국을 위해 일하는 외국 간첩으로 포섭되는 것을 더욱 쉽게 만든다”고 워싱턴포스트에 말했다. AP통신은 이렇게 보도했다. “조사에 관해 브리핑을 한 2명은 미국 정부의 전·현직 민간인 직원 최대 1400만명의 개인 정보가 해커들에게 노출되었다고 밝혔는데 이는 오바마 행정부가 당초 공개했던 400만명보다 훨씬 높은 수치다.”일부 추산에 따르면, 중국이 기업과 군사 및 정치의 각종 목적에 이용할 수 있다고 생각하는 정보를 가진 미국 및 여타 나라들을 겨냥한 전자첩보 활동을 수행하기 위해 특수훈련을 받은 중국인 사이버 전사들이 수천명에 이른다. 더윅닷컴이 개략적으로 설명한 최악의 시나리오하에서는, 해커들이 입수한 정보가 열차를 탈선시키고 항공교통 관제체계를 붕괴시키며 화학공장과 송유관을 폭파하고 전기공급망을 손상시키며 전국적으로 대규모 정전을 일으키는 데 이용될 수 있다. 랩톱 컴퓨터와 제대로 된 소프트웨어가 꼭 같은 효력을 발휘할 수 있을 때 누가 미사일을 필요로 하겠는가.중국 정부 첩보원이 최고 보안허가를 받은 사람에게 접근하여 그가 협조하여 정보를 베이징에 넘기지 않을 경우 그의 과거 추악한 비밀을 폭로하겠다고 협박하는 시나리오는 첩보소설가가 아니라도 상상할 수 있다. 그런 비밀은 당사자의 가족과 직장생활을 파괴할 가능성이 있다. 중국 첩보원은 그의 표적 인물이 우울증 혹은 여타 질병을 치료하기 위해 복용하고 있는 각종 약에 관해 상세히 알고 있어 당사자를 압력에 더욱 취약하게 만들 가능성이 있다. 미 하원 정보위원회 위원장을 지낸 마이크 로저스는 해킹당한 정보의 또 다른 이용 가능성으로, 정당해 보이는 허위 이메일을 만들어 스파이 소프트웨어 및 여타 바이러스를 중국이 침투하기를 원하는 여러 미국 정부 기관이나 기업체에 주입할 수 있는 점을 꼽았다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲breach:누설, 파괴, 구멍 ▲aghast:경악한, 기겁한 ▲implication:영향, 결과, 암시 ▲security clearance:기밀정보 취급 및 사용 허가

Recent polling shows a big majority of Americans think it will be more difficult for this generation of millennials to achieve the American Dream of climbing the economic ladder. That’s probably way too much pessimism, but what is troubling is the early indicators of how young people are faring in the economy and what they are doing with their money.The first bad sign is that fewer young people between 18 and 24 are working. The labor force participation rate for this age group is now near a 50-year low, at 65 percent. If you’re 22 and not working, you are dependent, not independent. Just over half of 18- to 23-year-olds live with their parents. Will they ever leave home?The second troubling trend is that the young aren’t investing. The latest data from the Federal Reserve indicate that a modern record-low 7 percent of households headed by those under 35 years old directly own stock. That’s pitiful ― especially considering this figure was more than four times higher ― at 30 percent ― when the survey was first conducted in 1963.The single best time to invest is at a young age because the dollar in the market today will likely be worth 10 to 50 times that much, after inflation, by the time you reach age 65. The average real rate of return of stocks since the late-19th century has been 6 percent ― which would make $1 invested at age 18 worth more than $15 at age 65.With a real return of 9 percent per year, each $1 grows to more than $50 during those 47 years. Despite depressions, recessions and wars, stocks rise over time; and the market investor wisely taps into what Albert Einstein is purported to have once called the “most powerful force in the universe: compound interest.”Why aren’t they doing this? One reason is the lingering psychological trauma of the 2001 tech and 2008 broad market collapses. Another problem is they are overloaded with debt from student loans so they can’t save ― they can only pay off debt.Perhaps the biggest problem for young workers is that the government intercepts more than 12 percent of their paychecks through the Federal Insurance Contributions Act (FICA) payroll tax. After paying these taxes, many don’t have much disposable income left to invest after paying for the necessities. We want everyone in America to be a worker-owner. This is how to create a shared prosperity. This matters most for the millennials because they have half a century of future returns to tap into.재산축적이 더 어려워지는 청년세대스티븐 무어(美 폭스뉴스 기고가)최근 여론조사는 지금의 밀레니얼 세대가 경제의 사다리를 올라가는 아메리칸 드림을 달성하는 것이 더욱 어려워질 것으로 대다수 미국인들이 생각하고 있다는 사실을 보여 준다. 그런 생각은 아마 너무 지나친 비관일 수도 있으나, 걱정되는 것은 요즘 청년들의 경제생활과 그들의 돈 관리 방식을 보여주는 여러 가지 초기 지표다. 첫 번째 나쁜 징표는 18∼24세 청년들의 취업자가 줄어들고 있다는 사실이다. 현재 이 연령집단의 노동력 참여율은 50년 중 최저 수준에 근접하는 65%다. 만약 22세이면서 취업하지 않고 있다면 자립한 것이 아니라 의존하고 있는 것이다. 18∼23세 청년의 절반 이상이 부모와 함께 살고 있다. 그들이 과연 부모의 집을 떠날 것인가.두 번째로 걱정되는 추세는 청년들이 투자를 안 한다는 사실이다. 연방준비제도가 최근 발표한 자료는 35세 이하 가장의 가구 가운데서 현대의 최저수준인 7%만이 주식을 직접 보유하고 있다는 사실을 보여 준다. 이 조사가 처음 실시된 1963년에는 이 수치가 지금의 4배 이상인 30%에 달했다는 점을 특히 고려하면 이는 한심하다.오늘날 시장의 달러화는 65세가 되었을 때는 인플레를 공제하고도 지금 가치의 10배 내지 50배가 될 가능성이 있기 때문에 투자의 유일한 최적기는 청년기다. 19세기 말 이후 주식의 평균 실질 수익률은 6%였는데, 이런 수익률은 18세 때 투자한 1달러가 65세 때 15배 이상의 가치를 지니게 만든다. 연간 실질 수익률이 9%일 경우 1달러는 47년 동안 50달러 이상으로 증식한다. 불황과 불경기, 전쟁에도 불구하고 시간이 지나는 동안 주가는 오른다. 또한 시장 투자자는 알베르트 아인슈타인이 전에 “우주의 가장 강력한 힘은 복리이다”라고 말했다고 알려진 것을 현명하게 활용하게 된다. 왜 청년들은 이런 투자를 하지 않는 것일까. 한 가지 이유는 2001년의 기술 주식과 2008년의 전반적인 시장 붕괴에 따른 심리적 상처의 후유증이다. 또 다른 문제는 청년들이 학자금 부채의 과중한 부담을 지고 있어 부채 상환만 할 수 있을 뿐 저축을 할 수 없는 현실이다.아마도 청년 근로자들의 최대 문제는 정부가 연방보험기여법의 급여세를 통해 그들의 봉급 12% 이상을 가로채는 것이다. 이런 세금을 내고 난 후 많은 청년들은 각종 필수품 값을 지불한 후 가처분소득이 별로 남지 않는다.우리는 미국의 모든 사람이 종업원지주가 되기를 원한다. 이것이 번영의 공유를 창출하는 방법이다. 밀레니얼 세대는 앞으로 반세기 동안 미래의 소득을 거두어야 하기 때문에 이것이 그들에게 가장 중요하다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

It is unrealistic at the moment to expect a speedy improvement of U.S.-Russia relations. This is regrettable, but it is a fact: The relations between the two countries today may be even worse than during Soviet times ― a really disturbing development.Russians and Americans alike are aware that their leaders are facing off on the political, economic and informational fronts, but they are also confronting each other in another area only followed by a narrow circle of experts. Tension there, though, bears directly on the most important security issues facing the whole planet.The reference is, of course, to major arms control treaties. These took many years and tremendous efforts to negotiate, and yet they now dissolve one after another. Washington and Moscow keep accusing each other of violating and abrogating these treaties and plan new and often drastic retaliatory countermeasures.Russia complains that 2002 saw a dramatic turn for the worse when the United States withdrew from the 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty, becoming the first nation since World War II to exit a major arms control agreement. This move was followed by the development of the U.S. Missile Defense System in several countries in Eastern Europe right near the Russian borders.Moscow also repeatedly airs grievances regarding NATO. Despite the dissolution of the Soviet-era military Warsaw Pact, NATO, far from following that example, has expanded its membership from 12 nations to 28 and does not want to stop there. The United States continues to maintain significant nuclear arsenals in some European countries even though NATO has an overwhelming superiority over Russia in terms of conventional weapons in Europe.Washington in turn accuses Moscow of numerous violations of the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. This is a very important treaty signed in 1987 by Presidents Reagan and Gorbachev. It led to the destruction of 2,692 such weapons, 846 by the United States and 1,846 by the Soviet Union. Under the treaty, both nations are also allowed to inspect each other’s military installations, which definitely adds to mutual security.In response to the lack of progress in U.S.Russia missile defense talks and America’s definite intention to ignore Russia’s concerns, Moscow announced it will no longer abide by the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE). As the next step, it is seriously considering withdrawing from the INF Treaty as well.미·러관계 악화의 심각한 부작용에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸大 총장)미국과 러시아의 관계가 빠르게 개선될 것으로 기대하는 것은 당장으로서는 비현실적이다. 이러한 양국 간의 상황은 유감스럽지만 사실이다. 오늘날 두 나라 사이의 관계는 구 소련시대보다 더 나쁠 가능성도 있다. 참으로 걱정되는 사태 발전이다.러시아와 미국 국민들은 모두 자국 지도자들이 정치·경제·정보전선에서 대결하고 있다는 사실을 알고 있으나 양국 지도자들은 또한 다른 영역에서도 맞서고 있는데, 이는 오직 좁은 범위의 전문가들만이 추적하고 있다. 그러나 그 분야의 긴장은 전 세계가 직면하고 있는 가장 중요한 안보현안들과 직결되어 있다. 물론 언급된 대상은 미국과 러시아가 체결했던 여러 가지 주요 군축조약이다. 이런 군축조약을 협상하는 데 여러 해에 걸쳐 엄청난 노력이 들었으나 지금은 차례차례 허물어지고 있다. 워싱턴과 모스크바는 이런 조약의 위반 및 폐지에 대해 상호 비난을 계속하면서 종종 극적인 보복대책을 새로 계획하고 있다. 미국이 1972년의 탄도탄요격미사일(ABM)제한조약에서 탈퇴하여 2차대전 이후 주요 군축협정에서 탈퇴한 첫 번째 국가가 되었던 2002년에 상황이 극적으로 악화되었다고 러시아는 불평한다. 이 뒤를 이어서 러시아 국경과 바로 인접한 동유럽 몇개 나라에 미국의 미사일방어체제가 배치되었다. 모스크바는 또한 나토와 관련된 불만도 계속 제기한다. 소련시대의 군사 동맹체인 바르샤바조약이 해체되었음에도 불구하고 나토는 그 조치를 본받기는 고사하고 회원국 수를 12개국에서 28개국으로 늘렸고 거기서 멈추기를 원하지 않는다. 나토가 유럽의 재래식 군사력면에서 러시아보다 압도적으로 우위에 있음에도 불구하고 미국은 유럽의 몇몇 나라에 상당한 규모의 핵무기를 계속 유지하고 있다. 이어서 워싱턴은 모스크바가 중거리핵미사일(INF)폐기조약을 다수 위반하고 있다고 비난한다. 이것은 레이건 대통령과 고르바초프가 1987년에 서명한 매우 중요한 조약이다. 이 조약은 INF 2692기의 파괴를 유도했는데 미국이 846기, 소련이 1846기를 폐기했다. 이 조약 아래서 양국은 또한 상대방의 군사시설을 사찰하는 것이 허용되는데, 이는 분명히 상호 안보에 보탬이 된다. 미국과 러시아의 미사일방어체제 회담에 진전이 없고 러시아의 우려를 미국이 무시하겠다는 의도를 분명히 드러내자 이에 대응한 모스크바는 유럽 내 재래식무기조약을 더 이상 준수하지 않겠다고 발표했다. 다음 조치로 모스크바는 INF폐기조약에서 탈퇴하는 것을 진지하게 고려하고 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲face off:대결하다 ▲bear on∼:∼와 관계가 있다 ▲reference:언급 대상, 언급한 것 ▲grievance:불만, 고충 ▲in turn:이어서, 다음으로, 결국

Old alliances and barriers have fallen away in the Middle East in the wake of new waves of “traditional” Islamic terrorism and the withdrawal of American leadership. “Traditional” is the right word, because, despite politically correct commentaries to the contrary, the history of the spread of Islam has always been accompanied, if not led, by violence. Nobody called Muhammad “the Prince of Peace.”Many axioms are in flux. For example, although one manifestation of the present scene is the traditional Sunni versus Shia split going back a thousand years, new alliances have jumped that “unbridgeable” hurdle. The Hamas terrorists who dominate Gaza and have made great inroads among the Palestinians in Judea and Samaria, the West Bank occupied by Israel, were the spawn of the Muslim Brotherhood, one of whose basic tenets was death to Shia. Yet now Hamas continues to receive weapons from the mullahs in Iran, who despise the Sunni no less than they despise Jews, Christians, Zoroastrians and other ancient Middle Eastern faiths.The maelstrom of the many currents sweeping the area is centered in Syria. There, a once multi-ethnic pseudo-nation-state, an outgrowth of the breakup of the Ottoman Empire, is a battleground for all the contending forces. Increasingly, Iran’s mullahs are participating directly with their forces as well as weapons as the regime of Bashar Assad crumbles. Sunni radicals of every stripe, offshoots of both al Qaeda and the new the Islamic State, also known as ISIS or ISIL, struggle to bring down Mr. Assad. Christians, once allies of the Assad regime, are decimated or fleeing by the hundreds of thousands, endangering neighboring Jordan and presenting President Recep Tayyip Erdogan with near chaos in southeastern Turkey.The withdrawal of American leadership? sometimes after making bold and brave rhetorical commitments? has loosened the relationships that kept a marginal peace before the Arab Spring explosion of 2011.The U.S.-Israel alliance is jeopardized by the loggerheads at which Egypt, the leading Arab military power, meets the United States, despite their mutual needs.All these factors gravitate toward an outbreak of a general war in the region, between the Arabs and Iran with internal struggles in each country among conflicting Muslim sects. The big questions are whether this drift will accelerate before American leadership is either reasserted by President Obama, which seems unlikely, or by a new administration in Washington that can reframe a successful American strategy when it arrives in 2017.새로운 중동의 탄생‘전통적인’ 이슬람 테러의 새로운 물결 및 미국의 지도적 역할 철수의 여파 속에서 중동의 과거 여러 동맹과 장벽이 무너지고 있다. 정치적으로 공정을 기하는 반대의 주장에도 불구하고 이슬람 확장의 역사는 항상 폭력이 주도한 것은 아닐지라도 언제나 폭력을 수반했기 때문에 ‘전통적’은 올바른 단어다. 무함마드를 ‘평화의 왕자’라고 부른 사람은 없다.많은 공리는 항상 변한다. 예를 들어 현재 상황에서 나타나는 현상 가운데 하나가 이슬람 수니파 대 시아파의 천년 전으로 거슬러 올라가는 전통적인 분열이기는 하지만 새로운 몇몇 동맹이 그 ‘메울 수 없는 간극의’ 장애를 뛰어넘고 있다. 가자를 지배하고 유대 및 사마리아, 이스라엘이 점령한 요르단강 서안 거주 팔레스타인 주민들에게 큰 영향을 미치기 시작한 하마스 테러분자들은 시아파의 죽음을 기본신조의 하나로 삼았던 무슬림형제단에서 파생되었다. 그러나 현재 하마스는 이란의 율법학자들로부터 계속 무기를 받고 있는데 이란은 유대인, 기독교인, 조로아스터교인, 여타 고대 중동의 신앙 못지않게 수니파를 경멸한다.중동을 휩쓰는 다수의 물결이 이루는 소용돌이는 시리아를 중심으로 삼는다. 과거 오토만제국의 멸망으로부터 파생된 다민족의 사이비 민족국가였던 시리아는 서로 다투는 모든 세력들의 전투장이다. 바샤르 아사드 정권이 붕괴되는 가운데 이란의 율법학자들은 무기는 물론 군대를 동원하여 점점 더 직접적인 개입을 하고 있다. 알카에다와 ISIS 혹은 ISIL로도 알려진 새로운 이슬람국가 양자의 분파들인 모든 갈래의 수니파 과격세력은 아사드를 타도하기 위해 애쓴다. 과거 아사드 정권의 동맹세력들 가운데 하나였던 기독교도는 대규모로 살해당하거나 수십만 명 규모로 피란을 떠나 이웃나라인 요르단을 위험에 빠뜨리는 한편 터키 대통령 레제프 타이이프 에르도안의 터키 동남부 지역에 혼란에 가까운 상황을 안기고 있다.종종 대담하고 용감한 공약 발언에 뒤이은 미국의 지도적 역할 철수는, 2011년 아랍의 봄이 폭발하기 이전에 간신히 평화를 지탱했던 몇몇 동맹관계를 느슨하게 만들었다. 상호 필요에도 불구하고 아랍의 으뜸 군사강국인 이집트가 미국과 심한 불화를 겪음으로써 미국과 이스라엘의 동맹을 위험에 빠뜨렸다. 이 모든 요인들이 발휘하는 구심력은, 각국의 상쟁하는 무슬림 분파들이 내분을 벌이고 있는 아랍 국가들과 이란 사이의 전면적인 중동전쟁의 발발을 향해 작용하고 있다. 여기서 가장 큰 의문은, 오바마 대통령 혹은 2017년 도착할 때 미국의 성공적인 전략의 틀을 다시 짤 수 있는 워싱턴의 새 행정부가 미국의 지도적 역할을 다시 행사하기 전에 이런 대세의 흐름이 가속화될 것인지 여부다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲be in flux:항상 변하다, 유동적이다 ▲unbridgeable:간극을 메울 수 없는 ▲make inroad:영향을 미치다 ▲be at loggerheads:불화가 심한

Many knowledgeable skeptics of the man-made climate change hypothesis lament the incessant ad hominem attacks rather than fruitful debate of this important societal issue.Alan Carlin, a retired senior Environmental Protection Agency analyst who had challenged the Obama administration’s faulty climate science, in his new book “Environmentalism Gone Mad”, noted that those pushing the “global warming doctrine” have almost always “refused to openly debate the scientific issues raised by skeptics but instead derided them or questioned their motives or sources of funding.” Characterizing formidable opponents as nut jobs, idiots or shills is a technique for the lowest form of debate and the realm of spin doctors, not for the honorable scientific profession. But mischaracterization is perhaps the best way to win an argument when the audience, in this case the general public, is ill equipped to understand the complexity of the topic. Hence, those hyping a disastrous climate future, with much help from the mainstream media, will make themselves out to be reasonable, friendly and trustworthy. Opponents of the dire futurists are then simply portrayed as untrustworthy fools.This disingenuous strategy is a big challenge for those of us who work daily in the field of science that strives to understand objective reality. A big part of that field is the application of what is commonly called the “scientific method,” where the major components are observation, hypothesis and testing.Once again, Mr. Carlin points this out in “Environmentalism Gone Mad” by stressing that the crucial “catastrophic anthropogenic global warming” hypothesis, which asserts that rising carbon-dioxide concentrations will dramatically increase average global temperatures, “does not satisfy the scientific method” largely because observed reality has not matched predictions. Furthermore, proper scientific practice mandates that climate science conclusions should be based on the scientific method rather than consensus opinion. Such opinion is typically fostered by government largesse and groupthink that conforms to a particular ideology, leaving the resulting conclusions quite questionable.And thousands of seasoned practitioners like me, are targeted for derision by political opportunists, closed-minded, arrogant scientists, environmental zealots, professional spin doctors, and those who have just a superficial knowledge of how science is supposed to work (like insouciant journalists).기후과학을 망치는 환경광신자들앤서니 J 세이더(美 기상학자)인위적인 기후변화 가설에 회의를 품는 다수의 정통한 사람들은 이 중요한 사회적 현안의 결실 있는 토의보다 끊임없는 인신공격이 가해지는 현실을 개탄한다. 오바마 행정부의 불완전한 기후과학에 도전한 바 있는 환경보호국의 선임분석가로 일하다 은퇴한 앨런 칼린은 자신의 새 책 “미쳐버린 환경보호주의”에서 “지구온난화 독트린”을 주장하는 사람들이 거의 언제나 “회의론자들이 제기하는 여러 가지 과학적 현안을 공개토론하기를 거부하고 대신 회의론자들을 조롱하거나 혹은 그들의 동기 혹은 자금 공급원에 의문을 제기한다”고 지적했다. 막강한 반대자들의 특징을 미치광이, 바보, 야바위꾼으로 모는 것은 토론의 가장 낮은 형태의 기법이자 대변인들의 영역이지 존경받는 과학 종사자의 태도가 아니다. 그러한 특성의 왜곡은 청중이 화제의 복잡성을 이해하기에 충분한 지식을 갖추지 않았을 때 논쟁에서 이기는 아마도 최선의 방식일 것이다. 이 경우의 청중은 일반국민이다. 그러므로 재앙을 일으키는 기후의 미래를, 주류 언론매체들의 많은 도움을 받아서 과장하는 사람들은 자기네가 합리적이고 우호적이며 신뢰할 수 있는 사람처럼 돋보이도록 만들 것이다. 대단히 심각한 미래파들에게 반대하는 사람들은 따라서 그냥 신뢰할 수 없는 얼간이들로 묘사된다. 이 부정직한 전략은 현실을 객관적으로 이해하려고 노력하는 과학계에서 매일 일하는 우리 같은 사람들에게는 커다란 도전이다. 그 분야의 큰 부분은 “과학적 방법”이라고 일반적으로 불리는 것을 적용하는 것이다. 과학적 방법의 주요 구성요소는 관찰, 가정, 실험이다. 칼린은 “미쳐버린 환경보호주의”에서 증가하는 이산화탄소 축적이 지구의 평균기온을 극적으로 높일 것이라고 주장하는 “재앙적인 인위적 지구온난화”란 중요한 가정이 주로 관측된 현실과 각종 예측이 서로 맞지 않기 때문에 “과학적 방법을 충족시키지 않는다”고 강조함으로써 다시 한 번 이것을 지적한다. 뿐만 아니라 합당한 과학적 관행은, 기후과학의 각종 결론이 견해의 통일보다는 과학적 방법에 기초를 두도록 의무화한다. 정부의 후한 자금지원과 특정 이념을 따르는 과정에서 매우 의문스러운 결론을 파생시키는 집단사고에 의해 그런 견해가 조장되는 것이 일반적이다. 또한 필자처럼 노련한 현장 전문가 다수는 정치적인 기회주의자들과 옹졸하고 오만한 과학자들 및 광신적인 환경보호주의자들과 업계의 전문적인 대변인들 그리고 무관심하고 태평한 언론인들처럼 소위 과학의 작동방식에 관해 피상적인 지식밖에 없는 사람들로부터 받는 조롱의 표적이 된다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Pakistan is a headache for the West, with its 185 million Muslims suffering a fragile combination of its military, the only viable national institution and a growing threat of Islamic terrorists. That balance may be coming unhinged, and then a bigger headache. Chaos in Pakistan would threaten further mischief in the 1.3-billion ummah, the Islamic world stretching from Zamboanga in the southern Philippines to Dakar in West Africa.Hardly a day passes without a terrorist attack, either against the civilian government or by Sunni or Shia terrorists getting even with neighbors of the “wrong” sect. In western Baluchistan province, where a violent civil war has gone on for decades, dozens of bus passengers from the wrong side of the religious divide have been killed over the last few weeks. Christians have been condemned to death for violating Pakistan’s blasphemy laws. Late last year 145 students and teachers were slain by Taliban terrorists in an attack on a school supported by the military.Pakistan’s deficit economy survives with major infusions from the United States, Saudi Arabia and China. The United States began providing economic assistance along with military aid in 1947, shortly after the creation of the country, and $67 billion was lavished on Pakistan between 1951 and 2011. After abandoning Pakistan in the ‘90s in opposition to its successful development of nuclear weapons, Washington authorized another $7.5 billion, though it has not always redeemed the annual $1.5 billion commitment.This swing and sway of Washington’s policies, and virulent radical Muslim propaganda, has produced bitter anti-American hostility. And the U.S. has had a hard time facing up to terrorism, sometimes an extension and outgrowth of the Pakistani military and intelligence in its constant low-level support of pro-Pakistan and independence guerrillas in Kashmir, the Himalayan state contested with India. A massacre in Bombay in 2008 took the lives of 164 civilians and nine terrorists, including six Americans.Pressure from Washington in that year assisted in the ouster of Pervez Musharraf and his “civilianized” military government. The current weak, Saudi-supported administration, imitating the rule of law of the much-vilified British India, is constantly under threat of another military takeover. For more than half of Pakistan’s history the military has ruled the land. Given the sorry record of the Obama administration in the Middle East, the prospect of a Pakistan implosion is frightening.서방에 골치 아픈 부담이 된 파키스탄인구 1억8500만명 가운데 유일하게 독자생존이 가능한 국가 제도인 군부와 이슬람 테러분자들의 증가하는 위협의 허술한 공존에 시달리고 있는 파키스탄은 서방세계의 골칫거리다. 그 균형은 불안정해질 가능성이 있으며 그렇게 되면 골칫거리는 더 커진다. 파키스탄의 혼란은 인구 13억 움마 내부의 말썽을 추가로 부채질할 위험이 있다. 움마는 필리핀남부 삼보앙가에서 서아프리카 다카르까지 펼쳐져 있는 이슬람 세계다.테러공격 없이 지나가는 날이 거의 없다. 테러는 민간정부에 가해지거나 이슬람 수니파 혹은 시아파 테러분자들의 ‘잘못된’ 파벌 소속 이웃들에 대한 보복으로 나타난다. 서부의 발루치스탄주에서는 폭력 내전이 수십년 동안 지속되는 가운데 종교적 분열의 다른 편에 서 있던 버스 승객 수십명이 지난 몇주 동안에 살해당했다. 기독교인들은 파키스탄의 신성모독법을 위반했다는 이유로 죽음을 선고받는다. 탈레반 테러분자들은 지난해 말 군부가 지원한 학교를 공격해 145명의 학생들과 교사들을 살해했다. 파키스탄의 적자경제는 미국과 사우디아라비아, 중국의 대규모 원조 투입으로 생존하고 있다. 미국은 파키스탄 건국 직후인 1947년에 군사원조와 함께 경제지원을 제공하기 시작했고 1951년부터 2011년 사이에 670억달러를 퍼주었다. 파키스탄의 핵무기 개발 성공에 반대하여 1990년 파키스탄을 포기한 후 워싱턴은 파키스탄이 약속된 연간 15억달러 상환을 상습적으로 이행하지 않았음에도 다시 75억달러의 원조 제공을 승인했다. 이처럼 워싱턴의 정책이 오락가락하고 과격파 무슬림이 악랄한 선전을 함에 따라 맹렬한 반미 적대 감정이 만들어졌다. 또한 미국은 테러와 맞서는 어려움을 겪어 왔다. 파키스탄의 테러는 인도와 영유권을 다투는 히말라야의 카슈미르주에서 독립을 요구하는 친파키스탄 게릴라를 낮은 수준으로 끊임없이 지원하는 파키스탄 군부와 정보부의 연장선상에서 파생된 결과물인 경우가 빈번하다. 2008년 뭄바이에서 발생한 대규모 살상행위로 164명의 민간인들과 테러범 9명이 죽었는데, 사망자 가운데는 미국인 6명이 포함되었다.그 해에 미국이 가한 압력이 페르베즈 무샤라프와 그의 ‘문민화된’ 군사정부의 축출을 도왔다. 현재 사우디아라비아의 지원을 받는 허약한 행정부는 많은 비방을 받은 영국령 인도의 법치를 모방하고 있으나 군부의 또 다른 장악 위협을 끊임없이 받고 있다. 파키스탄 역사의 절반 이상은 군부가 나라를 통치했다.오바마 행정부가 중동에서 거둔 유감스런 실적에 비추어볼 때 파키스탄의 내부 붕괴 전망은 무섭다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com ▲viable: 실행 가능한, 독자생존 가능한 ▲fragile: 허술한, 부서지기 쉬운, 허약한 ▲unhinged: 불안정한 ▲get even with: 복수하다

You probably didn’t know it, but Osama bin Laden was a poet. In fact, according to Yale’s Robyn Creswell and Princeton’s Bernard Haykel, “Of all jihadi poets, bin Laden was the most celebrated, and he prided himself on his knowledge of the art.”Professors Creswell and Haykel further report that a wide range of Islamist groups are now producing “a huge amount of verse.” This art is an expression of the “the culture of jihad” which, they say, we should regard as a “culture of romance. It promises adventure and asserts that the codes of medieval heroism and chivalry are still relevant.As you might imagine, this essay has provoked some controversy. Should the prosody of terrorist masterminds, suicide bombers and head-choppers really be approached with seriousness and even respect? My answer is yes. Let me tell you a brief story to explain why.The other day I participated in a panel discussion, before an audience of business executives, on developments in the Middle East. One of my fellow panelists was from the White House. She insisted on referring to the militants now in control of larges of Syria and Iraq only as “ISIL.” She would not use the term “Islamic State” ― the name the militants themselves use. And she seemed uncomfortable when I noted that ISIL is simply an acronym for Islamic State in Iraq and the Levant (a geographical term for the eastern Mediterranean).You’re probably familiar with her reasoning: The Obama administration’s policies have been based on the theory that the conflicts raging in the Middle East, Africa and Asia ― and occasionally erupting elsewhere from Paris to Garland, Texas ― are precipitated by “violent extremists” who are, if anything, un-Islamic and whose theology should be regarded as bogus and irrelevant.The Creswell-Haykel scholarship on jihadi poetry and culture can only lead to the conclusion that this approach is fundamentally flawed. They make clear that it is not without justification that the mass murderers emerging from the Islamic world view themselves as representatives of an ancient tradition, as “knights of jihad” (albeit armed with modern weaponry) and “the only true Muslims.” As for the young Muslim men and women leaving London, Paris and Minneapolis to join the Islamic State, they “do not imagine they are emigrating to a dusty borderland between two disintegrating states but to a caliphate with more than a millennium of history.”중세 기사도를 따르는 이슬람 테러분자들클리퍼드 D 메이(美 민주주의 수호재단 총재)독자는 아마 몰랐겠지만 오사마 빈 라덴은 시인이었다. 예일대학의 로빈 크레스웰과 프린스턴대학의 버너드 헤이켈에 따르면 실제로 “빈 라덴은 모든 이슬람 성전 시인 가운데서 가장 유명했으며, 그 자신도 이 예술에 대한 지식을 자랑스럽게 생각했다.”크레스웰 교수와 헤이켈 교수는 광범한 이슬람주의 단체들이 지금 ‘엄청난 분량의 시’를 생산하고 있다고 덧붙여 전한다. 이 예술은 우리가 ‘낭만의 문화’로 간주하는 것이 마땅한 ‘성전 문화’의 표현이라고 두 사람은 말한다. 이들의 시는 모험을 약속하고 중세의 영웅주의와 기사도 관례가 아직도 중요하다고 주장한다. 독자도 상상했겠지만 이 논문은 상당한 논란을 불러일으켰다. 테러 배후 조종자들, 자살폭탄 테러범들, 참수 행위자들을 실제로 존중하며 진지하게 대처하는 것이 마땅한 것일까. 필자의 대답은 그렇다이다. 그 까닭을 설명하기 위해 간단한 이야기를 독자에게 들려주겠다.과거에 필자는 한 토론회에 참석했는데 청중은 기업 중역들이었고 주제는 중동의 사태 전개였다. 필자와 함께 참석한 토론자들 가운데 한 사람은 백악관 소속 여성이었다. 그는 현재 시리아와 이라크의 큰 부분을 통치하고 있는 호전분자들을 언급할 때 이슬람국가(IS)를 의미하는 “ISIL”란 용어만 고집했다. ISIL이 이라크·레반트 이슬람국가의 두문자어란 점을 필자가 지적했을 때 그는 불편해하는 기색이 역력했다. 레반트는 지중해 동부를 가리키는 지리 용어다.독자는 아마도 그의 논리에 익숙할 것이다. 오바마 행정부의 제반 정책은 중동과 아프리카와 아시아 그리고 종종 파리에서 텍사스주 갈란드에 이르는 여타 지역에서 맹렬하게 벌어지는 무력충돌이 어느 편인가 하면, 이슬람이 아니라 하찮은 가짜로 간주되어 마땅한 신학을 따르는 ‘과격 폭력분자들’에 의해 촉발되고 있다는 이론에 바탕을 두고 있다.이슬람 성전의 시와 문화에 관한 크레스웰·헤이켈의 학문적 연구는 이런 접근법이 근본적인 결함을 안고 있다는 결론에 도달하도록 만들 뿐이다. 두 사람은 이슬람 세계에서 출현하고 있는 대규모 살인자들이 자기네를 고대의 전통을 대변하는 (비록 현대의 무기로 무장했지만) ‘성전의 기사’, ‘유일하고 진정한 무슬림’으로 간주한다는 것을 분명하게 보여 준다. IS에 합류하기 위해 런던과 파리, 미니애폴리스를 떠나는 젊은 남녀 무슬림들은 “그들이 붕괴되고 있는 두 나라 사이에 있는 먼지투성이 국경지대로 이주하는 것이 아니라 1000년 이상의 역사를 가진 칼리프의 나라로 가고 있다고 상상한다.” 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲prosody:운율학 ▲verse: 시, 운문 ▲celebrated: 유명한 ▲if anything: 어느 편인가 하면 ▲caliphate: 이슬람 국가의 통치자인 칼리프가 다스리는 나라

Do you approve of Congress spending your hard-earned tax dollars on an international organization that lobbies governments, including the U.S. government, to raise taxes? The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) was originally created to collect and publish economic data, and to promote policies that encourage trade among its members. But over the last two decades, it has morphed into an organization whose principle focus is to push for higher taxes in both its member and non-member states.Competition is usually seen as desirable ? whether it is in sports, business or tax and economic policies among governments. High-tax countries such as France hate the idea that other countries have lower taxes ― which enables lower-tax countries to grow faster, provide more jobs at higher wages, and greatly improve the lives of their people. France and other high-tax countries decided to use the OECD as their tool to prevent what they called “harmful tax competition.”Other things being equal, global businesses, quite understandably, are attracted to countries that have lower rather than higher taxes. In the United States, there is a similar migration of both businesses and individuals from higher-tax states, such as New York, New Jersey and Connecticut, to lower-tax states, such as Texas and Florida. Most economists see such competition as healthy because it serves as a brake on bloated governments that have become inefficient and corrupt.The right of individual countries to decide how they tax corporations is under attack by the OECD. The organization calls its scheme BEPS for “base erosion and profit shifting.” Under the BEPS proposal, the OECD, not individual companies and governments, would determine how income is allocated among different countries. This scheme would benefit countries that have high corporate tax rates and penalize those countries with low corporate tax rates.There are a number of questions that need to be asked. Are workers, investors and consumers better off when companies pay higher corporate taxes rather than lower? Is global capital allocated to its highest and best use when corporate taxes are higher or lower? Does economic growth tend to be higher or lower when corporate taxes are higher? Will governments use the expected added tax revenue more wisely than the private sector? Are the OECD and its co-operating governments capable of protecting the privacy, proprietary information, and intellectual property of the businesses that will have to report to governments under the BEPS scheme?경제협력개발기구의 탈선리처드 W 란(美 세계경제성장연구소 총재)미 의회가 당신이 힘들여 번 세금을 미국을 포함한 여러 나라 정부에 세금을 올리라고 로비하는 국제기구에 지출하는 것에 당신은 동의하는가. 경제협력개발기구(OECD)는 당초 경제 자료를 수집하고 발표하며 회원국들 사이의 무역을 장려하기 위해서 창설되었다. 그러나 지난 20년 동안 이 기구는 회원국들 및 비회원국들 모두의 세금 인상을 추진하는 데 주된 초점을 맞추고 있다. 스포츠나 기업 혹은 여러 정부의 세금과 경제 정책을 불문하고 경쟁은 일반적으로 바람직한 것으로 간주된다. 프랑스처럼 높은 세금을 걷는 나라들은 다른 나라들이 낮은 세금을 걷는다는 발상을 싫어한다. 낮은 세금을 걷는 나라들은 성장이 더 빠르고 높은 임금의 일자리를 더 많이 공급하며 자국 국민들의 생활수준을 크게 향상시키는 것이 가능하다. 프랑스와 높은 세금을 걷는 다른 나라들은 그들이 말하는 ‘해로운 세금 경쟁’을 막기 위한 도구로 OECD를 이용하기로 결정했다. 다른 조건이 동동할 경우 세계적인 기업들이 세금이 높은 나라보다 낮은 나라에 매력을 느끼는 것은 지극히 당연하다. 미국에서는 기업들과 개인들이 뉴욕과 뉴저지 및 코네티컷처럼 높은 세금을 걷는 주에서 텍사스와 플로리다처럼 낮은 세금을 걷는 주로 이동하는 비슷한 현상이 나타나고 있다. 대부분의 경제전문가들은 그런 경쟁을 건전한 것으로 본다. 왜냐하면 그런 경쟁이, 비효율적이며 부패하고 팽만한 정부에 제동장치 노릇을 하기 때문이다.OECD는 법인에 어떻게 세금을 부과할 것인지 결정하는 개별 국가들의 권리를 공격하고 있다. 이 기구는 자기네 계획을 ‘세원잠식과 소득이전(BEPS)’이라고 부른다. BEPS의 제안 아래서는, 다른 나라들 사이에서 소득이 어떻게 분배될 것인지를 개별 회사들과 정부들이 아닌 OECD가 결정한다. 이 계획은 높은 법인세를 걷는 나라들에게 이익을 주고 낮은 법인세율을 적용하는 나라들을 처벌하게 된다.여기서 제기할 필요가 있는 질문이 많다. 회사들이 낮은 법인세 대신 높은 법인세를 납부할 때 근로자들과 투자자들 및 소비자들이 더 유리해지는가. 법인세가 더 높아지거나 낮아질 때 세계적인 자본은 최고 및 최선의 용도에 배분되는가. 법인세가 높아질 때 경제성장은 높아지는 경향을 보이는가, 낮아지는 경향을 보이는가. 여러 나라 정부는 기대되는 추가 세금 수입을 민간부문보다 더 현명하게 사용할 것인가. OECD 및 그와 협력하는 정부들은 사생활과 독점적 정보 및 BEPS 계획하에서 정부에 보고할 의무를 지게 되는 기업들의 지식재산권을 보호할 수 있는가.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲understandably:당연하게도, 당연히 ▲penalize:처벌하다 ▲proprietary information:독점적 정보

Having produced Sun Tzu (“all warfare is deception”) and been grand-masters of espionage for several millennia, the Chinese know the value of ostentatious lying. That goes double when caught red-handed in a theft that clearly reflected state sponsorship. The Associated Press quoted a Beijing Foreign Ministry spokesman as saying that the United States should be “less suspicious but show more trust and participate more in cooperation.” As China expert Gordon Chang recently told CNN, the People’s Republic of China has had an organized program of cyber espionage for decades. The newest Chinese fighter, the J-31, bears an uncanny resemblance to our latest stealth jet, the F-35. The reason: Chinese espionage is like a gigantic vacuum cleaner, trolling not only for our secret stealth technology but also ready to pilfer anything that might convey strategic advantages. In late 2011, computers at the U.S. Chamber of Commerce inexplicably began printing Chinese characters. Security experts later determined that the Chinese penetration was so thorough that hackers controlled not only the chamber’s computers but also their fax machines and even their thermostats. Their probable take: U.S. trade policies and industrial secrets.How much is all that costing us? The most authoritative estimate comes from a 2013 commission on the loss of U.S. intellectual property, chaired by Jon Huntsman, former U.S. ambassador to China, and Adm. Dennis Blair, former head of the U.S. Pacific Command. Both men are highly respected public servants who know China well. They compiled shocking evidence that China was annually stealing $300 billion in U.S. intellectual property―70 percent of the global total and representing millions of lost jobs. The commission approvingly quoted the grim assessment of Gen. Keith Alexander, our former cyber-czar, who characterized this ongoing industrial theft as “the greatest wealth transfer in history.”There is only one reason why the Chinese would do such a thing: Because they can. As a nation, we are very much like a man, in debt up to his eyeballs and overextended on every line of credit, who finally discovers that the same banker holding his notes is also sleeping with his wife. If you’re Tony Soprano, that problem is difficult but not insoluble. But if you’re the United States of America, blissfully living in a glass house with a third mortgage while arrogantly playing cybergames all around the neighborhood, then you should probably consider your next move very carefully.중국의 사이버 첩보전에 당하는 미국켄 얼러드(美 군사분석가)“모든 전쟁은 기만이다”란 말을 했던 손자를 탄생시켰고 수천 년 동안 첩보의 대가로 활약해 온 중국인들은 허세용 거짓말의 진가를 안다. 국가의 후원을 명백하게 반영하는 절도의 현행범으로 잡혔을 때 그것은 배가된다. AP통신은 미국이 중국에 대한 “의심을 줄이고 신뢰를 더 많이 보이고 협력에 더 참여해야” 마땅하다고 베이징 외교부 대변인이 말했다고 인용 보도했다. 중국 전문가 고든 창이 최근 CNN에 말한 바와 같이 중화인민공화국은 수십 년 동안 조직적인 사이버 첩보전 계획을 운영해 왔다. 중국의 최신 전투기인 J-31은 미국의 최신 스텔스 제트기인 F-35와 신기할 정도로 비슷하다. 그 이유는 이렇다. 중국의 첩보활동은 거대한 진공청소기처럼 우리의 기밀 스텔스 기술을 저인망식으로 훑어갈 뿐 아니라 전략적인 이점을 제공할 가능성이 있는 것은 무엇이나 훔치려 든다. 2011년 말 미 상공회의소의 컴퓨터 여러 대에 불가해하게 한자가 찍혀 나오기 시작했다. 중국이 너무나 철저하게 침투하여 해커들이 상공회의소의 컴퓨터를 마음대로 조종했을 뿐 아니라 팩스 및 온도조절기까지 조작한 사실을 미 보안 전문가들이 나중에 확인했다. 중국 해커들은 미국의 각종 무역 정책과 산업 기밀을 절취했을 가능성이 있다.그 모든 것은 우리에게 얼마나 큰 대가를 치르게 하는가. 주중 미 대사를 지낸 존 헌츠먼과 미 태평양함대 사령관을 역임한 데니스 블레어 제독이 의장을 맡았던 2013년 미 지적재산 손실에 관한 위원회에서 가장 권위 있는 추정치를 내놓는다. 두 사람은 높은 존경을 받는, 중국을 잘 아는 공복이다. 두 사람은 중국이 매년 미국 안에서 3000억 달러 상당의 지적 재산을 훔쳐 간 것을 뒷받침하는 충격적인 증거를 수집했다. 이는 세계 전체의 70%로서 수백만 개의 일자리 손실을 의미한다. 이처럼 계속되는 산업 절도의 특징을 “역사상 최대의 부의 이전”이라고 규정한 사이버 총책이었던 전 국가안보국 국장 키스 알렉산더 장군의 평가를 위원회는 긍정적으로 인용했다. 중국이 그런 짓을 하는 이유는 단 한 가지다. 할 수 있기 때문이다. 국가로서 우리는, 눈 높이까지 채무가 쌓이고 모든 신용 거래선을 과도하게 확장하여 그의 돈을 움켜쥔 은행가가 또한 그의 아내와 동침까지 하는 사실을 마침내 알게 된 사람과 매우 비슷하다. 만약 당신이 마피아 드라마 주인공 토니 소프라노라면 그 문제가 어렵기는 하지만 해결이 불가능하지는 않다. 그러나 당신이 온 동네에서 오만하게 사이버 게임을 하면서 세 번째 저당을 잡힌 유리 주택 안에 태평하게 살고 있는 미합중국이라면 당신은 아마도 다음 행보를 매우 신중하게 고려해야 할 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲ostentatious:과시하는, 허세를 부리는 ▲red-handed:현행범의 ▲reassurance:확신, 안심시키기

President Obama recently acknowledged what every sane person knows to be true: The best anti-poverty program is a job. Mr. Obama said this at a recent conference on poverty. But he continues to repeat a falsehood over and over. This is the claim that the poor work just as hard as the rich do. Well, yes, many people in poor households heroically work very hard at low wages to take care of their families. No doubt about that. Yet the average poor family doesn’t work nearly as much as the rich families do. And that’s a key reason why these households are poor.The most recent Census Bureau data on household incomes document the importance of work. Census sorts the households by income quintile, and we will label those in the highest quintile as “rich,” and those in the lowest quintile as “poor.” The average household in the top 20 percent of income have an average of almost exactly two full-time workers. The average poor family (bottom 20 percent) has just 0.4 workers. This means on average, roughly for every hour worked by those in a poor household, those in a rich household work five hours. The idea that the rich are idle bondholders who play golf or go to the spa every day while the poor toil isn’t accurate.The finding that six out 10 poor households have no one working at all is disturbing. Since they have no income from work, is it a surprise they are poor? As for rich households, 75 percent have two or more workers. For the poor households, that percent is less than 5 percent.Of course, hours worked doesn’t account for all or even most of the gap between rich and poor. But it does account for some of it. One of the more pernicious concepts is the notion of “dead-end jobs.” No, the surefire economic dead end is no job at all. There’s no climbing the economic ladder if you’re not even on the first rung.Marriage is also a very good anti-poverty program. Married couples are almost five times more likely to be in the highest income quintile (33 percent) than in the lowest quintile (7 percent).What is to be learned from all of this income data? One of the best ways to reduce poverty is to get people in low-income households working - and hopefully 40 hours a week. By the way, one reason raising the minimum wage won’t help lower poverty much is that it will help far fewer than half of the poor who have no job at all. And if it destroys jobs at the bottom of the skills ladder, it may lead to fewer people working and exacerbate poverty.취업이 가난 퇴치의 최선책이다스티븐 무어(美 폭스뉴스 기고가)생각이 정상인 모든 사람이 진실이라고 알고 있는 것을 오바마 대통령은 최근에 인정했다. 즉 가난을 퇴치하는 최선의 계획은 일자리다. 오바마는 이런 사실을 최근의 한 가난 관련 회의에서 말했다. 하지만 오바마는 허위 주장을 계속 되풀이한다. 가난한 사람들이 부유한 사람들과 마찬가지로 열심히 일한다는 주장이 그것이다. 물론 빈곤 가정의 많은 사람들이 가족을 돌보기 위해 저임금을 받으며 영웅적으로 매우 열심히 일한다. 그 점에는 의문의 여지가 없다. 그러나 평균적인 빈곤 가정은 부유한 가정 근처에 갈 만큼 일하지 않는다. 그리고 그것이 이런 가구들이 가난한 핵심적인 이유다. 가구 소득에 관한 인구조사국의 최신 자료는 일의 중요성을 자세히 보여 준다. 조사국은 가구를 소득에 따라 5등분하는데 우리는 최상위 5분의 1에 “부자”란 꼬리표를 붙이고 최하위 5분의 1에는 “빈자”란 꼬리표를 붙인다. 소득이 최고 20%에 속하는 평균 가구에는 거의 정확하게 평균 2명의 정규직 근로자가 포함된다. 바닥의 20%인 평균적인 빈곤 가정에는 불과 0.4명뿐이다. 이는 평균적으로 빈곤 가구 구성원들이 대략 1시간 일할 때 부자 가구는 5시간 일하는 것을 의미한다. 빈자들이 고된 일을 하는 동안 채권이나 공채를 소유한 부자들은 매일 골프를 치거나 온천에 간다는 생각은 정확한 것이 아니다.빈민 10가구 가운데 6가구에 취업한 사람이 한 명도 없다는 사실이 발견된 것은 걱정되는 현상이다. 이런 빈민들은 일해서 번 소득이 없기 때문에 그들이 가난한 것은 놀라운 일이 못 된다. 부자 가구는 2명 이상 일하는 경우가 75%다. 가난한 가구는 그 비율이 5% 미만이다.물론 근로 시간이 빈부 격차의 전부 혹은 대부분을 설명하지는 않는다. 그러나 근로 시간이 그 일부를 설명하는 것은 사실이다. 더욱 해로운 개념들 가운데 하나는 “장래성이 없는 일자리”란 관념이다. 확실한 경제적 막다른 골목은 일자리의 완전부재다. 만약 당신이 첫 번째 가로대 위에 서지 않을 경우 올라갈 경제의 사다리는 없다.결혼은 또한 가난을 퇴치하는 아주 좋은 계획이다. 결혼한 한 쌍은 최하 5분위(7%)에 속할 가능성보다 최고 소득 5분위(33%)에 속할 가능성이 거의 5배나 많다. 이 모든 소득 자료에서 배울 수 있는 교훈은 무엇인가. 가난을 줄이는 최선의 방법 가운데 하나는 저소득 가구 사람들이 일하도록 만드는 것이며 일주일에 40시간이 바람직하다. 좌우간 최저임금 인상이 하위 빈곤층에 많은 도움이 되지 않는 이유 가운데 하나는 최저임금 인상이, 일자리가 없는 빈민의 50%에도 훨씬 못 미치는 사람들을 도와줄 것이기 때문이다. 그리고 최저임금 인상이 기술 사다리의 바닥에 있는 일자리를 파괴할 경우 이는 근로 인력의 감소와 빈곤 악화로 이어질 가능성이 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com