William Shakespeare got his facts wrong about the death of Julius Caesar. That is only part of an excellent book, “The Death of Caesar,” by Cornell history and classics professor Barry Strauss, who read ancient texts and retraced Caesar’s steps. The volume also provides important insights for the public, the media and politicians.But first the facts. The assassination of Caesar by some 60 conspirators occurred in 44 B.C. in the Portico of Pompey during a session of the Roman Senate. At the time of Caesar’s death, Rome was hardly a place of grandeur. Mr. Strauss compares the city to “Al Capone’s Chicago.” Moreover, Caesar wasn’t the grand man history has made him. As Mr. Strauss puts it, “All his life Caesar loved risk and embraced violence.”Although Shakespeare’s work was a play ― somewhat similar to today’s films inaccurately portraying facts, which have become what many people believe happened ― Mr. Strauss has corrected some of these flaws.For example, Mr. Strauss maintains that no one actually said, “Beware the Ides of March are upon us.” Caesar had visited a soothsayer who warned him he would be harmed during a month’s time, or by March 15, the day he was assassinated. Neither did a dying Caesar say, “Et tu, Brute?”The author also writes that Shakespeare erroneously referred to Marcus Junius Brutus. But Mr. Strauss makes a convincing argument that another Brutus played a significant role in the murder.He was Decimus Junius Brutus Albinus, or Decimus, a onetime confidant of Caesar’s. Shakespeare gave him a minor role in the assassination.Back in ancient Rome, like Washington, spin played an important role in the perception of Caesar and those involved in his death. “The spinners write history,” Mr. Strauss told me. Octavian, who became Augustus Caesar, portrayed Decimus as the chief betrayer of Caesar back then. As the history of the period was written, however, Octavian made certain that Decimus was ignored.What could Caesar, the politician, have done to avoid his assassination? “No politician can get away with breaking all the rules. No politician, no matter how successful, can afford to tick most people off,” Mr. Strauss added. “The safest course for Caesar would have been to lower his ambitions, restore the republic and lead a quiet life, but Caesar wasn’t about to do that.”Although “The Death of Caesar” deals with events long past, today’s politicians might want to heed the warning: Beware breaking the rules and ignoring the public.카이사르의 죽음에서 배우는 교훈크리스토퍼 하퍼(美 템플대 교수)윌리엄 셰익스피어는 율리우스 카이사르의 죽음에 관한 사실들을 잘못 알았다. 그것은 코넬의 역사학자이자 고전학 교수인 배리 스트라우스가 쓴 탁월한 저서 “카이사르의 죽음”의 일부에 불과하다. 스트라우스는 고대의 여러 원전을 읽고 카이사르의 행적을 되짚었다. 이 책은 또한 국민과 언론 및 정치인에게 중요한 통찰을 제공한다.그러나 사실이 먼저다. 대략 60명의 음모자들이 저지른 카이사르 암살은 기원전 44년 로마 원로원 회기 중 폼페이 대극장에서 일어났다. 카이사르가 죽을 당시 로마는 위엄이 있는 곳과는 거리가 멀었다. 스트라우스는 이 도시를 “알 카포네”의 시카고에 견준다. 또 카이사르는, 역사가 만든 위엄 있고 당당한 인물이 아니었다. 스트라우스가 표현하듯이, “카이사르는 평생 모험을 즐기고 폭력을 적극적으로 활용했다.” 셰익스피어의 작품은 사실을 부정확하게 묘사하는 현대의 영화와 다소 비슷한 연극이었지만 스트라우스는 이런 결함 가운데 몇 가지를 바로잡았다. 많은 현대인들은 영화의 이런 틀린 사실 묘사를 실제 사건으로 믿는다. 예를 들면, 스트라우스는 “3월15일을 경계하라”고 실제로 말한 사람이 없다고 주장한다. 카이사르가 찾아간 점쟁이는 한 달 안이나 혹은 그가 암살당한 3월15일까지 그가 해를 입을 것이라고 경고한 것으로 전해진다. 카이사르는 죽어가면서 “브루투스 너마저”라는 말도 한 적이 없다. 필자는 또한 셰익스피어가 마르쿠스 유니우스 브루투스에 관해서도 잘못 언급했다고 쓴다. 그는 다른 브루투스가 살해에 중요한 역할을 했다는 설득력 있는 주장을 한다. 그 사람은 데키무스 유니우스 브루투스 알비누스 혹은 데키무스였는데 한때 카이사르가 신임했던 인물이었다. 셰익스피어는 그에게 암살에서 작은 역할을 주었다. 고대 로마에서는 워싱턴처럼 카이사르 및 그의 죽음에 연루된 인물들에 관한 인식에서 선전이 중요한 역할을 했다. 스트라우스는 “선전가들이 역사를 쓴다”고 필자에게 말했다. 아우구스투스 카이사르가 된 옥타비아누스는 당시 카이사르를 배신한 으뜸 인물이 데키무스라고 지목했다. 그러나 당대의 역사가 집필될 때 옥타비아누스는 데키무스가 무시당하도록 만전을 기했다.정치인 카이사르는 암살을 면하기 위해 무엇을 할 수 있었을까. 스트라우스는 이렇게 덧붙였다. “모든 규칙을 깨뜨리고도 무사할 수 있는 정치인은 없다. 아무리 성공했더라도 대다수 사람들을 꾸짖을 여유가 있는 정치인은 없다. 카이사르에게 가장 안전한 진로는 야심을 낮추고 공화정을 부활시키고 조용한 생활을 하는 것이었지만 카이사르는 그렇게 할 생각이 없었다.”“카이사르의 죽음”은 오래전 과거의 사건들을 다루고 있지만 오늘의 정치인들은 규칙을 깨고 국민을 무시하는 행위를 조심하라는 경고에 귀를 기울이고 싶어질지도 모른다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Just when you thought it couldn’t get worse at the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), after their deadly fumbling on Ebola and measles, new data show the agency vastly underestimated the threat of a superbug raging through our hospitals and nursing homes. Data from a leading medical journal show that 29,000 people in the United States are killed each year by Clostridium difficile, more than double what the CDC claimed just three years ago. Worse still, the CDC is dithering while deaths mount.C. diff causes severe diarrhea, sometimes permanently destroying the lining of the colon and causing other deadly complications. The new data reveal that nearly a half-million people get C. diff each year. It kills almost twice as many people as AIDS.How do patients get it? Oral-fecal contamination, meaning traces of a patient’s diarrhea get in another patient’s mouth. Sorry, but that only happens because hospitals and other health care facilities are inadequately cleaned. The germ lurks on bed rails, curtains, faucet handles, door knobs and call buttons where it can survive for two years. Patients touch these invisibly contaminated surfaces, then touch their mouth or food and swallow the germ when they eat.Just being assigned to a hospital room after a C. diff patient is risky. At one hospital, three patients treated consecutively in the same room all contracted C. diff. One died.C. diff is also spread room to room on doctors’ and nurses’ hands. Alcohol-based hand sanitizers don’t kill it. Hands have to be cleaned with soap and water, but few health care workers do it. Taking antibiotics increases your risk of getting C. diff by killing off good bacteria in your GI tract that might keep C. diff under control. The new data also show you can pick it up in a doctor’s or dentist’s office. So how did the CDC so miscalculate the size of the C. diff problem in 2012? The agency counted C. diff on death certificates. Certificates often attribute death to whatever diagnosis the patient came in with, though, not the infection that actually caused death. The new data, based on laboratory records and published in the New England Journal of Medicine, reveal the enormity of the problem.Rigorous cleaning is the answer. The Mayo Clinic reduced C. diff by 85 percent in a pilot project by doing one thing: wiping the frequently touched surfaces around patients’ beds once a day with a bleach wipe.슈퍼박테리아 예방의 지름길벳시 매코이(前 뉴욕주 부지사)질병통제예방본부(CDC)가 에볼라·홍역과 관련하여 치명적 실책을 범한 뒤 더 이상 상황을 악화시킬 수 없다고 생각되는 바로 그 시점에서 미국의 병원과 양로원을 맹렬하게 휩쓸고 있는 슈퍼박테리아의 위험을 엄청나게 과소평가한 사실을 새 자료가 보여 준다. 한 주요 의학저널이 발표한 자료는 미국에서 매년 2만9000명이 클로스트리듐 디피실리균(위막성장염의 원인균)에 감염되어 사망하는 것을 보여 주는데, 이는 CDC가 불과 3년 전에 주장한 수치의 2배를 넘는 것이다. 이 기관이 대책을 망설이는 가운데 사망자가 증가하는 사실이 더욱 나쁜 점이다. 이 세균은 심한 설사를 일으키며 때로는 결장의 내막을 영구적으로 손상시키고 다른 치명적인 합병증을 일으킨다. 이번의 새 자료는 매년 이 세균에 감염되는 환자가 근 50만명에 이르는 사실을 밝힌다. 이 세균에 의한 사망자 수는 에이즈(후천성면역결핍증후군)보다 2배 가까이 많다. 환자는 어떻게 이 세균에 감염되는가. 대변-구강 경로로 감염되는데, 이는 환자의 설사 배설물이 다른 환자의 입으로 들어가는 것을 의미한다. 유감스럽게도 병원과 다른 의료시설의 청결이 불충분하기 때문에 그런 감염이 발생한다. 세균은 침대 난간, 커튼, 수도꼭지 손잡이, 문 손잡이, 전화 버튼에 2년 동안 잠복할 수 있다. 환자가 이런 물건의 오염된 표면을 만진 다음 자기 입이나 식품을 만지고 음식을 먹을 때 세균을 삼키게 된다. 이 세균에 감염된 환자가 입원했던 병실을 배정받는 것만으로도 감염될 위험이 있다. 한 병원에서는 같은 병실에서 연달아 치료를 받은 환자 3명이 모두 이 세균에 감염되어 한 사람이 죽었다.클로스트리듐 디피실리균은 또한 의사와 간호사의 손으로 이 병실에서 저 병실로 퍼지기도 한다. 알코올을 바탕으로 한 손 세정제는 이 세균을 죽이지 못한다. 손은 비누와 물로 씻어야 하지만 그렇게 하는 의료 종사자는 별로 없다. 항생제를 복용하는 것은 이 세균을 억제할 가능성이 있는 위장관 속의 좋은 박테리아를 죽임으로써 이 세균에 감염될 위험을 높인다. 이번에 나온 새로운 자료는 일반병원이나 치과병원에서도 이 세균에 감염될 수 있다는 것을 보여 준다. 그렇다면 CDC는 2012년 이 세균 문제의 규모를 어떻게 그처럼 잘못 계산한 것일까. 이 기관은 사망증명서에 기록된 이 세균의 발생 건수만을 계산했다. 그러나 사망 증명서는 실제로 죽음을 초래한 감염이 아니라 환자의 입원 당시 모든 진단 결과를 사망 원인으로 간주한다. 검사실 기록을 바탕으로 작성되어 뉴잉글랜드저널오브매디신에 발표된 새 자료는 문제의 심각함을 드러낸다.철저한 청결이 해답이다. 메이요클리닉 병원은 환자 침대 주변의 자주 접촉하는 물건의 표면을 하루 한 차례 표백제 청소포로 닦는 한 가지를 실천하는 시범 사업으로 이 세균 감염을 85% 줄였다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲nursing home: 노인요양원, 양로원 ▲oral-fecal: 대변- 구강 경로 ▲enormity: 심각함, 막대함

Prominent non-Muslim political figures have embarrassed themselves by denying the self-evident connection of Islam to the Islamic State (ISIS) and to Islamist violence in Paris and Copenhagen, even claiming these are contrary to Islam. What do they hope to achieve through these lies and what is their significance?Summarizing their statements, which come straight out of the Islamist playbook: Islam is purely a religion of peace, so violence and barbarism categorically have nothing to do with it; indeed, these “masquerade” and “pervert” Islam. By implication, more Islam is needed to solve these “monstrous” and “barbaric” problems.But, of course, this interpretation neglects the scriptures of Islam and the history of Muslims, seeped in the assumption of superiority toward non-Muslims and the righteous violence of jihad. Ironically, ignoring the Islamic impulse means foregoing the best tool to defeat jihadism: if the problem results not from an interpretation of Islam, but from random evil and irrational impulses, how can one possibly counter it? Only acknowledging the legacy of Islamic imperialism opens ways to re-interpret the faith’s scriptures in modern, moderate, and good-neighborly ways.Why, then, do powerful politicians make ignorant and counterproductive arguments, ones they surely know to be false, especially as violent Islamism spreads (think of Boko Haram, Al-Shabaab, and the Taliban)?Cowardice and multiculturalism play a role, to be sure, but two other reasons have more importance:First, they want not to offend Muslims, who they fear are more prone to violence if they perceive non-Muslims pursuing a “war on Islam.” Second, they worry that focusing on Muslims means fundamental changes to the secular order, while denying an Islamic element permits avoid troubling issues. For example, it permits airplane passenger security to look for weapons rather than engage in Israeli-style interrogations.Denial will continue unless violence increases. In retrospect, the 3,000 victims of 9/11 did not shake non-Muslim complacency. The nearly 30,000 fatalities from Islamist terrorism since then also have not altered the official line. Perhaps 300,000 dead will cast aside worries about Islamist sensibilities and a reluctance to make profound social changes, replacing these with a determination to fight a radical utopian ideology.Without such casualties, however, politicians will likely continue with denial because it’s easier that way.정치인들이 이슬람의 정체를 부정하는 까닭데이니얼 파이프스(美 중동포럼 총재)비 무슬림 출신의 저명한 정치인들은 이슬람과 이슬람국가 및 파리와 코펜하겐의 이슬람주의자 폭력의 자명한 관계를 부인하고 심지어는 이슬람과 반대라고 주장함으로써 곤경을 자초했다. 그들은 이런 거짓말로 무엇을 이루기를 바라는 것이며 그 의미는 무엇일까. 그들의 발언을 요약해보면 이슬람주의의 각본에서 바로 나오는 내용이다. 즉 이슬람은 순수하게 평화의 종교이므로 폭력과 야만행위는 이슬람과 절대로 관계가 없다. 사실 이런 현상은 이슬람을 “가장하거나 왜곡한” 것이다. 이 “가공할 야만적인” 문제들을 해결하기 위해서는 이슬람이 더욱 필요하다는 것을 암시한다. 그러나 이런 해석은 비무슬림보다 우월하다는 가정 및 지하드의 독선적인 폭력에 젖어 있는 이슬람의 경전과 무슬림의 역사를 무시하고 있음은 물론이다. 이슬람의 충동을 무시하는 것이 이슬람의 성전사상을 물리치는 최고의 무기를 포기하는 것을 의미한다는 것은 역설적이다. 문제가 이슬람 해석의 결과가 아니라 무작위적인 악 및 각종 비합리적인 충동의 결과일 경우 그것에 대항하는 것이 어떻게 가능할까. 이슬람 제국주의의 유산을 인정하는 것만이 이슬람 신앙의 경전 내용을 현대적이고 온건하며 선린관계에 입각한 방식으로 재해석하는 길을 열어준다. 그렇다면 권력을 가진 정치인들이 어째서 무지하고 비생산적이며 자기네도 분명히 거짓이란 것을 알고 있는 주장을, 특히 폭력적인 이슬람 사상이 확산되는 상황에서 하는 것일까.(보코하람, 알샤밥, 탈레반을 생각해 보라.) 비겁한 태도 및 다문화주의가 한 몫을 하는 것이 분명하지만 다른 두 가지 이유가 더 중요하다.첫째 그들은 무슬림들을 불쾌하기 만들기를 원하지 않는다. 그들은 비무슬림들이 “이슬람과의 전쟁”을 추진하고 있다고 무슬림들이 인식할 경우 폭력을 행사하는 경향이 증가할 것이라고 걱정한다. 둘째 그들은 무슬림들에게 초점을 맞추는 것이 세속적 질서의 근본적 변화를 의미하는 것을 두려워한다. 반면에 이슬람적 요소를 부인하는 것은 각종 골치 아픈 현안을 피하도록 허용한다. 예를 들어 그것은, 여객기 승객의 안전요원들이 이스라엘 식의 질문 대신 무기 수색을 하도록 허용한다. 폭력사태가 증가하지 않을 경우 부인은 계속될 것이다. 돌이켜 생각해 보면, 9·11 사태의 희생자 3000명은 비무슬림들의 안일한 태도를 털어내지 못했다. 그 이후 근 3만 명에 이르는 이슬람 테러 사망자들 역시 공식 노선을 바꾸지 못했다. 아마도 30만 명의 사망자는, 이슬람주의자들의 예민한 태도에 대한 걱정 및 근본적인 사회 변혁에 대한 망설임을 없애고 그 대신에 과격한 이상향 사상에 맞서 싸울 결의로 교체할 것이다. 그러나 그러한 희생자 없이는 정치인들이 부인을 계속할 가능성이 있다. 왜냐하면 그것이 더 쉬운 길이기 때문이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Three recent developments should have had President Obama and liberals everywhere grinding their teeth. Apple recently announced the biggest quarterly profit of any company in history - $18 billion. Max Scherzer signed a contract with the Washington Nationals to throw a baseball over seven seasons for $210 million. At this year’s Oscars, all nominees received “gift bags” valued by the Internal Revenue Service at $160,000 per bag. The already-famous, well-paid entertainers will take home even more merely for being, economic well, famous and well paid.There’s been no outcry from liberals. True, these are politically popular industries that have escaped progressives’ ire. But complaints would also sound foolish and petty when directed against talented individuals and financially sound companies. Americans know instinctively that their economic struggles are not due to the success of others. It’s one thing to attack the amorphous 1 percent. It’s quite another to hector real people and companies.The president’s “middle-class economics” is not economics so much as a jerry-rigged political agenda designed to take the focus off his administration’s terrible economic performance. Much as some unpopular leaders manufacture crises abroad to divert their citizens’ attention from problems on the home front, so does Mr. Obama and his class warriors tell Americans that their economic misfortune is the fault of others.Apple leads a vibrant tech sector in America that along with the energy industry is creating jobs for thousands of Americans and value for its stockholders, including pension funds owned by middle-class citizens. Max Scherzer’s contract is testament to the vibrant growth of major league baseball and professional sports, again with attendant jobs created in the stadiums, in broadcasting and other affiliated industries, as well as entertainment viewing for Americans. Even the Oscars with its overdone limousines, red carpet, make-up and dresses, not to mention the gift bags, represent a vibrant entertainment industry that exports American culture around the world and provides enjoyment for middle-class Americans.Yet, if we are to believe the rhetoric of the class warriors, punishing success must be the No. 1 goal of federal budget and tax policies.A real middle-class economic program would involve major changes in the Obama economic agenda. The brutal fact is that six years of Mr. Obama’s liberal policies have accentuated the divide between rich and poor. More federal handouts won’t solve the problem.나의 불운을 남의 탓으로 돌리는 좌익프랭크 J 도나텔리(美 칼럼니스트)최근 3건의 사건이 오바마 대통령과 모든 곳의 진보주의자들이 이를 갈도록 만들었을 것이다. 애플은 모든 회사를 제치고 역사상 최대 1분기 이익인 180억달러를 벌어들였다고 최근 발표했다. 맥스 셔저는 워싱턴 내셔널스 구단의 투수로 7년 동안 2억1000만달러를 받는 계약에 서명했다. 올해 오스카상 시상식에서는 모든 후보 지명자들이 하나에 16만달러 상당의 가치가 있는 것으로 국세청이 평가한 “선물 가방”을 받았다. 이미 유명한 데다 좋은 보수를 받는 이 연예인들은 단지 경제적으로 유복하고 유명하며 높은 보수를 받는다는 이유로 더 많은 소득을 집에 가져갈 것이다. 진보주의자들로부터 격렬한 항의는 없었다. 이런 소득자들은, 진보주의자들의 분노에서 벗어난 정치적으로 인기 있는 산업인 것이 사실이다. 그러나 재능 있는 개인들과 재정적으로 견실한 회사들을 향할 때는 불만 표출이 또한 어리석고 시시해 보일 것이다. 미국인들은 자기네 경제적 어려움이 타인들의 성공에서 기인하는 것이 아니란 점을 본능적으로 안다. 형태가 불분명한 1%를 공격하는 것과 실제 사람들과 회사들을 위협하는 것은 별개의 일이다. 대통령의 “중산층 경제”는 경제라기보다는, 자기 행정부의 형편없는 경제 실적에 모이는 초점을 다른 곳으로 돌리기 위해 고안된 임시방편의 정치적 행동강령에 더 가깝다. 민심을 잃은 일부 지도자들이 자국 시민들의 관심을 국내 전선의 각종 문제로부터 돌리기 위해서 해외에서 위기사태를 만드는 것처럼 오바마와 그의 계급투쟁 전사들은 미국인들의 경제적 불운이 다른 사람들의 잘못 탓이라고 국민들에게 말한다. 애플은 미국에서 활발한 기술부문을 선도하고 있는데 기술부문은 에너지 산업과 더불어 수많은 미국인들의 일자리와 주주들의 가치를 만들어내고 있다. 주주들 가운데는, 중산층 시민들이 소유한 연금기금도 포함된다. 맥스 셔저의 계약은 메이저리그 야구와 프로 스포츠의 활발한 성장, 또한 야구장과 방송계 및 다른 여러 연관 산업에서 부수적으로 창출되는 일자리의 활발한 성장에 대한 증거일 뿐만 아니라 미국인들의 오락프로 시청에 대한 증거이다.선물 가방은 말할 것도 없고 리무진과 레드카펫, 메이크업과 드레스가 도를 지나치는 오스카상 시상식조차도, 미국 문화를 전 세계에 수출하고 중산계급 미국인들에게 즐거움을 제공하는 활발한 연예산업을 상징한다. 그러나 만약 우리가 계급투쟁 전사들의 과장된 주장을 믿는다면 성공을 처벌하는 것이 연방정부의 예산 및 세금 정책의 첫 번째 목표가 되어야 할 것이다.진정한 중산계급 경제 계획은 오바마의 경제 행동강령을 대폭적으로 바꾸는 작업이 필요하다. 오바마의 진보정책을 6년 동안 시행한 결과 부자와 빈자 사이의 간격이 더욱 벌어진 것이 잔혹한 현실이다. 연방정부의 무상지원 증가는 문제를 해결하지 못할 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Americans contemplating a Mediterranean cruise in the near future should perhaps think again. Islamic State militants are now close to securing control of part of the Libyan coast. If they succeed, cruise ships and merchant vessels could be their next targets.The threat is real. Seth Cropsey, a former naval officer and current director of the Hudson Institute’s Center for American Seapower, put it this way in a recent opinion piece for The Wall Street Journal; “ISIS’s prospects for significant naval power are remote. But small boats, fishing vessels, smugglers, and merchant craft that carry concealed weapons could hijack, sink, or rake commercial shipping, including cruise liners in the central Mediterranean.”Some commentators have even harked back over 200 years to the days when the Barbary Pirates of North Africa took ships and hostages at will. That chapter of our history offers the best guide as to how we should respond to this latest potential threat.In the late 18th century, the United States was an infant republic, yet we were already a trading nation. American merchant vessels plied the Mediterranean, where they were liable to be attacked by the Barbary Pirates and held hostage.Ships of the other European powers were similarly at risk, but since these countries were preoccupied with the Napoleonic wars, the accepted practice of the time was to ransom the captives and pay protection to the rulers of the Barbary States (Tripoli, Tunis, Morocco and Algiers) for the privilege of sailing unmolested.This country, having no navy, followed the accepted practice. The result was predictable. The pirates got greedy, demanding more and more in the way of tribute. Also, they didn’t keep their word. They continued their raiding, which meant more money spent to liberate American sailors.New president, Thomas Jefferson dispatched a naval squadron to the Mediterranean. Pirate ships were sunk and Barbary ports blockaded. Tripoli was subjected to naval bombardment, and menaced on land by a force of mercenaries spearheaded by U.S. Marines. Finally, in 1815, a series of treaties ended forever the payment of tribute by the United States. So much for 200 years ago. What if the Barbary Pirates return in the guise of ISIS?Back when we were a poor and insignificant nation, we successfully met the challenge of Islamic terrorism on the seas by developing naval muscle. Today, we are a global superpower. We have the wherewithal to deal with a reincarnation of the Barbary pirates. The question is, do we have the will?지중해에 되살아나는 이슬람 해적토머스 C 스튜어트(美 칼럼니스트)가까운 장래에 지중해 유람선 여행을 고려하는 미국인들은 아마도 생각을 다시 해야 할 것이다. 이슬람국가(IS)의 호전세력이 지금 리비아 해안의 일부를 완전히 장악하는 데 근접하고 있다. 만약 그들이 성공할 경우 유람선들과 상업 선박들은 그들의 다음 표적이 될 수 있다.위협은 실제한다. 해군 장교 출신으로 현재 허드슨연구소의 미국해양무력연구소 소장을 맡고 있는 세스 크롭시는 자신의 견해를 밝힌 월스트리트저널의 칼럼에서 그 위협을 다음과 같이 말했다. “IS가 중요한 해양 강국이 될 전망은 요원하지만 무기를 숨긴 소형 보트, 어선, 밀수선, 상선이 지중해 중부의 정기 유람선을 포함한 상선을 납치하거나 침몰시키거나 혹은 공격을 가할 가능성이 있다.” 일부 시사 해설가들은 북아프리카의 바버리 해적들이 선박을 제멋대로 나포하여 포로들을 인질로 잡았던 200여 년 전을 상기하기까지 했다. 미국 역사의 그 부분은 최근의 이런 잠재적 위협의 대응 방안과 관련하여 미국에 길잡이를 제시한다.18세기 말에 미국은 신생 공화국이었으나 이미 무역을 하는 나라였다. 지중해를 항해했던 미국의 상선들은 바버리 해적들의 공격을 받고 인질로 잡히기 쉬웠다. 다른 유럽 국가들의 선박들도 비슷한 위협에 처해 있었으나 이런 나라들은 나폴레옹 전쟁에 몰두하고 있었기 때문에 포로들의 몸값을 지불하고 트리폴리, 튀니지, 모로코, 알제 같은 바버리 국가들의 보호를 받아 공격받지 않고 항해하는 특권의 대가로 돈을 지불하는 것이 당대의 관행이었다. 해군을 보유하지 않았던 이 나라는 인정된 관행에 따랐다. 그 결과는 예측된 것이었다. 탐욕스러워진 해적들은 조공 형태로 점점 더 많은 것을 요구했다. 해적들은 약속도 지키지 않았다. 그들은 습격을 계속했는데 이는 미국 선원들을 석방하기 위해 점점 더 많은 돈을 지출하는 것을 의미했다.당시 신임 대통령인 토머스 제퍼슨은 지중해에 미 해군 소함대를 파견했다. 미 함대는 해적선을 침몰시켰고 바버리의 여러 항구를 봉쇄했다. 트리폴리는 해군의 포격을 받았고 육지에서는 미 해병대가 선봉에 선 용병부대가 위협을 가했다. 마침내 1815년 일련의 조약이 체결되어 미국의 조공 지불은 영원히 끝났다. 200년 전 이야기는 그쯤 하기로 하자. 만약 바버리 해적들이 IS의 탈을 쓰고 부활한다면 어떻게 할 것인가. 미국이 가난한 약소국이었던 과거에 우리는 해양 군사력을 키워서 해상의 이슬람 테러행위의 도전에 대처하는 데 성공했다. 오늘날 미국은 세계의 초강대국이다. 바버리 해적들의 환생에 대처할 수단을 갖고 있다. 문제는 의지 여부다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

There’s a reason the words “I’m from the government, and I’m here to help” are a punchline. Government involvement rarely helps. In many instances, in fact, it exacerbates the situation.We’ve seen it happen in the financial sector. The Dodd-Frank legislation that was supposed to prevent another crisis is instead mandating regulations that simply make things more expensive for ordinary consumers ― all while increasing the chances of a bailout. We’ve seen it happen in health care, with Obamacare saddling the economy with costly requirements that aren’t making anyone healthier.Now that the Federal Communications Commission has voted for the third time in the last decade to institute “net neutrality,” it’s fair to ask if we’re about to see it online.Many people are under the mistaken impression that this change will mean a freer, fairer Internet. They take the phrase “net neutrality” at face value. While it’s alliterative and catchy, it’s also dangerous. Ironically, it sets up a situation under which the online rules are anything but free, fair or neutral.To understand why, consider how net neutrality would change things. For years, the broadband services provided by such companies as Verizon, AT&T and Comcast have been treated differently than traditional telephone and utility services. They haven’t had to operate under “common-carrier” rules that prohibit them from varying rates and services for their broadband offerings.They can offer ― and charge ― what they want. But this is good. As I explained in a previous column, consumers win under this scenario. Broadband providers have to compete for business, and they can’t win and keep customers without offering better, faster service at lower rates.But now? They’re common carriers who provide “telecommunications services.” So the FCC is free to regulate them.In answer to some of the criticism, the FCC has assured the public that it won’t resort to regulating broadband providers as fully as the law would allow. They’ll still have a large degree of autonomy, we’re to believe. But you don’t have to be as skeptical of government promises as I am to view this assurance with a heavy dose of suspicion.I’m not saying the FCC is necessarily being disingenuous. But consider the government’s track record. President Lyndon Johnson, for example, told us that the welfare system he signed into law in the 1960s would not be a handout. Yet until the 1996 reform, it was impossible to view as anything but a handout.정부의 인터넷 중립법은 간섭이다에드 퓰너(美 헤리티지재단 창설자)"나는 정부에서 나왔고 도와주려고 여기 있다”란 말이 최고로 웃기는 대목이 되는 데는 이유가 있다. 정부의 개입이 도움이 되는 경우는 매우 드물다. 실제로 많은 사례에서 정부 개입은 상황을 악화시킨다.금융부문에서 그런 현상을 보았다. 또 다른 위기를 막는 데 목적이 있다는 도드-프랭크 법은 대신 일반 소비자들의 물가만 그냥 더 올리는 각종 규제를 명령하여 구제금융의 가능성을 높였다. 어떤 시민의 건강도 증진시키지 않는 여러 가지 고비용 의무조항을 오바마 건강보험이 경제에 부담시키는 가운데 그런 현상을 보건 분야에서 목격한다. 연방통신위원회가 “인터넷 중립”을 위해서 지난 10년 동안 세 번째 표결을 했으므로 우리가 그런 상황 악화를 인터넷에서 보게 되지 않을까 질문하는 것은 타당하다. 이 변화가 인터넷의 자유와 공정성을 높인다는 잘못된 인상을 받는 사람들이 많다. 그들은 “인터넷 중립”이란 말을 액면대로 받아들인다. 이 구절이 두운을 맞추어 기억하기는 쉽지만 또한 위험하다. 인터넷 법령이 자유나 공정 혹은 중립과는 아무 관련이 없는 상황을 조성한다는 점이 역설이다. 그 이유를 이해하기 위해서는 인터넷 중립이 상황을 변화시키는 방식을 고려해야 한다. 그 베리존, ATT, 콤캐스트 같은 회사들이 제공해온 각종 브로드밴드 서비스는 전통적인 전화 및 공공서비스와 다른 처우를 받았다. 브로드밴드 제품의 차별화된 요금과 서비스를 금지하는 “통신사업자” 법에 따라 운영할 의무가 이들 회사에는 없었다. 그 회사들은 자기네가 원하는 제품과 요금을 제시할 수 있다. 그러나 이 제도는 좋다. 필자가 이전의 칼럼에서 설명한 바와 같이 이 시나리오 아래서는 소비자들이 득을 본다. 브로드밴드 공급자들은 사업 면에서 경쟁할 수밖에 없으며 더 좋고 빠른 서비스를 낮은 요금으로 제시하지 않고는 경쟁에서 이길 수도 없고 소비자들을 붙잡아둘 수도 없다. 그러나 이제 어떤가. 그들은 “전기통신서비스”를 공급하는 일반 통신사업자다. 그리하여 연방통신위원회가 멋대로 규제할 수 있다.연방통신위원회는 몇 가지 비판에 대한 답변으로, 자기네가 법이 허용하는 최대의 한도로 브로드밴드 공급자들을 규제하는 방식에 의존하지 않을 것이라고 다짐한다. 공급업자들이 높은 수준의 자율권을 여전히 누릴 것으로 우리는 믿어야 한다. 그러나 필자가 이 다짐을 심각하게 의심하는 것처럼 독자가 정부의 약속에 회의를 품을 필요는 없다. 필자는 연방통신위원회가 반드시 부정직하다고 말하는 것이 아니다. 그러나 정부의 실적을 고려해 보자. 예를 들어 린든 존슨 대통령이 60년대에 서명하여 법으로 발효시킨 복지제도가 무상지원이 아니라고 국민들에게 말했다. 그러나 1996년 개혁할 때까지 그 제도는 어느 모로 보나 무상지원이었다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

President Obama and Secretary of State John F. Kerry have a bad habit of caving into the demands of radical regimes, believing they can trust them to keep their word, despite all the evidence to the contrary. Driving a hard, iron-clad, bulletproof bargain is not their forte.Start with Mr. Obama’s naive plans to “reset” relations with former KGB agent Vladimir Putin. See where that’s gotten us. And they never learn their lesson.When Syrian despot Bashar Assad used poison gas on his people, Mr. Obama and Mr. Kerry embraced a devious plan set forth by Mr. Putin, one of Mr. Assad’s co-conspirators, to negotiate a deal that would supposedly destroy Syria’s chemical weapons stockpile.In the end, that took the pressure off Mr. Assad, though it’s still not known if all of the chemicals were eliminated. Then he resumed a deadly campaign of barrel-bombing his people, killing thousands of them, while Mr. Obama and Mr. Kerry looked the other way.Mr. Putin saw Mr. Obama as a lightweight whom he could push around, and that’s what he did in Ukraine - seizing the Crimean Peninsula without so much as a scratch on him. Then he sent Russian forces deep into Eastern Ukraine, dismissing Mr. Obama’s mild economic sanctions as mere distractions.Last month, Western European leaders, with Mr. Obama’s and Mr. Kerry’s blessings, worked out a flimsy cease-fire deal in an effort to stop Mr. Putin’s drive toward Kiev. Of course, he ignored the cease-fire deadline until his soldiers took control of critical new territory - from which to launch their next offensive.For the moment, there’s an uneasy lull in the battle, but the deal that was hammered out wasn’t worth the paper it was printed on. Mr. Obama continues to ignore the dire pleas from Kiev for weapons to defend the country from Russian aggression.Israel, which closely follows the number of centrifuges Iran is producing as well as its uranium enrichment, wants the entire program dismantled because it’s clear the Iranians cannot be trusted.This is a very radical regime that’s governed by Muslim clerics who say the Holocaust is fiction. They’re financing terrorism throughout the Middle East and remain one of Syria’s chief allies in mayhem. They have repeatedly said that they intend to wipe Israel from the face of the earth.Any deal that gives Iran another decade to produce more centrifuges and enlarge its uranium stockpile could give it the materials to build a nuclear bomb in months, not years.안보와 생존의 차이도널드 램브로(美 신디케이트 칼럼니스트)오바마 미 대통령과 존 F 케리 미 국무장관은 모든 반대의 증거에도 불구하고 과격한 정권들의 약속 이행을 신뢰할 수 있다고 믿어 그런 정권들의 각종 요구에 굴복하는 못된 습관을 갖고 있다. 확실하고 어길 수 없으며 안전한 협상을 밀고 나가는 것은 두 사람의 장기가 아니다.구소련의 국가보안위원회(KGB) 요원 출신인 블라디미르 푸틴과의 관계 “재조정”을 하는 순진한 계획부터 시작하자. 우리가 어디에 도달했는지 보라. 또한 두 사람은 교훈을 결코 배우지 않는다.시리아 독재자 바샤르 아사드가 자국 국민들에게 독가스를 사용했을 때 오바마와 케리는 시리아가 보유한 화학무기의 파괴를 목적으로 한다는 취지의 거래를 협상하기 위해 아사드의 공모자인 푸틴이 제시한 기만적인 계획을 받아들였다. 결국 그 거래로 아사드는 압박에서 벗어났으나 문제의 화학무기가 모두 제거되었는지는 여전히 알 길이 없다. 그후 아사드는 자국민을 드럼통 폭탄으로 공격하여 수천 명을 살해하는 살인적인 군사작전을 다시 전개했으나 오바마와 케리는 이를 외면했다. 푸틴은 오바마를 만만하게 다룰 수 있는 별 볼 일 없는 상대로 보았고 우크라이나에서 몸에 긁힌 상처조차 입지 않고 크림반도를 차지했을 때 바로 그렇게 했다. 그 다음에 푸틴은 오바마의 가벼운 몇 가지 경제제재 조치를 단순히 하찮은 방해 정도로 무시하고 동부 우크라이나의 깊은 내부까지 러시아 군대를 파견했다. 지난달 오바마와 케리의 축복 속에 서유럽 지도자들은 푸틴의 키예프 진격을 저지하기 위한 노력의 일환으로 엉성하고 허약한 휴전협상을 성사시켰다. 물론 푸틴은 다음 공격을 개시하는 발판이 되는 중요한 새 영토를 자국 병사들이 장악할 때까지 휴전준수의 시한을 무시했다. 당분간 불안한 휴전이 유지되고 있지만 타결된 휴전 합의내용은 인쇄된 종이만큼의 가치도 없다. 러시아의 침공으로부터 자국을 방어하는 데 필요한 무기를 달라는 키예프의 다급한 간청을 오바마는 계속 무시하고 있다.이란의 우라늄 농축은 물론 이란이 생산하고 있는 원심분리기 숫자를 면밀히 추적하고 있는 이스라엘은 이란을 분명히 신뢰할 수 없기 때문에 전체 계획의 해체를 원한다. 이란 정권은, 홀로코스트가 꾸며낸 이야기라고 말하는 무슬림 성직자들이 통치하는 대단히 과격한 정권이다. 이란 성직자들은 중동 전역의 테러에 돈을 대고 있으며 살상행위를 벌이는 시리아의 주요 동맹세력들 가운데 하나다. 그들은 지구 표면에서 이스라엘을 지울 심산이라고 되풀이하여 말해 왔다. 이란이 추가 원심분리기를 생산하고 우라늄 비축량을 증가시킬 수 있는 10년의 기간을 다시 주는 모든 거래는 핵폭탄을 몇 년이 아니라 몇 달 안에 제작할 수 있는 각종 재료를 이란에 제공할 수 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Turkey’s miscalculation in its Middle East foreign policy and expectation has led Ankara to undertake the strangest of military operations ever witnessed in this part of the ever-so-turbulent world.The Middle East remains a part of the world where if you want to predict what may happen, look at the most unlikely scenario and work your way from there.While most modern nations are doing away with borders and opening up to their neighbors, some Middle Eastern countries are instead erecting barriers and borders and deploying larger numbers of troops along their frontiers.Relations between Syria and Turkey moved from a very warm, good neighborly, tight friendship. Relations went from one extreme to another, to where they are today: stone cold with Mr. Erdogan, now president, vowing to see Assad thrown out of power. Indeed, Ankara has toiled hard to undermine the Syrian regime, hoping to see the end of Bashar Assad. Naturally, one way of achieving this was to help the Syrian opposition, something Ankara was very generous and accommodating towards. The Turks allowed the Syrian opposition, including the extremists of groups such as the Islamic State to use Turkey as a base, granting them transit rights, training camps, allowing them to recruit, and so forth.However, as anyone with an inkling of understanding of the Middle East could have predicted, nothing good would have ever emerged from such an unholy alliance. Erdogan’s Islamist Justice and Development Party, known by its Turkish acronym, AKP, was banking on the Muslim Brotherhood controlling the region stretching from Syria to Tunisia.Instead what occurred was mayhem in Libya and to a lesser degree in Egypt and rather than having a sympathetic Muslim Brotherhood-controlled Syria on its southern border, instead Turkey is now faced with a potentially dangerous and highly volatile neighbor - and although Sunni Muslim (like the majority of Turks), Syria in its current transformation now represents a clear and present danger to Turkey.Adding insult to injury, so far as the Turks are concerned, Ankara’s long-time preoccupation and mistrust of the Kurds is now more worrisome than ever as the Kurds are emerging from their confrontation with IS stronger and more determined than ever.Ankara’s dream of reviving a strong and politically healthy Sunni Muslim belt across North Africa to the Levant is disappearing as fast as a desert mirage. That Turkish dream is turning into a Turkish nightmare as Ankara now finds fanatics at its gates.제 발등을 찍은 터키의 계산착오클로드 살하니(美 정치분석가)중동의 외교정책 및 예상에서 터키가 범한 계산착오로 앙카라는 갈수록 격동이 심해지는 세계의 이 부분에서 전대미문의 기괴한 군사작전을 벌이지 않을 수 없게 되었다.독자가 장차 벌어질 사태를 예측하기를 원할 경우 가장 실현 가능성이 낮은 시나리오에 주목하여 거기서부터 예측 작업을 시작해야 할 그런 지역이 세상에 있다면 중동이 바로 그런 지역이다. 대다수의 현대 국가들은 국경선을 없애고 이웃들에게 개방하고 있는 데 비해 일부 중동 국가들은 대신 장벽과 경계선을 설치하고 국경선을 따라 대규모 병력을 배치하고 있다.시리아와 터키 사이의 매우 따뜻하고 다정한 이웃이자 긴밀했던 우호관계가 변했다. 두 나라의 관계는 극에서 극으로 변해 오늘의 상황이 되었다. 즉 지금 터키 대통령 자리에 있는 에르도안이 시리아 대통령 아사드를 권좌에서 몰아내겠다고 벼르는 냉랭한 관계가 되었다. 실제로 앙카라는 바샤르 아사드의 종말을 보기를 기대하면서 시리아 정권의 기반을 무너뜨리려고 애를 써 왔다. 자연히, 이를 달성하는 방법의 하나는 시리아의 반정부 세력을 돕는 것인데 앙카라는 이들에게 매우 관대하고 포용적인 자세를 취했다. 터키는 이슬람국가 같은 과격파 단체들을 포함한 시리아 반정부 세력에게 자국 기지의 사용 및 통행권과 훈련소 이용과 신병 모집 등을 허용했다. 그러나 중동을 조금이라도 이해하는 사람이라면 누구나 예상할 수 있는 바와 같이, 그런 성스럽지 못한 동맹에서 좋은 결과가 나올 리 만무했다. 터키에서 AKP란 약자로 불리는 에르도안의 이슬람정의개발당은 시리아에서 튀니지까지 통제하는 이슬람형제단에 의존해 왔다. 기대한 결과 대신 벌어진 사태는 리비아의 대혼란과 정도가 다소 약한 이집트의 아수라장이었으며 지금 남쪽 국경에는 자국에 동정적인 무슬림형제단 장악하의 시리아를 두는 대신 터키는 지금 잠재적으로 위험하고 고도로 불안정한 이웃과 대면하고 있다. 터키의 과반수 이상을 차지하는 이슬람 수니파의 무슬림 국가임에도 불구하고 시리아는 현재의 변모 과정에서 터키에게 명백하게 현존하는 위험을 제기하고 있다. 터키의 입장에서 볼 때 설상가상의 상황악화는, 쿠르드족이 이슬람국가와의 대결로 세력과 결의가 더욱 강해짐에 따라 쿠르드족에 대한 터키의 오랜 우려와 불신이 그 어느 때보다 큰 걱정거리로 등장하고 있는 사실이다.북아프리카 전역과 지중해 동부 지역에 정치적으로 건전하고 강력한 수니파 무슬림 세력의 띠를 부활시키려던 앙카라의 꿈은 사막의 신기루처럼 빠르게 사라지고 있다. 앙카라가 자국의 문 앞에 광신자들이 나타난 사실을 깨닫고 있는 가운데 터키의 그 꿈은 악몽으로 변하고 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲do away with:죽이다, 없애다 ▲toil:힘들게 일하다 ▲inkling:짐작, 눈치 챔, 어렴풋한 지식 ▲bank on:의지하다, 믿다

Anyone who believes in the right to freedom of speech and expression knows it’s a two-way street. You have to consistently defend speech that you fundamentally agree with, as well as speech that you completely oppose.With the sole exception of the threat of physical violence, speech is a near-absolute right in a democratic society. Any attempt to stifle or silence debate will therefore lead to an increase in state interference and a decrease in intellectual discourse. Here’s a classic example of how difficult it is for some people to support free speech.Nazi Party leader Adolf Hitler’s autobiography, “Mein Kampf” (My Struggle), has been banned in Germany since the end of World War II. The copyright has been held by the Bavarian state government, and they have refused to permit new printings of the book. As noted in a 2010 press release, “the dissemination of Nazi ideologies will remain prohibited in Germany and is punishable under the penal code.”The copyright is finally set to expire this December. Hence, “Mein Kampf” can be reissued in Germany for the first time in 70 years. Munich’s Institut fur Zeitgeschichte (Institute of Contemporary History), which was established in 1949 to analyze modern German history, will release an annotated version in January 2016.This announcement has upset some people. They’re worried it could potentially lead to rise in political extremism ― and neo-Nazism ― in Germany and beyond.You can certainly understand why some German, Jewish and European organizations are troubled to hear this news. They were all directly affected by Hitler’s Nazi regime, and they don’t want to light a small match that could one day lead to a huge bonfire.I’ve read “Mein Kampf” a couple of times. It’s poorly written for the most part, and contains plenty of awful and offensive descriptions of people, places and things. Still, it’s a revealing historical document that helps explain the Nazi leader’s mindset, beliefs and strategy to fight a world war.Hence, to fully understand Hitler’s insane views and ideas, I firmly believe that “Mein Kampf” needs to be read by everyone. Not an abbreviated historical account, but the actual book. Let’s juxtapose this with Karl Marx and Friedrich Engels’ “The Communist Manifesto.” If you want to understand the basic philosophical argument about this terrible and destructive political ideology, you have to read “The Communist Manifesto.” You’re not going to become a Nazi by reading “Mein Kampf,” or a Communist by reading “The Communist Manifesto.”‘나의 투쟁’과 ‘공산당선언’마이클 토비(본지 기고가)언론과 표현의 자유를 신봉하는 사람은 누구나 그 자유가 쌍방향 길이라는 것을 안다. 그 사람은 자신이 완전히 반대하는 발언은 물론 근본적으로 동의하는 발언을 일관되게 옹호해야 한다. 신체적 폭력의 위협을 받는 경우를 유일한 예외로 하는 가운데 언어표현은 민주적인 사회에서 거의 절대적인 권리다. 토론을 억압하거나 침묵시키려는 모든 시도는 따라서 국가 간섭의 증가와 지적 담론의 감소로 이어진다. 일부 사람들에게 언론의 자유를 지지하는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 전형적인 사례를 다음에 소개한다. 나치당의 지도자 아돌프 히틀러의 자서전인 ‘나의 투쟁’은 2차 세계대전 종전 이후 독일에서 금지되었다. 판권은 바이에른 주정부가 보유해 왔는데 주정부는 이 책의 신규 간행 허가를 거부했다. 2010년 보도자료에서 지적한 바와 같이 “독일에서 나치 이념의 보급은 계속 금지될 것이며 형법에 따라 처벌된다”. 판권은 12월에 마침내 시효가 만료된다. ‘나의 투쟁’은 70년 만에 처음으로 독일 내에서 재출간될 수 있다. 뮌헨 소재 현대역사연구소가 2016년 1월에 주석본을 발행할 것이다. 이 연구소는 독일 현대사를 분석하기 위해서 1949년에 설립되었다.이 발표에 일부 사람들이 당혹감을 느낀다. 이 책의 재발간으로 독일 안팎에서 정치적 극단주의와 신나치 사상이 부활할 가능성을 우려한다. 독일과 유대인 및 유럽의 일부 단체들이 이 소식을 듣고 걱정하는 이유를 독자는 분명히 이해할 수 있다. 모두 히틀러의 나치 정권으로부터 직접적인 영향을 받은 바 있는 그들은 장차 거대한 화톳불로 이어질 수 있는 작은 성냥에 불을 붙이기를 원하지 않는다. 필자는 ‘나의 투쟁’을 두세 차례 읽었다. 대부분의 집필 내용이 서툰 그 책은 사람과 장소, 사물에 관한 지독하고 역겨운 설명을 포함한다. 그럼에도 그 책은 나치 지도자의 마음가짐과 신념 그리고 세계대전의 전투 전략을 설명하는 데 도움이 되는 흥미로운 역사적 문서이다. 그러므로 히틀러의 정신이상적인 관점과 이념을 완전히 이해하기 위해서 모든 사람이 ‘나의 투쟁’을 읽어볼 필요가 있다고 필자는 굳게 믿는다. 요약된 역사적 설명이 아니라 실제의 책을 읽을 필요가 있다.이 책을 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 공저인 ‘공산당선언’과 나란히 놓고 비교해 보자. 만약 당신이 이 형편없고 파괴적인 정치이념의 기본이 되는 철학적 주장을 이해하기를 원한다면 ‘공산당선언’을 읽어볼 필요가 있다. 당신은 ‘나의 투쟁’이나 ‘공산당선언’을 읽는다고 해서 나치주의자나 공산주의자가 되는 것이 아니다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

We must take Iran, Russia and Syria, and the collusion between them, seriously. With the apparatus of the state at their disposal and the backing of each other, they are, potentially, an even greater threat to the “free world” than ISIS. Because they are terror sponsors and supporters, WMD in their control means WMD out of control, susceptible to being sold or given to fanatics who are willing to work for their cause. Moreover, working with the Iranian, Russian and Syrian regimes to address Middle Eastern problems and fight ISIS is a sure way to alienate Middle Eastern moderates and traditional partners.Iran’s backing of terror groups in Syria, Iraq, Lebanon, Yemen and elsewhere; its uncompromising pursuit of nuclear weapons and ballistic missiles; its regional adventurism and worsening human rights violations, should make containing Iran and stopping its nuclear program an American foreign policy priority. Assad’s reign of terror on the Syrian people; the opportunities for “bad actors” the Syrian cataclysm provides; the Syrian regime’s use of WMD and unrepentant enactment of some the worst atrocities the world has ever seen, should make finding an end to the Assad regime an American foreign policy priority. Russia’s staunch support of Syria and Iran; its ruthless aggression in Ukraine; and its expansionist designs in Eastern Europe, should make containing Russia an American foreign policy priority.Since the Syrian war began, the United States has been mostly passive, while Russia, Iran and its proxies, and al Qaeda-affiliated terrorists, have seized the day. In response to the slaughter, the disappearances, the systematized torture, the bombing of towns and farms, the use of heavy artillery and chemical weapons on civilians, and the escalation and radicalization of the conflict, the US:Downplayed Assad regime atrocities and described the conflict in morally equivalent terms of “violence” between two sides. Deferred to the U.N. Security Council, wherein it knew Russia would veto any meaningful action. Supported Russian and UN-led “peace conferences” that did not require Assad to step down. Ignored the pleas of human rights groups for stringent sanctions against the Syrian regime.Allowed outside terrorists to establish a stronghold within Syria, and failed to work with border states to stop the flood of terrorists in and out of Syria.The vacuum created by US/UN debility opened the door to extremist groups eager to hijack the Syrian revolt and/or defend the Syrian regime.러시아와 이란의 공조를 경계하자앤 R 피어스(美 외교정책 및 사회 평론가)우리는 이란, 러시아, 시리아와 그들의 결탁을 심각하게 받아들여야 한다. 그들이 마음대로 이용할 수 있는 국가 기구와 상호지원을 감안할 때 이 세 나라는 이슬람국가보다 “자유세계”에 잠재적으로 훨씬 큰 위협이다. 테러를 후원하고 지원하는 나라들이기 때문에 그들이 보유한 대량살상무기는 통제를 벗어나 자기네 대의명분을 위해 노력하려는 광신자들에게 판매되거나 또는 제공되기 쉽다. 또 중동의 각종 문제를 해결하고 이슬람국가와 싸우기 위해 러시아와 시리아 양국 정권이 이란과 협력하는 것은 중동의 온건 세력들 및 전통적 협력세력들을 소외시키는 확실한 길이다. 이란의 활동을 보자. 시리아, 이라크, 레바논, 예멘 등지의 테러단체들을 지원한다. 핵무기와 탄도미사일 확보를 위해 노력한다. 또 이란의 지역적인 모험주의 및 인권침해로 인해 미국은 이란을 억제하고 핵무기 계획을 중단시키는 것을 미국의 우선적인 외교정책으로 삼아야 한다. 시리아의 아사드는 자국민에게 공포정치를 한다. 시리아의 대격변은 “악질분자들”에게 여러 가지 기회를 제공한다. 시리아 정권은 대량살상무기를 사용하고 세계적으로 유례없는 몇 가지 최악의 잔혹행위를 뉘우침 없이 저질렀으므로 이 정권의 종식 방안 마련이 미국의 우선적인 외교정책이 되어야 한다. 러시아의 시리아와 이란에 대한 강력한 지원, 무자비한 우크라이나 침공, 동유럽에 대한 팽창주의 계획으로 말미암아 미국은 러시아 견제를 우선적인 외교정책으로 삼아야 한다. 시리아 내전이 시작된 이후 미국은 대부분 수동적 입장을 취한 데 비해 러시아와 이란 및 앞잡이 세력들과 알카에다 소속 테러분자들은 기회를 잡았다. 대규모 학살과 실종 및 조직적인 고문과 도시 및 농촌에 대한 폭격, 중포와 화학무기를 사용한 민간인 공격 및 분쟁의 확대와 격화에 맞서 미국은 다음과 같이 대처했다.아사드 정권의 잔혹행위를 평가절하하고, 양측 사이의 “폭력행위”라는 윤리적으로 공평한 용어로 시리아 내전을 묘사했다. 모든 실질적 조치에 러시아가 거부권을 행사하리란 것을 아는 유엔 안전보장이사회 결정에 따랐다. 아사드의 하야를 의무화하지 않는 러시아 및 유엔 주도의 “평화협상”을 지지했다. 시리아 정권에 강력한 제재조치를 취하라는 인권단체들의 요청을 무시했다. 외부 테러분자들이 시리아 내부에 근거지를 마련하는 것을 허용했고 테러분자들이 물밀듯이 시리아에 드나드는 것을 중지시키기 위해 국경 국가들과 협력하는 데 실패했다.미국과 유엔의 약한 대응으로 초래된 진공상태가, 시리아 혁명을 납치하거나 시리아 정권을 수호하는 데 열성적인 과격세력 단체들에게 문을 열어 주었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲at ∼s disposal:∼의 마음대로 이용할 수 있게 ▲seize the day:오늘을 즐기다, 기회를 잡다