By all accounts, the all-electric Tesla is a dreamboat of an automobile. Because it uses no gasoline, it’s “environmentally friendly,” but like a lot of good things, it costs a lot.A Tesla costs a not-so-cool hundred grand. That’s more than most commuters, middle-class families and the rest of us can pay for four wheels to move us from here to there. It’s a price that keeps people driving Fords, Chevys and Hondas or even a Buick, which are not as fast, as comfortable or trendy, but get them there in luxury enough at a third the price of a Tesla. The average American watching a Tesla cruise past him on the freeway assumes the driver is just the sort of one-percenter.Even a company run by a crony capitalist with friends in high places could find ways to make such a dreamy car cost less and put it within range of middle-class buyers. But with friends in high places, you don’t have to. Elon Musk, the engineering genius who dreamed up the Tesla, knows how to ride the green wave. Buyers of his car get a lot of help from people who aren’t even friends.In California, where greenies and Tesla fans dwell in abundance, every $100,000 car is subsidized by a $48,000 state subsidy, extracted from drivers of those Fords, Chevys and Hondas. Buyers in other states get a deal that is not quite as good, but pretty good nonetheless. Taxpayers in those states pick up only $20,000 of the Tesla price.Analysts at Technology Equity Strategies warn, however, that more and more taxpayers are realizing that Mr. Musk and his fellow greenies are taking them for an expensive ride. Some states are considering cutting back on the subsidies, particularly since cars like the Tesla don’t curtail emissions as much as first thought, anyway.In fact, a TES analyst has come up with a less-costly way of curtailing emissions without subsidizing the rich and pretentious. The private luxury jets that ferry Mr. Musk and corporate chiefs from hither to yon consume 2.5 billion gallons of aviation fuel every year. That’s 50 times as much as the savings from all the electric vehicles on the nation’s streets and highways. Mr. Musk flies in a Falcon that everyone helped him buy. The Falcon consumes 268 gallons of jet fuel an hour, and the fuel it burns in a year could supply 350 Lincolns or Cadillacs.If Mr. Musk and his green friends and neighbors would fly on commercial airliners like the rest of us everybody could save money. The environment would appreciate it.서민 등치는 전기자동차 운전자들전기차인 테슬라는 모든 면에서 자동차판 꿈의 보트다. 이 차는 휘발류를 사용하지 않아 ‘환경친화적’이지만, 많은 좋은 물건들처럼 값이 비싸다.테슬라 값은 별로 쿨하지 않은 10만달러이다. 그 가격은 대다수 통근자들과 중산층 가정, 여타 일반인들이 여기서 저기로 이동하기 위해 바퀴 네 개짜리 탈것에 지불할 수 있는 수준을 넘는다. 그 가격 때문에 사람들은 포드, 셰보레, 혼다, 심지어 뷰익을 계속 운전하게 된다. 이런 차들은 테슬라처럼 빠르고 안락하고 첨단 유행이 아니지만, 테슬라 가격의 3분의 1로 충분히 호사롭게 사람들을 목적지까지 태워다 준다. 고속도로에서 테슬라가 자신을 추월하는 모습을 지켜보는 평균적인 미국인들은 그 운전자가 바로 사회의 상위 1퍼센트에 속하는 사람으로 생각한다. 고위층 인사들을 친구로 사귀는 정실자본가가 운영하는 회사조차도 그런 꿈의 자동차 가격을 낮추어 중산층 구매자들의 능력 범위 안에 놓는 방법을 찾을 수 있다. 그러나 고위층 인사들을 친구로 사귄다 해도 그럴 필요가 없다. 테슬라를 생각해낸 기계공학 천재인 일론 머스크는 녹색 물결을 타는 방법을 안다. 그의 자동차를 구입하는 사람들은 친구도 아닌 사람들의 도움을 많이 받는다.환경보호주의자들과 테슬라 애호가들이 다수 거주하는 캘리포니아에서는 10만달러짜리 테슬라 자동차에 대당 4만8000달러의 주정부 보조금을 받는데, 이 돈은 포드·셰보레·혼다를 운전하는 사람들로부터 짜낸 것이다. 다른 몇몇 주의 구입자들은 캘리포니아만큼 좋은 조건으로 사지는 못하지만, 그럼에도 상당히 좋은 조건으로 구입한다. 그런 주에서는 납세자들이 테슬라 값 가운데 2만달러만 부담한다.그러나 머스크와 그의 동료 환경보호주의자들이 값비싼 자동차를 위해 납세자들을 이용한다는 사실을 알아차리는 사람들이 늘어나고 있다고 테크놀로지 에퀴티 스트레티지스(TES)의 분석가들은 경고한다. 일부 주정부는 보조금 삭감을 검토하고 있다. 특히 테슬라 같은 자동차가 처음 생각했던 것처럼 배기가스 방출을 줄이지 않기 때문이다.사실 TES의 한 분석가는 부자들과 가식적인 사람들에게 보조금을 주지 않고 배기가스 방출을 줄이는 덜 비싼 방법을 제시했다. 머스크와 기업 총수들을 여기서 저기로 운반하는 호화로운 전용 제트기는 매년 항공연료 250만갤런을 소비한다. 그것은 이 나라의 일반도로와 고속도로에서 모든 전기자동차가 절약하는 연료의 50배와 맞먹는다. 머스크는 모두의 도움을 받아서 산 팰컨을 타고 비행한다. 팰컨은 1시간에 제트연료 268갤런을 소비하는데, 팰컨이 1년 동안 태우는 연료로 링컨이나 캐딜락 350대를 가동할 수 있다. 만약 머스크와 그의 녹색 친구들 및 이웃들이 일반인들처럼 일반여객기를 이용한다면 모든 사람이 돈을 절약할 수 있다. 환경도 그것을 고마워할 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲one-percenter: 부와 재능의 상위 1퍼센트에 속한 사람 ▲within range of: 사거리 안에, 범위 안에 ▲dream up: 생각해 내다

As a final nuclear agreement with Iran is pending, there are valuable lessons learned from decades of negotiations with North Korea. Ignoring these lessons would be unfortunate.To date, the six-party talks have not resumed, given North Korea’s apparent unwillingness to commit to complete and verifiable denuclearization that includes full disclosure on its uranium enrichment program and other nuclear facilities outside of its nuclear-declared facility at Yongbyon.As we approach a final nuclear agreement with Iran, lessons from our decades of failed negotiations with North Korea should reinforce the importance of a verification protocol that permits monitors to have unfettered access to all sites, definitely to include nondeclared suspect nuclear sites. A written verification protocol that is clear in stating the processes and timelines related to such access is critically important. Equally important, when access to sites is denied, are the processes and timelines related to negotiating denial of such access. Given the International Atomic Energy Agency’s experience in being denied access to facilities in Iran, clarity on all issues related to verification and monitoring is a core issue.Sanctions relief, as we experienced with North Korea with regard to Banco Delta Asia, the state sponsors of terrorism list and the Trading with the Enemy Act, were actions the United States took in expectation of a meaningful verification protocol and progress with denuclearization. The U.S. took these actions, but North Korea didn’t reciprocate. This is a powerful message as we negotiate with Iran on when and under what circumstances sanctions will be removed.Finally, resolving the nuclear issue with North Korea was the beginning of a process to establish more normal relations with the U.S., South Korea and Japan. This entailed a number of critically important bilateral issues for which resolution or progress toward resolution was necessary. Hopefully, Iran will realize that any nuclear agreement should entail some understanding and commitment to enter into a dialogue with its neighbors to discuss resolution of bilateral and regional issues important for the U.S. and its allies and partners in the region.Given Iran’s close working political and military relationship with North Korea, Tehran knows clearly what North Korea’s experience has been in negotiating with the United States. What Tehran needs to know is that the U.S. learned a great deal from those negotiations ― and is not prepared to make some of the same mistakes.북핵 협상의 교훈이 중요한 이유조지프 R 디트라니(美 정보 및 국가안보동맹 총재)이란과의 최종 핵협정이 가까워지고 있으며, 미국은 수십년에 걸친 북한과의 협상으로부터 얻은 귀중한 교훈을 갖고 있다. 이런 교훈을 무시하는 것은 불운이 될 것이다.북한의 우라늄 농축 계획과 핵 관련 시설로 신고된 영변 이외의 다른 핵시설의 완전한 공개를 포함하는 완전하고 검증가능한 비핵화 조치의 이행 의지가 북한에 없는 것이 분명한 상황 속에서 현재까지 6자회담은 재개되지 않고 있다. 우리가 이란과의 최종적인 핵협정에 접근함에 따라 수십년에 걸친 북한과의 실패한 협상에서 얻은 교훈에 따라 모든 시설에 대한 사찰요원들의 제약 없는 접근을 허용하는 검증 절차의 중요성이 강조되어 마땅하다. 여기에는 신고되지 않은 의심 대상 핵시설이 반드시 포함되어야 한다. 검증과 관련된 절차와 추진 일정을 명시하여 문서화한 검증 절차는 매우 중요하다. 시설 접근이 거부될 때, 그런 접근 거부를 협상하는 것과 관련된 절차와 추진일정도 마찬가지로 중요하다. 이란에서 국제원자력기구(IAEA)가 핵시설에 접근하는 것을 거부당한 경험에 비추어 볼 때 검증 및 감시와 관련된 모든 문제를 명확히 규정하는 것이 핵심적인 현안이다. 방코델타아시아, 테러후원국 명단, 적성국교역법과 관련하여 미국이 북한을 상대로 경험한 바에 따르면, 제재 완화는 미국이 의미 있는 검증 절차와 비핵화의 진전을 기대하여 취한 조치였다. 미국은 이러한 조치를 취했으나 북한은 상응한 조치를 하지 않았다. 미국이 언제 어떤 환경 하에서 제재를 해제할 것인지는 이란과 협상할 때 강력한 메시지가 된다. 끝으로 북한과 핵 문제를 해결하는 것은 한국·미국·일본과의 보다 정상적인 관계를 설정하기 위한 과정의 시작이었다. 여기에는 해결 혹은 해결을 지향하는 과정이 필요한 다수의 매우 중요한 쌍무 현안이 수반된다. 미국과 역내의 동맹국 및 협력국들에게 중요한 쌍무 현안과 지역 현안의 해결책을 협의하기 위해 이란이 인접국들과 대화를 개시할 필요성에 대한 이해 및 의지가 모든 핵협정에 수반되어야 한다는 것을 인식하는 것이 바람직하다.이란이 북한과 정치적으로나 군사적으로 긴밀한 협력관계를 유지하고 있는 상황에 비추어 볼 때 테헤란은 북한이 미국과의 협상에서 어떤 경험을 했는지 분명히 알고 있다. 미국은 북한과의 협상에서 많은 것을 배웠으며 동일한 실수의 일부를 되풀이할 생각이 없다는 점을 테헤란이 알아둘 필요가 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲declare: 신고하다, 선언하다 ▲timeline: 추진일정, 시각표, 연대표 ▲hopefully: 바라건대

America is the land of the free, but environmentalists are determined to rule the air. The Environmental Protection Agency persists with expensive and unnecessary schemes to regulate harmless carbon dioxide - the stuff we and the plants breathe - and several energy companies and coal-producing states are making a final appeal to the courts to halt a deliberate attempt to seize authority the EPA was never meant to have.A three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit will hear a petition Thursday from 15 states, mostly in the Midwest and the East, that would feel the impact of the EPA’s proposed Clean Power Plan to reduce carbon dioxide emissions 30 percent below 2005 levels by 2030 as a favor to the global “green” lobby. (Plants, which must have these “harmful” emissions to survive, would not be pleased).The plaintiffs are asking the court to issue an “extraordinary writ” to halt the agency’s implementation of the new air-quality standards, which would force the shuttering of coal-fired power plants unable afford the necessary technological upgrades. The EPA scheme would pave the way for a major conversion to unreliable wind, solar and other forms of renewable energy so beloved by the environmental left. The American consumer would pay billions of dollars more for the electricity.If the court rules for the EPA, the Constitution gets further shredding. “It is a remarkable example of executive overreach and an administrative agency’s assertion of power beyond its statutory authority,” says Laurence Tribe, the lawyer for the plaintiffs. “Indeed, the Proposed Rule raises serious constitutional questions.” These are the words of the man who tried to teach constitutional law to Barack Obama at Harvard. He is the lawyer in this case for the Peabody Energy Corp.The Environmental Protection Agency was created to protect human health by preserving or restoring the natural environment. It was never meant to metastasize into a police force of 16,000 agents to peer into every home and shop in search of crimes against nature. Global environmentalists intent on replanting the Garden of Eden, free of the modern, will applaud the EPA - until they get a painful reminder that life in a state of nature, as Thomas Hobbes described it, is “nasty, brutish and short.”The court should still the EPA’s overreaching hand and enable the states to decide how best to balance the need for a clean environment with the necessity of providing electricity for homes and businesses.지나친 환경보호 조치를 막아야 한다미국은 자유의 나라이지만 환경보호주의자들이 공기를 지배하기로 작심하고 있다. 인간과 식물이 호흡하는 물질이며 무해한 이산화탄소를 규제하기 위해서 비용이 많이 들고 불필요한 각종 계획을 환경보호국이 고집하여 몇몇 에너지 회사들과 석탄을 생산하는 여러 주가 환경보호국에 부여할 목적이 결코 없었던 권한을 환경보호국이 의도적으로 장악하려는 기도를 중지시키기 위해 최종적인 항소를 하고 있다.미국 컬럼비아 지구 순회 항소법원의 판사 3인 합의부는 대부분 중서부 및 동부에 위치한 15개 주의 법적 처리 신청을 목요일에 청취할 예정이다. 이 15개 주는, 환경보호국이 세계적인 “녹색” 로비의 요청에 따라 이산화탄소 배출량을 2030년까지 2005년보다 30% 낮은 수준으로 줄이기 위해서 제안한 청정발전계획의 영향을 받게 된다.(생존하기 위해서 이런 “유해한” 배출을 필요로 하는 식물은 기뻐하지 않을 것이다.)원고 측은 이 기관의 새로운 공기 질 기준의 시행을 중지시키는 “특별 영장”의 발부를 법원에 요청하고 있다. 새 기준은, 필요한 기술적 개선 여력이 없는 석탄화력발전소를 강제 폐쇄시킨다. 환경보호국의 계획은 신뢰도가 낮은 풍력, 태양력 및 여타 형태의 재생가능 에너지로 대대적인 전환을 하는 길을 닦을 것이다. 이런 재생가능 에너지는 환경 좌익이 매우 애호한다. 미국의 소비자는 전기요금으로 수십억 달러를 추가로 지불할 것이다.만약 법원이 환경보호국의 손을 들어주는 판결을 내릴 경우 헌법이 추가로 훼손된다. 원고 측 변호사인 로런스 트라이브는 이렇게 말한다. “그것은 행정부 월권 및 행정부 산하 기관의 규정된 권한을 넘는 권력 행사의 두드러진 사례이다. 제안된 법령은 헌법상 심각한 문제를 제기한다.” 이는 하버드 대학교에서 버락 오바마에게 헌법을 가르치려고 애썼던 사람의 말이다. 그는 이번 소송에서 피바디 에너지 그룹을 대리하는 변호사이다. 환경보호국은 자연환경을 보전하거나 복원하여 인체의 건강을 보호하기 위해 창설되었다. 자연에 대한 범죄를 적발하기 위해 모든 가정과 영업장을 염탐하는 1만6000명의 요원으로 구성되는 경찰부대로 이 기관을 전이시킬 취지는 애초에 없었다. 현대 생활로부터 해방된 에덴동산을 재조성할 의도를 지닌 세계의 환경보호주의자들은 토머스 홉스가 설명한 바와 같이 자연 상태의 인간생활이 “역겹고 잔혹하며 짧다”는 사실을 상기시키는 고통스러운 지적을 받을 때까지 환경보호국에 박수를 보낼 것이다. 법원은 환경보호국의 월권행위를 중지시키고 해당 주들이 청정 환경의 필요성과 가정 및 기업을 위한 전기 공급의 필요성 사이에서 최선의 균형을 잡는 방법을 결정하는 것을 가능하게 해야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲as a favor:호의상 ▲plaintiff:원고, 고소인 ▲metastasize:전이하다

The recent temporary blackout in Washington that afflicted the White House, the Congress and interrupted a State Department press conference rightly provoked a spate of media commentary about the vulnerability of the electric grid to terrorist attack. The blackout reportedly was caused by a small explosion resulting from a malfunction in a transformer substation.Nonetheless, the White House and Congress should regard the blackout as a wake-up call, a reminder that a protracted blackout can indeed be inflicted on the national electric grid by terrorists or rogue states ― with catastrophic consequences for society. A nationwide blackout lasting months or years could be inflicted by physical sabotage, cyberattack, or worst of all, by electromagnetic pulse (EMP) from the high-altitude detonation of a nuclear weapon or from a geomagnetic super storm caused by the sun.The likelihood of a nuclear EMP attack is unknown but increasing with the proliferation of technology for missiles and nuclear weapons. NASA in a July 2014 report warned that earth narrowly missed a geomagnetic super storm in 2012. NASA estimates that the probability of a super geo-storm is 12 percent per decade, which virtually guarantees that the world will encounter a catastrophic natural EMP event within our lifetimes or that of our children.Yet the White House and the Congress have done nothing to protect the electric grid from a long-term blackout that, according to the EMP Commission, could kill up to nine in 10 Americans by starvation and societal collapse.While the White House and Congress play politics, the bad guys are getting ready to wage against us what can be described as a blackout war. The EMP Commission found the military doctrines of Russia, China, North Korea and Iran describe a revolutionary new kind of warfare that would use cyberattacks and physical sabotage, combined and coordinated with EMP attack, to black out the national electric grid and crash the other critical infrastructures ― communications, transportation, banking and finance, food and water. Thus, high-tech armies and navies would be rendered obsolete.For the first time in history, failed states such as Iran or North Korea, or terrorists could use a blackout war to destroy the most successful societies on earth. April 16 marks the second anniversary of North Korea apparently practicing a nuclear EMP attack by orbiting a satellite over the United States on an optimum trajectory to avoid our national missile defenses and put a EMP field over Washington and New York.전자기파 전쟁의 시대가 임박했다피터 빈센트 프라이(美 전자기파공격 전문가)미국 백악관과 의회에 피해를 입히고 국무부의 기자회견을 방해한 최근 워싱턴 지역의 일시정전이 테러 공격에 대한 전력공급망의 취약성에 관한 언론의 홍수 같은 논평을 적절하게 촉발했다. 이번 정전은 지역 변전소의 작동 불량으로 초래된 소규모 폭발 때문에 발생한 것으로 알려졌다. 그럼에도 백악관과 미 의회는 이번 정전을 주의 촉구용 경종으로 간주하는 것이 마땅하다. 즉 테러분자들이나 불량국가들이 실제로 미국 전력공급망에 장시간 정전을 일으킴으로써 사회에 재앙적인 각종 결과를 초래할 수 있다는 것을 상기시키는 계기가 되어야 한다. 여러 달이나 여러 해 계속되는 전국적인 정전이 물리적 파괴나 사이버 공격 혹은 최악인 전자기파에 의해 초래될 수 있다. 전자기파는 높은 고도의 핵폭발이나 태양이 일으키는 초대형 지자기폭풍에 의해 발생한다. 핵무기를 사용한 전자기파 공격의 가능성은 아직 확인되지 않았으나 미사일과 핵무기 기술의 확산으로 가능성이 증가하고 있다. 나사(항공우주국)는 2014년 7월의 보고서에서 지구가 2012년에 초대형 지자기폭풍을 간발의 차이로 피했다고 경고했다. 나사는 초대형 지자기폭풍이 10년 동안 발생할 가능성을 12%로 추산하고 있는데, 이는 우리 생애 동안이나 혹은 자녀의 생애 동안 자연적으로 발생하는 재앙적인 전자기파를 세계가 겪을 것임을 사실상 보증하는 것이다.그러나 미 백악관과 의회는 장기적인 정전으로부터 전력공급망을 보호하기 위해 아무런 조치도 취하지 않았다. 전자기파위원회에 따르면 이런 장기 정전으로 미국인 10명 가운데 9명이 굶주림과 사회적 붕괴로 사망할 수 있다.백악관과 미 의회가 정치놀음을 하는 동안 악당들은 정전 전쟁으로 묘사될 수 있는 공격을 미국에 가할 준비를 하고 있다. 전자기파위원회는 러시아와 중국, 북한, 이란의 군사원칙이 새로운 유형의 혁명적인 전쟁행위를 묘사하고 있는 사실을 알아냈다. 이는 전국적인 전력공급망에 정전을 일으켜 통신, 수송, 은행과 금융, 식량과 물 등 다른 중요한 인프라를 붕괴시킬 목적으로 전자기파 공격을 결합하거나 함께 조율하는 사이버공격과 물리적 파괴공작을 이용한다. 따라서 첨단 육군과 해군은 더 이상 쓸모가 없게 된다.역사상 처음으로 이란 혹은 북한 같은 실패한 국가들이나 테러분자들이 지구상에서 가장 성공한 몇몇 사회를 파괴하기 위해 정전 전쟁을 이용할 수 있게 되었다. 4월16일은 북한이 워싱턴과 뉴욕 상공에 전자기파 장을 발생시키기 위해 미국 미사일방어체계를 피해 미 상공의 가장 적정한 우주궤도에 인공위성을 하나를 진입시켜 실시한 명백한 핵폭탄 전자기파 공격 연습의 2주년이기도 하다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Does anyone remember what it was that turned America hostile toward the tropical paradise of Cuba? Our president tells us that “we’re caught in a time warp, going back to the 1950s and gunboat diplomacy, and ‘Yanquis’ and the Cold War.” That is how University of Chicago adjunct law professors talk about American foreign policy. So, what got America so riled up over the Castro brothers and Cuban communists?As I recall, it was a bipartisan hostility. President Dwight D. Eisenhower, a Republican, if memory serves, began it. His successor, John F. Kennedy, a Democrat, continued it, and he and his brother Bob actually dragged the nation through the Cuban missile crisis. Then Lyndon Johnson, a Democrat, and Richard Nixon, a Republican, and literally every president thereafter continued to harass and afflict the Castros until President Obama had the brilliant idea of simply using his executive powers to relax various commercial and travel restrictions against Cuba. Yet why did America’s hostility toward Cuba start in the first place?America seems to have taken offense when Fidel Castro said some rude things about us. He took the side of the USSR against us in the Cold War and sent troops abroad to foment revolution. He also sent spies. Institutions that America has cherished, such as democracy and the rule of law, were not always respected in Castro’s Cuba, where there existed political prisoners who were treated badly and often killed.A very persuasive case was made against the Castro brothers by Armando Valladares in the early 1980s, when he published his prison memoirs, “Against All Hope.” In that book he chronicled almost unbelievable cruelty during 22 years of imprisonment for philosophically opposing communism. He was arrested at 23 and suffered through torture, solitary confinement and witnessing friends dragged before firing squads. He ate putrid food, suffered squalid conditions, illness and forced labor until the protests of world leaders such as Franois Mitterrand led to his release. Mr. Obama’s insouciance toward American sacrifice during the Cold War marks him out as the only American president that does not understand the Cold War. It also marks him as the only president that does not like American history and, in truth, does not like America. While he was visiting with Raul Castro and scratching his head about the inscrutability of America’s long history of opposing the Castro brothers, my guess is that their prisons still hold latter-day Armando Valladareses.미국과 쿠바의 악연을 되돌아본다R 에밋 티렐 2세(아메리칸스펙테이터 주필)열대의 낙원인 쿠바를 미국이 적대시하도록 만든 것이 무엇인지 기억하는 사람이 있는가. 우리 대통령은 “우리가 시간 왜곡 현상 속에 사로잡혀 1950년대와 포함외교, ‘양키들’ 및 냉전으로 되돌아가 있다”고 국민에게 말한다. 그것은 시카고 대학교의 조교수들이 미국 외교정책에 관해 말하는 방식이다. 그래서 미국이 카스트로 형제와 쿠바 공산당원들에게 그처럼 화를 내게 만든 것은 무엇인가. 필자가 기억하는 바로는, 쿠바에 대한 미국의 적개심은 초당적이었다. 기억이 틀리지 않다면 공화당인 아이젠하워 대통령이 적대정책을 시작했다. 그의 후임인 민주당의 케네디가 이 정책을 계속했고 케네디와 그의 동생 밥은 실제로 이 나라를 쿠바 미사일 위기 속으로 끌고 들어갔다. 이어 민주당인 존슨과 공화당인 닉슨 및 글자 그대로 모든 후임 대통령들이 쿠바를 계속 괴롭혔다. 오바마 대통령이 쿠바에 대한 상업 및 여행의 제한을 완화하기 위해 단지 대통령의 권한을 사용한다는 탁월한 생각을 할 때까지 그런 상태가 지속되었다. 그런데 미국의 대쿠바 적대정책을 처음에 촉발한 이유는 무엇이었을까. 피델 카스트로가 우리에 관해 무례한 발언을 했을 때 미국이 불쾌하게 생각한 듯이 보인다. 그는 냉전 때 구소련의 편에서 미국에 적대했고 해외에 혁명을 선동하기 위해 군대를 보냈으며 스파이도 보냈다. 미국의 소중한 민주주의와 법치 같은 제도가 쿠바에서 항상 존중받은 것은 아니었다. 쿠바에는 학대를 당하고 종종 살해되는 정치범들이 존재했다. 아르만도 바야다레스는 자신의 교도소 생활 회고록인 “절망을 넘어서”를 출판했던 1980년대 초에 카스트로 형제를 비난하는 설득력 있는 논거를 제시했다. 이 책에서 그는 냉철하게 공산주의에 반대했고 수감된 22년 동안 겪었던 거의 믿기 어려운 학대를 연대순으로 기록했다. 23세 때 체포된 그는 고문과 독방감금으로 고통을 당했고 친구들이 총살형 집행대 앞으로 끌려가는 광경을 목격했다. 미테랑 같은 세계 지도자들이 항의를 하고 그의 석방을 요구할 때까지 그는 썩어 악취가 나는 음식을 먹었고 불결한 환경 속에서 병에 걸려 고통을 받으며 강제노동을 했다. 냉전 기간 동안 미국이 치른 희생에 대한 오바마의 태평한 태도는, 그가 냉전을 이해하지 못하는 미국의 유일한 대통령이란 사실을 뚜렷하게 드러낸다. 그것은 또한 오바마가 미국 역사와 사실 미국을 좋아하지 않는 유일한 대통령이란 점도 드러낸다. 그가 라울 카스트로를 만나, 카스트로 형제에게 오랜 기간 반대한 미국의 불가사의한 역사에 대해 머리를 긁적일 때에도 카스트로의 교도소에는 현대판 바야다레스가 여러 명 갇혀 있었을 것으로 필자는 추측한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲if memory serves me:내 기억이 틀리지 않다면 ▲hope against hope:도저히 바랄 수 없는 일을 바라다, 희망을 버리지 않다

How would the prospects for stability in the Middle East be affected if Iran were to succeed in its effort to become a nuclear power? In what ways might we expect Iran to behave differently?The behavior of the Soviet Union in the late 1970s is instructive on this point. Despite signing the 1972 SALT I Agreement with the United States, which put restraints on strategic nuclear forces, the USSR soon began to violate several of its tenets and to establish an advantage in ICBM warheads. Before long it had established a comfortable margin of superiority over the United States. Then, secure against any plausible threat, it became more willing to take risks to expand its influence in various parts of the world. We recall well those years from ’75 to ’80 in which the Kremlin’s support for so-called wars of national liberation enabled them to exert a prevailing influence in country after country - Angola, then Ethiopia, South Yemen, Mozambique, Afghanistan (following an invasion by more than 100,000 troops), and ultimately, Nicaragua. Not until the early ’80s, as the United States restored its will to oppose Soviet expansion, did the Kremlin change course.For several reasons it appears almost certain that Iran will manage to continue its clandestine program to develop a nuclear weapons capability in the years ahead. It ought not need saying, but history tells us that first-generation revolutionaries such as Supreme Leader Ali Khamenei never break faith with their original purpose; think Mao Zedong, Ho Chi Minh or Vladimir Lenin. They cannot afford to do so. After all, they rallied a nation to their purpose, and called forth a generation or more to risk their lives for their cause. What, then, should the United States do? Several measures come to mind: First, open talks with moderate Muslim countries (i.e., Saudi Arabia, Egypt, Jordan and members of the Gulf Cooperation Council) toward formation of a regional collective-security organization. Such an organization could coordinate intelligence-gathering, and through joint planning, put in place other measures to establish a credible deterrent.Second, work with Saudi Arabia and its OPEC colleagues to maintain the price of oil as low as possible so as to inflict maximum pressure on Iran’s economy. Third, invite constructive proposals on a bilateral basis from Israel for how it could enhance the security of the region.Fourth, re-establish the U.S. Information Agency and begin broadcasting into Iran 70 percent of Iran is under the age of 30 and very open to hearing truth from the West.중동평화를 위한 집단안보체제로버트 맥팔레인(前 美 대통령 국가안보보좌관)이란이 핵 무장국가가 되려는 노력에 성공할 경우 중동의 미래 안정에 어떤 영향을 미칠 것인가. 이란이 어떤 방식으로 다르게 행동할 것으로 우리는 기대할 수 있을까.1970년대 구소련의 행동이 이 시점에서 유익한 교훈이 된다. 미·소의 전략핵무력에 제한을 가하는 1차 전략무기제한협정에 1972년 서명했음에도 불구하고 소련은 곧 협정의 몇 가지 조항을 위반하고 대륙간탄도탄 탄두 면에서 우위를 확보하기 시작했고 오래지 않아 미국을 상당한 격차로 따돌리고 우위를 차지했다. 이어 모든 타당성 있는 위협에 대한 안전을 확보한 소련은 세계의 다양한 지역에서 자국의 영향력을 확대하기 위해 모험할 뜻을 강화했다. 소련이 앙골라, 이어서 에티오피아, 남예멘, 모잠비크, 아프가니스탄(10만명 이상의 병력을 동원한 침공에 이어), 결국은 니카라과 등 국가에서 자국의 우세한 영향력 행사를 가능하게 하기 위해 소위 민족해방전쟁을 지원했던 1975년부터 1980년까지의 기간을 우리는 잘 기억한다. 미국이 소련의 팽창에 반대하겠다는 의지를 되찾은 1980년대 초가 되어서야 크레믈은 진로를 바꾸었다.몇 가지 이유 때문에 이란이 어떻게 해서든 자국의 비밀 핵무기 역량의 개발 계획을 앞으로 몇 년 동안 계속 추진할 것이 거의 확실해 보인다. 굳이 말할 필요는 없으나, 이란 최고지도자 알리 하메네이 같은 1세대 혁명분자들이 자기네 원래 목적에 대한 신념을 깨뜨리는 경우가 결코 없다는 사실을 역사가 우리에게 말해 준다. 마오쩌둥, 호찌민 혹은 블라디미르 레닌을 생각해보라. 그런 자들은 신념을 깰 형편이 안 된다. 결국 그들은 자기네 목적을 위해 국민을 단결시켰고 한 세대 이상의 국민들이 자기네 대의명분에 목숨을 바치는 모험을 하도록 유도했다. 그렇다면 미국은 어떤 조치를 취해야 하는가. 몇 가지를 생각해 볼 수 있다. 첫째 예컨대 사우디아라비아, 이집트, 요르단, 걸프협력회의 회원국들 같은 온건한 무슬림 국가들과 지역집단안보기구 설립을 위한 회담을 개시한다. 그런 기구는 정보수집에 협력할 수 있고 공동계획을 통해서 신빙성 있는 억지력 확립을 위한 다른 여러 가지 조치를 취할 수 있다.둘째 이란 경제에 최대한의 압박을 가하기 위해서 국제유가를 가급적 낮은 상태로 유지하는 작업을 사우디아라비아 및 오펙의 사우디 동조 세력과 함께 한다. 셋째 이스라엘이 지역의 안보를 향상시킬 수 있는 방안에 관해, 상호 기반 위에서 건설적인 제안을 하도록 유도한다. 넷째 미국 정보처를 다시 설립하여 이란 내부를 겨냥한 방송을 시작한다. 이란 국민의 70%가 30세 미만이며 서방이 전하는 진실에 귀를 활짝 열어놓고 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲comfortable margin:상당한 격차 ▲call forth:불러일으키다

Massachusetts Sen. Elizabeth Warren appeared on one of the late night talk shows last week, beating the class warfare drum and arguing for billions of dollars in new social programs paid for with higher taxes on millionaires and billionaires. In recent years, blue states adopted this very strategy, and they raised taxes on their wealthy residents. How did it work out? Almost all of these states lag behind the national average in growth of jobs and incomes.So, if income redistribution policies are the solution to shrinking the gap between rich and poor, why do they fail so miserably in the states? The blue states that try to lift up the poor with high taxes, high welfare benefits, high minimum wages and other Robin Hood policies tend to be the places where the rich end up the richest and the poor the poorest.California is the prototypical example. It has the highest tax rates of any state. It has very generous welfare benefits. Many of its cities have a high minimum wage. But day after day, the middle class keeps leaving. The wealthy areas such as San Francisco and the Silicon Valley boom. Yet the state has nearly the highest poverty rate in the nation. The Golden State, alas, has become the inequality state.In a new report called “Rich States, Poor States” that I write each year for the American Legislative Exchange Council with Arthur Laffer and Jonathan Williams, we find that five of the highest-tax blue states in the nation lost some 4 million more U.S. residents than entered these states over the last decade. Meanwhile, the big low-tax red states gained about this many new residents. One liberal economic think tank ― the Institute on Taxation and Economic Policy ― recently issued a report on the states with the most and least “regressive” tax systems. The conclusion was that states should raise their income taxes on the rich to be more “fair.” Except it turns out that people are leaving the states that the think tank ranks as fair, and they are moving to the states the think tank ranks as economically backward.Ohio University economist Richard Vedder and I compared the income gap in states with higher tax rates, higher minimum wages and more welfare benefits with states on the other side of the policy spectrum. There was no evidence that states with these liberal policies had helped the poor much and, in many cases, these states recorded more income inequality than other states as measured by the left’s favorite statistic called the Gini Coefficient.빈부격차를 키우는 소득재분배 정책스티븐 무어(美 헤리티지재단 경제학자)메사추세츠주 출신 상원의원 엘리자베스 워런이 지난주 늦은 밤 토크쇼 중 하나에 출연하여 새로운 사회 프로그램의 비용을 백만장자 및 억만장자에 대한 세금 인상으로 지불해야 한다고 주장하면서 계급전쟁의 북을 두드렸다. 최근 몇 년 동안 민주당 지지 주들이 바로 이런 전략을 채택하여 자기네 부유한 주민들에 대한 세금을 올렸다. 그 결과는 어떻게 되었을까. 이런 주들의 거의 모두가 일자리 및 소득 성장 면에서 전국 평균보다 뒤처졌다.따라서 소득 재분배 정책이 빈부 격차를 줄이는 해법이라면 그런 주에서 그런 정책이 아주 비참하게 실패하는 이유는 무엇일까. 높은 세금, 높은 복지 혜택, 높은 최저임금, 기타 로빈 후드 정책을 통해서 빈자들을 끌어올리려고 애쓰는 민주당 지지 주들은 부자들이 가장 부유해지고 빈자들이 가장 가난해지는 곳이 되는 경향이 있다. 캘리포니아가 모범사례의 원형이다. 이 주의 각종 세율은 모든 주 가운데서 가장 높다. 이 주의 여러 복지혜택은 가장 관대하다. 주의 도시들 가운데서 다수는 최저임금이 높다. 그러나 중산층이 날마다 계속 떠나고 있다. 샌프란시스코와 실리콘밸리 같은 부유한 지역은 호황을 누린다. 그러나 캘리포니아 주의 빈곤율은 전국에서 거의 최상급이다. 애석하게도 이 황금의 주는 불평등의 주가 되고 말았다.필자가 아서 래퍼 및 조너선 윌리엄스와 함께 미국입법교류회의를 위해 작성한 “부유한 주, 가난한 주”란 제목의 새 보고서에서 우리는 미국에서 세율이 가장 높은 민주당 지지 5개주가 지난 10년 동안 들어온 주민보다 떠난 주민이 대략 400만명 많은 사실을 발견했다. 반면에 세율이 낮은 대형 주들은 대략 이와 동일한 수의 주민이 새로 증가했다.진보적인 경제 싱크탱크 가운데 하나인 과세 및 경제 정책연구소는 가장 “퇴행적인” 세금제도를 가진 주와 그 반대의 주들에 관한 보고서를 최근 발표했다. 결론은, 주들이 더욱 “공정”을 기하기 위해 부자들에 대한 소득세를 올려야 한다는 것이었다. 이 싱크탱크가 공정하다고 판정한 주를 떠난 사람들이, 경제적으로 낙후됐다고 판정한 주로 이주하고 있는 사실은 언급에서 제외되었다. 오하이오 대학교의 경제학자 리처드 베더와 필자는 세율과 최저임금 및 복지혜택이 더 높은 주들과 정책 띠의 반대편에 있는 주들의 소득 격차를 비교했다. 이런 진보적인 정책을 시행하는 주들이 가난한 사람들을 많이 도와주었다는 증거는 없었으며 많은 경우에 이런 주들은 좌익이 선호하는 통계인 소위 지니계수로 측정했을 때 다른 주들보다 소득 불평등이 더 심한 것으로 기록되었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲blue state: 민주당 지지 주, 공화당 지지 주는 red state ▲work out: 산출하다, 계산하다 ▲Robin Hood policy: 부자들의 돈을 걷어 빈자들에게 재분배하는 정책

Getting Americans to agree on anything isn’t easy. So let’s hand it to our tax code.When asked in a recent survey to rate it, only 5 percent of the public said it’s “working just fine.” When 95 out of every 100 Americans say you’ve got a problem, well - you’ve got a problem. You might think that’s where the consensus ends, but no. More than two-thirds agree not only on the need for “major” reform, but also that “taxes should be kept as low as possible to stimulate investment and growth.”The question, of course, is how best to go about that. There are several alternatives, including a flat tax, a business transfer tax, and a national sales tax. But first things first. It would be a mistake to decide, for example, what mode of transportation to take before you decide where you want to go.We need to start by asking what we want tax reform to achieve. Here are five basic objectives, courtesy of tax experts Curtis Dubay and David R. Burton:First, lower tax rates on individuals and businesses. It never hurts to state the obvious, especially when dealing with such a fundamental step, but the first major component of true tax reform starts with lowering rates. In particular, the top marginal rates are too high, discouraging work, saving and investment.Second, We can encourage economic growth by moving toward a consumption tax - one that taxes income that is spent, not income that is saved or invested. Our current system is tilted far too heavily toward the latter, and we all end up paying the price - literally - with a more sluggish economy.Third, eliminate the bias against saving and investment. Yes, the right tax base helps in this regard. Gone, for example, would be the double taxation of capital gains and dividends under a consumption tax. But we also need to lower our corporate tax rate, which at 39.1 percent is the highest in the developed world.Fourth, get rid of tax preferences. Simply put, our tax system should be neutral. It shouldn’t pick winners and losers. A key part of any serious reform will be eliminating the current system of deductions, credits and exemptions.Fifth, simplify the system. One of the main reasons so few Americans think our tax system is working well is the fact that it’s so ludicrously complicated. But we need simplicity not only to reduce aggravation and errors - we need it because reducing the size and scope of government without transparency is practically impossible.세율 인하와 세제 간소화가 필요한 이유에드 퓰너(美 헤리티지재단 창설자)미국인들이 어떤 것에 합의하도록 만드는 것은 쉽지 않다. 따라서 우리의 세법도 그렇다는 점을 인정하자.최근 여론조사에서 세법을 평가하라는 요청을 받았을 때 국민의 불과 5%만이 세법이 “잘 시행된다”고 말했다. 미국인 100명 가운데 95명이 문제가 있다고 말할 때는 문제가 있는 것이다. 독자는 의견통일이 거기서 끝난다고 생각할지 모르나 그렇지 않다. 3분의 2 이상은 “대대적인” 개혁의 필요성에 동의할 뿐만 아니라 또한 “투자와 성장을 자극하기 위해서 세금을 가급적 낮게 유지해야 한다”는 데에도 의견을 같이한다.물론 문제는 어떻게 시작하는 것이 최선인가이다. 일률과세와 영업 양도세, 국가 판매세를 포함하는 몇 가지 대안이 있다. 그러나 먼저 할 일이 있다. 예를 들어 독자가 어디를 가기를 원하는지 결정하기에 앞서 어떤 형태의 수송수단을 이용할 것인지 결정하는 것은 실책이 될 것이다. 우리는 세금 개혁이 어떤 목적을 달성하기를 원하는지 묻는 것으로 시작할 필요가 있다. 세금 전문가인 커티스 더베이와 데이비드 R 버튼의 양해 아래 다음 다섯 가지 기본목표를 제시한다.첫째, 개인 및 기업에 대한 세율을 낮춘다. 명백한 사실을 언급하는 것은 조금도 손해될 것이 없으며 특히 그런 기본적인 조치를 처리할 때 그렇다. 그러나 진정한 세금개혁에서 첫 번째로 중요한 요소는 세율 인하로 시작된다. 특히 최고 한계세율이 너무 높아 근로, 저축, 투자 의욕을 꺾는다. 둘째, 우리는 소비세로 이동함으로써 경제성장을 부추길 수 있다. 이는 지출되는 소득에 과세되는 것이지 저축이나 투자되는 소득에 과세하는 것이다. 우리의 현행 제도는 후자 쪽으로 지나치게 기울어져 있으며 우리 모두는 글자 그대로 경제의 추가 둔화로 대가를 치르게 될 것이다.셋째, 저축과 투자에 대한 편견을 제거한다. 그렇다, 올바른 세금 기반은 이런 면에서 도움이 된다. 예를 들어 소비세 하에서는 자본이득 및 배당금에 대한 이중과세가 사라질 것이다. 그러나 우리는 또한 법인세율도 낮출 필요가 있는데 미국의 법인세율은 선진세계에서 가장 높다. 넷째, 세금의 편향성을 없애야 한다. 간단히 말해서 우리의 세금제도는 중립적이어야 한다. 세제는 승자와 패자를 구분해서는 안 된다. 모든 진지한 개혁의 핵심 부분은 감면, 공제, 면제투성이인 현행 제도를 제거하는 것이 될 것이다.다섯 째, 제도를 간소화한다. 우리의 세금제도가 잘 시행된다고 생각하는 미국인의 수가 그토록 적은 주된 이유 가운데 하나는 세금제도가 터무니없이 복잡한 사실에 있다. 그러나 우리의 세제 간소화 필요성이 상황 악화 및 오류를 줄이는 데만 있는 것은 아니다. 투명성 확보 없이는 정부의 규모와 범위를 줄이는 것이 사실상 불가능하기 때문에 우리는 세제를 간소화할 필요가 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Alarmingly, Iran is within three months of having nuclear warheads, according to the negotiators, and is therefore about to become another nuclear-armed North Korea. North Korea also cheated on the Nuclear Nonproliferation Treaty, and developed its own nukes and ballistic missiles. In fact, there is an alliance ― Iran co-finances North Korea’s nuclear tests, North Korea has already staged nuclear tests for Iran, and Iranian missile telemetry is derived from North Korean telemetry. So Iran has long been collaborating with a notorious rogue and cheater.Any international agreement trying to delay Iran’s imminent capability needs to acknowledge that the NPT negotiations with North Korea failed because that nation has long spurned any arms control obligations. Like North Korea, Iran is engaged in nuclear blackmail ― cheating to break out of international constraints. Moreover, the end of sanctions against Iran will surely increase its ability to covertly acquire nuclear weapons.The most dangerous threat from Iran is a small nuclear suitcase bomb supplied to Hezbollah, Hamas or al Qaeda terrorists, which can only be deterred by effective and active intelligence operations. Will the most directly threatened Israelis, who have Iranian generals commanding terrorists around their borders, succeed in preventing a nuclear terrorist attack? Iran could have such a bomb within three months. It may even secretly have it now.Alternatively, the Iranians could use a ballistic missile to detonate a nuclear warhead in space that uses an electromagnetic pulse to totally disrupt the electric power grids of Israel, Europe or the United States. This is an equally dangerous threat.Analysis of some details of the new framework agreement is instructive. The very existence of Iranian ballistic missile programs indicates the intention to build nuclear warheads. Ballistic missiles are too expensive to develop, test and produce without warheads that are weapons of mass destruction. With help from the North Koreans, Pakistanis’ A.Q. Khan network, Russians and Chinese, the Iranians are developing long-range ballistic missiles. It is possible that the Iranians already have acquired a small number of low-yield nuclear weapons from North Korea or have stored them there. China and Russia, as well as North Korea and Pakistan, actually helped Iranian nuclear and missile development efforts. In sum, the stakes are very high for verification, and any agreement must include constraints on the covert Iranian channel to North Korea.북한과 이란의 핵 협력을 억제하라데이비드 S 설리번(前 CIA 전략무기 분석관)협상 요원들의 말에 따르면, 놀랍게도 이란은 3개월 안에 핵탄두를 보유할 수 있으며 따라서 핵무장한 또 다른 북한이 되기 직전에 있다. 북한 역시 핵확산금지협정을 속임수로 위반하고 독자적 핵무기와 탄도미사일을 개발했다. 사실 두 나라 사이에는 동맹관계가 존재한다. 이란은 북한의 핵무기 실험 비용을 공동으로 부담하고 북한은 이란을 위해 핵무기 실험을 이미 실시했으며 이란의 미사일 원격측정 기술은 북한에서 전달받았다. 따라서 이란은 오래전부터 속임수로 악명 높은 불량국가 북한과 협력해 왔다.이란의 임박한 핵무기 역량 확보를 지연시키기 위해 노력하는 모든 국제협정은, 북한이 모든 군비통제 의무 이행을 오래전부터 거부했기 때문에 북한과의 핵확산금지협정 협상이 실패한 사실을 인식할 필요가 있다. 북한처럼 이란은 국제적인 제약을 깨뜨리고 나오기 위해서 핵 공갈을 일삼는다. 뿐만 아니라 이란에 대한 제재조치의 종식은 이란이 비밀리에 핵무기를 조달하는 역량을 분명히 증가시킬 것이다.이란이 가하는 가장 위험한 위협은, 헤즈볼라와 하마스 혹은 알카에다 같은 테러분자들에게 제공되는 여행 가방 크기의 소형 핵폭탄이다. 이런 핵폭탄은 효율적이고 적극적인 정보 공작을 통해서만 제지가 가능하다. 이란 장군들이 이스라엘 주변의 국경에서 테러분자들을 지휘하고 있는 가운데 가장 직접적인 위협을 받는 이스라엘 사람들이 핵 테러 공격을 방지하는 데 성공할 것인가. 이란은 3개월 안에 그런 폭탄을 보유할 수 있다. 이란이 현재 그런 폭탄을 이미 비밀리에 보유하고 있을 가능성도 있다. 그렇지 않을 경우 이란은 이스라엘, 유럽 혹은 미국의 전력 공급망을 완전히 와해시키는 전자기파를 사용하는 핵탄두를 우주공간에서 폭발시키기 위해 탄도미사일을 사용할 수도 있다. 이런 공격은 마찬가지로 위험한 위협이다.새로운 기본틀 합의의 일부 세부사항에 관한 분석이 유익하다. 이란의 탄도미사일 계획의 존재 자체가 핵탄두 제조 의도를 나타낸다. 대량살상무기용 탄두 없이 탄도미사일을 개발하고 실험하고 생산하기에는 비용이 너무나 비싸다. 북한과 파키스탄의 A.Q. 칸 조직, 러시아 및 중국의 지원을 받는 이란은 장거리탄도미사일을 개발 중이다.이란이 성능이 낮은 핵무기를 극소수 북한으로부터 입수했거나 혹은 북한에 보관 중일 가능성이 있다. 북한과 파키스탄은 물론 중국과 러시아는 실제로 이란의 핵무기 및 미사일 개발 노력을 도왔다. 요약하자면 검증에 달려 있는 이해관계가 매우 높으며 모든 협정은 이란과 북한의 비밀협력 통로에 대한 억제조항을 포함시켜야 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲telemetry:원격측정 ▲alternatively:그렇지 않으면, 그 대신에

Both NATO and the United States have publicly acknowledged that Russia is violating the newest cease-fire over Ukraine.Under the circumstances, it remains a mystery why the United States and its allies still cling to hopes of Russian goodwill, and continue to seek diplomatic “off-ramps” for Mr. Putin. By now, it should be abundantly clear that Russia’s president is not interested in giving diplomacy a chance. Instead, he has shown abiding contempt for diplomacy, and a wanton disregard of the maxim that agreements must be kept. Given this outlook, Western inaction has only emboldened further escalation from Moscow.If that realization is not enough to compel the West to act, consider this. Mr. Putin cannot simply keep escalating his forces against Ukraine ad infinitum. In fact, Russia may have already reached the culminating point of its offensives. It is already having difficulties sustaining its manpower in the country, as NATO has observed. The problem has become so acute for Moscow that it is actually emptying out its jails to recruit Chechen thugs and others with the promise of paid freedom if they enlist and serve in Ukraine. Troops are reportedly being recruited from Buryatiya, Central Asia, and Siberia so that Russians do not have to fight Ukrainians.Nor can the Russian defense industry simply churn out weapons for use in the conflict because that industry is having trouble getting the materials it needs due to Western sanctions. Add to this the fact that Western capabilities, if backed by resolute political will, far outpace Russian capabilities, and you have a compelling case for the United States and Europe to do far more than they have to date to aid Ukraine and to regain control of the escalation process.So far, however, they have not. The United States and its allies have been delinquent in providing Ukraine with the weapons and training it needs and deserves. The reasons relate to both apathy and fear. On the one hand, too many officials in both Washington and European capitals do not care enough about Ukraine to supply even the full spectrum of non-lethal aid that Kiev desperately needs. On the other, too many statesmen fear Mr. Putin’s resoluteness and political will.Russia’s president possesses both in abundance. This is why ― despite a preponderance of strength and capability ― the West has found itself on the defensive in the face of the Kremlin’s onslaught. It is also why we can expect Russia to move on to its next objective in Ukraine in the not-too-distant future.러시아가 우크라이나에서 우세한 이유스티븐 블랭크(美 외교정책협회 러시아 담당 연구원)나토와 미국은 러시아가 우크라이나 휴전협정을 위반하고 있다고 공식적으로 시인했다. 이런 상황에서 미국과 동맹국들이 러시아의 호의에 대한 희망에 계속 매달리면서 푸틴의 외교적 진출로를 계속 모색하는 까닭은 미스터리로 남아 있다. 러시아 대통령이 외교에 기회를 주는 데 관심이 없다는 사실을 서방이 이제는 아주 분명히 파악했어야 마땅하다. 대신 그는 외교를 변함 없이 멸시했고 합의는 지켜져야 한다는 격언을 이유 없이 무시했다. 이런 전망을 감안할 때 서방의 행동 부재는 단지 모스크바가 대담해져 추가로 상황을 악화시키도록 만들 뿐이다. 만약 그런 인식으로도 서방 측의 행동 촉구에 부족하다면 다음 상황을 고려해보자. 푸틴은 우크라이나에서 자국의 군사적 도발을 무한정 계속 확대할 수 없다. 사실 러시아가 공세의 정점에 이미 도달했을 가능성이 있다. 나토가 관찰한 바와 같이 러시아는 우크라이나 주둔 병력을 유지하는 데 어려움을 겪고 있다. 이 문제가 매우 심각해져서 모스크바는 체첸인 폭력배들과 다른 지역 죄수들을 신병으로 징집하기 위해 감방을 실제로 비우고 있다. 죄수들이 군에 입대하여 우크라이나에서 복무할 경우 자유를 대가로 지불하겠다는 약속을 한다. 러시아인들이 우크라나이나 사람들과 싸우지 않도록 부랴트, 중앙아시아, 시베리아에서 병사들을 징집하는 것으로 알려졌다.또한 러시아 국방산업은 서방의 제재 때문에 필요한 원자재를 조달하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 우크라이나 전쟁에 사용할 각종 무기를 생산할 능력이 없다. 결연한 정치적 의지로 뒷받침될 경우 서방의 각종 역량이 러시아를 크게 앞서는 사실을 이런 상황에 추가해 보자. 그럴 경우 미국과 유럽이 우크라이나를 원조하여 분쟁 악화 과정에 대한 통제력을 되찾기 위해 지금까지 취한 조치보다 훨씬 더 많은 행동을 취해야 할 이유를 이해하게 된다. 그러나 현재까지 양자는 그렇게 하지 않고 있다. 미국과 동맹국들은 우크라이나가 받아 마땅한 필요한 무기류와 훈련을 제공하는 의무를 이행하지 않고 있다. 그 이유는 무관심 및 두려움과 관련이 있다. 한편으로는 워싱턴과 유럽 여러 수도의 너무나 많은 관리들이 우크라이나에 충분한 관심을 기울이지 않아 키예프에 절실하게 필요한 비전투용 원조물자조차도 충분히 골고루 제공하지 않는다. 다른 한편으로는 너무나 많은 정치인들이 푸틴의 단호한 태도 및 정치적 의지를 무서워한다.러시아 대통령은 이 두 가지를 넉넉하게 가지고 있다. 힘과 역량의 우세에도 불구하고 서방이 크레믈의 맹공격에 직면하여 수세에 처하게 된 까닭이 여기에 있다. 머지 않은 장래에 러시아가 우크라이나에서 다음 목표를 향해 이동하리란 것을 우리가 예상할 수 있는 이유 또한 거기에 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲off-ramp: 출구 차선 ▲preponderance: 우세함