Sanctions will not work because Russia and China are helping North Korea’s nuclear missile program, accelerating capabilities to threaten the United States, a process that might be termed “hyper-proliferation”.Russian generals told the Congressional EMP Commission in 2004 that the design for Russia’s Super-EMP weapon “accidentally” leaked to North Korea, that there had been “brain drain” of Russian scientists to North Korea, and that the North could probably test a Super-EMP warhead “in a few years,” a prediction that apparently came true in 2006. A single Super-EMP warhead could blackout North America for months or years and kill millions.North Korea’s transporter-erector-launcher (TEL) for mobile Nodong medium-range missiles is the TEL from Russia’s SS-20 missile, banned by the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty.North Korea’s KN-08 mobile intercontinental ballistic missile (ICBM) is from China. The only nations in the world with mobile ICBMs are Russia, China, and North Korea -not even the United States has mobile ICBMs.If North Korea has more sophisticated bomb designs, using smaller amounts of plutonium for example, some analysts estimate North Korea could have over 100 nuclear weapons. This estimate is consistent with North Korea’s nuclear test program, which has conducted four overt nuclear tests with reportedly a fifth test planned. Is it really plausible, if North Korea has only 10-20 A-bombs, they would expend on testing up to half their scarce weapons?Some of the implications of hyper-proliferation are that Russia and China are part of the problem, not part of the solution; that hyper-proliferation by these actors is a weapon in the New Cold War.핵무기를 확산시키는 북한, 중국, 러시아피터 빈센트 프라이(EMP 전문가)러시아와 중국이 북한의 핵미사일 계획을 지원하고 미국을 위협하는 각종 역량이 가속적으로 증대하고 있기 때문에 제재조치는 효과를 발휘하지 못할 것이다. 이런 과정은 ‘과잉확산’이라고 칭할 수 있을 것이다. 러시아 장군들은 2004년 미 의회의 EMP 위원회에서 러시아의 슈퍼 EMP 무기가 ‘우연히’ 북한으로 새나갔고 러시아 과학자들이 북한으로 유출되었으며 북한이 아마도 수년 내에 슈퍼 EMP 탄두를 실험할 가능성이 있다고 말했는데, 이 같은 예측이 2006년에 현실화된 것임이 분명하다. 단 1발의 슈퍼 EMP 탄두가 북아메리카에 몇 달 혹은 몇 년 동안 정전사태를 일으켜 수백만 명을 죽일 수 있다. 북한의 이동식 노동 중거리미사일의 차량기립발사대(TEL)는 중거리핵무기조약에 의해 금지된 러시아제 SS-20에서 나온 것이다. 북한의 KN-08 이동식 대륙간탄도미사일은 중국으로부터 공급받았다. 이동식 대륙간탄도탄을 보유한 국가는 전 세계를 통틀어 러시아, 중국, 북한뿐이다. 미국조차도 이동식 대륙간탄도미사일을 보유하지 않았다. 만약 북한이 예컨대 보다 소량의 플루토늄을 사용하는 첨단 폭탄 설계를 보유하고 있을 경우 현재 북한의 핵무기 보유량이 100기를 넘을 가능성이 있다고 일부 분석가들은 추정한다. 다섯 번째 실험을 계획 중인 것으로 알려진 가운데 4차례 공개 핵실험을 실시한 북한의 핵실험 계획과 이런 추정이 맞아떨어진다. 만약 북한이 불과 10 내지 20기의 원자탄만을 보유하고 있을 경우 그들이 양이 적은 자기네 무기의 절반 가량을 실험에 사용하는 것이 가능한 일일까.과잉 확산이 의미하는 바의 일부는 러시아와 중국이 해법의 일부가 아니라 문제의 일부라는 점이다. 이런 행위자들에 의한 과잉 확산은 신냉전에서 하나의 무기다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△term:칭하다, 일컫다 △hyper:과잉, 초 △drain:돈이나 힘을 빼내가다 △scarce:부족한, 드문 △expend on-:-에 쓰다

Violent crime has spiked in many U.S. cities over the last year. It is no coincidence that this uptick comes at a time when drug laws are being loosened throughout the country. Twenty-three states and the District of Columbia have legalized or decriminalized marijuana, either for medical purposes or overall.Marijuana legalization possibly increases crime. In Seattle, one of the four states along with the District that has legalized recreational use of marijuana, violent crime has increased by 6 percent since the marijuana law was passed. According to a study called “Is Marijuana a Gateway Drug?” from the Eastern Economic Journal, “Marijuana intoxication may spawn curiosity or diminish apprehension about trying more dangerous drugs.” Another article titled “Youth Violence, Guns, and the Illicit-Drug Industry” from The Journal of Criminal Law and Criminology, says, “Because those [drug] markets are illegal, the participants must arm themselves for self-protection, and the resulting arms race among young people results in more frequent resorting to guns.”Law enforcement officers, health officials and elected officials know the damage and costs that are done by marijuana in car crashes, driving under the influence arrests and date rape. Alcohol, marijuana and other drugs used in combination with them are causing a flood of cases in already-overcrowded emergency rooms. Most “legalizers” claim they want to separate marijuana from “harder” drugs, but it cannot be done. For example, 41 percent of patients with bipolar disorder have a dependence on marijuana. It’s time for expanded drug treatment, and certainly not expanded drug legalization.폭력범죄 키운 마리화나 합법화로버트 웨이너(전 미국 하원 마약위원회 대변인)지난해 미국의 많은 도시에서 폭력범죄가 급증했다. 마약법이 전국적으로 느슨해지고 있는 시기에 이런 증가현상이 나타난 것은 우연의 일치가 아니다. 23개 주와 컬럼비아 특별구가 의료용 목적이나 혹은 전반적으로 마리화나를 합법화하거나 처벌대상에서 제외시켰다. 마리화나 합법화가 범죄를 증가시켰을 가능성이 있다. 컬럼비아 특별구와 더불어 오락용 마리화나 사용을 합법화한 4개 주 가운데 하나에 속하는 시애틀에서는 마리화나 법이 통과된 이후 폭력범죄가 6% 증가했다. “마리화나는 초기약물인가”란 제목의 연구에 따르면 “마리화나에 취한 상태가, 더욱 위험한 다른 마약류의 시험적 사용에 대한 호기심을 잉태하거나 두려움을 줄일 가능성이 있다.” 형법 및 범죄학 저널에 실린 “청소년 범죄, 총기 및 불법마약 산업”이란 제목의 또 다른 논문은 이렇게 말한다. “그런 (마약)시장이 불법이기 때문에 참여자들은 자위를 위해 무장할 필요가 있으며 그 결과로 인한 청소년들의 무기경쟁이 더욱 빈번한 총기 의존을 초래한다.” 사법 관리들과 보건 관리들 및 선출된 공직자들은 자동차 충돌, 마약에 취한 상태로 운전하다 체포되는 경우 및 데이트 상대 강간 사건에서 마리화나가 초래하는 손실과 비용을 알고 있다. 알코올과 마리화나 및 이 두 가지와 더불어 사용되는 다른 마약류가, 이미 만원상태인 응급실을 찾는 사고를 홍수처럼 일으키는 원인이다. 대부분의 ‘합법화 찬성자들’은 마리화나를 ‘독성이 더 강한’ 마약류와 분리시키기를 원한다고 주장하지만 그것은 불가능한 일이다. 예를 들어 양극성장애를 지닌 환자의 41%는 마리화나 의존증을 갖고 있다. 마약 치료는 확대하되 마약 합법화는 단연코 확대하지 말아야 할 때다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△spike:급증하다 △uptick:약간의 증가 △decriminalize:처벌 대상에서 제외시키다 △recreation:오락 △intoxication:취한 상태, 중독 △spawn:알을 낳다 △criminology:범죄학

A quarter of a century ago, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) was in favor of competition, but then it was captured by French and other European bureaucrats who didn’t like the fact that lower-tax countries were increasing jobs and growing faster than the old high-tax countries. Rather than advocate lower taxes in the high-tax countries, the OECD has done the opposite and become lobbyists and advocates to increase tax rates in low-tax countries so the high-tax countries would not be at a competitive disadvantage. The staff and officials of the OECD, and most of the other major international organizations, such as the International Monetary Fund and United Nations, have tax-free salaries and very generous benefits. After all, they are part of the “protected class.” They have no worries about job security, retirement, medical insurance. They have the connections and wherewithal to send their children to private schools. What is particularly galling is the economic nonsense peddled by many at the OECD. They are now recommending higher government spending to spur economic growth, a thoroughly discredited neo-Keynesian idea. One might have thought they would have noticed that the big increases in government spending over the last decade did not improve growth but only saddled taxpayers with more growth-destroying government debt.Competition is a plus ― whether it is in sports, political systems and parties, goods and services, or in tax policies and rates. A global tax monopoly, as the big-government protected class seeks, will be destructive as are other monopolies. The world will enjoy higher real incomes and more jobs if the OECD is strangled by having their taxpayer funds withdrawn.세금인상을 강요하는 경제협력개발기구리처드 W 란(미국 세계경제성장연구소 총재)사 반세기 전 경제협력개발기구(OECD)는 경쟁에 찬성했으나 그 뒤 저세금 국가들이 일자리를 늘리고 고세금 국가들보다 더 빨리 성장하는 사실을 좋아하지 않는 프랑스와 다른 유럽 관료들이 이 기구를 장악했다. OECD는 고세금 국가들의 세금 인하를 옹호하기보다는 그 반대로 행동하고 저세금 국가들의 세율 인상을 옹호하여 고세금 국가들이 경쟁상의 불이익을 보지 않도록 하는 로비스트가 되었다.OECD 및 국제통화기금과 유엔 등 다른 주요 국제기구의 대다수 임원들과 직원들은 급여에 대한 세금을 면제받고 대단히 관대한 각종 수당을 받는다. 결국 그들은 “보호받는 계급”의 일부다. 그들은 고용보장, 퇴직, 의료보험을 걱정할 필요가 없다. 그들은 자녀들을 사립학교에 보낼 돈과 연줄을 갖고 있다. 특히 짜증나는 것은 OECD의 다수 사람들이 퍼뜨리는 경제적으로 사리에 맞지 않는 여러 가지 방안이다. 그들은 지금 경제성장을 자극하기 위해 정부 지출을 높일 것을 권장하고 있는데 이런 방법은 신빙성을 완전히 상실한 신케인스적인 발상이다. 지난 10년 동안 정부 지출의 대폭적인 증가가 국가 경제의 성장을 촉진하기보다는 단지 납세자들에게 성장을 파괴하는 정부 부채만 떠맡긴 사실을 그들이 주목했을 것으로 생각하는 독자도 있을지 모르겠다.스포츠, 정치 체제와 정당, 상품과 용역 혹은 세금정책 및 세율을 막론하고 경쟁은 득이 된다. 큰 정부의 보호를 받는 계급이 추구하는 세계적인 세금 독점은 다른 여러 가지 독점과 마찬가지로 파괴적인 영향을 미칠 것이다. 만약 납세자들이 낸 OECD의 기금을 차단함으로써 이 기구의 목을 졸라 질식시킬 경우 세계는 더 높은 실질소득과 더 많은 일자리의 혜택을 누리게 될 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△job security:고용보장 △wherewithal:필요한 돈이나 수단 △galling:화나는 △peddle:퍼뜨리다 △discredit:신빙성을 없애다 △monopoly:독점, 전매 △withdraw:철수하다, 제공을 중단하다

Vladimir Putin’s challenge to America and its allies in the Middle East and Central Europe, a challenge he made despite his fragile domestic economy, is nevertheless working. He’s leading boldly from the front, not from behind. The skidding price of gas and oil, Russia’s major export, and the limited sanctions imposed by the United States and its allies have inflicted shortages and inflation at home, but Mr. Putin is sending the challenge, anyway.Like the fascist dictators of the 1930s, who were bluffing in the beginning, the Russian president is working a bluff, too. Hitler, as history has revealed, was secretly willing in encounter after encounter with France and the Western alliance, to back off if France or its allies barked back. None did.Nothing succeeds like success ― or recedes when confronted ― and each of Hitler’s victories encouraged further appeasement. These are different times, of course, and Vladimir Putin is neither Adolf Hitler nor Benito Mussolini, but Mr. Putin’s popularity at home is fed by similar effrontery. Frustrated masses respond to a leader who leads, and sometimes the louder the better.Mr. Putin succeeded first in weakened Georgia, then in Ukraine, which was trying to establish independence after centuries of Russian domination. His most striking strategic triumph has been in the Mediterranean, where he has established a Russian base in Syria. He has challenged the post-Soviet U.S. domination of Europe by “establishing a permanent presence in the Mediterranean, breaking out from a military encirclement by NATO, economic sanctions and political isolation.” The Russian president now has the opportunity to put additional pressure on a diminished and overworked American military.나토에 맞서 연전연승하는 러시아자국의 취약한 경제에도 불구하고 블라디미르 푸틴은 중동과 중부유럽에서 미국 및 동맹국들에 도전하고 있는데 이런 도전은 그럼에도 불구하고 효과를 발휘한다. 그는 뒤에서가 아니라 과감하게 앞에서 이끌고 있다. 러시아의 주요 수출품목인 천연가스 및 석유 가격의 하락, 미국과 동맹국들이 부과한 제한된 제재조치가 러시아 국내에서 물자부족과 인플레를 초래했으나 푸틴은 어쨌든 도전장을 보낸다. 처음에 허세를 부렸던 1930년대의 전체주의 독재자들처럼 러시아 대통령도 허세를 앞세우고 있다. 역사가 드러낸 바와 같이 히틀러는 프랑스 및 서방의 동맹과 맞설 때마다 만약 프랑스나 혹은 동맹국들이 맞받아 질책할 경우 물러설 뜻을 은밀히 숨기고 있었다. 아무도 맞서지 않았다. 성공이 성공을 부르며 히틀러가 승리할 때마다 추가로 서방의 유화적 대응을 부추겼다. 물론 지금은 시대가 다르고 블라디미르 푸틴은 아돌프 히틀러나 베니토 무솔리니가 아니지만 푸틴의 자국 내 인기는 비슷하게 뻔뻔한 행동에 의해 조장되고 있다. 실망한 대중은 앞장서는 지도자에게 반응을 보이고 때로는 요란할수록 더욱 좋다.푸틴은 힘없는 조지아에서 처음 성공을 거두었고 다음에는 여러 세기의 러시아 지배 후 독립을 확립하려고 애쓰고 있던 우크라이나에서 성공했다. 그의 가장 두드러진 전략적 승리는, 그가 시리아에 러시아 기지를 구축한 지중해에서 이루어졌다. 그는 ‘지중해에 영구주둔하고 나토의 군사적 포위, 경제 제재, 정치적 고립을 돌파함으로써’ 구소련 이후 시대에 미국의 유럽 지배에 도전했다. 지금 러시아 대통령은 축소되고 과로한 미군에 추가 압박을 가할 기회를 잡았다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△skid:미끄러지다 △inflict:가하다 △bluffing:허세, 엄포 △back off:뒤로 물러나다 △bark:크게 야단치다, 고함치다 △encounter:맞닥뜨리다 △nothing succeeds like success:성공이 성공을 부른다 △effrontery:뻔뻔함

With its incredible endowment of natural resources -some of the richest soil in the world, a variety of climates including a large temperate zone, oil, uranium and other minerals, enormous hydroelectric resources, a homogenous population of European descent - Argentina should be one of the world’s most prosperous and stable societies.Not so long ago, it was. Argentina seemed destined to become one of the major nations of the world, just behind Italy. In 1909, the per capita income in Argentina was 50 percent than that of Italy, 180 percent higher than Japan, and almost five times higher than in neighboring Brazil. Buenos Aires was (and still is) one of the leading cultural centers of the Spanish-speaking world.But Argentina’s dependence on unprocessed agricultural exports set it up as a particular victim of the Great Depression and inspired poor terms of trade for commodities. What followed were decades of far-fetched efforts to industrialize through state capitalism under demagogic leaders, most famously represented by Juan Peron and his consort, Eva, romanticized in the United States but in fact a disaster for Argentina to cry about. A revolution is brewing in Argentine politics, brought about by the election last November of the American-educated pro-business president, Mauricio Macri, the former mayor of Buenos Aires. One of Mr. Macri’s principal aims is to strengthen Argentina’s foreign ties after years of combative relations, particularly with the United States, under his left-wing predecessors.Mr. Macri’s election was a surprise and he has a daunting job ahead of him. He made it clear that he’s against a government role in promoting industry. He proposed tax cuts for upper-income taxpayers.아르헨티나에서 태동하는 우익 혁명믿기 어려울 정도로 각종 천혜의 천연자원을 지닌 아르헨티나는 세계에서 가장 번영하고 안정된 사회들 가운데 하나가 되어야 마땅하다. 이 나라의 토양은 세계에서 가장 비옥한 축에 속하고 넓은 온대지역을 포함한 기후는 다양하며 석유, 우라늄, 기타 여러 가지 광물, 엄청난 수력발전 자원, 유럽계의 동질적인 인구를 지니고 있다. 별로 오래 되지 않은 과거에 이 나라는 그러했다. 아르헨티나는 바로 이탈리아 다음 가는 세계의 열강 가운데 하나가 될 운명인 것으로 보였다. 1909년도 아르헨티나의 1인당 소득은 이탈리아보다 50%가 많았고 일본보다는 180% 높았으며 이웃나라인 브라질보다는 5배나 높았다. 지금도 그렇지만 과거 부에노스아이레스는 스페인어권 세계의 선도적인 문화중심지들 가운데 하나였다. 그러나 아르헨티나의 미가공 농산물 수출 의존이 이 나라를 대공황의 또 다른 희생자로 만들었고 원자재의 불리한 무역 조건을 조장했다. 선동적인 지도자들 아래서 수십 년에 걸친 국가 자본주의를 통한 지나친 산업화 노력이 뒤를 이었다. 이런 지도자들의 가장 유명한 대표자는 후안 페론과 그의 배우자 에바였다. 미국에서 미화되고 있는 에바는 사실 아르헨티나가 통곡해야 할 재앙이었다. 전직 부에노스아이레스 시장이며 미국에서 교육받은 전문경영인 출신인 마우리시오 마크리가 지난해 11월 대통령에 당선됨으로써 아르헨티나 정치에 혁명의 시동이 걸리고 있다. 마크리의 주요 목표 가운데 하나는, 그의 좌익 전임자들 통치하에서 여러 해 동안 지속된 전투적인 관계 뒤 아르헨티나의 외교관계를 강화하는 것인데 특히 미국과의 관계를 강화하는 것이다. 마크리의 당선은 뜻밖이었으며 그는 버거운 과업을 앞에 두고 있다. 그는 산업 진흥에 대한 정부의 역할에 반대하는 입장을 분명히 밝혔다. 그는 상위소득 납세자들의 세금 감면을 제안했다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△endowment: 기부, 자질, 재능 △inspire: 고무하다 △consort: 배우자 △set: 정하다, 결정하다 △demagogic: 선동적인 △romanticize: 낭만적으로 근사하게 묘사하다 △brew: 만들다, 태동하다

When the next U.S. president takes office in 11 months he or she will be confronted with China’s four stationary and one mobile aircraft carriers in the South China Sea. It is necessary for the next president to consider a far more robust strategy. In about a year China will be ready to deploy significant air, naval and missile forces to its collective newly reclaimed 14.5 square kilometers of stationary island “aircraft carriers” in the South China Sea. In addition, by the early 2020s one more aircraft carrier could join the Liaoning, China’s first aircraft carrier, in supporting combat operations in the South China Sea. Having secured control of the South China Sea, China would then be free to threaten anybody’s portion of the $5.3 trillion in annual commerce that transits this region. It will also secure the South China Sea as its “lake” to operate its nuclear submarines armed with nuclear missiles aimed at the United States, and ensure its global projection of naval, air, amphibious and space power. If China is allowed to consolidate control over the South China Sea uncontested, that will mark the abandonment by the United States of its dominant strategic position in Asia. China does not fear other Asian states acquiring nuclear weapons, as it has enabled North Korea to become a nuclear missile state, and likely calculates it will always have more nuclear weapons than Japan, South Korea, Australia, Taiwan and Vietnam. China will not be deterred from imposing increasing control over the South China Sea until Washington and its allies deploy forces sufficient to eliminate China’s new island aircraft carriers.중국의 남중국해 제해권 장악을 막자제임스 A 라이언스(전 미국 태평양함대 사령관)차기 미국 대통령이 11개월 후 취임할 때면 남녀를 불문하고 그는 남중국해에 있는 중국의 4개 고정 항공모함과 1개의 이동 항공모함 문제에 직면하게 될 것이다. 다음 대통령은 훨씬 견실한 전략을 고려할 필요가 있다. 중국은 남중국해에서 매립으로 새로 조성한 총 14.5제곱킬로미터의 고정된 몇 개의 ‘섬 항공모함’에 약 1년 후면 중요한 해·공군 및 미사일 병력을 배치할 준비를 갖추게 될 것이다. 그에 덧붙여서 2020년대 초에는 또 한 대의 항공모함이 남중국해에서 전투작전을 지원하기 위해 중국 최초의 항공모함인 랴오닝 호에 가세할 가능성이 있다.중국은 남중국해 제해권을 장악한 뒤에는 이 지역을 통과하는 연간 5조3000억달러의 무역 가운데서 누구의 지분이든 마음대로 위협하게 된다. 또 남중국해를 확보하여 미국을 겨냥한 핵미사일로 무장한 자국 핵잠수함들을 작전에 투입하는 자기네 ‘호수’로 만들고, 자국의 해·공군과 수륙양용 병력, 우주 군사력을 전 세계적으로 전개하는 길을 확보하게 될 것이다. 만약 중국이 반대를 받지 않고 남중국해 제해권을 공고히 하도록 허용될 경우 그것은 미국이 아시아에서의 지배적인 전략적 지위를 포기하는 것을 나타내게 될 것이다. 중국은 북한이 핵미사일 국가가 되는 것을 가능하게 만든 것처럼 다른 아시아 국가들이 핵무기를 획득하는 사태를 두려워하지 않으며, 자국이 항상 일본 한국 호주 대만 베트남보다 더 많은 핵무기를 보유할 것으로 계산할 가능성이 있다. 워싱턴과 동맹국들이 중국의 새로운 섬 항공모함들을 제거하기에 충분한 군사력을 배치할 때까지 남중국해에 대한 중국의 제해권 강화는 저지되지 않을 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△reclaim: 되찾다, 매립하다 △stationary: 정지한, 고정된 △significant: 중요한, 의미 있는, 커다란 △uncontested: 반대가 없는 △mark: 표시하다, 보여주다 △deploy: 배치하다 △deter: 저지하다

Zika, a virus transmitted to humans by a species of mosquito, was barely known by the public months ago, but it has already been labeled “a public health emergency of international concern” by the World Health Organization (WHO). Fortunately, there’s an effective solution on the shelf if the environmental ideologues will get out of the way of the lifesavers. DDT, which has saved millions of lives, not only in other lands but in the United States as well, was banned decades ago because environmentalists concluded that it harms birds, fish and certain other wildlife. Nothing developed since has matched DDT’s ability to eradicate pests that threaten human lives. Prior to its prohibition, the pesticide had largely knocked out the mosquitoes that carry malaria, a disease often deadly in the tropics and in the Southern states. DDT was banished, but disease was not. Malaria has returned with a vengeance, killing 20 million persons since the ban. Rachael Carson effectively vilified DDT in her 1962 book, “Silent Spring,” stirring an ecological backlash and launching the environmentalist movement. The U.S. Environmental Protection Agency banned DDT in 1972 and other nations followed, except for limited use in Africa and Asia. But opposition may be weakening. “Concern about DDT has to be reconsidered in the public health context,” says Dr. Lyle R. Petersen, director of the division of vector-borne diseases at the CDC. Radical environmentalists cling to their belief that DDT holds long-term risks for all living things. Millions of humans, many not yet born, could be saved by DDT. The EPA has saved millions of baby birds by sacrificing uncounted human babies by withholding the solution at hand. DDT should be enlisted in the struggle. Birds and fish are important, but children are, too.DDT 금지를 풀어야 할 이유몇 가지 종의 모기가 사람에게 전파하는 바이러스인 지카는 몇 개월 전에는 일반에 별로 알려지지 않았으나 세계보건기구에 의해 ‘국제적 우려 대상 공공보건 비상사태’란 꼬리표가 이미 붙여졌다. 만약 환경 공론가들이 생명 구제책을 방해하지 않을 경우 효과적인 보류 상태의 해결책이 존재하는 것은 다행이다. 수백만 명의 생명을 구한 DDT는 다른 나라에서뿐만 아니라 미국에서도 수십년 전에 금지되었는데 그 이유는 환경보호주의자들이 DDT가 조류, 어류 및 특정한 다른 야생동물에 해를 끼친다고 판단했기 때문이다. 그 이후 개발된 살충제 가운데서 인간의 생명을 위협하는 각종 해충을 제거하는 능력이 DDT에 필적하는 것은 없다. 금지되기 전에 이 살충제는 열대지역과 여러 남부 국가에서 흔히 치명적인 질병인 말라리아를 옮기는 모기류를 대부분 제거했다. DDT는 추방되었지만 질병은 제거되지 않았다. 말라리아가 다시 맹위를 떨치기 시작하여 금지 이후 2000만명의 목숨을 앗아갔다. 레이철 카슨은 자신의 1962년 저서 ‘침묵의 봄’에서 DDT를 효과적으로 비방하고 생태학적인 반발을 선동하여 환경보호운동을 출범시켰다. 미국의 환경보호국은 1972년에 DDT를 금지했고 아프리카 및 아시아의 제한된 사용을 예외로 하고 다른 나라들도 뒤를 따랐다. 그러나 반대가 약해질 가능성이 있다. 질병통제예방센터의 매개체 감염과의 과장인 라일 R 피터슨 박사는 “공공보건이란 맥락 속에서 DDT에 관한 우려가 재검토되어야 한다”고 말한다. 급진적인 환경보호주의자들은 DDT가 모든 생물에게 장기적인 위협을 가한다는 자기네 믿음을 고수한다. 아직 태어나지 않은 수백만 명의 사람들이 DDT에 의해 구제될 수 있다. 환경보호국은 가까운 해결책을 보류하여 셀 수 없는 인간의 아기들을 회생시킴으로써 수백만 마리의 어린 새들을 구제했다. DDT는 질병과의 투쟁에 동원되어야 한다. 조류와 어류가 중요하지만 어린이들 역시 중요하다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△ideologue: 이론적 지도자 △lifesaver: 목숨을 구해 주는 것 △on the shelf: 사용되지 않는, 보류된 △knock out: 탈락시키다 △banish: 추방하다, 제거하다 △at hand: 가까이 있는, 즉시 사용할 수 있는

Continuing economic problems and a sense that the split between Russia and the United States is spiraling out of control with the Pentagon’s identification of their country as the greatest security threat to America has added to Russians’ angst.It didn’t have to be this way. Once Moscow abandoned the dreams of conquest and control that prevailed in the Soviet era, many in both of our countries believed that Moscow and Washington would face the future together against tyrants as we did during World War II, when our two peoples fought and destroyed Nazism. Unfortunately, however, that clearly hasn’t happened.Following Defense Secretary Ashton Carter’s statement, the United States announced a fourfold increase in budgetary allocations for manpower and materiel to be prepositioned close to Russia’s Western borders to deter what Washington perceives as further Russian aggressive designs on the Baltics and other NATO member states. The U.S. buildup is aimed at neutralizing the Russian military presence in the Black and Baltic Seas, but from the Russian perspective, these U.S. measures will pose a direct security threat to Russia itself.These new policies were further described and justified by U.S. and NATO senior officials at the Munich Security Conference earlier this month where Russian Prime Minister Dmitry Medvedev delivered a speech further escalating the war of words between the two nations by describing the present international environment as a full-blown “Cold War.” All of this should make the Russian and American publics nervous unless both sides adopt a more civilized tone in dealing with each other.It is easy enough for one sitting in Washington, New York or London to dismiss the growing gloom and anti-American hysteria in Moscow, but to do so would be a serious mistake.미국과 러시아 관계의 악화가 우려된다에드워드 로잔스키(모스크바 아메리칸대 총장)계속되는 여러 가지 경제 문제 및 러시아와 미국 사이의 불화가 통제를 벗어나고 있다는 인식이, 자국이 미국의 최대 안보 위협이라는 미 국방부의 지목과 더불어 러시아인들의 불안을 증폭시켰다.이렇게 될 필요가 없었다. 과거 모스크바가 구소련 시대에 풍미했던 정복과 지배의 꿈을 포기하여 우리 두 나라의 많은 사람들은 모스크바와 워싱턴이 제2차세계대전 때 그랬던 장차 독재자들에게 공동으로 대항할 것으로 믿었다. 2차대전 당시 우리 두 국민들은 나치사상과 싸워 파괴했다. 그러나 불행히도 그런 일은 분명히 일어나지 않았다. 국방장관 애슈턴 카터의 성명에 이어 미국은 워싱턴이 발트 및 다른 나토 회원국들에 대한 러시아의 추가 침공 계획으로 인식하는 사태를 막기 위해 러시아의 서부 국경 인접지대에 미리 전개하여 배치할 인력 및 물자를 위한 예산 배정을 4배 증액할 것이라고 발표했다. 미국의 이런 증강 조치는 흑해와 발트해에 주둔한 러시아 군사력을 무력화시키는 데 목적이 있지만 러시아의 관점에서 볼 때는 이런 미국의 조치가 러시아 자체에 대한 직접적인 안보 위협을 제기할 것이다. 이런 일련의 새로운 정책은 뮌헨 안보회의에서 미국 및 나토 고위 관리들에 의해 추가 설명과 정당화가 이루어졌다. 드미트리 메드베데프 러시아 총리는 이 회의에서 행한 연설에서 현재의 국제환경이 만개한 ‘냉전’이라고 묘사함으로써 양국 사이의 설전을 한층 고조시켰다. 양측이 상호 대처에서 보다 고상한 어조를 채택하지 않을 경우 러시아 및 미국 국민들은 이 모든 사태에 불안을 느껴 마땅하다.워싱턴과 뉴욕 혹은 런던 사람이 모스크바의 암울한 분위기의 악화와 반미 히스테리를 앉아서 묵살하는 것은 아주 쉽지만 그렇게 하는 것은 중대한 실수가 될 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△split:분열, 불화, 이견 △angst:불안 △identification:인지, 신원확인, 동일시△dismiss:묵살하다 △war of words:설전 △civilized:교양 있는, 고상한 △gloom:어둠, 우울

“Raising the minimum wage by a substantial amount would price working poor people out of the job market.”Which major newspaper’s editorial board wrote this logic? The correct answer is The New York Times, which wrote this in a January 1987 editorial titled: “The Right Minimum Wage: $0.00.” (The Times also wrote two other editorials in the same period opposing the minimum wage: “Don’t Raise the Minimum Wage” in April, 1987, and “The Minimum Wage Illusion” in February, 1988).The editorials give thoughtful and robust descriptions of the unintended consequences of minimum wage increases and the economic consensus opposing them. From the January 1987 piece: “[T]here is a virtual consensus among economists that the minimum wage is an idea whose time has passed. Raise the legal minimum price of labor above the productivity of the least skilled workers and fewer will be hired.”Contrast that to present day, when an editorial in last week’s New York Times calls out Hillary Clinton for her support of a 66 percent federal minimum wage increase to $12 because it is too low. Rather, the piece argues, she should be “championing a stronger federal minimum wage of $15 an hour.”The New York Times’ about-face on the minimum wage is contrasted by the established economic consensus that it’s a bad idea. Recent summaries of the best academic research on the minimum wage, including one published by the Federal Reserve Bank of San Francisco, demonstrate that the vast majority of studies conclude that government-dictated wage hikes reduce job opportunities.The logic of last week’s New York Times editorial is a house of mirrors compared with their three earlier ones. Yet even left-wing economists have expressed concerns about the consequences of a broad $15 mandate.최저임금 인상 부작용은 고용의 저하다리처드 버먼(미국 칼럼니스트)상당한 수준으로 최저임금을 올리는 것은 가난한 사람들의 임금을 너무 높여 취업시장에서 배척당하게 만들 것이다. 어느 유력 신문의 사설진이 이런 논리를 썼을까. 정확한 답은 뉴욕타임스다. 이 신문은 1987년 1월 ‘최저임금:0.00달러’란 제목의 사설에서 이런 내용을 썼다.(또한 타임스는 최저임금에 반대하는 2건의 다른 사설을 동일한 기간에 썼다. 1987년 4월 ‘최저임금을 올리지 말라’와 1988년 2월 ‘최저임금의 환상’이 그것이다.) 이 사설들은 최저임금 인상의 의도하지 않은 각종 결과 및 그에 반대하는 경제적인 견해 일치를 사려 깊고 견실하게 설명한다. 다음은 1987년 1월 사설의 일부다. “경제학자들 사이에서는 최저임금이 한물 간 발상이란 것이 통일된 견해다. 기술수준이 최하인 노동자들의 생산성보다 높게 노동의 법적인 최저가격을 올리면 고용되는 사람의 수가 줄어들 것이다.” 너무 낮기 때문에 연방 최저임금을 66% 올려 12달러로 책정하는 방안을 지지하라고 지난주 뉴욕타임스의 사설이 힐러리 클린턴에게 촉구하는 현재와 그것을 비교해 보라. 더 정확히 말하면, 그 사설은 힐러리가 “더욱 강력한 시간당 15달러의 연방 최저임금을 옹호해야 한다”고 주장한다.최저임금에 관한 뉴욕타임스의 180도 방향전환은 최저임금이 나쁜 발상이라는 기존의 경제적 의견통일과 대비된다. 최저임금에 관한 최근 몇 가지 최고수준 학문 연구의 요약은, 정부 지시의 임금인상이 취업 기회를 줄인다는 결론을 방대한 다수의 연구가 내린다는 것을 보여준다. 그 가운데는 샌프란시스코 연방준비제도가 발표한 연구가 포함된다. 앞서 나온 3건과 비교했을 때 지난주 뉴욕타임스 사설의 논리는 거울의 집처럼 현실을 왜곡한다. 그렇지만 좌익 경제학자들조차도 전반적인 15달러 명령의 각종 결과에 우려를 표명한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Socialism’s comeback is mystifying to most clear-thinking people. Do people who support Sen. Sanders and socialism walk around with shutters over their eyes so they don’t have to observe the reality of what is happening in the world around them? The remarkable thing about the rise of Bernie Sanders is that his popularity runs in the counter-direction to how socialism is actually working.Liberals used to point to places like France, Italy, Greece and even Cuba as worker paradises that offer citizens lots of free things ― child care, health care, higher education, food, housing, a guaranteed income with high minimum wages. Today they are basket cases and in many of these nations the government bonds are junk status.Greece, of course, is modern socialism on steroids. The nation is in de facto bankruptcy because Athens can’t cover the runaway costs of all the free things the government offers ― government pensions, paychecks, medical exams, or welfare benefits. Fifty percent of young people don’t have a job and over half of Greeks retire before age 60. The wagon is full and no one is left to pull it.Greece isn’t alone. Argentina, Italy, Spain, Portugal and France ― as well as the United States ― experimented with quasi-socialist governments in the last decade. Almost all of these countries are in recession or have anemic growth. The comeback of socialism and the obsession with redistributing income and wealth through confiscatory tax rates ― helps explain why so many of the wealth producers and employers are on strike. Mr. Sanders proclaims that “the economic system is rigged”. As the narrative goes, the rich are rich because they’ve cheated. It’s a perverse way to denigrate accomplishment, risk taking and work.가난을 부르는 사회주의식 부의 재분배스티븐 무어(미국 폭스뉴스 기고가)사고가 명석한 대부분의 사람들은 공산주의의 부활에 얼떨떨해 한다. 샌더스 상원의원과 사회주의를 지지하는 사람들은 두 눈 위에 가리개를 덮고 돌아다녀서 자기네 주변 세상에서 벌어지고 있는 현실을 보지 못하는 것일까. 버니 샌더스의 상승에서 주목할 만한 점은, 그의 인기가 사회주의의 실제 작동 효과와는 반대 방향으로 가고 있다는 사실이다.진보주의자들은 프랑스, 이탈리아, 그리스와 심지어 쿠바 같은 곳이 시민들에게 탁아와 의료 및 고등교육과 식품 및 주택과 높은 최저임금을 통한 소득 보장 등의 많은 무상 혜택을 제공하는 노동자의 낙원이라고 흔히 지칭한다. 오늘날 그런 나라들은 경제가 만신창이가 되었고 이런 나라들 가운데 다수는 정부 공채가 투자 부적격 등급이다. 물론 그리스는 현대의 비정상적으로 강화된 사회주의 체제다. 아테네는 정부가 무상으로 제공하는 연금, 급료, 건강검진, 혹은 각종 복지 혜택의 폭주하는 비용을 감당할 수 없기 때문에 이 나라는 사실상 파산 상태다. 청년들의 50%가 일자리를 갖지 못했고 그리스 국민의 절반 이상이 60세 이전에 은퇴한다. 수레는 만원인데 끌 사람이 없다.그리스 하나만이 아니다. 미국은 말할 것도 없고 아르헨티나, 이탈리아, 스페인, 포르투갈, 프랑스가 지난 10년 동안 준 사회주의 정부를 실험했다. 이런 나라들의 거의 모두가 불황 혹은 미약한 성장 상태에 있다. 가혹한 세율을 통한 소득 및 부의 재분배에 대한 집착과 사회주의가 되살아난 것은, 부의 생산자들 및 고용주들의 아주 많은 수가 파업 중인 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 샌더스는 “경제 제도가 부정하게 조작되었다”고 선언한다. 이런 설명에 따르면, 부자들은 속였기 때문에 부자가 되었다는 것이다. 그것은 왜곡된 방식으로 성취와 위험 부담 및 노력을 폄하하는 행위다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com△mystify: 혼란스럽게 만들다, 얼떨떨하게 만들다 △child care: 탁아 △basket case: 경제가 마비된 국가, 사지절단 환자 △junk status: 투자 부적격 등급 △∼ on steroids: ∼보다 더 심한, 비정상적으로 강화된 △quasi: 유사의, 준