In the 1980s when Lech Walesa boldly stood up to his oppressive Communist government in Poland, he was embraced by Pope John Paul II, the news media and opponents of communism everywhere. Mr. Walesa was named Time Man of the Year in 1981 and received the Nobel Peace Prize in 1983 as he went about building the movement that began in Poland and ended up leading to the downfall of the entire Soviet Communist system in Eastern Europe.Nelson Mandela became the face of the opposition to apartheid as he suffered decades in prison in South Africa. He went on to win the 1993 Nobel Peace Prize and end his nation’s evil, inhumane, racist system.Aung San Suu Kyi is somewhat less known by the general American public, but her heroic efforts against the brutal military regime in Burma have also been praised and she has been embraced by the west. Suu Kyi, who has spent approximately 15 years under house arrest, received the Nobel Peace Prize in 1991 and the Congressional Gold Medal in 2012. Her mission to free the Burmese people continues.In Cuba, the Castro regime - which has tortured, imprisoned and killed thousands of dissidents in its 56 year reign - is now being embraced by many leaders in the west who seem willing to ignore the Cuban heroes struggling to brinjg freedom to the island nation off our shores. And the regime shows no sign of loosening up since President Obama reopened our embasy there and announced his intention to normalize relations with Havana; in July alone, it was reported that nearly 700 dissidents were arrested by the Castro regime.The most likely outcome of a Cuba regime opened to U.S. business, investment and tourism is a repeat of what has happened in China and Vietnam. There is greater economic prosperity due to business investments in these two “communist” countries but the regimes have used this prosperity to tighten their grip on power and continued to crush freedom and dissent. In each case and now in Cuba we are told that a normalization of relations and trade will change everything, but thus far that hasn’t happened.There are Cubans today speaking out and working to bring freedom and real democracy to their country. They deserve our support. Few in the early ‘80s dreamed that Solidarity would succeed or that the Soviet empire would crumble or that Mr. Walesa and Mr. Mandela would ever rise to the presidencies of their countries, but all this happened because leaders like John Paul II stood with them. By embracing Cuban dissidents, Pope Francis could help put in motion a similar course of events in Cuba.쿠바의 반체제 민주투사들을 돕자조지 필립스(美 칼럼니스트)레흐 바웬사가 1980년대에 폴란드의 압제적인 공산주의 정부에 과감하게 맞섰을 때 교황 요한 바오로 2세와 전 세계의 언론 매체와 공산주의 반대자들은 그를 옹호했다. 타임지의 1981년 올해의 인물로 선정된 바웬사는 그후 폴란드에서 시작되어 동유럽의 구소련 공산주의체제의 완전한 몰락으로 이어진 운동을 구축하여 1983년에 노벨평화상을 받았다. 넬슨 만델라는 남아프리카공화국의 교도소에서 수십 년 동안 고통을 받음으로써 아파르트헤이트에 대한 반대를 상징하는 얼굴이 되었다. 그는 이어 1993년에 노벨평화상을 받았고 자기 나라의 사악하고 비인도적인 인종차별제도를 종식시켰다. 아웅산 수치는 미국 국민들에게 다소 덜 알려져 있으나 버마(미얀마)의 잔인한 군사정권에 대항한 그녀의 영웅적인 노력 또한 칭송을 받았고 서방세계는 그녀를 옹호했다. 대략 15년 동안 가택연금을 당했던 수치는 1991년에 노벨평화상을 받았고 2012년에는 미 의회 금메달을 받았다. 버마 국민을 해방시키는 그녀의 임무수행은 계속되고 있다.쿠바에서는 56년의 통치 기간 동안 수천 명의 반체제 인사들을 고문하고 투옥하여 살해한 카스트로 정권이 지금 서방세계의 많은 지도자들의 옹호를 받고 있다. 이런 지도자들은 미국 근해의 섬나라에 자유를 실현하기 위해 분투하는 쿠바 영웅들을 기꺼이 무시하는 것으로 보인다. 또한 오바마 대통령이 그곳에 대사관을 다시 열고 아바나와의 관계 정상화 의지를 발표한 이후 쿠바 정권은 압제를 늦출 조짐을 보이지 않는다. 7월 한 달 동안에만 카스트로 정권이 근 700명의 반체제 인사를 체포한 것으로 전해졌다.미국의 기업과 투자 및 관광이 쿠바 정권에 개방될 경우에 가장 유력한 결과는 중국 및 베트남에서 벌어진 사태의 재판이다. 이 두 “공산주의” 국가에서 기업투자로 인해 더 큰 경제적 번영이 실현되고 있지만 두 나라 정권은 이 번영을 이용하여 자국의 권력 장악을 강화하고 자유 및 반대 의견을 계속 압살하고 있다. 이 두 나라의 경우 및 지금 쿠바에서 우리는 관계 및 무역의 정상화가 모든 것을 변화시킬 것이라는 말을 듣고 있으나 현재까지 그런 변화는 일어나지 않았다.오늘날 자기 나라에 자유와 진정한 민주주의체제를 실현하기 위해 공개발언을 하며 노력하는 쿠바인들이 있다. 그들은 우리의 지원을 받을 자격이 있다. 폴란드의 자유노조가 성공하거나 혹은 소련제국이 무너지거나 혹은 바웬사 및 만델라가 자기 나라의 대통령으로 부상하는 것을 꿈꾼 사람은 80년대에 없었으나 요한 바오로 2세 같은 지도자들이 그들의 편을 들었기 때문에 이 모든 것이 실현되었다. 프란치스코 교황은 쿠바 반체제 인사들을 옹호함으로써 쿠바에서 비슷한 일련의 사건 진행을 촉발하도록 도울 수 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Quietly, over the past few weeks and months, the United States and some leaders of the Arab world have gone to Moscow seeking to resolve the four-year old Syrian civil war. No one came here seeking President Obama’s guidance and leadership. Instead, we and some of our Arab allies went to Moscow like medieval penitents seeking help from a local warlord.While all this is going on, Europe is suffering a deluge of refugees seeking to emigrate from Syria, Libya, Iraq and Yemen (among other nations) that have been destabilized by Russian and Iranian actions, by civil war and by wrong-headed actions such as Mr. Obama’s support for the French war to overthrow Libya’s Moammar Gadhafi.The two problems are clearly linked. But there is no motivation for Russia to stop either the Syrian civil war or the influx of Middle Eastern refugees into Europe.The Syrian war and the mass exodus of refugees continue because of two facts: first is that while America has forfeited its influence over these matters, the influence of Russian strongman Vladimir Putin and Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme religious leader, have grown stronger to the degree that they will determine the outcome in Syria; and second, the European Union nations’ inability to agree on how to limit or control the flow of people fleeing to Europe from the Middle East and North Africa.To boil this down to its essence, Russian President Putin has no reason to help Europe constrain the flow of refugees from Syria and the other nations because it’s a “twofer”: he gets to maintain Bashar Assad as a destabilizing influence in the Middle East and gets a bonus of helping to destabilize European democracies at the same time.Soon after Mr. Obama abandoned his “red line” threats against Syria, Saudi Arabia and the rest of the Arab world saw that they could no longer rely on America as a stabilizing influence. They recognized the plain fact that Mr. Putin’s Russia (and China) are replacing America as the only possible offsets to Iran. Russia and Iran are highly invested in Mr. Assad’s regime. Russia has a naval base in Tartus, Syria that extends Mr. Putin’s power directly into the region.Unless Russia intervenes to help, the European Union laws will leave its member nations open to those fleeing Syria, Yemen, Iraq and Libya. That help will not be forthcoming, because Mr. Putin’s interest is not in maintaining European democracy or freedom, as the evidence of Ukraine proves.중동의 혼란과 유럽의 불안을 부채질하는 러시아제드 배빈(前 미 국방부 부차관)지난 몇 달 동안 미국과 아랍 세계의 일부 지도자들은 4년 된 시리아 내전을 해결하는 길을 모색하기 위해 모스크바에 갔다. 오바마 대통령의 지침과 지도력을 구하기 위해 워싱턴에 온 사람은 없다. 대신 우리와 아랍 동맹국들 가운데 일부는 중세의 참회자들이 지방군벌의 도움을 구하는 것처럼 모스크바로 갔다.이 모든 사태가 진행되는 가운데 유럽은 다른 어떤 나라들보다도 시리아, 리비아, 이라크, 예멘에서 이주하는 길을 찾는 난민의 쇄도에 시달리고 있다. 이런 나라들이 안정을 잃은 것은 러시아·이란의 행동과 내전, 그리고 리비아의 무아마르 카다피 전복을 위한 프랑스 전쟁에 대한 오바마의 지원 같은 판단이 잘못된 행동 때문이다. 이 두 가지 문제는 분명하게 연결되어 있다. 그러나 러시아가 시리아 내전 혹은 중동 난민의 유럽 유입 두 가지를 중지시킬 동기는 존재하지 않는다.시리아 내전과 난민의 대규모 탈출이 계속되는 것은 두 가지 이유 때문이다. 첫째는 미국이 이런 문제들에 대한 영향력을 박탈당한 반면에 러시아 독재자 블라디미르 푸틴과 이란 최고 종교 지도자 알리 하메네이의 영향력이 더욱 커져서 두 사람이 시리아 사태의 결과를 결정할 수 있는 수준에 이르렀다는 것이다. 둘째는 중동과 북아프리카에서 도망치는 사람들의 물결을 제한하거나 통제하는 방법에 합의하지 못하는 유럽연합(EU) 회원국들의 무능이다. 이런 상황의 본질을 요약하면, 푸틴 러시아 대통령은 유럽이 시리아와 여타 나라들로부터 오는 난민 흐름을 억제하는 것을 도울 이유가 없다는 것이다. 왜냐하면 이런 난민 유입이 ‘반액 할인권’이기 때문이다. 푸틴은 중동의 안정을 흔드는 영향력의 수단으로 바샤르 아사드 정권을 유지하고, 그와 동시에 유럽 민주국가들의 안정을 파괴하는 지원을 보너스로 얻는다. 오바마가 시리아에 대한 ‘레드라인’ 위협을 포기한 직후에 사우디아라비아와 아랍 세계의 나머지는 그들이 안정을 유지하는 영향력을 미국에 더 이상 의존할 수 없다는 사실을 직시했다. 그들은 푸틴의 러시아(와 중국)가 미국 대신에 이란을 상쇄하는 유일한 가능성이라는 평범한 사실을 알아차렸다. 러시아와 이란은 아사드 정권에 고도로 개입하고 있다. 러시아는 시리아의 타르투스에 해군기지를 확보했는데, 이 기지를 통해서 푸틴의 권력이 중동 안으로 직접 뻗어나간다. 러시아가 돕기 위해 개입하지 않을 경우 EU의 법은 회원국들에게 시리아, 예멘, 이라크, 리비아에서 도망친 사람들에 대한 국경 개방을 일임하게 된다. 우크라이나의 증거가 증명하듯이 푸틴은 유럽의 민주주의 체제 혹은 자유의 유지에 관심을 기울이는 것이 아니기 때문에 그런 도움은 오지 않을 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Germany will take unlimited numbers of the flood of refugees from the Middle East and North Africa, after all. Germany will welcome 800,000 refugees this year into in a population of 80 million. The German welcome is stunning given the bitter history. This generation cannot be blamed for the murder of its own Jews, or those the Nazi generation dispatched to the death camps from the countries the German army occupied. But the experience with German guest workers of the 1960s and ’70s, who contributed to the enormous German prosperity, was not a happy one, either. The German government assumed that these workers, mostly Turks, would remain for only two years. But when the agreement ended in 1973 most them stayed, where there were jobs, little unemployment and generous welfare benefits were readily available.By 2010, there were 10 million Turkish-speaking residents, many children of the original immigrants, poorly educated in German, and were usually not citizens. Germany, like most European nations, uses “the right of blood,” rather than place of birth, as in the United States, to grant citizenship. Christian sponsorship of German schools, growing Islamic revivalism, women’s rights and the wearing of a headscarf as a symbol of the veil, all complicated the problem of becoming “German.”Now Germany proposes to absorb increasing numbers of Arabs and black Africans, with the bitter example of French “no-go ghettoes” close at hand. The changing German mood, as illustrated by Frau Merkel’s example, is a puzzle. One persuasive argument for expanding the population, though rarely discussed except in economic terms, is Germany’s sharply declining birth rate. Niklas Potrafke, of the prestigious Ifo Institute, argues that Germany should spend this year’s budget surplus of $7.8 to $10 billion on refugees. Holger Schmieding, an economist at Berenberg Bank, agrees. “If Germany gets this right,” he says, “it may just be solving part of its demographic problem for the next decade.Demographics is a serious obstacle to continued German prosperity. By 2060 there will be fewer than two Germans under 65 to work and generate taxes to support each German over 65. Age-related spending on pensions, health and long-term care is expected to rise a hefty 5 percentage points of national income by 2060.Taking in large numbers of young men who may not share nor want to learn German values and traditions is a gamble. Governance itself might be threatened in the future. A melting pot is difficult when refugees and other immigrants don’t want to melt.독일의 난민 수용을 이해하기 어려운 이유독일은 결국 중동과 북아프리카에서 물결처럼 밀려오는 난민을 무제한으로 받아들일 것이다. 독일은 올해 80만명의 난민을 자기네 인구 8000만명 속으로 기꺼이 받아들일 것이다. 독일의 아픈 역사에 비추어볼 때 이런 난민 환영은 의외다. 지금의 세대는 자국의 유대인 살해나 나치 세대가 독일 점령지에서 죽음의 수용소로 보낸 유대인 살해로 비난받을 수 없다. 그러나 독일이 1960년대와 70년대에 초청하여 자국의 엄청난 번영에 기여하도록 만든 외국인근로자와 관련된 경험 역시 행복한 것은 아니다. 독일 정부는 대부분 터키 사람들이었던 이 근로자들이 불과 2년만 체류할 것으로 가정했다. 그러나 1973년 협정이 종료되었을 때 그들 대다수는 일자리가 있고 실업자는 거의 없으며 관대한 복지 혜택을 항상 누릴 수 있는 곳에 그대로 눌러앉았다.2010년이 되었을 때 터키어를 사용하는 거주자가 1000만명이었다. 많은 수가 최초 이민자들의 자녀인 이 거주자들은 독일어 교육수준이 낮았고 일반적으로 시민권을 받지 못했다. 대다수 유럽 국가들처럼 독일은 시민권을 줄 때 미국처럼 출생지보다는 ‘혈통권’를 사용한다. 독일 학교에 대한 기독교의 후원과 증가하는 이슬람 부흥운동, 여성의 권리와 면사포의 상징으로서 헤드스카프 착용 등이 모두 ‘독일인’이 되는 문제를 복잡하게 만든다. 프랑스의 ‘접근금지 빈민가’의 쓰라린 사례가 가까이 있음에도 불구하고 지금 독일은 수가 늘어나는 아랍인들과 흑인 아프리카인들을 흡수하겠다고 제안한다. 메르켈 총리의 예에서 분명히 보여준 바와 같이 독일인들의 분위기 변화는 이해하기 어려운 수수께끼다. 경제적 조건 이외의 경우에는 논의가 드물기는 하지만, 이런 인구 확장에 대한 설득력 있는 한 가지 주장은 독일의 급격한 출산율 하락이다. 명망 있는 이포연구소의 니클라스 포트라프케는 독일이 올해 예산흑자의 78억달러 내지 100억달러를 난민들에게 지출해야 한다고 주장한다. 베렌베르크은행의 경제학자인 홀거 슈미딩은 이 주장에 동의한다. 슈미딩은 “만약 독일이 난민사태에 올바로 대처하면 앞으로 10년 동안은 자국 인구 문제의 일부를 해결할 수 있을 것”이라고 말한다. 인구학적 문제는 독일의 번영 지속에 심각한 장애물이다. 2060년이 되면 65세 이상 1명을 부양하기 위해 일하고 세금을 창출하는 65세 이하 독일인 수가 2명 미만이 될 것이다. 연금, 보건의료, 장기요양에 들어가는 연령 관련 지출이 2060년에 국민소득의 5%포인트나 대폭 상승할 것으로 예상된다. 독일의 가치관과 전통을 공유하거나 배우기를 원하지 않을 가능성이 있는 청년들을 다수 받아들이는 것은 도박이다. 미래에는 통치 자체가 위협받을 가능성이 있다. 난민들과 다른 이민들이 융화되기를 원하지 않을 때는 멜팅 포트가 되기가 어렵다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲revivalism: 부흥운동, 복고주의 ▲get it right: 올바르게 하다

An intervention method that focuses on alcoholism and drug abuse is now being used to combat overeating and under-exercising. It’s not exactly “defining deviancy down,” indeed it’s the opposite - normal behavior is being turned into a fake “illness” by pop scientists and their hangers-on.Worse, nobody’s fighting back with any vigor against the redefinition of food enjoyment. Businesses on the front line have chosen to watch, rather than manage this developing threat. And while dessert is hardly alone under the gun of this activist crusade to pathologize normal entertainment, a developing trend of government officials and pinhead academics are claiming that food is as addictive as cocaine.There is no comparison between the effects of consuming real, hard drugs and eating a big lunch ― no matter what the nanny-state crowd might suggest. Sure, most people who eat a big meal enjoy it ― that’s the point.But there’s a lot of potential money to be made researching the contrived theory of food addiction. Government drug warriors looking for grants and trial lawyers looking for tobacco-style lawsuits are all engaged.For businesses, the threat is clear. Being overwhelmed by popular opinion as agriculture companies were on the biotechnology issue can only lead to an expansive and expensive rear-guard fight. Activists hide their radical claims behind brain scans showing junk food (usually milkshakes, because you can drink them in a medical imaging machine) “light up” the brain’s pleasure centers. If that proves that a person can be addicted to food, it would also prove that I’m addicted to golf, while others are addicted to dancing or listening to music. Fun activities cause the brain to “light up.” Sex included.Activists’ desired policies are incredibly onerous ― a Centers for Disease Control journal article proposed banning the sale of cheeseburgers, candy bars and similar foods to teens under 18 and regulating the sale of food like alcohol with state-run licensing and possibly even state-owned package stores.Cambridge University researchers dismissed the concept in an influential paper, finding that “criteria for substance dependence translate poorly to food-related behaviors.” In short, drugs of abuse really mess up people’s lives in numerous ways ― like losing jobs, going to jail, or ruining other parts of the user’s health. Food might add a few pounds if you don’t compensate with exercise, but it’s still under an individual’s power to fix.운동권의 음식 중독 이론은 과장이다리처드 버먼(美 홍보 전문가)알코올 중독과 마약 남용에 초점을 맞추는 간섭 방식이 지금 과식 및 운동 부족과의 전투에 사용되고 있다. 그것은 정확히 “이상을 정의하는 것”이 아니라 사실은 그 반대다. 즉 정상적인 행동이 통속적인 과학자들 및 그들에게 빌붙는 자들에 의해서 가짜 “질병”으로 탈바꿈하고 있다.식도락의 개념을 이처럼 다시 정의하는 것에 대해 강력히 반격하는 사람이 없다는 사실이 더욱 나쁘다. 일선의 기업들은 발전하고 있는 이 위협을 처리하기보다는 관망하는 편을 선택했다. 정상적인 즐거움을 질병 취급하는 이런 운동가들의 포화를 받는 대상이 디저트 하나만이 아닌 가운데 음식이 코카인처럼 중독성이 있다고 주장하는 것이 정부 관리들과 어리석은 학자들 사이에서 점차 유행하는 추세다. 유모 국가 사람들이 어떤 견해를 제시하든 실제 악성 마약을 섭취하는 효과와 점심을 많이 먹는 것 사이에는 비교가 불가능하다. 끼니 때 식사량이 많은 사람은 분명히 음식을 즐기는데 이것이 중요한 점이다.그러나 음식 중독이란 조작된 이론을 연구하면 잠재적으로 많은 돈을 벌 수 있다. 보조금을 노리는 정부의 마약 전사들과 담배 방식의 소송을 노리는 법정 변호사들이 모두 참여하고 있다. 기업들에 위협은 분명하다. 생물공학 현안에서 농업회사들처럼 여론에 압도되는 것은 단지 광범하고 비용이 많이 드는 후퇴 전투로 이어질 수 있다. 운동권은 정크푸드가 뇌의 쾌락 중추를 “밝게 만드는 것”을 보여주는 뇌 스캔 뒤에 자기네 과격한 주장을 숨긴다. 여기에 일반적으로 사용되는 정크푸드는 밀크셰이크인데 이는 의학영상기계 속에서 마실 수 있기 때문이다. 만약 사람이 음식에 중독될 수 있다는 것이 이런 뇌 스캔으로 증명된다면 그것은 또한 필자가 골프에 중독되었고 다른 사람들은 춤 혹은 음악 감상에 중독되었다는 것도 증명할 것이다. 즐거운 활동은 뇌의 해당 부위를 “밝게 만든다.” 섹스도 포함된다.운동가들이 원하는 정책은 믿을 수 없을 만큼 부담을 준다. 질병통제센터 기관지의 한 논문은 치즈버거 및 캔디바와 유사한 식품을 18세 미만 10대 청소년들에게 판매하는 것을 금지하고 주정부 관리의 허가 및 가능하면 주정부 소유의 주류 소매점을 통해 알코올 같은 음식의 판매를 규제할 것을 제안했다. 케임브리지 대학교 연구진은 “물질 의존의 기준을 음식 관련 행동에 적용하기에는 미흡하다”는 사실을 발견하고 한 영향력 있는 논문에서 음식 중독의 개념을 일축했다. 간단히 말해서 남용되는 마약류는 일자리를 잃거나 교도소에 수감되거나 사용자 건강의 다른 많은 측면을 파괴하는 등 여러 가지 방식으로 사람들의 생활을 실제로 엉망진창으로 만든다. 운동으로 상쇄하지 않을 경우 음식은 체중을 약간 증가시킬 가능성이 있으나 이런 변화는 개인이 바로잡는 능력 범위 안에 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com, 해설 in.segye.com/english 참조

At one time marijuana was widely (and correctly) perceived as detrimental, and acceptance was low. Today, however, polls show some 60 percent of Americans think it should be legalized. Four states (Colorado, Washington, Oregon and Alaska) have done just that, legalizing it entirely, while 23 states and the District of Columbia approve it for medical use. Why this sea change?It’s not because we’ve learned that the health risks were overstated. Advocates have insisted for decades that pot is no more harmful than tobacco and alcohol. Indeed, many go so far as to claim it’s safer. Unfortunately for them, the medical research does not back them up.An article by the National Institute on Drug Abuse, published last year in the New England Journal of Medicine, documents many negative effects of marijuana use. And the research continues to pile up, showing how it can harm the developing teenage brain, increase the risk of heart attack, and diminish IQ.“More than smoking tobacco and drinking alcohol, smoking marijuana can damage the heart, lungs and brain,” write William J. Bennett and Robert A. White in the new book “Going to Pot.” “Moreover, it immediately impairs cognitive abilities and motor coordination, interfering with the smoker’s judgment, driving skills, and other basic abilities.” It delivers more tar to the lungs than tobacco does, along with cancer-causing chemicals. Many long-term or heavy users develop symptoms of chronic bronchitis. In high doses, paranoia and psychosis result.Many older adults who remember “smoking a little grass” back in school may scoff. What many of them don’t realize is that today’s marijuana is very different from the allegedly harmless joint passed around a party back in the ‘70s or ‘80s. Today’s pot is much more potent. Years ago, the amount of tetrahydrocannabinol (THC, the stuff that gets you high) in marijuana was much lower - around 3 to 5 percent. But today’s “turbo pot” tends to be around 13 percent, and up to 20 or even 30 percent in some cases.The main reason for the shift is the advent of “medical marijuana.” That put a halo of safety around the substance, making those who oppose it seem insensitive to the needs of people in chronic pain.Our nation’s leaders are no longer sounding the alarm on drugs as they once did. When hardly anyone hears a word about the many health problems associated with pot, and everything they do hear is about how medically beneficial it is, should we be surprised public opinion has changed so much?마리화나의 해독을 외면하는 세상에드 퓰너(美 헤리티지재단 창설자)한때 마리화나는 해로운 것으로 널리 인식되었고 인정도는 낮았으며 그런 인식이 옳았다. 그러나 오늘날 여러 여론조사는 미국인의 대략 60%가 마리화나를 합법화해야 한다고 생각하는 것을 보여준다. 콜로라도, 워싱턴, 오리건, 알래스카 4개 주는 바로 그렇게 하여 마리화나를 완전히 합법화하는 한편 23개 주와 컬럼비아특별구는 의료용 마리화나를 승인했다. 이런 상전벽해의 이유는 무엇인가.건강상의 위험이 과장되었다는 것을 우리가 알게 되었기 때문이 아니다. 옹호자들은 마리화나는 담배와 알코올보다 해롭지 않다고 수십년 동안 주장해 왔다. 실제로 많은 옹호자들은 마리화나가 더 안전하다고 주장하기까지 했다. 그들에게는 불행한 일이지만 의학 연구는 그들의 주장을 뒷받침하지 않는다.국립약물남용연구소가 지난해 ‘뉴잉글랜드 저널 오브 매디슨’에 발표한 논문은 마리화나 사용의 부정적 영향 다수를 열거한다. 또한 마리화나가 십대들의 뇌 발달에 해로우며 심장발작 위험을 증가시키고 IQ를 감소시킬 가능성이 있다는 것을 보여 주는 연구가 계속 쌓이고 있다. 윌리엄 J 베넷와 로버트 A 화이트는 새로운 저서 ‘파멸’에 이렇게 쓴다. “마리화나를 피우는 것은, 흡연 및 알코올 섭취보다 심장, 폐, 뇌에 더 큰 손상을 입힐 수 있다. 뿐만 아니라 마리화나 흡연은 인식 능력과 운동 조절 능력을 즉각적으로 손상시키고 흡연자의 판단력, 운전기술, 여타 각종 기본적인 능력을 방해한다.” 마리화나는 담배보다 더 많은 타르를 폐로 보내는데, 타르에는 암 유발 화학물질들이 포함된다. 장기 혹은 다량 사용자의 다수는 기관지염 증상을 일으킨다. 다량 흡연할 경우 편집증과 정신병을 초래한다. 학창 시절에 “소량의 마리화나를 피운” 기억을 가진 나이 많은 성인들은 이런 주장을 비웃을지도 모른다. 그들의 다수가 알아차리지 못한 사실은 오늘의 마리화나가 1970년대와 80년대에 파티에서 돌려가며 피웠던, 소위 무해한 마리화나와 아주 다르다는 점이다. 오늘의 마리화나는 약효가 훨씬 강하다. 여러 해 전의 마리화나에 함유된 흥분 성분인 테트라하이드로카나비놀(THC)의 분량은 훨씬 적어서 대략 3∼5%였다. 그러나 오늘의 ‘터보 마리화나’는 대략 13%에 이르는 경향을 보이며 일부 경우에는 최고 20% 혹은 30%다. 이런 변화의 주된 이유는 ‘의료용 마리화나’의 등장 때문이다. 의료용이 이 물질 둘레에 안전하다는 후광을 비추어 반대자들이 만성통증 환자들의 필요에 냉담한 것처럼 보이도록 만든다. 우리나라 지도자들은 과거에 그랬던 것처럼 각종 마약에 경종을 더 이상 울리지 않는다. 사람들이 마리화나와 관련된 건강상의 문제에 관한 말을 거의 듣지 못하고 마리화나의 의료용 이점에 관한 말만 듣는 상황에서 여론이 그렇게 많이 변한 사실에 우리가 놀라야 마땅할까.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Vladimir Putin has a gift for sniffing out opportunity. He sees the destabilizing millions of refugees flooding into Europe and President Obama’s concession that he has no strategy in Syria and seems to be betting that the barbarous five-year civil war is moving toward a climax.Russia is expanding its base at Latakia, Syria’s chief port and the home of President Bashar Assad’s Alawite minority. The Alawites, a Shia offspring and thus linked to Iran’s mullahs by culture and tradition, have dominated recent Syrian regimes despite their small numbers. Their grasp on the Syrian Air Force, long a client of the Russians, was a way to power in the fragile state the French created when the Ottoman Empire collapsed at the end of World War I.When religious and ethnic groups cried for reform, Mr. Assad answered with unrestrained violence. The opposition to him crumbled after President Obama abandoned his empty promise of a red line and then promptly withdrew from the field, and Mr. Assad strengthened his rule. But things change, confounding the expectations of wise men, and now it’s the Assad regime that appears about to crumble.Mr. Obama’s romance with the mullahs in Tehran, meant to stop their pursuit of nuclear weapons in the short term, has realigned forces in the Middle East. Fear, and Tehran’s attempt to dominate the region with American acquiescence, has forced a tacit alliance of the Gulf states, Egypt and even Israel against the American-Iranian deal.The Saudis are buying billions of dollars worth of arms from the United States and in Europe, all to turn themselves into a major military power capable of looking after themselves. Mr. Obama, for his part, has gone along with the gathering arms race in the Middle East. This is precisely what critics of his Iranian deal said would happen.Mr. Putin told an audience in Vladivostok, at the eastern end of a Russian empire suffering economic devastation with a halving of oil and gas prices, and suffering U.S. and European sanctions to punish aggression in Ukraine, that the Syrian regime is ready to make a deal. But what the reinforcement of the Russian installations in the port at Latakia may mean is that because Mr. Putin anticipates a Syrian breakup, he is reaching for a piece of the carcass dominated by his Alawite allies. That would give him a bigger spoon in the boiling Middle Eastern stew pot. This is not good news for America, with a president uncertain of what’s going on and offering only a timid excuse for a policy and strategy in the region.시리아의 분할에 대비하는 러시아블라디미르 푸틴은 기회를 냄새 맡는 재능을 지녔다. 유럽으로 수백만 명의 피난민들이 홍수처럼 밀려들어가 불안을 야기하고 오바마 대통령이 시리아에 관한 전략을 갖고 있지 않다고 인정하는 것을 지켜보고 있는 푸틴은 5년에 걸친 야만적인 내전이 절정을 향해 가고 있다고 확신하는 듯이 보인다. 러시아는 시리아의 으뜸 항구이며 바샤르 아사드 대통령의 이슬람 소수파인 알라위파의 고향인 라타키아의 기지를 확장하고 있다. 이슬람 시아파의 곁가지이며 따라서 이란의 율법학자들과 문화 및 전통으로 연결되어 있는 알라위파는 인구가 적은데도 불구하고 최근 역대 시리아 정권을 지배해 왔다. 러시아의 오랜 고객인 공군을 알라위파가 장악한 것이, 제1차 세계대전이 끝나고 오토만제국이 무너졌을 때 프랑스가 만든 연약한 국가인 시리아의 권력을 잡는 길이었다. 여러 종교 파벌과 민족 집단이 개혁을 강력히 요구했을 때 아사드는 거리낌 없는 폭력으로 응했다. 오바마가 붉은 선에 관한 공허한 약속을 포기하고 이어 현장에서 즉각 철수한 뒤 아사드에 반대하는 세력은 무너졌고 아사드는 통치권을 강화했다. 그러나 사태의 변화는 현명한 사람들의 예상이 틀렸음을 입증했고 지금 아사드 정권이 붕괴 직전에 놓인 것으로 보인다.이란 율법학자들과 오바마의 낭만적 관계는 이란의 핵무기 추구 노력을 단기간에 중지시키자는 취지를 지니고 있었으나 중동의 세력을 재편시키고 있다. 미국의 묵인 아래 이란이 중동을 지배하려는 기도와 그에 대한 두려움으로 인해 걸프 국가들과 이집트 및 심지어 이스라엘까지 미국과 이란의 거래에 반대하는 동맹을 암암리에 결성하지 않을 수 없게 되었다. 사우디아라비아는 미국으로부터 수십억 달러 상당의 무기류를 사들이고 있으며, 유럽에서는 모든 나라들이 자국을 자위능력이 있는 군사강국으로 변화시키고 있다. 한편 오바마는 중동의 증대하는 군비경쟁에 발맞추고 있다. 그의 대이란 거래를 비판하는 사람들이 발생할 것이라고 말했던 것이 바로 이런 상황이다. 석유 및 천연가스 가격이 반토막으로 떨어진 데 따른 경제적 재앙과 러시아의 우크라이나 침공에 대한 벌로 미국 및 유럽이 가하는 제재조치에 시달리고 있는 러시아 제국의 동쪽 끝에 있는 블라디보스토크의 청중에게 푸틴은 시리아 정권이 협상할 용의를 갖고 있다고 말했다. 그러나 라타키아 항의 러시아 시설 보강은, 푸틴이 알라위파가 지배하는 잔해의 일부를 차지하려고 노력하고 있다는 것을 의미할 가능성이 있다. 왜냐하면 푸틴은 시리아의 분열을 예상하고 있기 때문이다. 라타키아의 장악을 통해 푸틴은 들끓는 중동의 스튜 냄비에 사용할 더 큰 숟가락을 제공받게 된다. 대통령이 정세파악에 자신이 없고 단지 중동 정책 및 전략에 관한 소심한 변명만 늘어놓고 있는 미국에게 이것은 좋은 소식이 아니다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

The digital revolution has spawned new platforms for authors, artists, inventors and other creators. Global digital distribution of works and products grounded in intellectual property (IP) rights now occurs virtually instantaneously and more economically than ever before. At the same time, the Internet age has prompted a perception that intellectual property online is less deserving of protection than intellectual property in tangible goods. This skewed perception harms the American economy and undermines respect for rights protected by our Constitution.For all its enormous social and economic benefits to individuals and society, the Internet has its dark sides. One dark side is the theft of intellectual property. Economic losses from IP theft ― principally theft of property subject to copyright ― run into billions of dollars per year.Criminals perpetrate much piracy of intellectual property online. Given a chance, such crooks will steal property no matter what the form. Nevertheless, a substantial amount of online piracy is attributable to the contemporary “downgrading” of IP rights by otherwise law-abiding people. With so much information so readily available on the Internet and so easily copied, distributed, recopied and redistributed, ad infinitum, many suppose online content is there for the taking. As the oft-repeated mantra has it, “information wants to be free.”Digital-age dilettantes find that mantra appealing. For them, it is but a short step to accepting the notion that theft of intellectual property online is not theft at all. Unlike theft of tangible property, say a book or boxed set of CDs containing Frank Sinatra’s greatest hits, online theft of those same works in digital form is no big deal.But it is a big deal. The view that intellectual property rights are less deserving of online protection than other rights secured by the Constitution denigrates IP rights. It also denigrates basic principles of American constitutionalism.The “information wants to be free” mantra may have superficial appeal. It certainly does to those who prefer not to pay for copyrighted or patented works or inventions. But theft of intellectual property ― online or otherwise ― constitutes theft just as much as entering another person’s home and stealing a handful of books.Downgrading intellectual property means disregarding a fundamental right. Our Founders considered copyrights and patents important enough to include in the Constitution.인터넷 지식재산권의 보호랜돌프 J 메이(美 프리 스테이트 재단 총재)디지털 혁명은 작가, 예술가, 발명가, 다른 창출자들에게 새로운 발표의 기회를 마련해 주었다. 지식재산권에 바탕을 둔 업무와 제품의 세계적 디지털 혁명이 과거 어느 때보다 더욱 경제적으로, 사실상 즉각적으로 일어나고 있다. 그와 동시에 인터넷 시대는 온라인의 지식재산이 가시적인 상품의 지식재산보다 보호받을 가치가 적다는 인식을 유발했다. 이런 왜곡된 인식이 미국 경제를 해치고 우리의 헌법이 보호하는 권리에 대한 존중을 약화시킨다. 개인 및 사회에 미치는 엄청난 사회적 경제적 혜택에도 불구하고 인터넷은 어두운 면을 지니고 있다. 어두운 면의 하나는 지식재산의 절도다. 지식재산의 절도로 인한 경제적 손실, 주로 저작권에 속하는 지식재산의 절도로 인한 손실이 매년 수십억 달러에 이른다.범죄자들이 온라인의 지식재산에 대한 해적질을 많이 한다. 기회가 주어지면 그런 사기꾼들은 형태를 불문하고 재산을 훔칠 것이다. 그럼에도 불구하고 온라인 해적질의 상당한 부분은 평소 법을 지키는 사람들이 지식재산권을 일시적으로 “훼손”하는 데서 기인한다. 인터넷에는 이용 가능한 정보가 대단히 많고 아주 쉽게 복사와 배포를 끝없이 반복할 수 있기 때문에 많은 사람들은 온라인의 콘텐츠는 차지하는 사람이 임자라는 생각을 한다. “정보는 자유를 원한다”는 말이 흔히 기도의 주문처럼 되풀이된다. 디지털 시대의 애호가들은 이 주문에 매력을 느낀다. 그들은 온라인의 지식재산 절도가 전혀 절도가 아니라는 관념을 받아들이는 것으로부터 한 발짝밖에 떨어져 있지 않다. 가시적인 재산 예컨대 책이나 프랭크 시내트라의 크게 히트한 곡들을 담은 CD를 포장한 상자 같은 재산과 달리 그와 동일한 디지털 형태의 작품을 온라인에서 훔치는 것은 별일이 아니다. 그러나 그런 절도 행위는 큰일이다. 지식재산권이 온라인에서 헌법에 보장된 다른 권리보다 보호받을 가치가 적다는 견해가 지식재산권을 폄하한다. 그것은 또한 미국 법치주의의 기본원칙들도 폄하한다.“정보는 자유를 원한다”는 기도 주문은 표면상 호소력을 지녔을지도 모른다. 저작권 혹은 특허를 받은 업무나 발명에 대한 요금 지불을 하지 않으려는 사람들에게 그 주문은 분명히 호소력을 갖는다. 그러나 온라인 여부를 떠나 지식재산의 절도는 다른 사람의 집에 들어가서 몇 권의 책을 훔치는 것과 마찬가지의 절도에 해당된다.지식재산을 훼손하는 것은 기본적인 권리를 존중하지 않는 것을 의미한다. 우리의 건국시조들은 저작권과 특허권이 헌법에 포함하기에 충분할 정도로 중요한 것으로 간주했다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Would you call yourself a “socialist”? Webster’s dictionary defines socialism as “a theory or system of social organization which advocates the vesting of ownership and control of the means of production, capital, land, etc. in the community as a whole.”Modern-style socialism was born during the French Revolution - with the Conspiracy of Equals. In his classic work “Heaven on Earth” about the rise and fall of socialism, Joshua Muravchik, wrote: “Once empowered, socialism refused to yield its promised rewards. The more dogged the effort to achieve it, the more the outcome mocked the humane ideals it proclaimed. Yet for a century and a half, no amount of failure dampened socialism’s appeal. Then suddenly like a rocket crashing to earth, it all collapsed. Within a couple of decades, socialism was officially repealed in half the places where it had triumphed. In the other half, it continued in name only.”It was an ideology that claimed well over 100 million innocent lives in the 20th century. It denied people basic economic and personal freedoms, including the right to own property, and the ability to respond to incentives to better their own lives. Even in theory it could not work, as Ludwig von Mises and F.A. Hayek so clearly explained - that without market-determined prices, there was no way to know the relative value of anything, so productive resources would be misallocated. There was also no room for innovation. The best that could be hoped for was increasing economic stagnation, a loss of individual liberty, and political repression - which is exactly what happened in practice.North Korea and Cuba are the best-known remnants of classic socialism. Only the willfully blind think these places are anything other than economic and moral disasters. Members of the press have no problem attacking far more minor policy idiocies from other candidates - so why is Mr. Sanders , a socialist, given a free pass on the core of his beliefs?For more than two centuries, people who are economically literate have understood the benefits of free trade, which is based on two indisputable propositions. The first is the greater the extent of the market, the less expensive goods and services tend to be - because of economies of scale. The second is each country or state has comparative advantages. Florida sells oranges to Vermont, Vermont sells maple syrup to Florida, and both states benefit from the lower costs of trading rather than trying to produce both goods on their own.사회주의가 실패한 까닭리처드 W 란(미 세계경제성장연구소 총재)당신은 자신을 “사회주의자”라고 부르겠는가. 웹스터 사전은 사회주의의 개념을 “각종 생산수단과 자본 및 토지 등의 소유와 통제를 모두 사회에 부여하는 것을 옹호하는 이론 혹은 사회 조직 체제”라고 정의한다. 현대적 양식의 사회주의는 프랑스 혁명 당시 평등주의자들의 음모로 탄생했다. 조슈아 무라브칙은 사회주의의 흥망을 다룬 자신의 고전적 저서 “지상의 천국”에 이렇게 썼다. “일단 권력을 잡으면 사회주의는 그것이 약속한 보상의 제공을 거부했다. 성취를 위한 노력이 집요할수록 그 결과는 그것이 선포한 각종 인간적인 이상을 무시했다. 그러나 1세기 반 동안 실패는 사회주의의 호소력을 조금도 약화시키지 못했다. 그러던 중 로켓이 땅에 추락하듯이 갑자기 사회주의가 완전히 무너졌다. 수십 년 내에 사회주의는 그것이 승리했던 지역의 절반에서 공식적으로 폐지되었다. 다른 절반에서 사회주의는 명맥만 유지했다.”사회주의는 20세기에 무고한 1억명 이상의 목숨을 앗아갔다. 사회주의는 사람들의 기본적인 경제 및 개인의 자유를 거부했는데 그 가운데는 재산 소유의 권리와 자신의 생활을 향상시키기 위해 인센티브에 반응하는 능력이 포함된다. 루트비히 폰 미제스와 F A 하이에크가 분명히 설명한 바와 같이 이론상으로도 사회주의는 작동될 수 없었다. 즉 시장이 결정한 가격이 없을 경우 모든 것의 상대적 가치를 아는 방법이 존재하지 않으므로 생산적인 각종 자원이 잘못 배분된다. 또한 기술혁신의 여지 또한 존재하지 않는다. 사회주의 체제하에서는 경제적 침체의 증대와 개인의 자유 상실 및 정치적 압제밖에 기대할 수 없었고 실제로 그런 현상이 정확히 발생했다. 북한과 쿠바는 고전적 사회주의로 가장 잘 알려진 잔재다. 이런 나라들이 경제 및 도덕의 재앙 바로 그 자체가 아니라고 생각하는 사람들은 의도적으로 현실에 눈을 감은 사람들뿐이다. 언론의 구성원들이 다른 대통령선거 후보자들의 훨씬 경미한 정책상의 어리석음을 아무 문제 없이 공격하면서 사회주의자인 샌더스의 핵심적인 신념을 무사통과시키는 이유는 무엇인가.경제학의 지식을 가진 사람들은, 반론의 여지가 없는 두 가지 명제에 바탕을 둔 자유무역의 각종 이점을 2세기 이상 동안 이해했다. 첫째는 시장이 넓을수록 규모의 경제로 인해서 상품과 용역의 가격이 낮아지는 경향이 있다. 둘째는 각국이나 각주는 비교우위를 갖고 있다. 플로리다는 오렌지를 버몬트에 팔고 버몬트는 단풍시럽을 플로리다에 팔아 두 주는 두 상품을 자체 생산하기 위해 노력하기보다는 교역으로 더 낮아진 가격으로부터 이득을 본다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲vest:부여하다, 주다 ▲achieve:성취하다, 달성하다 ▲dampen:기세를 꺾다, 약화시키다 ▲indisputable:반론의 여지가 없는, 부인할 수 없는

“Appeasement” gets a bad rap but, strictly speaking, the word implies nothing more than an attempt to make peace. If aggrieved adversaries can be pacified by reasonable concessions, what’s wrong with that?Of course, when most of us talk about appeasement, we have in mind the policy of British Prime Minister Neville Chamberlain who, in 1938, went to Munich in the hope of appeasing Germany and thereby achieving “peace for our time.” Winston Churchill famously admonished and predicted: “You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor and you will have war.”So is appeasement a good policy or a bad policy? I would argue that it is, at best, a delaying tactic. “An appeaser,” Churchill also observed, “is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.” But when in history has a tyrant or an empire builder ever been permanently conciliated?I suspect you know where I’m heading. For six and half years, President Obama has reached out to America’s clench-fisted adversaries and enemies. During his first months in office, he attempted to “reset” relations with Russia. To demonstrate his commitment, he canceled the missile shield the United States had promised to install in Poland and the Czech Republic. We now know that Mr. Putin was not propitiated. What we don’t know is how far Mr. Putin will go - and into which neighboring countries in addition to Ukraine and Georgia.The following year, President Obama turned a blind eye to the Green Revolution against Iran’s theocrats. Similarly, in 2011, he declined to support peaceful dissent against Syrian dictator Bashar Assad. Next, he declined to support the secular opposition that coalesced in response to the Assad regime’s brutal repression of that dissent. This was a gift not just to Mr. Assad but also to his patrons, Russia and Iran.This year, the president reestablished diplomatic relations with the Castro regime in Cuba and promised to restore trade relations - concessions that have so far gone unreciprocated. Cyber attacks by China and North Korea have not been rewarded but neither have they provoked serious consequences.As for the deal Mr. Obama has negotiated with Iran, it will enrich and empower the Islamic Republic’s rulers. From all these experiences, lessons can be learned. Not among them: that there’s no viable alternative to appeasement and that appeasement should therefore be enshrined as America’s default policy in a world where free peoples are, increasingly, an endangered species.유화정책이 실패하는 이유클리퍼드 D 메이(美 민주수호재단 총재)“유화정책”은 나쁜 평가를 받지만 엄밀히 말해서 이 단어는 평화를 실현하려는 시도 이외에는 아무런 의미도 없다. 만약 합리적인 양보로 불만을 가진 적들을 달랠 수 있다면 나쁠 게 무엇인가. 물론 우리의 대다수는 유화정책에 관해 말할 때 영국 총리 네빌 체임벌린의 정책을 염두에 둔다. 체임벌린은 독일의 요구를 들어줌으로써 “우리 시대의 평화”를 이룩한다는 희망을 품고 1938년에 뮌헨을 방문했다. 윈스턴 처칠은 이 방문을 꾸짖으며 다음과 같이 예언한 것으로 유명하다. “당신은 전쟁과 불명예 중 양자택일을 제안받았다. 당신은 불명예를 선택했고 전쟁을 하게 될 것이다.” 그렇다면 유화정책은 좋은 정책인가 나쁜 정책인가. 유화정책은 기껏해야 지연전술이라고 필자는 주장하겠다. 처칠은 이런 견해를 밝혔다. “유화정책을 쓰는 사람은 자기가 가장 나중에 잡아먹히기를 바라면서 악어를 키우는 사람이다.” 그러나 역사에서 독재자나 제국 건설자가 영구적으로 회유를 당한 적이 있었는가. 필자가 지금 어디로 향하는지 독자가 알고 있는 것으로 필자는 짐작한다. 오바마 대통령은 주먹을 굳게 쥔 미국의 적들에게 6년 반 동안 화해의 손을 내밀어 왔다. 취임 후 처음 몇 달 동안 그는 러시아와 관계 “재조정”을 시도했다. 자신의 헌신적인 뜻을 과시하기 위해 오바마는 폴란드와 체코에 설치하기로 미국이 약속했던 미사일방어망을 취소했다. 푸틴을 달랠 수 없었던 것을 우리는 지금 안다. 푸틴이 어디까지 갈 것인지, 그리고 우크라이나 및 조지아에 이어 이웃의 어느 나라에 밀고 들어갈 것인지 우리는 모른다. 다음 해에 오바마 대통령은 이란의 신정통치자들에게 항거한 녹색혁명을 외면했다. 그는 2011년 시리아 독재자 바샤르 아사드에게 맞서 일어난 평화적인 반체제운동에 대한 지원 역시 비슷하게 거부했다. 다음에 그는 아사드 정권의 무자비한 반체제 운동 탄압에 대응하여 연합한 세속주의 재야세력에 대한 지원도 거부했다. 이는 아사드에게 준 선물일 뿐만 아니라 또한 그의 후원자인 러시아 및 이란에게 준 선물이었다.올해 대통령은 쿠바의 카스트로 정권과 외교 관계를 다시 수립하고 무역관계를 복원하겠다고 약속했는데 이런 양보에 대한 상응한 조치가 현재까지 없다. 중국 및 북한의 사이버 공격에 대해서는 보상도 없었고 중대한 결과를 유발하지도 않았다. 오바마가 이란과 협상한 거래에 관해 말한다면, 이 거래는 이슬람 공화국의 통치자들을 부유하고 강하게 만들 것이다. 이 모든 경험을 통해서 여러 가지 교훈을 배울 수 있다. 교훈 가운데 다음은 포함되지 않는다. 유화정책의 실현 가능한 대안은 존재하지 않으며 따라서 유화정책은 자유민들이 갈수록 멸종위기 종으로 변하는 세계에서 미국의 디폴트 정책으로 소중히 간직되어야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Sadly, many of our current welfare programs discourage or offer disincentives to finding work and instead promote dependency and long-term poverty. Our fellow governors have an opportunity to change that by restoring job-search, volunteer or work requirements in key welfare programs. We encourage governors not to renew work waivers for able-bodied adults without dependent children who are on food assistance and, instead, help lift millions off of welfare and transition them to meaningful jobs as a result.According to a Rasmussen survey, 83 percent of Americans believe that work is the best way out of poverty. Requiring welfare recipients to look for work, volunteer in the community or secure employment is incredibly popular, enjoying overwhelming support from both Republicans at 93 percent and Democrats at 81 percent, according to the survey. This overwhelming, bipartisan support is not surprising, given that it was a Democratic president and Republicans in Congress who first instituted work requirements as part of landmark welfare reform legislation in 1996.Unfortunately, this bipartisan reform has been undermined at the federal level by making it far too easy for a state to suspend the work requirements for food assistance for some adults. The number of able-bodied adults on the program has skyrocketed, increasing dependency on government subsidies and plunging the food assistance program into fiscal crisis.The personal toll of welfare dependency is a major reason work requirements are so important. We know that work helps people beyond just financial security; it also improves their sense of worth, dignity and even their physical health. We must provide a path that leads to opportunity and hope, not to dependency on government programs.Restoring work requirements for food assistance has the potential to transform millions of lives by returning our welfare system to the hand-up it was designed to be. Work requirements benefit all of us by protecting our limited resources for the truly needy, propelling those in need toward work and a better, healthier life and giving them the hope of a brighter future. Getting more people to work is key to growing our state economies.There are a lot of creative ways we can help those in need without trapping them in the cycle of dependency and poverty, but one of the simplest, most proven and most popular ways we can help people find their own feet again is to tie public assistance to a strong work requirement for those who can work.나라의 효과적인 가난 구제샘 브라운백(美 캔자스주지사)유감스럽게도 현재 복지프로그램의 다수는 구직 의욕을 꺾고 대신 의존과 장기 빈곤을 조장한다. 우리의 동료 주지사들은 주요 복지프로그램에 구직활동, 자원봉사, 근로의무화 조건을 되살림으로써 그것을 변화시킬 기회가 있다. 우리는 식비 지원에 의존하는 어린이들이 딸리지 않은 신체 건강한 성인들에 대한 근로의무 면제조항을 갱신하는 대신 근로의무화의 결과로 수백만명이 복지제도를 벗어나 의미 있는 일자리로 이동하는 것을 주지사들이 돕도록 장려한다. 라스무센 여론조사에 따르면, 일하는 것이 가난에서 벗어나는 최선의 길이라고 미국인의 83%가 생각한다. 복지 수혜자들에게 구직활동, 지역사회 자원봉사, 취업을 의무화하는 조치가 놀라울 정도로 인기가 높아 공화당원의 93%, 민주당원의 81%로부터 압도적인 지지를 받고 있다고 이 여론조사는 전한다. 민주당 대통령과 공화당 의회가 1996년 이정표적인 복지제도 개혁의 일환으로 취업의 의무화를 처음으로 제도화했던 사실에 비추어볼 때 이런 압도적이고 초당적인 지지는 놀라운 일이 못 된다.주정부가 일부 성인들에 대한 식비 지원의 조건으로 취업을 의무화하는 조치를 너무나 쉽게 보류하도록 허용함에 따라 불행히도 이 초당적인 개혁은 연방정부 차원에서 약화되었다. 이 프로그램의 혜택을 받는 신체 건강한 성인들의 수가 급증하여 정부 보조에 대한 의존을 증가시키고 식비 지원 프로그램을 재정위기에 몰아넣었다. 복지제도에 대한 의존이 개인적으로 초래하는 피해는, 근로의무화가 그토록 중요한 주된 이유다. 취업은 단지 재정 안정 이상으로 사람들을 돕는다는 사실을 우리는 안다. 그것은 또한 사람들의 자기 가치와 품위에 대한 의식 및 심지어 신체의 건강도 향상시킨다. 우리는 정부 프로그램에 대한 의존이 아니라 기회와 희망으로 인도하는 길을 제시해야 한다. 식비 지원의 근로의무 조항 복원은 우리의 복지제도를, 당초 고안 목적이었던 가난 탈출로 되돌림으로써 수백만명의 삶을 변화시킬 수 있는 잠재력을 지니고 있다. 근로의무 조항은 실질적인 빈민들을 위해 우리의 제한된 자원을 보호하고 가난한 사람들을 취업 및 더 좋고 건강한 생활로 밀어주며 그들에게 더 밝은 미래의 희망을 제공함으로써 우리 모두에게 혜택을 준다. 더 많은 사람들이 일하도록 만드는 것이 우리의 주 경제를 성장시키는 열쇠다. 가난한 사람들을 의존과 가난의 순환에 빠뜨리지 않고 도와줄 수 있는 창의적인 방법이 많지만, 사람들이 다시 자립하도록 우리가 도울 수 있는 가장 간단하며 효력이 입증되고 가장 인기 있는 방법 가운데 하나는 공공 지원을 근로능력이 있는 사람들의 강력한 취업 의무화와 연계시키는 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com