After three days of Washington meetings recently, world financial officials of the International Monetary Fund dealt with Greece’s massive debt problem with stern warnings about the necessity for the nation to overhaul its near-crashed economy. To wit, to pay back loans by reforming its government, collecting taxes and cutting the bureaucracy.Since 2009, it’s been noted, about $86 billion in unpaid taxes punctuates Greece’s ledger books, a sum more than sufficient to keep the economy afloat. But the verbal threats have done little to change the nation, and May 11 is the deadline to satisfy creditors that the nation is on track to get its economic house in order.In fact, demands and deadlines have been heard since 2010 when the European Union began its bailout program, but as of April 6, a new Greek argument has been injected into the fray, namely, that the German government pay $303 billion reparations for the harm that the Nazis did to Greece in their occupation from 1941 to 1944. Without doubt, for such a small nation, Greece was the object of enormous hostility from the Nazis but also from Italy and Bulgaria, which devised a three-part occupation.First were the monetary demands, with the Germans in 1942 forcing the Greek Central Bank to lend 476 million Reichmarks at zero interest, of which, in 1960, only 115 million was repaid.Neither Germany nor the United States has been receptive to additional demands for reparations to Greece. Just before German unification in 1990, West Germany and East Germany signed an agreement with the United States, Great Britain, France and Russia, formally ending all surrender issues. When Greece subsequently demanded reparations from Germany, the latter replied that the matter was closed because it had surrendered to the Allies and not to Greece. Subsequent individual suits of Greek relatives proved futile.The dilemma of the 19-nation EU is that there are members who want Greece ousted from membership. France, for example, believes that the EU has prepared for Greece’s withdrawal, and that the departure would not measurably affect the continent’s economy. Even tiny Finland, which has been on an austerity diet for years, boasts a Finns Party that wants Greece tossed from membership.But there is also Chancellor Angela Merkel’s Germany, which believes that a reformed Greece must emerge. Or, in the alternative ― the more likely scenario ― the bailout must grudgingly continue.그리스의 전쟁피해 배상 요구토머스 V 디배코(美 아메리칸대 명예교수)최근 워싱턴에서 3일 동안의 회의를 마친 후 국제통화기금의 세계 금융 간부들은 거의 붕괴 상태인 그리스 경제를 정비할 필요성에 관한 엄중한 경고와 더불어 그리스의 막대한 채무문제를 다루었다. 즉 정부를 개혁하고 세금을 걷고 관료체제를 축소하여 채무를 갚으라는 것이다. 그리스 경제를 부양시키기에 충분한 수준을 넘는 액수인 대략 860억달러의 미납세금이 그리스의 회계장부에 기록되고 있다는 점이 2009년 이후 지적되어 왔다. 그러나 여러 차례의 구두위협은 이 나라를 별로 변화시키지 못했고 5월11일은 이 나라가 경제상황의 정돈을 진행시켜 채권자들을 만족시키는 마감시한이다.사실, 유럽연합이 구제금융 계획을 시작한 2010년 이래 여러 차례 요구와 마감시한이 제시되고 있지만 4월6일 현재 그리스 정부의 새로운 요구가 언쟁에 추가되었다. 즉 1941년부터 1944년까지 나치의 그리스 점령 기간 중 끼친 피해의 보상금 3030억달러를 배상하라고 그리스 정부가 요구한 것이다. 약소국으로서는 그리스가 나치로부터 엄청난 적대행위의 대상이 되었던 것은 의심의 여지가 없으나 그리스의 3자 점령을 고안했던 이탈리아와 불가리아로부터도 적대행위를 당했다. 첫째는 금전적 요구였다. 독일은 1942년에 무이자로 4억7600만 라이히마르크를 대출하도록 그리스 중앙은행에 강요했고 그 가운데 상환된 것은 1960년에 1억1500만뿐이었다. 그리스에 대한 추가 배상 요구를 독일이나 미국 모두 받아들이지 않았다. 독일이 통일되기 직전인 1990년 서독과 동독은 항복에 따른 모든 문제를 공식적으로 종식시키는 협정에 미국, 영국, 프랑스, 러시아와 함께 조인했다. 그리스가 나중에 배상을 독일에 요구했을 때 후자는 자국이 그리스가 아닌 연합국에 항복했기 때문에 배상문제가 종결되었다고 대답했다. 그 후 그리스의 피해자 친척들의 소송은 허사로 판명되었다.19개국 유럽연합의 딜레마는 그리스의 회원탈퇴를 원하는 회원국들이 있다는 사실이다. 예를 들어 프랑스는 유럽연합이 그리스의 회원 철회에 대비하고 있으며 그리스의 탈퇴가 유럽 대륙의 경제에 가시적인 영향을 미치지 않을 것으로 믿는다. 심지어 약소국인 핀란드조차도 자국의 한 정당이 그리스의 축출을 원한다고 자랑한다. 핀란드는 여러 해 동안 긴축정책을 추진해왔다.그러나 그리스의 개혁이 실현되어야 한다고 믿는 앙겔라 메르켈 총리가 이끄는 독일 또한 엄연히 존재한다. 혹은 그렇지 않을 경우 구제금융을 마지못해 계속해야 하는데 이 대안이 가능성이 더 큰 시나리오다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲overhaul:점검하다, 정비하다 ▲to wit:즉, 더 정확히 말해서

Mr. Putin announced last week that five squadrons of the Russian Antey 2500, an upgraded version of the air and missile defense S-300 system, will soon be delivered to Iran. The Antey 2500 is capable of launching two kinds of missiles up to eight per battery and features multiple radars and command-and-control equipment. Mounted on tracked vehicles, the system is highly mobile. It will be a significant upgrade to Iran’s already-capable air- and missile-defense systems.It’s not an exaggeration to say that Iranian air defense systems will be almost impenetrable where it’s deployed, except by stealth aircraft and cruise missiles. (It may be possible to overwhelm it with a large enough volley of cruise missiles.) America has many stealthy aircraft and other weapons, but the Israelis don’t. The upgraded S-300 will mean that the Iranians can effectively defend at least their five most important nuclear weapons sites.The effects of Mr. Putin’s decision are immediate. First, Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, has said that their “military sites” will be off-limits to international inspectors. Deployment of five S-300 systems at as many nuclear development sites will enforce Ayatollah Khamenei’s diktat. Thus, the sale of the missile systems effectively precludes any effective inspections regime from being a part of the nuclear weapons deal being negotiated by President Obama.Second, the sale of the S-300s forces Israel’s hand. The Jewish state must decide whether to attack Iran’s nuclear weapons sites before those systems are deployed. Without stealthy weapons, any Israeli attack will be made far more costly - and is much less likely to succeed - after the S-300s are in Iranian hands.Third, the sale restores Russia as Iran’s primary supplier of military hardware and may give it an advantage in other trade as well. By rewarding Iran’s “flexibility” in those negotiations with missile sales, Mr. Putin has predetermined the outcome of the negotiations and ensured they can’t succeed. Iran is also assured that Russia will not support continued sanctions and may insist - just as Ayatollah Khamenei has - that all sanctions be lifted immediately after the deal is signed in June.Mr. Putin’s calculations regarding Iran have stymied Mr. Obama’s maneuvers at every turn. Mr. Obama has no means to stop the missile sales to Iran, so the president’s options are limited.이란 핵협상을 방해하는 푸틴제드 배빈(前 美 국방부 부차관)푸틴은 방공 및 미사일 방어용인 S-300 미사일 체제의 성능을 향상시킨 러시아제 안테이 2500 미사일 5개 중대 분량이 곧 이란에 인도될 것이라고 지난주 발표했다. 안테이 2500은 포대당 최고 8기의 미사일을 장착하며 2종류의 미사일을 발사할 수 있다. 안테이 2500은 복수의 레이더와 지휘 및 통제 체제를 특징으로 한다. 궤도차량에 탑재되는 이 미사일 체제는 기동성이 고도로 높다. 이 체제는 이란의 성능이 우수한 방공 및 미사일 방어 체제의 역량을 현저히 높이게 될 것이다. 스텔스 항공기와 크루즈미사일을 사용하지 않고는 현재 실전배치된 이란의 대공방어 체제를 뚫는 것이 거의 불가능하다는 말은 과장이 아니다. (충분히 많은 크루즈미사일의 일제 사격으로 이란의 방공체제를 제압하는 것은 가능할지도 모른다.) 미국은 스텔스 항공기와 다른 무기류를 다량 보유하고 있으나 이스라엘은 그렇지 않다. 개량된 S-300은 이란이 적어도 자국에서 가장 중요한 5개 핵무기 시설을 효과적으로 방어할 수 있다는 것을 의미한다. 푸틴의 결정이 내는 효과는 즉각적이다. 첫째, 이란 최고지도자 알리 하메네이는 자국의 “군사시설”에 국제 사찰단이 접근하는 것을 금지한다고 말했다. 가급적 다수의 핵개발 시설에 5개의 S-300 체제를 배치하는 것은 하메네이의 강권 발동을 현실화할 것이다. 따라서 이번 미사일 체제 판매는, 모든 효과적인 사찰 제도가 오바마 대통령에 의해 협상이 추진되고 있는 핵무기 거래의 일부가 되는 것을 사실상 배제한다. 둘째, S-300의 판매는 이스라엘의 조기 행동을 강요하게 된다. 유대국가는 방어체제의 배치 전에 이란의 핵무기 시설을 공격할지 여부를 결정해야 한다. S-300이 이란의 손에 들어간 후에는, 스텔스 무기가 없는 이스라엘의 모든 공격에는 훨씬 큰 희생이 따를 것이며 성공할 가능성도 크게 낮아진다. 셋째, 이번 판매는 이란에 대한 주된 무기 공급자의 지위를 러시아가 회복하도록 만들어 러시아는 다른 분야의 거래에서도 우위를 차지할 가능성이 있다. 이번 미사일 판매 협상에서 보인 이란의 “융통성”에 대한 보답으로 푸틴은 핵무기 협상의 결과를 미리 결정하여 협상이 성공할 수 없도록 보장했다. 이란은 또한 자국에 대한 제재의 지속에 러시아가 찬성하지 않을 것이라는 다짐을 받았으며 하메네이가 그래왔듯이 6월의 거래 조인 바로 뒤에 모든 제재를 해제하라고 주장할 가능성이 있다. 이란과 관련된 푸틴의 여러 가지 계산은 과거 오바마의 외교공작을 고비마다 방해했다. 오바마는 러시아가 이란에 미사일을 판매하는 것을 중지시킬 수단이 없고 따라서 대통령의 선택 대안은 제한적이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲command-and-control: 지휘 및 통제 ▲diktat: 강권 ▲force somebody’s hand: ∼에게 더 빨리 강제로 하게 만들다 ▲stymie: 방해하다, 좌절시키다

Former Reagan administration Treasury official David Malpass wrote: “Monetary policies in the U.S., Europe, and Japan are contractionary and disinflationary, not stimulative, yet the central banks and the IMF believe they are stimulative and imbed that in their forecasts. The Fed has been consistently overestimating U.S. growth and inflation . When it started [quantitative easing], Japan began seriously overestimating its growth and inflation outlook. Europe is now following the same pattern, thinking that its bond-buying will add to growth and inflation even as interest rates are moving more deeply into negative territory.” Mr. Malpass further observed that the near-zero interest rates in the United States, and now negative interest rates in Europe, “distort the flow of credit, harming growth and investment.”Government economic policymakers have been trying to solve a problem of too much government spending, taxing and regulation by inappropriately using monetary policy, which has not and cannot solve the fundamental problems. The major central banks have been holding down interest rates, which is actually a massive indirect tax levied on the world’s savers. Historically, savers would receive about 3 percent interest above the rate of inflation on their safest investments, but now interest rates often do not cover even the low inflation that is occurring in the developed countries. In effect, responsible people have been giving the government interest-free loans.Many economists expected savers to save less and consume more as a result of low or even negative interest rates, which they believed would stimulate the economy. Instead what is happening, particularly in Japan, is that many citizens and businesses are increasing their saving and even hoarding cash.All can see that most big governments are increasing their debt to such levels that it is unlikely they will be able to pay it back without inflating the currency. When businesses and individuals look at the world debt situation and the increased chances of another financial collapse, their rational response is to increase “precautionary” savings, even though they are not receiving interest on them. As the Japanese situation illustrates, the deeper the government goes into debt the more individuals and businesses save out of fear, thus reducing consumption and further slowing economic growth. It can become an almost endless downward spiral.제로금리에도 저축이 증가하는 이유리처드 W 란(美 세계경제성장연구소 총재)레이건 행정부에서 재무부 관리로 일한 데이비드 맬패스는 이렇게 썼다. “미국과 유럽 및 일본의 통화정책은 모순되고 인플레 완화에 도움이 될 뿐 경기를 부양하는 것이 아닌데도 각국의 중앙은행과 국제통화기금은 현행 정책이 경기를 부양하는 것으로 믿어 그런 판단을 자기네 전망 예측에 포함시킨다. 미 연방준비제도이사회(연준)는 미국의 성장과 인플레를 계속 과대평가해 왔다. 일본은 (양적완화를)개시했을 때 자국의 성장 및 인플레 전망을 심각하게 과대평가하기 시작했다. 공채매입이 성장과 인플레에 보탬이 될 것이라고 생각하는 유럽은 금리가 마이너스 영역으로 더 깊이 빠져들고 있음에도 불구하고 지금 동일한 패턴을 따라가고 있다.” 맬패스는 미국의 제로에 근접한 금리와 현재 유럽의 마이너스 금리가 “신용의 흐름을 왜곡시키고 성장과 투자에 해로운 영향을 미치고 있다”는 견해를 추가로 제시했다.정부의 경제정책 수립자들은 근본적인 제반 문제를 해결하지 못했고 해결할 수도 없는, 금리정책의 부적절한 사용을 통해 정부의 과도한 지출과 과제 및 규제로 인한 문제를 해결하려고 노력해 왔다. 주요 국가들의 중앙은행들은 금리를 억제해 왔는데 이는 사실상 전 세계의 저축자들에게 간접세를 대규모로 부과하는 행위다. 역사적으로 저축자들은 가장 안전한 투자분에 대해 인플레율보다 3%가량 높은 금리를 받아 왔으나 지금의 금리는 여러 선진국에서 진행 중인 낮은 수준의 인플레조차도 보전하지 못한다. 책임을 질 줄 아는 국민들이 자기 나라 정부에 사실상 무금리로 돈을 빌려주고 있다. 많은 경제전문가들은 낮거나 심지어 마이너스 금리의 결과로 저축자들이 저축을 줄이고 소비를 늘릴 것으로 기대했다. 이런 저축자들의 동향이 경제를 자극할 것으로 그들은 믿었다. 그 대신에 벌어진 사태는 많은 시민들과 기업들이 자기네 저축을 늘리고 심지어 현금을 비축하고 있는 것인데 특히 일본의 경우가 그렇다. 대부분의 강대국 정부가 통화의 인플레 없이는 상환이 불가능할 수 있는 수준까지 자국의 국가부채를 증가시키고 있다는 사실을 모든 사람이 알 수 있다. 기업들과 개인들이 세계의 국가부채 상황과 또 다른 금융 붕괴의 가능성이 증가하는 것을 지켜볼 때 그들의 합리적인 반응은 “예비용” 저축을 늘리는 것이다. 비록 저축에 대한 이자를 받지 못하는 상황에서도 그렇다. 일본의 상황이 극명하게 보여 주듯이 정부가 채무의 늪 속으로 더 깊이 빠져들수록 개인들과 기업들은 두려움으로 인해 저축을 증가시키고 따라서 소비를 위축시켜 추가로 경제성장을 둔화시킨다. 이런 현상은 거의 끝이 없는 나선형 추락이 될 수 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhow@segye.com▲disinflationary:인플레이션 완화에 도움이 되는 ▲embed:박아 넣다, 끼워 넣다 ▲inappropriately:부적합하게

When politicians insist on “reforming” some program they mismanaged and destroyed, they always turn to the average American and begin explaining the “sacrifice” we have to make in order to save it. It never occurs to these people, incredibly wealthy political elite, that they should be the first cadre to sacrifice financially for the “greater good” they keep telling us about.Case in point: Social Security was back in the news last week when New Jersey Gov. (and possible 2016 GOP presidential candidate) Chris Christie bloviated about his commitment to telling people “hard truths” and then announced his ideas to “reform” Social Security.Mr. Christie’s proposal involves raising the retirement age from 67 to 69 years of age, and establishing means-testing, which would limit benefits for retirees with an income of more than $80,000 a year and eliminate them entirely for anyone who makes over $200,000 a year.The idea of a means test in itself implies that the government, and its caregiver politicians, can divine how much money every individual needs to live their lives. Or, even more dangerously, it would set the precedent that government will decide how much money you “need.”Social Security needs reforming because, as USA Today reports, trustees in charge of the Social Security Trust Fund say it will run dry in 2033. There is something that needs to be fixed: It’s a federal regime that is addicted to spending and fixated on reducing the average American to mere money generators for the federal machine. The American people were sold on the lie that there’s a “Social Security Trust Fund” collecting the taxes paid for retirement benefits.Now we’re told we receive payments from a younger set of workers, paying as we go. Much like a classic pyramid scheme, you pay in and the feds use your taxes to pay someone else who got dragged into the scheme earlier than you. And now they sanctimoniously tell you how much you have to give up to keep the plot going.The fact of the matter is each of us leads a different life. After the financial collapse of 2007-08, brought to us by the same political bozos who are always trying to fix their financial disasters on our backs, Americans lost almost everything. We lost our homes. Retirement accounts were gone. Lives built for decades came crashing to a halt, with families and individuals losing most, if not everything, they had worked for all their lives.정책의 실패를 국민에게 떠넘기는 정치인들태미 브루스(美 라디오 토크쇼 진행자)정치인들이 관리를 부실하게 했거나 망친 어떤 계획을 “개혁한다”고 주장할 경우 그들은 항상 일반 미국인들에게 의지하여 그 계획을 구제하기 위해 우리가 해야 할 “희생”을 설명하기 시작한다. 믿기 어려울 정도로 부유한 정치 엘리트들인 이런 정치인들은 우리에게 항상 말하는 “공익”을 위해서 자기네가 금전적 희생을 하는 첫 번째 핵심집단이 되어 마땅하다는 생각을 도무지 안 한다. 적절한 사례를 보자. 공화당의 2016년 대선후보 유망주인 뉴저지의 크리스 크리스티 주지사가 “냉엄한 진실”을 사람들에게 말하겠다고 장광설을 늘어놓은 다음 사회보장제도를 “개혁하기” 위한 자신의 생각 몇 가지를 발표했을 때 이 제도가 다시 뉴스의 각광을 받았다. 그의 제안 가운데는 퇴직연령을 67세에서 69세로 올리고 수혜자의 수입 및 자산 조사를 제도화하는 것이 포함된다. 이 제안에 따르면 연소득 8만달러 이상의 퇴직자에게 제공되는 혜택에 제한을 가하고 연소득 20만달러를 초과하는 퇴직자는 혜택 대상에서 완전히 제외된다.수혜자의 소득 및 자산 조사 개념은, 정부와 정책을 담당하는 정치인들이 모든 개인의 생활비가 얼마나 필요한지 예상할 수 있다는 것을 자체적으로 암시한다. 혹은 이 개념은 정부가 시민들에게 “필요한” 돈의 액수를 결정하는 선례를 만들게 되는데 이런 면이 더욱 위험하다. USA투데이 보도에 따르면 사회보장신탁기금을 담당하는 신탁관리 이사회가 기금이 2033년에 고갈될 것이라고 말하기 때문에 사회보장제도의 개혁이 필요하다. 어떤 부분은 고칠 필요가 있다. 지출 중독에 걸려 있고, 일반 미국인을 단지 연방 기관을 위한 현금공급자로 만드는 데 몰두하는 연방정부의 체제를 고쳐야 한다. 퇴직연금 지급을 위해 세금을 걷는 “사회보장신탁기금”이 마련되어 있다는 거짓말에 미국인들은 열광했다. 이제 우리는 퇴직 후 더 젊은 근로자 집단으로부터 연금을 받는다는 말을 듣는다. 고전적인 피라미드 사기수법과 매우 흡사한 이 제도에서 당신은 돈을 내고 연방정부는 당신의 세금을 사용하여 당신보다 앞서 이 사기에 걸려든 다른 사람에게 지불한다. 그리고 지금 그들은 독실한 체하면서, 이 계획을 계속 유지하기 위해서 당신이 어느 정도를 포기해야 하는지 간교하게 말해 준다. 사태의 진상은 우리 각자가 모두 다른 생활을 한다는 점이다. 자기네가 저지른 재정의 각종 재앙을 시민의 부담으로 시정하려고 항상 기를 쓰는 동일한 정치계의 멍청이들이 우리에게 안겨 준 2007년부터 2008년에 걸친 금융 붕괴 뒤 미국인들은 거의 모든 것을 잃었다. 집을 잃었고 퇴직 계좌는 사라졌다. 수십 년 동안 쌓아온 생활은 무너져 멈추었고 수많은 가족과 개인은 평생 동안 노력해서 모았던 전부는 아닐지라도 거의 대부분을 잃었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲turn to∼:도움이나 조언 등을 ∼에게 의지하다 ▲greater good:공익

The Obama administration is using climate change to “fundamentally transform” America. It plans to make the climate crisis industry so enormous that no one will be able to dismantle it, even as computer models and disaster claims totally lose credibility - and even if Republicans control Congress and the White House after 2016.Numerous regulators, researchers, universities, businesses, manufacturers, pressure groups, journalists and politicians now have such strong monetary, reputational and authority interests in climate alarmism that they will defend its tenets and largesse tooth and nail.First, the U.S. government spends $2.5 billion per year on climate research that focuses on carbon dioxide, ignores powerful natural forces that have always driven climate change, and generates numerous reports warning of record-high temperatures, melting icecaps, rising seas, stronger storms and other “crises” that are not happening.Second, renewable energy research and implementation grants, loans, subsidies and mandates seek to replace still-abundant hydrocarbons that still provide 82 percent of all U.S. energy consumed. Many recipients go bankrupt despite huge taxpayer payouts.Third, regulatory fiats increasingly substitute for laws and carbon taxes that Congress refuses to enact, due to concerns about economic and employment impacts, and because China, India and other countries’ carbon dioxide emissions now dwarf America’s.Fourth, a new United Nations climate treaty would limit fossil fuel use by developed countries, place no binding limits or timetables on developing nations, intentionally transform the global economy.Fifth, vicious personal attacks continue on scientists, businessmen, politicians and others who disagree publicly with the catechism of climate cataclysm. Environmentalist pressure groups, congressional Democrats and their media allies are trying to destroy the studies, funding, reputations and careers of anyone who challenges climate disaster tautologies.Sixth, climate alarmists want to control all thinking on the subject. They refuse to debate skeptics, ignore the benefits of carbon dioxide to wildlife and agriculture, reject studies that examine the role of natural forces in climate change, dismiss the horrendous track record of garbage-in, garbage-out computer models that assume greenhouse gases now control Earth’s climate, and insist that 97 percent of scientists believe in man-made climate chaos.비과학적인 환경정책의 대못 박기폴 드리슨(美 미래건설위원회 정책 분석가)오바마 행정부는 미국을 “근본적으로 변형시키기 위해” 기후변화를 이용한다. 컴퓨터 모델과 재앙 주장이 신빙성을 완전히 상실하고 있는데도 오바마 행정부는 공화당이 2016년에 미 의회와 백악관을 장악하더라도 기후위기 산업을 그 누구도 해체시키지 못하도록 거대하게 육성하는 계획을 추진하고 있다. 수많은 규제자들과 연구자들 및 대학교들과 기업들 및 제조업체들과 압력집단들 및 언론인들과 정치인들이 불필요하게 공포를 조장하는 기후 경보와 관련하여 자금과 평판 및 권한을 둘러싼 이권을 지금 매우 강력하게 구축하여 자기네 신조와 기부금을 필사적으로 지킬 것이다. 첫째, 미국 정부는 이산화탄소에 초점을 맞춘 기후 연구에 매년 25억달러를 지출하며 항상 기후변화를 일으키는 여러 자연력을 무시하고 기록적 고온과 만년설 빙원의 해빙 및 상승하는 해수면과 강력해지는 폭풍 및 일어나지 않고 있는 다른 여러 가지 “위기”를 경고하는 보고서를 양산하고 있다. 둘째, 미국 에너지 총 소비의 82%를 제공하며 아직도 풍부한 탄화수소 연료를 대체하는 길을 모색하기 위해 재생가능 에너지 연구를 하고 연구비와 대출금 및 보조금을 지급하고 각종 권한을 위임한다. 이런 정책의 수혜자 다수는 납세자들이 내는 거액의 지불금에도 불구하고 파산하고 있다. 셋째, 각종 규제 명령이, 경제 및 고용에 미치는 영향에 대한 우려와 중국과 인도 및 여타 국가들의 이산화탄소 방출량이 미국을 크게 앞지르기 때문에 미 의회가 제정을 거부하는 법률과 탄소세를 점차 대신하고 있다. 넷째, 새로 제정되는 유엔기후조약은, 선진국의 화석연료 사용에는 제한을 가하지만 개도국에는 구속력 있는 제약이나 시간표를 제시하지 않는다. 이는 의도적으로 세계 경제를 변형시킨다. 다섯째, 기후의 대변동이란 교리문답서 같은 주장에 대해 공개 반대하는 과학자들과 기업인들 및 정치인들과 여타 사람들에 대한 맹렬한 인신공격이 계속되고 있다. 환경보호주의 압력단체들과 미 의회의 민주당 의원들 및 언론계 동조세력은 반복적인 기후변화 주장에 도전하는 모든 사람들의 연구와 자금제공, 평판과 경력을 파괴하려고 기를 쓴다. 여섯째, 기후 경보론자들은 이 주제에 관한 모든 사고의 통제를 원한다. 그들은 회의적 견해에 관한 토론을 거부하고 야생 동식물과 농업에 대한 이산화탄소의 각종 혜택을 무시하며 기후변화에서 자연의 힘이 담당하는 역할을 검토하는 연구를 배척하고 온실가스가 지금 지구의 기후를 좌우한다고 가정하여 쓰레기를 입력하고 쓰레기를 출력하는 각종 컴퓨터 모델의 참혹한 실적을 일축하고 과학자들의 97%가 인위적인 기후의 혼란을 신봉한다고 우긴다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

By all accounts, the all-electric Tesla is a dreamboat of an automobile. Because it uses no gasoline, it’s “environmentally friendly,” but like a lot of good things, it costs a lot.A Tesla costs a not-so-cool hundred grand. That’s more than most commuters, middle-class families and the rest of us can pay for four wheels to move us from here to there. It’s a price that keeps people driving Fords, Chevys and Hondas or even a Buick, which are not as fast, as comfortable or trendy, but get them there in luxury enough at a third the price of a Tesla. The average American watching a Tesla cruise past him on the freeway assumes the driver is just the sort of one-percenter.Even a company run by a crony capitalist with friends in high places could find ways to make such a dreamy car cost less and put it within range of middle-class buyers. But with friends in high places, you don’t have to. Elon Musk, the engineering genius who dreamed up the Tesla, knows how to ride the green wave. Buyers of his car get a lot of help from people who aren’t even friends.In California, where greenies and Tesla fans dwell in abundance, every $100,000 car is subsidized by a $48,000 state subsidy, extracted from drivers of those Fords, Chevys and Hondas. Buyers in other states get a deal that is not quite as good, but pretty good nonetheless. Taxpayers in those states pick up only $20,000 of the Tesla price.Analysts at Technology Equity Strategies warn, however, that more and more taxpayers are realizing that Mr. Musk and his fellow greenies are taking them for an expensive ride. Some states are considering cutting back on the subsidies, particularly since cars like the Tesla don’t curtail emissions as much as first thought, anyway.In fact, a TES analyst has come up with a less-costly way of curtailing emissions without subsidizing the rich and pretentious. The private luxury jets that ferry Mr. Musk and corporate chiefs from hither to yon consume 2.5 billion gallons of aviation fuel every year. That’s 50 times as much as the savings from all the electric vehicles on the nation’s streets and highways. Mr. Musk flies in a Falcon that everyone helped him buy. The Falcon consumes 268 gallons of jet fuel an hour, and the fuel it burns in a year could supply 350 Lincolns or Cadillacs.If Mr. Musk and his green friends and neighbors would fly on commercial airliners like the rest of us everybody could save money. The environment would appreciate it.서민 등치는 전기자동차 운전자들전기차인 테슬라는 모든 면에서 자동차판 꿈의 보트다. 이 차는 휘발류를 사용하지 않아 ‘환경친화적’이지만, 많은 좋은 물건들처럼 값이 비싸다.테슬라 값은 별로 쿨하지 않은 10만달러이다. 그 가격은 대다수 통근자들과 중산층 가정, 여타 일반인들이 여기서 저기로 이동하기 위해 바퀴 네 개짜리 탈것에 지불할 수 있는 수준을 넘는다. 그 가격 때문에 사람들은 포드, 셰보레, 혼다, 심지어 뷰익을 계속 운전하게 된다. 이런 차들은 테슬라처럼 빠르고 안락하고 첨단 유행이 아니지만, 테슬라 가격의 3분의 1로 충분히 호사롭게 사람들을 목적지까지 태워다 준다. 고속도로에서 테슬라가 자신을 추월하는 모습을 지켜보는 평균적인 미국인들은 그 운전자가 바로 사회의 상위 1퍼센트에 속하는 사람으로 생각한다. 고위층 인사들을 친구로 사귀는 정실자본가가 운영하는 회사조차도 그런 꿈의 자동차 가격을 낮추어 중산층 구매자들의 능력 범위 안에 놓는 방법을 찾을 수 있다. 그러나 고위층 인사들을 친구로 사귄다 해도 그럴 필요가 없다. 테슬라를 생각해낸 기계공학 천재인 일론 머스크는 녹색 물결을 타는 방법을 안다. 그의 자동차를 구입하는 사람들은 친구도 아닌 사람들의 도움을 많이 받는다.환경보호주의자들과 테슬라 애호가들이 다수 거주하는 캘리포니아에서는 10만달러짜리 테슬라 자동차에 대당 4만8000달러의 주정부 보조금을 받는데, 이 돈은 포드·셰보레·혼다를 운전하는 사람들로부터 짜낸 것이다. 다른 몇몇 주의 구입자들은 캘리포니아만큼 좋은 조건으로 사지는 못하지만, 그럼에도 상당히 좋은 조건으로 구입한다. 그런 주에서는 납세자들이 테슬라 값 가운데 2만달러만 부담한다.그러나 머스크와 그의 동료 환경보호주의자들이 값비싼 자동차를 위해 납세자들을 이용한다는 사실을 알아차리는 사람들이 늘어나고 있다고 테크놀로지 에퀴티 스트레티지스(TES)의 분석가들은 경고한다. 일부 주정부는 보조금 삭감을 검토하고 있다. 특히 테슬라 같은 자동차가 처음 생각했던 것처럼 배기가스 방출을 줄이지 않기 때문이다.사실 TES의 한 분석가는 부자들과 가식적인 사람들에게 보조금을 주지 않고 배기가스 방출을 줄이는 덜 비싼 방법을 제시했다. 머스크와 기업 총수들을 여기서 저기로 운반하는 호화로운 전용 제트기는 매년 항공연료 250만갤런을 소비한다. 그것은 이 나라의 일반도로와 고속도로에서 모든 전기자동차가 절약하는 연료의 50배와 맞먹는다. 머스크는 모두의 도움을 받아서 산 팰컨을 타고 비행한다. 팰컨은 1시간에 제트연료 268갤런을 소비하는데, 팰컨이 1년 동안 태우는 연료로 링컨이나 캐딜락 350대를 가동할 수 있다. 만약 머스크와 그의 녹색 친구들 및 이웃들이 일반인들처럼 일반여객기를 이용한다면 모든 사람이 돈을 절약할 수 있다. 환경도 그것을 고마워할 것이다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲one-percenter: 부와 재능의 상위 1퍼센트에 속한 사람 ▲within range of: 사거리 안에, 범위 안에 ▲dream up: 생각해 내다

As a final nuclear agreement with Iran is pending, there are valuable lessons learned from decades of negotiations with North Korea. Ignoring these lessons would be unfortunate.To date, the six-party talks have not resumed, given North Korea’s apparent unwillingness to commit to complete and verifiable denuclearization that includes full disclosure on its uranium enrichment program and other nuclear facilities outside of its nuclear-declared facility at Yongbyon.As we approach a final nuclear agreement with Iran, lessons from our decades of failed negotiations with North Korea should reinforce the importance of a verification protocol that permits monitors to have unfettered access to all sites, definitely to include nondeclared suspect nuclear sites. A written verification protocol that is clear in stating the processes and timelines related to such access is critically important. Equally important, when access to sites is denied, are the processes and timelines related to negotiating denial of such access. Given the International Atomic Energy Agency’s experience in being denied access to facilities in Iran, clarity on all issues related to verification and monitoring is a core issue.Sanctions relief, as we experienced with North Korea with regard to Banco Delta Asia, the state sponsors of terrorism list and the Trading with the Enemy Act, were actions the United States took in expectation of a meaningful verification protocol and progress with denuclearization. The U.S. took these actions, but North Korea didn’t reciprocate. This is a powerful message as we negotiate with Iran on when and under what circumstances sanctions will be removed.Finally, resolving the nuclear issue with North Korea was the beginning of a process to establish more normal relations with the U.S., South Korea and Japan. This entailed a number of critically important bilateral issues for which resolution or progress toward resolution was necessary. Hopefully, Iran will realize that any nuclear agreement should entail some understanding and commitment to enter into a dialogue with its neighbors to discuss resolution of bilateral and regional issues important for the U.S. and its allies and partners in the region.Given Iran’s close working political and military relationship with North Korea, Tehran knows clearly what North Korea’s experience has been in negotiating with the United States. What Tehran needs to know is that the U.S. learned a great deal from those negotiations ― and is not prepared to make some of the same mistakes.북핵 협상의 교훈이 중요한 이유조지프 R 디트라니(美 정보 및 국가안보동맹 총재)이란과의 최종 핵협정이 가까워지고 있으며, 미국은 수십년에 걸친 북한과의 협상으로부터 얻은 귀중한 교훈을 갖고 있다. 이런 교훈을 무시하는 것은 불운이 될 것이다.북한의 우라늄 농축 계획과 핵 관련 시설로 신고된 영변 이외의 다른 핵시설의 완전한 공개를 포함하는 완전하고 검증가능한 비핵화 조치의 이행 의지가 북한에 없는 것이 분명한 상황 속에서 현재까지 6자회담은 재개되지 않고 있다. 우리가 이란과의 최종적인 핵협정에 접근함에 따라 수십년에 걸친 북한과의 실패한 협상에서 얻은 교훈에 따라 모든 시설에 대한 사찰요원들의 제약 없는 접근을 허용하는 검증 절차의 중요성이 강조되어 마땅하다. 여기에는 신고되지 않은 의심 대상 핵시설이 반드시 포함되어야 한다. 검증과 관련된 절차와 추진 일정을 명시하여 문서화한 검증 절차는 매우 중요하다. 시설 접근이 거부될 때, 그런 접근 거부를 협상하는 것과 관련된 절차와 추진일정도 마찬가지로 중요하다. 이란에서 국제원자력기구(IAEA)가 핵시설에 접근하는 것을 거부당한 경험에 비추어 볼 때 검증 및 감시와 관련된 모든 문제를 명확히 규정하는 것이 핵심적인 현안이다. 방코델타아시아, 테러후원국 명단, 적성국교역법과 관련하여 미국이 북한을 상대로 경험한 바에 따르면, 제재 완화는 미국이 의미 있는 검증 절차와 비핵화의 진전을 기대하여 취한 조치였다. 미국은 이러한 조치를 취했으나 북한은 상응한 조치를 하지 않았다. 미국이 언제 어떤 환경 하에서 제재를 해제할 것인지는 이란과 협상할 때 강력한 메시지가 된다. 끝으로 북한과 핵 문제를 해결하는 것은 한국·미국·일본과의 보다 정상적인 관계를 설정하기 위한 과정의 시작이었다. 여기에는 해결 혹은 해결을 지향하는 과정이 필요한 다수의 매우 중요한 쌍무 현안이 수반된다. 미국과 역내의 동맹국 및 협력국들에게 중요한 쌍무 현안과 지역 현안의 해결책을 협의하기 위해 이란이 인접국들과 대화를 개시할 필요성에 대한 이해 및 의지가 모든 핵협정에 수반되어야 한다는 것을 인식하는 것이 바람직하다.이란이 북한과 정치적으로나 군사적으로 긴밀한 협력관계를 유지하고 있는 상황에 비추어 볼 때 테헤란은 북한이 미국과의 협상에서 어떤 경험을 했는지 분명히 알고 있다. 미국은 북한과의 협상에서 많은 것을 배웠으며 동일한 실수의 일부를 되풀이할 생각이 없다는 점을 테헤란이 알아둘 필요가 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲declare: 신고하다, 선언하다 ▲timeline: 추진일정, 시각표, 연대표 ▲hopefully: 바라건대

America is the land of the free, but environmentalists are determined to rule the air. The Environmental Protection Agency persists with expensive and unnecessary schemes to regulate harmless carbon dioxide - the stuff we and the plants breathe - and several energy companies and coal-producing states are making a final appeal to the courts to halt a deliberate attempt to seize authority the EPA was never meant to have.A three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit will hear a petition Thursday from 15 states, mostly in the Midwest and the East, that would feel the impact of the EPA’s proposed Clean Power Plan to reduce carbon dioxide emissions 30 percent below 2005 levels by 2030 as a favor to the global “green” lobby. (Plants, which must have these “harmful” emissions to survive, would not be pleased).The plaintiffs are asking the court to issue an “extraordinary writ” to halt the agency’s implementation of the new air-quality standards, which would force the shuttering of coal-fired power plants unable afford the necessary technological upgrades. The EPA scheme would pave the way for a major conversion to unreliable wind, solar and other forms of renewable energy so beloved by the environmental left. The American consumer would pay billions of dollars more for the electricity.If the court rules for the EPA, the Constitution gets further shredding. “It is a remarkable example of executive overreach and an administrative agency’s assertion of power beyond its statutory authority,” says Laurence Tribe, the lawyer for the plaintiffs. “Indeed, the Proposed Rule raises serious constitutional questions.” These are the words of the man who tried to teach constitutional law to Barack Obama at Harvard. He is the lawyer in this case for the Peabody Energy Corp.The Environmental Protection Agency was created to protect human health by preserving or restoring the natural environment. It was never meant to metastasize into a police force of 16,000 agents to peer into every home and shop in search of crimes against nature. Global environmentalists intent on replanting the Garden of Eden, free of the modern, will applaud the EPA - until they get a painful reminder that life in a state of nature, as Thomas Hobbes described it, is “nasty, brutish and short.”The court should still the EPA’s overreaching hand and enable the states to decide how best to balance the need for a clean environment with the necessity of providing electricity for homes and businesses.지나친 환경보호 조치를 막아야 한다미국은 자유의 나라이지만 환경보호주의자들이 공기를 지배하기로 작심하고 있다. 인간과 식물이 호흡하는 물질이며 무해한 이산화탄소를 규제하기 위해서 비용이 많이 들고 불필요한 각종 계획을 환경보호국이 고집하여 몇몇 에너지 회사들과 석탄을 생산하는 여러 주가 환경보호국에 부여할 목적이 결코 없었던 권한을 환경보호국이 의도적으로 장악하려는 기도를 중지시키기 위해 최종적인 항소를 하고 있다.미국 컬럼비아 지구 순회 항소법원의 판사 3인 합의부는 대부분 중서부 및 동부에 위치한 15개 주의 법적 처리 신청을 목요일에 청취할 예정이다. 이 15개 주는, 환경보호국이 세계적인 “녹색” 로비의 요청에 따라 이산화탄소 배출량을 2030년까지 2005년보다 30% 낮은 수준으로 줄이기 위해서 제안한 청정발전계획의 영향을 받게 된다.(생존하기 위해서 이런 “유해한” 배출을 필요로 하는 식물은 기뻐하지 않을 것이다.)원고 측은 이 기관의 새로운 공기 질 기준의 시행을 중지시키는 “특별 영장”의 발부를 법원에 요청하고 있다. 새 기준은, 필요한 기술적 개선 여력이 없는 석탄화력발전소를 강제 폐쇄시킨다. 환경보호국의 계획은 신뢰도가 낮은 풍력, 태양력 및 여타 형태의 재생가능 에너지로 대대적인 전환을 하는 길을 닦을 것이다. 이런 재생가능 에너지는 환경 좌익이 매우 애호한다. 미국의 소비자는 전기요금으로 수십억 달러를 추가로 지불할 것이다.만약 법원이 환경보호국의 손을 들어주는 판결을 내릴 경우 헌법이 추가로 훼손된다. 원고 측 변호사인 로런스 트라이브는 이렇게 말한다. “그것은 행정부 월권 및 행정부 산하 기관의 규정된 권한을 넘는 권력 행사의 두드러진 사례이다. 제안된 법령은 헌법상 심각한 문제를 제기한다.” 이는 하버드 대학교에서 버락 오바마에게 헌법을 가르치려고 애썼던 사람의 말이다. 그는 이번 소송에서 피바디 에너지 그룹을 대리하는 변호사이다. 환경보호국은 자연환경을 보전하거나 복원하여 인체의 건강을 보호하기 위해 창설되었다. 자연에 대한 범죄를 적발하기 위해 모든 가정과 영업장을 염탐하는 1만6000명의 요원으로 구성되는 경찰부대로 이 기관을 전이시킬 취지는 애초에 없었다. 현대 생활로부터 해방된 에덴동산을 재조성할 의도를 지닌 세계의 환경보호주의자들은 토머스 홉스가 설명한 바와 같이 자연 상태의 인간생활이 “역겹고 잔혹하며 짧다”는 사실을 상기시키는 고통스러운 지적을 받을 때까지 환경보호국에 박수를 보낼 것이다. 법원은 환경보호국의 월권행위를 중지시키고 해당 주들이 청정 환경의 필요성과 가정 및 기업을 위한 전기 공급의 필요성 사이에서 최선의 균형을 잡는 방법을 결정하는 것을 가능하게 해야 한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲as a favor:호의상 ▲plaintiff:원고, 고소인 ▲metastasize:전이하다

The recent temporary blackout in Washington that afflicted the White House, the Congress and interrupted a State Department press conference rightly provoked a spate of media commentary about the vulnerability of the electric grid to terrorist attack. The blackout reportedly was caused by a small explosion resulting from a malfunction in a transformer substation.Nonetheless, the White House and Congress should regard the blackout as a wake-up call, a reminder that a protracted blackout can indeed be inflicted on the national electric grid by terrorists or rogue states ― with catastrophic consequences for society. A nationwide blackout lasting months or years could be inflicted by physical sabotage, cyberattack, or worst of all, by electromagnetic pulse (EMP) from the high-altitude detonation of a nuclear weapon or from a geomagnetic super storm caused by the sun.The likelihood of a nuclear EMP attack is unknown but increasing with the proliferation of technology for missiles and nuclear weapons. NASA in a July 2014 report warned that earth narrowly missed a geomagnetic super storm in 2012. NASA estimates that the probability of a super geo-storm is 12 percent per decade, which virtually guarantees that the world will encounter a catastrophic natural EMP event within our lifetimes or that of our children.Yet the White House and the Congress have done nothing to protect the electric grid from a long-term blackout that, according to the EMP Commission, could kill up to nine in 10 Americans by starvation and societal collapse.While the White House and Congress play politics, the bad guys are getting ready to wage against us what can be described as a blackout war. The EMP Commission found the military doctrines of Russia, China, North Korea and Iran describe a revolutionary new kind of warfare that would use cyberattacks and physical sabotage, combined and coordinated with EMP attack, to black out the national electric grid and crash the other critical infrastructures ― communications, transportation, banking and finance, food and water. Thus, high-tech armies and navies would be rendered obsolete.For the first time in history, failed states such as Iran or North Korea, or terrorists could use a blackout war to destroy the most successful societies on earth. April 16 marks the second anniversary of North Korea apparently practicing a nuclear EMP attack by orbiting a satellite over the United States on an optimum trajectory to avoid our national missile defenses and put a EMP field over Washington and New York.전자기파 전쟁의 시대가 임박했다피터 빈센트 프라이(美 전자기파공격 전문가)미국 백악관과 의회에 피해를 입히고 국무부의 기자회견을 방해한 최근 워싱턴 지역의 일시정전이 테러 공격에 대한 전력공급망의 취약성에 관한 언론의 홍수 같은 논평을 적절하게 촉발했다. 이번 정전은 지역 변전소의 작동 불량으로 초래된 소규모 폭발 때문에 발생한 것으로 알려졌다. 그럼에도 백악관과 미 의회는 이번 정전을 주의 촉구용 경종으로 간주하는 것이 마땅하다. 즉 테러분자들이나 불량국가들이 실제로 미국 전력공급망에 장시간 정전을 일으킴으로써 사회에 재앙적인 각종 결과를 초래할 수 있다는 것을 상기시키는 계기가 되어야 한다. 여러 달이나 여러 해 계속되는 전국적인 정전이 물리적 파괴나 사이버 공격 혹은 최악인 전자기파에 의해 초래될 수 있다. 전자기파는 높은 고도의 핵폭발이나 태양이 일으키는 초대형 지자기폭풍에 의해 발생한다. 핵무기를 사용한 전자기파 공격의 가능성은 아직 확인되지 않았으나 미사일과 핵무기 기술의 확산으로 가능성이 증가하고 있다. 나사(항공우주국)는 2014년 7월의 보고서에서 지구가 2012년에 초대형 지자기폭풍을 간발의 차이로 피했다고 경고했다. 나사는 초대형 지자기폭풍이 10년 동안 발생할 가능성을 12%로 추산하고 있는데, 이는 우리 생애 동안이나 혹은 자녀의 생애 동안 자연적으로 발생하는 재앙적인 전자기파를 세계가 겪을 것임을 사실상 보증하는 것이다.그러나 미 백악관과 의회는 장기적인 정전으로부터 전력공급망을 보호하기 위해 아무런 조치도 취하지 않았다. 전자기파위원회에 따르면 이런 장기 정전으로 미국인 10명 가운데 9명이 굶주림과 사회적 붕괴로 사망할 수 있다.백악관과 미 의회가 정치놀음을 하는 동안 악당들은 정전 전쟁으로 묘사될 수 있는 공격을 미국에 가할 준비를 하고 있다. 전자기파위원회는 러시아와 중국, 북한, 이란의 군사원칙이 새로운 유형의 혁명적인 전쟁행위를 묘사하고 있는 사실을 알아냈다. 이는 전국적인 전력공급망에 정전을 일으켜 통신, 수송, 은행과 금융, 식량과 물 등 다른 중요한 인프라를 붕괴시킬 목적으로 전자기파 공격을 결합하거나 함께 조율하는 사이버공격과 물리적 파괴공작을 이용한다. 따라서 첨단 육군과 해군은 더 이상 쓸모가 없게 된다.역사상 처음으로 이란 혹은 북한 같은 실패한 국가들이나 테러분자들이 지구상에서 가장 성공한 몇몇 사회를 파괴하기 위해 정전 전쟁을 이용할 수 있게 되었다. 4월16일은 북한이 워싱턴과 뉴욕 상공에 전자기파 장을 발생시키기 위해 미국 미사일방어체계를 피해 미 상공의 가장 적정한 우주궤도에 인공위성을 하나를 진입시켜 실시한 명백한 핵폭탄 전자기파 공격 연습의 2주년이기도 하다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Does anyone remember what it was that turned America hostile toward the tropical paradise of Cuba? Our president tells us that “we’re caught in a time warp, going back to the 1950s and gunboat diplomacy, and ‘Yanquis’ and the Cold War.” That is how University of Chicago adjunct law professors talk about American foreign policy. So, what got America so riled up over the Castro brothers and Cuban communists?As I recall, it was a bipartisan hostility. President Dwight D. Eisenhower, a Republican, if memory serves, began it. His successor, John F. Kennedy, a Democrat, continued it, and he and his brother Bob actually dragged the nation through the Cuban missile crisis. Then Lyndon Johnson, a Democrat, and Richard Nixon, a Republican, and literally every president thereafter continued to harass and afflict the Castros until President Obama had the brilliant idea of simply using his executive powers to relax various commercial and travel restrictions against Cuba. Yet why did America’s hostility toward Cuba start in the first place?America seems to have taken offense when Fidel Castro said some rude things about us. He took the side of the USSR against us in the Cold War and sent troops abroad to foment revolution. He also sent spies. Institutions that America has cherished, such as democracy and the rule of law, were not always respected in Castro’s Cuba, where there existed political prisoners who were treated badly and often killed.A very persuasive case was made against the Castro brothers by Armando Valladares in the early 1980s, when he published his prison memoirs, “Against All Hope.” In that book he chronicled almost unbelievable cruelty during 22 years of imprisonment for philosophically opposing communism. He was arrested at 23 and suffered through torture, solitary confinement and witnessing friends dragged before firing squads. He ate putrid food, suffered squalid conditions, illness and forced labor until the protests of world leaders such as Franois Mitterrand led to his release. Mr. Obama’s insouciance toward American sacrifice during the Cold War marks him out as the only American president that does not understand the Cold War. It also marks him as the only president that does not like American history and, in truth, does not like America. While he was visiting with Raul Castro and scratching his head about the inscrutability of America’s long history of opposing the Castro brothers, my guess is that their prisons still hold latter-day Armando Valladareses.미국과 쿠바의 악연을 되돌아본다R 에밋 티렐 2세(아메리칸스펙테이터 주필)열대의 낙원인 쿠바를 미국이 적대시하도록 만든 것이 무엇인지 기억하는 사람이 있는가. 우리 대통령은 “우리가 시간 왜곡 현상 속에 사로잡혀 1950년대와 포함외교, ‘양키들’ 및 냉전으로 되돌아가 있다”고 국민에게 말한다. 그것은 시카고 대학교의 조교수들이 미국 외교정책에 관해 말하는 방식이다. 그래서 미국이 카스트로 형제와 쿠바 공산당원들에게 그처럼 화를 내게 만든 것은 무엇인가. 필자가 기억하는 바로는, 쿠바에 대한 미국의 적개심은 초당적이었다. 기억이 틀리지 않다면 공화당인 아이젠하워 대통령이 적대정책을 시작했다. 그의 후임인 민주당의 케네디가 이 정책을 계속했고 케네디와 그의 동생 밥은 실제로 이 나라를 쿠바 미사일 위기 속으로 끌고 들어갔다. 이어 민주당인 존슨과 공화당인 닉슨 및 글자 그대로 모든 후임 대통령들이 쿠바를 계속 괴롭혔다. 오바마 대통령이 쿠바에 대한 상업 및 여행의 제한을 완화하기 위해 단지 대통령의 권한을 사용한다는 탁월한 생각을 할 때까지 그런 상태가 지속되었다. 그런데 미국의 대쿠바 적대정책을 처음에 촉발한 이유는 무엇이었을까. 피델 카스트로가 우리에 관해 무례한 발언을 했을 때 미국이 불쾌하게 생각한 듯이 보인다. 그는 냉전 때 구소련의 편에서 미국에 적대했고 해외에 혁명을 선동하기 위해 군대를 보냈으며 스파이도 보냈다. 미국의 소중한 민주주의와 법치 같은 제도가 쿠바에서 항상 존중받은 것은 아니었다. 쿠바에는 학대를 당하고 종종 살해되는 정치범들이 존재했다. 아르만도 바야다레스는 자신의 교도소 생활 회고록인 “절망을 넘어서”를 출판했던 1980년대 초에 카스트로 형제를 비난하는 설득력 있는 논거를 제시했다. 이 책에서 그는 냉철하게 공산주의에 반대했고 수감된 22년 동안 겪었던 거의 믿기 어려운 학대를 연대순으로 기록했다. 23세 때 체포된 그는 고문과 독방감금으로 고통을 당했고 친구들이 총살형 집행대 앞으로 끌려가는 광경을 목격했다. 미테랑 같은 세계 지도자들이 항의를 하고 그의 석방을 요구할 때까지 그는 썩어 악취가 나는 음식을 먹었고 불결한 환경 속에서 병에 걸려 고통을 받으며 강제노동을 했다. 냉전 기간 동안 미국이 치른 희생에 대한 오바마의 태평한 태도는, 그가 냉전을 이해하지 못하는 미국의 유일한 대통령이란 사실을 뚜렷하게 드러낸다. 그것은 또한 오바마가 미국 역사와 사실 미국을 좋아하지 않는 유일한 대통령이란 점도 드러낸다. 그가 라울 카스트로를 만나, 카스트로 형제에게 오랜 기간 반대한 미국의 불가사의한 역사에 대해 머리를 긁적일 때에도 카스트로의 교도소에는 현대판 바야다레스가 여러 명 갇혀 있었을 것으로 필자는 추측한다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲if memory serves me:내 기억이 틀리지 않다면 ▲hope against hope:도저히 바랄 수 없는 일을 바라다, 희망을 버리지 않다