How would the prospects for stability in the Middle East be affected if Iran were to succeed in its effort to become a nuclear power? In what ways might we expect Iran to behave differently?The behavior of the Soviet Union in the late 1970s is instructive on this point. Despite signing the 1972 SALT I Agreement with the United States, which put restraints on strategic nuclear forces, the USSR soon began to violate several of its tenets and to establish an advantage in ICBM warheads. Before long it had established a comfortable margin of superiority over the United States. Then, secure against any plausible threat, it became more willing to take risks to expand its influence in various parts of the world. We recall well those years from ’75 to ’80 in which the Kremlin’s support for so-called wars of national liberation enabled them to exert a prevailing influence in country after country - Angola, then Ethiopia, South Yemen, Mozambique, Afghanistan (following an invasion by more than 100,000 troops), and ultimately, Nicaragua. Not until the early ’80s, as the United States restored its will to oppose Soviet expansion, did the Kremlin change course.For several reasons it appears almost certain that Iran will manage to continue its clandestine program to develop a nuclear weapons capability in the years ahead. It ought not need saying, but history tells us that first-generation revolutionaries such as Supreme Leader Ali Khamenei never break faith with their original purpose; think Mao Zedong, Ho Chi Minh or Vladimir Lenin. They cannot afford to do so. After all, they rallied a nation to their purpose, and called forth a generation or more to risk their lives for their cause. What, then, should the United States do? Several measures come to mind: First, open talks with moderate Muslim countries (i.e., Saudi Arabia, Egypt, Jordan and members of the Gulf Cooperation Council) toward formation of a regional collective-security organization. Such an organization could coordinate intelligence-gathering, and through joint planning, put in place other measures to establish a credible deterrent.Second, work with Saudi Arabia and its OPEC colleagues to maintain the price of oil as low as possible so as to inflict maximum pressure on Iran’s economy. Third, invite constructive proposals on a bilateral basis from Israel for how it could enhance the security of the region.Fourth, re-establish the U.S. Information Agency and begin broadcasting into Iran 70 percent of Iran is under the age of 30 and very open to hearing truth from the West.중동평화를 위한 집단안보체제로버트 맥팔레인(前 美 대통령 국가안보보좌관)이란이 핵 무장국가가 되려는 노력에 성공할 경우 중동의 미래 안정에 어떤 영향을 미칠 것인가. 이란이 어떤 방식으로 다르게 행동할 것으로 우리는 기대할 수 있을까.1970년대 구소련의 행동이 이 시점에서 유익한 교훈이 된다. 미·소의 전략핵무력에 제한을 가하는 1차 전략무기제한협정에 1972년 서명했음에도 불구하고 소련은 곧 협정의 몇 가지 조항을 위반하고 대륙간탄도탄 탄두 면에서 우위를 확보하기 시작했고 오래지 않아 미국을 상당한 격차로 따돌리고 우위를 차지했다. 이어 모든 타당성 있는 위협에 대한 안전을 확보한 소련은 세계의 다양한 지역에서 자국의 영향력을 확대하기 위해 모험할 뜻을 강화했다. 소련이 앙골라, 이어서 에티오피아, 남예멘, 모잠비크, 아프가니스탄(10만명 이상의 병력을 동원한 침공에 이어), 결국은 니카라과 등 국가에서 자국의 우세한 영향력 행사를 가능하게 하기 위해 소위 민족해방전쟁을 지원했던 1975년부터 1980년까지의 기간을 우리는 잘 기억한다. 미국이 소련의 팽창에 반대하겠다는 의지를 되찾은 1980년대 초가 되어서야 크레믈은 진로를 바꾸었다.몇 가지 이유 때문에 이란이 어떻게 해서든 자국의 비밀 핵무기 역량의 개발 계획을 앞으로 몇 년 동안 계속 추진할 것이 거의 확실해 보인다. 굳이 말할 필요는 없으나, 이란 최고지도자 알리 하메네이 같은 1세대 혁명분자들이 자기네 원래 목적에 대한 신념을 깨뜨리는 경우가 결코 없다는 사실을 역사가 우리에게 말해 준다. 마오쩌둥, 호찌민 혹은 블라디미르 레닌을 생각해보라. 그런 자들은 신념을 깰 형편이 안 된다. 결국 그들은 자기네 목적을 위해 국민을 단결시켰고 한 세대 이상의 국민들이 자기네 대의명분에 목숨을 바치는 모험을 하도록 유도했다. 그렇다면 미국은 어떤 조치를 취해야 하는가. 몇 가지를 생각해 볼 수 있다. 첫째 예컨대 사우디아라비아, 이집트, 요르단, 걸프협력회의 회원국들 같은 온건한 무슬림 국가들과 지역집단안보기구 설립을 위한 회담을 개시한다. 그런 기구는 정보수집에 협력할 수 있고 공동계획을 통해서 신빙성 있는 억지력 확립을 위한 다른 여러 가지 조치를 취할 수 있다.둘째 이란 경제에 최대한의 압박을 가하기 위해서 국제유가를 가급적 낮은 상태로 유지하는 작업을 사우디아라비아 및 오펙의 사우디 동조 세력과 함께 한다. 셋째 이스라엘이 지역의 안보를 향상시킬 수 있는 방안에 관해, 상호 기반 위에서 건설적인 제안을 하도록 유도한다. 넷째 미국 정보처를 다시 설립하여 이란 내부를 겨냥한 방송을 시작한다. 이란 국민의 70%가 30세 미만이며 서방이 전하는 진실에 귀를 활짝 열어놓고 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲comfortable margin:상당한 격차 ▲call forth:불러일으키다

Massachusetts Sen. Elizabeth Warren appeared on one of the late night talk shows last week, beating the class warfare drum and arguing for billions of dollars in new social programs paid for with higher taxes on millionaires and billionaires. In recent years, blue states adopted this very strategy, and they raised taxes on their wealthy residents. How did it work out? Almost all of these states lag behind the national average in growth of jobs and incomes.So, if income redistribution policies are the solution to shrinking the gap between rich and poor, why do they fail so miserably in the states? The blue states that try to lift up the poor with high taxes, high welfare benefits, high minimum wages and other Robin Hood policies tend to be the places where the rich end up the richest and the poor the poorest.California is the prototypical example. It has the highest tax rates of any state. It has very generous welfare benefits. Many of its cities have a high minimum wage. But day after day, the middle class keeps leaving. The wealthy areas such as San Francisco and the Silicon Valley boom. Yet the state has nearly the highest poverty rate in the nation. The Golden State, alas, has become the inequality state.In a new report called “Rich States, Poor States” that I write each year for the American Legislative Exchange Council with Arthur Laffer and Jonathan Williams, we find that five of the highest-tax blue states in the nation lost some 4 million more U.S. residents than entered these states over the last decade. Meanwhile, the big low-tax red states gained about this many new residents. One liberal economic think tank ― the Institute on Taxation and Economic Policy ― recently issued a report on the states with the most and least “regressive” tax systems. The conclusion was that states should raise their income taxes on the rich to be more “fair.” Except it turns out that people are leaving the states that the think tank ranks as fair, and they are moving to the states the think tank ranks as economically backward.Ohio University economist Richard Vedder and I compared the income gap in states with higher tax rates, higher minimum wages and more welfare benefits with states on the other side of the policy spectrum. There was no evidence that states with these liberal policies had helped the poor much and, in many cases, these states recorded more income inequality than other states as measured by the left’s favorite statistic called the Gini Coefficient.빈부격차를 키우는 소득재분배 정책스티븐 무어(美 헤리티지재단 경제학자)메사추세츠주 출신 상원의원 엘리자베스 워런이 지난주 늦은 밤 토크쇼 중 하나에 출연하여 새로운 사회 프로그램의 비용을 백만장자 및 억만장자에 대한 세금 인상으로 지불해야 한다고 주장하면서 계급전쟁의 북을 두드렸다. 최근 몇 년 동안 민주당 지지 주들이 바로 이런 전략을 채택하여 자기네 부유한 주민들에 대한 세금을 올렸다. 그 결과는 어떻게 되었을까. 이런 주들의 거의 모두가 일자리 및 소득 성장 면에서 전국 평균보다 뒤처졌다.따라서 소득 재분배 정책이 빈부 격차를 줄이는 해법이라면 그런 주에서 그런 정책이 아주 비참하게 실패하는 이유는 무엇일까. 높은 세금, 높은 복지 혜택, 높은 최저임금, 기타 로빈 후드 정책을 통해서 빈자들을 끌어올리려고 애쓰는 민주당 지지 주들은 부자들이 가장 부유해지고 빈자들이 가장 가난해지는 곳이 되는 경향이 있다. 캘리포니아가 모범사례의 원형이다. 이 주의 각종 세율은 모든 주 가운데서 가장 높다. 이 주의 여러 복지혜택은 가장 관대하다. 주의 도시들 가운데서 다수는 최저임금이 높다. 그러나 중산층이 날마다 계속 떠나고 있다. 샌프란시스코와 실리콘밸리 같은 부유한 지역은 호황을 누린다. 그러나 캘리포니아 주의 빈곤율은 전국에서 거의 최상급이다. 애석하게도 이 황금의 주는 불평등의 주가 되고 말았다.필자가 아서 래퍼 및 조너선 윌리엄스와 함께 미국입법교류회의를 위해 작성한 “부유한 주, 가난한 주”란 제목의 새 보고서에서 우리는 미국에서 세율이 가장 높은 민주당 지지 5개주가 지난 10년 동안 들어온 주민보다 떠난 주민이 대략 400만명 많은 사실을 발견했다. 반면에 세율이 낮은 대형 주들은 대략 이와 동일한 수의 주민이 새로 증가했다.진보적인 경제 싱크탱크 가운데 하나인 과세 및 경제 정책연구소는 가장 “퇴행적인” 세금제도를 가진 주와 그 반대의 주들에 관한 보고서를 최근 발표했다. 결론은, 주들이 더욱 “공정”을 기하기 위해 부자들에 대한 소득세를 올려야 한다는 것이었다. 이 싱크탱크가 공정하다고 판정한 주를 떠난 사람들이, 경제적으로 낙후됐다고 판정한 주로 이주하고 있는 사실은 언급에서 제외되었다. 오하이오 대학교의 경제학자 리처드 베더와 필자는 세율과 최저임금 및 복지혜택이 더 높은 주들과 정책 띠의 반대편에 있는 주들의 소득 격차를 비교했다. 이런 진보적인 정책을 시행하는 주들이 가난한 사람들을 많이 도와주었다는 증거는 없었으며 많은 경우에 이런 주들은 좌익이 선호하는 통계인 소위 지니계수로 측정했을 때 다른 주들보다 소득 불평등이 더 심한 것으로 기록되었다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲blue state: 민주당 지지 주, 공화당 지지 주는 red state ▲work out: 산출하다, 계산하다 ▲Robin Hood policy: 부자들의 돈을 걷어 빈자들에게 재분배하는 정책

Getting Americans to agree on anything isn’t easy. So let’s hand it to our tax code.When asked in a recent survey to rate it, only 5 percent of the public said it’s “working just fine.” When 95 out of every 100 Americans say you’ve got a problem, well - you’ve got a problem. You might think that’s where the consensus ends, but no. More than two-thirds agree not only on the need for “major” reform, but also that “taxes should be kept as low as possible to stimulate investment and growth.”The question, of course, is how best to go about that. There are several alternatives, including a flat tax, a business transfer tax, and a national sales tax. But first things first. It would be a mistake to decide, for example, what mode of transportation to take before you decide where you want to go.We need to start by asking what we want tax reform to achieve. Here are five basic objectives, courtesy of tax experts Curtis Dubay and David R. Burton:First, lower tax rates on individuals and businesses. It never hurts to state the obvious, especially when dealing with such a fundamental step, but the first major component of true tax reform starts with lowering rates. In particular, the top marginal rates are too high, discouraging work, saving and investment.Second, We can encourage economic growth by moving toward a consumption tax - one that taxes income that is spent, not income that is saved or invested. Our current system is tilted far too heavily toward the latter, and we all end up paying the price - literally - with a more sluggish economy.Third, eliminate the bias against saving and investment. Yes, the right tax base helps in this regard. Gone, for example, would be the double taxation of capital gains and dividends under a consumption tax. But we also need to lower our corporate tax rate, which at 39.1 percent is the highest in the developed world.Fourth, get rid of tax preferences. Simply put, our tax system should be neutral. It shouldn’t pick winners and losers. A key part of any serious reform will be eliminating the current system of deductions, credits and exemptions.Fifth, simplify the system. One of the main reasons so few Americans think our tax system is working well is the fact that it’s so ludicrously complicated. But we need simplicity not only to reduce aggravation and errors - we need it because reducing the size and scope of government without transparency is practically impossible.세율 인하와 세제 간소화가 필요한 이유에드 퓰너(美 헤리티지재단 창설자)미국인들이 어떤 것에 합의하도록 만드는 것은 쉽지 않다. 따라서 우리의 세법도 그렇다는 점을 인정하자.최근 여론조사에서 세법을 평가하라는 요청을 받았을 때 국민의 불과 5%만이 세법이 “잘 시행된다”고 말했다. 미국인 100명 가운데 95명이 문제가 있다고 말할 때는 문제가 있는 것이다. 독자는 의견통일이 거기서 끝난다고 생각할지 모르나 그렇지 않다. 3분의 2 이상은 “대대적인” 개혁의 필요성에 동의할 뿐만 아니라 또한 “투자와 성장을 자극하기 위해서 세금을 가급적 낮게 유지해야 한다”는 데에도 의견을 같이한다.물론 문제는 어떻게 시작하는 것이 최선인가이다. 일률과세와 영업 양도세, 국가 판매세를 포함하는 몇 가지 대안이 있다. 그러나 먼저 할 일이 있다. 예를 들어 독자가 어디를 가기를 원하는지 결정하기에 앞서 어떤 형태의 수송수단을 이용할 것인지 결정하는 것은 실책이 될 것이다. 우리는 세금 개혁이 어떤 목적을 달성하기를 원하는지 묻는 것으로 시작할 필요가 있다. 세금 전문가인 커티스 더베이와 데이비드 R 버튼의 양해 아래 다음 다섯 가지 기본목표를 제시한다.첫째, 개인 및 기업에 대한 세율을 낮춘다. 명백한 사실을 언급하는 것은 조금도 손해될 것이 없으며 특히 그런 기본적인 조치를 처리할 때 그렇다. 그러나 진정한 세금개혁에서 첫 번째로 중요한 요소는 세율 인하로 시작된다. 특히 최고 한계세율이 너무 높아 근로, 저축, 투자 의욕을 꺾는다. 둘째, 우리는 소비세로 이동함으로써 경제성장을 부추길 수 있다. 이는 지출되는 소득에 과세되는 것이지 저축이나 투자되는 소득에 과세하는 것이다. 우리의 현행 제도는 후자 쪽으로 지나치게 기울어져 있으며 우리 모두는 글자 그대로 경제의 추가 둔화로 대가를 치르게 될 것이다.셋째, 저축과 투자에 대한 편견을 제거한다. 그렇다, 올바른 세금 기반은 이런 면에서 도움이 된다. 예를 들어 소비세 하에서는 자본이득 및 배당금에 대한 이중과세가 사라질 것이다. 그러나 우리는 또한 법인세율도 낮출 필요가 있는데 미국의 법인세율은 선진세계에서 가장 높다. 넷째, 세금의 편향성을 없애야 한다. 간단히 말해서 우리의 세금제도는 중립적이어야 한다. 세제는 승자와 패자를 구분해서는 안 된다. 모든 진지한 개혁의 핵심 부분은 감면, 공제, 면제투성이인 현행 제도를 제거하는 것이 될 것이다.다섯 째, 제도를 간소화한다. 우리의 세금제도가 잘 시행된다고 생각하는 미국인의 수가 그토록 적은 주된 이유 가운데 하나는 세금제도가 터무니없이 복잡한 사실에 있다. 그러나 우리의 세제 간소화 필요성이 상황 악화 및 오류를 줄이는 데만 있는 것은 아니다. 투명성 확보 없이는 정부의 규모와 범위를 줄이는 것이 사실상 불가능하기 때문에 우리는 세제를 간소화할 필요가 있다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Alarmingly, Iran is within three months of having nuclear warheads, according to the negotiators, and is therefore about to become another nuclear-armed North Korea. North Korea also cheated on the Nuclear Nonproliferation Treaty, and developed its own nukes and ballistic missiles. In fact, there is an alliance ― Iran co-finances North Korea’s nuclear tests, North Korea has already staged nuclear tests for Iran, and Iranian missile telemetry is derived from North Korean telemetry. So Iran has long been collaborating with a notorious rogue and cheater.Any international agreement trying to delay Iran’s imminent capability needs to acknowledge that the NPT negotiations with North Korea failed because that nation has long spurned any arms control obligations. Like North Korea, Iran is engaged in nuclear blackmail ― cheating to break out of international constraints. Moreover, the end of sanctions against Iran will surely increase its ability to covertly acquire nuclear weapons.The most dangerous threat from Iran is a small nuclear suitcase bomb supplied to Hezbollah, Hamas or al Qaeda terrorists, which can only be deterred by effective and active intelligence operations. Will the most directly threatened Israelis, who have Iranian generals commanding terrorists around their borders, succeed in preventing a nuclear terrorist attack? Iran could have such a bomb within three months. It may even secretly have it now.Alternatively, the Iranians could use a ballistic missile to detonate a nuclear warhead in space that uses an electromagnetic pulse to totally disrupt the electric power grids of Israel, Europe or the United States. This is an equally dangerous threat.Analysis of some details of the new framework agreement is instructive. The very existence of Iranian ballistic missile programs indicates the intention to build nuclear warheads. Ballistic missiles are too expensive to develop, test and produce without warheads that are weapons of mass destruction. With help from the North Koreans, Pakistanis’ A.Q. Khan network, Russians and Chinese, the Iranians are developing long-range ballistic missiles. It is possible that the Iranians already have acquired a small number of low-yield nuclear weapons from North Korea or have stored them there. China and Russia, as well as North Korea and Pakistan, actually helped Iranian nuclear and missile development efforts. In sum, the stakes are very high for verification, and any agreement must include constraints on the covert Iranian channel to North Korea.북한과 이란의 핵 협력을 억제하라데이비드 S 설리번(前 CIA 전략무기 분석관)협상 요원들의 말에 따르면, 놀랍게도 이란은 3개월 안에 핵탄두를 보유할 수 있으며 따라서 핵무장한 또 다른 북한이 되기 직전에 있다. 북한 역시 핵확산금지협정을 속임수로 위반하고 독자적 핵무기와 탄도미사일을 개발했다. 사실 두 나라 사이에는 동맹관계가 존재한다. 이란은 북한의 핵무기 실험 비용을 공동으로 부담하고 북한은 이란을 위해 핵무기 실험을 이미 실시했으며 이란의 미사일 원격측정 기술은 북한에서 전달받았다. 따라서 이란은 오래전부터 속임수로 악명 높은 불량국가 북한과 협력해 왔다.이란의 임박한 핵무기 역량 확보를 지연시키기 위해 노력하는 모든 국제협정은, 북한이 모든 군비통제 의무 이행을 오래전부터 거부했기 때문에 북한과의 핵확산금지협정 협상이 실패한 사실을 인식할 필요가 있다. 북한처럼 이란은 국제적인 제약을 깨뜨리고 나오기 위해서 핵 공갈을 일삼는다. 뿐만 아니라 이란에 대한 제재조치의 종식은 이란이 비밀리에 핵무기를 조달하는 역량을 분명히 증가시킬 것이다.이란이 가하는 가장 위험한 위협은, 헤즈볼라와 하마스 혹은 알카에다 같은 테러분자들에게 제공되는 여행 가방 크기의 소형 핵폭탄이다. 이런 핵폭탄은 효율적이고 적극적인 정보 공작을 통해서만 제지가 가능하다. 이란 장군들이 이스라엘 주변의 국경에서 테러분자들을 지휘하고 있는 가운데 가장 직접적인 위협을 받는 이스라엘 사람들이 핵 테러 공격을 방지하는 데 성공할 것인가. 이란은 3개월 안에 그런 폭탄을 보유할 수 있다. 이란이 현재 그런 폭탄을 이미 비밀리에 보유하고 있을 가능성도 있다. 그렇지 않을 경우 이란은 이스라엘, 유럽 혹은 미국의 전력 공급망을 완전히 와해시키는 전자기파를 사용하는 핵탄두를 우주공간에서 폭발시키기 위해 탄도미사일을 사용할 수도 있다. 이런 공격은 마찬가지로 위험한 위협이다.새로운 기본틀 합의의 일부 세부사항에 관한 분석이 유익하다. 이란의 탄도미사일 계획의 존재 자체가 핵탄두 제조 의도를 나타낸다. 대량살상무기용 탄두 없이 탄도미사일을 개발하고 실험하고 생산하기에는 비용이 너무나 비싸다. 북한과 파키스탄의 A.Q. 칸 조직, 러시아 및 중국의 지원을 받는 이란은 장거리탄도미사일을 개발 중이다.이란이 성능이 낮은 핵무기를 극소수 북한으로부터 입수했거나 혹은 북한에 보관 중일 가능성이 있다. 북한과 파키스탄은 물론 중국과 러시아는 실제로 이란의 핵무기 및 미사일 개발 노력을 도왔다. 요약하자면 검증에 달려 있는 이해관계가 매우 높으며 모든 협정은 이란과 북한의 비밀협력 통로에 대한 억제조항을 포함시켜야 한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲telemetry:원격측정 ▲alternatively:그렇지 않으면, 그 대신에

Both NATO and the United States have publicly acknowledged that Russia is violating the newest cease-fire over Ukraine.Under the circumstances, it remains a mystery why the United States and its allies still cling to hopes of Russian goodwill, and continue to seek diplomatic “off-ramps” for Mr. Putin. By now, it should be abundantly clear that Russia’s president is not interested in giving diplomacy a chance. Instead, he has shown abiding contempt for diplomacy, and a wanton disregard of the maxim that agreements must be kept. Given this outlook, Western inaction has only emboldened further escalation from Moscow.If that realization is not enough to compel the West to act, consider this. Mr. Putin cannot simply keep escalating his forces against Ukraine ad infinitum. In fact, Russia may have already reached the culminating point of its offensives. It is already having difficulties sustaining its manpower in the country, as NATO has observed. The problem has become so acute for Moscow that it is actually emptying out its jails to recruit Chechen thugs and others with the promise of paid freedom if they enlist and serve in Ukraine. Troops are reportedly being recruited from Buryatiya, Central Asia, and Siberia so that Russians do not have to fight Ukrainians.Nor can the Russian defense industry simply churn out weapons for use in the conflict because that industry is having trouble getting the materials it needs due to Western sanctions. Add to this the fact that Western capabilities, if backed by resolute political will, far outpace Russian capabilities, and you have a compelling case for the United States and Europe to do far more than they have to date to aid Ukraine and to regain control of the escalation process.So far, however, they have not. The United States and its allies have been delinquent in providing Ukraine with the weapons and training it needs and deserves. The reasons relate to both apathy and fear. On the one hand, too many officials in both Washington and European capitals do not care enough about Ukraine to supply even the full spectrum of non-lethal aid that Kiev desperately needs. On the other, too many statesmen fear Mr. Putin’s resoluteness and political will.Russia’s president possesses both in abundance. This is why ― despite a preponderance of strength and capability ― the West has found itself on the defensive in the face of the Kremlin’s onslaught. It is also why we can expect Russia to move on to its next objective in Ukraine in the not-too-distant future.러시아가 우크라이나에서 우세한 이유스티븐 블랭크(美 외교정책협회 러시아 담당 연구원)나토와 미국은 러시아가 우크라이나 휴전협정을 위반하고 있다고 공식적으로 시인했다. 이런 상황에서 미국과 동맹국들이 러시아의 호의에 대한 희망에 계속 매달리면서 푸틴의 외교적 진출로를 계속 모색하는 까닭은 미스터리로 남아 있다. 러시아 대통령이 외교에 기회를 주는 데 관심이 없다는 사실을 서방이 이제는 아주 분명히 파악했어야 마땅하다. 대신 그는 외교를 변함 없이 멸시했고 합의는 지켜져야 한다는 격언을 이유 없이 무시했다. 이런 전망을 감안할 때 서방의 행동 부재는 단지 모스크바가 대담해져 추가로 상황을 악화시키도록 만들 뿐이다. 만약 그런 인식으로도 서방 측의 행동 촉구에 부족하다면 다음 상황을 고려해보자. 푸틴은 우크라이나에서 자국의 군사적 도발을 무한정 계속 확대할 수 없다. 사실 러시아가 공세의 정점에 이미 도달했을 가능성이 있다. 나토가 관찰한 바와 같이 러시아는 우크라이나 주둔 병력을 유지하는 데 어려움을 겪고 있다. 이 문제가 매우 심각해져서 모스크바는 체첸인 폭력배들과 다른 지역 죄수들을 신병으로 징집하기 위해 감방을 실제로 비우고 있다. 죄수들이 군에 입대하여 우크라이나에서 복무할 경우 자유를 대가로 지불하겠다는 약속을 한다. 러시아인들이 우크라나이나 사람들과 싸우지 않도록 부랴트, 중앙아시아, 시베리아에서 병사들을 징집하는 것으로 알려졌다.또한 러시아 국방산업은 서방의 제재 때문에 필요한 원자재를 조달하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 우크라이나 전쟁에 사용할 각종 무기를 생산할 능력이 없다. 결연한 정치적 의지로 뒷받침될 경우 서방의 각종 역량이 러시아를 크게 앞서는 사실을 이런 상황에 추가해 보자. 그럴 경우 미국과 유럽이 우크라이나를 원조하여 분쟁 악화 과정에 대한 통제력을 되찾기 위해 지금까지 취한 조치보다 훨씬 더 많은 행동을 취해야 할 이유를 이해하게 된다. 그러나 현재까지 양자는 그렇게 하지 않고 있다. 미국과 동맹국들은 우크라이나가 받아 마땅한 필요한 무기류와 훈련을 제공하는 의무를 이행하지 않고 있다. 그 이유는 무관심 및 두려움과 관련이 있다. 한편으로는 워싱턴과 유럽 여러 수도의 너무나 많은 관리들이 우크라이나에 충분한 관심을 기울이지 않아 키예프에 절실하게 필요한 비전투용 원조물자조차도 충분히 골고루 제공하지 않는다. 다른 한편으로는 너무나 많은 정치인들이 푸틴의 단호한 태도 및 정치적 의지를 무서워한다.러시아 대통령은 이 두 가지를 넉넉하게 가지고 있다. 힘과 역량의 우세에도 불구하고 서방이 크레믈의 맹공격에 직면하여 수세에 처하게 된 까닭이 여기에 있다. 머지 않은 장래에 러시아가 우크라이나에서 다음 목표를 향해 이동하리란 것을 우리가 예상할 수 있는 이유 또한 거기에 있다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲off-ramp: 출구 차선 ▲preponderance: 우세함

“If we don’t win this fight, there’s no other fight left.” That’s what New Jersey’s Republican Gov. Chris Christie said soon after taking office in 2010, when he faced off with the unions representing some 400,000 state employees. Mr. Christie knew what was at stake when he pushed through reforms that included changes in future pensions and greater employee contributions for health care.For decades, politicians in New Jersey and states and localities across the country had kowtowed to the unions, giving them what they wanted in exchange for political support or, at least, to keep the peace with them. Over time, it became clear that the resulting burden ― high salaries, foolishly generous pensions and retirement benefits, and a lack of reform in areas like public schools is simply too great, in the long term, for governments to bear.Unless political leaders stand up to the public sector unions, the entire country is going the way of Detroit.There were good reasons why, long after the labor union movement gained momentum in the private sector, the idea of government employee unions remained unpopular. In the early history of the United States, most political jobs were based on patronage. That system had advantages, such as political accountability (you could blame the party in power if government workers didn’t do their jobs), but also disadvantages (high turnover, political favoritism, and the fact that government workers spent a lot of their worktime on politics).To cure those problems, civil-service reforms were instituted, creating a corps of professional, nonpolitical government employees. They were generally well-respected, well-paid and had decent working conditions. In exchange they stayed out of politics and organizing.By the 1950s, though, some politicians began to realize the potential advantages of politicizing the government workforce through unionization and forcing taxpayers to support a liberal political machine.Increasingly, though, voters and political leaders see public sector unions as a threat. It’s not just taxpayers or Republicans, either. If nothing is done about the unfunded liability for future pensions and benefits, tax increases won’t be sufficient to cover the shortfall. That means government programs favored by liberals and Democrats will be threatened. In addition, it’s increasingly clear unions are the main obstacle to educational reform, without which the country faces a catastrophic shortage of skilled workers and intellectual firepower.공무원 노조를 개혁해야 하는 이유테렌스 스캔런(美 자본연구소 총재)“우리가 이 싸움에서 이기지 못하면 다른 싸움은 남지 않는다.” 이 발언은 뉴저지 주 공화당 출신 주지사 크리스 크리스티가 2010년 지사 취임 직후에 한 것이다. 당시 그는 주에 고용된 직원 약 40만명을 대표하는 몇몇 노조와 대결하고 있었다. 그는 미래의 연금과 건강보험에 대한 직원의 기여 증가를 포함한 개혁을 관철시킬 때 어떤 이해관계가 걸려 있는지 알았다. 수십년 동안 뉴저지주와 전국의 주 및 지방 정치인들은 노조에 굴복하여 정치적 지원 혹은 적어도 노조와의 평화 유지를 대가로 노조가 원하는 것을 주었다. 그 결과로 생긴 부담 즉 높은 급여, 현명치 못하게 너그러운 연금과 퇴직 수당, 공립학교 같은 여러 분야의 개혁 부족 등이 장기적으로 정부가 감당하기에 단순히 너무나 크다는 사실이 시간이 지나는 동안 분명해졌다. 정치 지도자들이 공공부문 노조에 맞서지 않을 경우 나라 전체가 디트로이트의 전철을 밟게 된다. 민간부문에서 노조운동이 가속도를 얻고 나서 오랜 후에 공무원 노조 개념이 여전히 인기를 얻지 못하는 데는 몇 가지 좋은 이유가 있다. 미국의 초기 역사에서 대다수 정치적인 직책은 지지자에 대한 대가성 임용에 바탕을 두었다. 이 제도는 정치적 책임(만약 공무원들이 자기네 직무를 수행하지 않을 경우 집권당을 비난할 수 있다) 같은 몇 가지 이점을 지니고 있었으나 또한 불리한 점(높은 이직률, 정치적 정실주의, 공무원들이 근무시간의 많은 부분을 정치에 쓰는 사실)도 있었다.그런 여러 가지 문제를 치유하기 위해서 공무원 조직 개혁이 제도화되어 전문적이고 비정치적인 공무원 집단이 창설됐다. 이런 공무원 집단은 일반적으로 존중을 받고 급료가 좋고 품위 있는 근로조건을 갖추었다. 그 대가로 공무원들은 정치와 조직 활동에 관여하지 않았다.그러나 1950년대에 이르자 일부 정치인들은 노조 결성을 통해 정부 근로인력을 정치화하고 진보파 정치 조직에 대한 지원을 납세자들에게 강요하는 데 따르는 잠재적 이점을 알아차리기 시작했다. 그러나 유권자들과 정치 지도자들은 공공부문의 노조를 점차 위협으로 간주한다. 그렇게 보는 세력이 단지 납세자들과 공화당 둘뿐만은 아니다. 미래의 연금과 수단을 위한, 재원 마련이 안 된 부채에 아무런 조치도 취하지 않을 경우 세금 증액으로는 부족분을 메우는 데 충분하지 않을 것이다. 그것은 진보세력 및 민주당이 지지하는 각종 정부 사업계획이 위협받으리란 것을 의미한다. 뿐만 아니라 노조가 교육개혁의 주된 장애물이라는 사실이 갈수록 분명해지고 있다. 교육개혁이 없을 경우 이 나라는 숙련 노동자들 및 지적인 화력의 재앙적인 부족에 직면하게 된다. 역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

The Ken Burns film on PBS, “Cancer:The Emperor of All Maladies” tells us the magnitude of the murderous disease we are up against:“Cancer is a worldwide scourge. The fastest-growing disease on earth. That’s terribly true, but it hides the good news, which doesn’t get enough play in this film. That is the astonishing progress that has been made in diagnosing and treating cancer. No, there isn’t a cure. But we are getting there, and the treatments are nearly miraculous. In 20 years, 1.5 million lives have been saved because of medical know-how and highly effective new treatments.The reason cancer deaths have been on the rise over the past half-century is because other maladies have been largely eradicated. People used to die of typhoid fever, tuberculosis, influenza and bronchitis. Cancer is an old-age, degenerative disease. Alas, you have to die of something. A century ago, cancer and heart disease were the causes of about one-quarter of all deaths. Today, they account for nearly half of all deaths. But the all-important age-adjusted death rate from cancer is falling in the United States and much of the rest of the world. For any particular age group ― particularly the young ― cancer is less threatening than ever before. This is true of almost every type of cancer, including leukemia ― which is a killer of children. The most impressive strides have been made in reducing cancer deaths for women. The age-standardized breast cancer death rate for women has fallen by one-third over the past 50 years.One of the prevalent myths about cancer is that environmental factors ― such as air pollution ― have caused a cancer epidemic. The truth is that improvements in air and water quality over the past 30 years have contributed to the decline in cancer death rates.Another myth is that the decline in cancer deaths is happening for the “haves” but not the “have nots.” But cancer rates are falling for everyone - the young and the old, the rich and the poor, blacks and whites, men and women. At one time, to contract cancer was to receive a death warrant. Not so anymore. Why is that? The answer is that we are a wealthy nation that is filled with problem-solvers. We have dedicated tens of billions of dollars in public and private dollars to conquer this malady. Economic freedom has not just made us wealthier ― it has made us healthier, as we say all the time at The Heritage Foundation. Socialism doesn’t stand a chance in finding cures. Capitalism will.눈부신 발전을 이룬 암 치료법스티븐 무어(美 헤리티지재단 경제학자)공영방송 PBS에 방영된 켄 번즈의 영화 ‘암:모든 질병의 제왕’은 우리가 맞서 싸우는 이 죽음의 질병의 엄청난 규모를 사람들에게 말해 준다. “암은 전 세계적인 재앙이며 지구에서 가장 빠르게 늘어나는 질병이다.” 그것은 끔직한 진실이지만 이 영화에서 충분히 다루어지지 않고 있는 몇 가지 반가운 소식을 감추고 있다. 그것은 암의 진단과 치료에서 이루어진 놀라운 진보다. 치료법은 없다. 그러나 우리는 치료법에 접근하고 있으며, 각종 치료법은 거의 기적에 가깝다. 의료 기술과 고도로 효과적인 새로운 치료법 덕분에 지난 20년 동안 150만명이 구원을 받았다. 지난 반세기 동안 암 사망자가 증가한 이유는 다른 여러 가지 질병이 대부분 퇴치되었기 때문이다. 사람들은 흔히 장티푸스, 결핵, 인플루엔자, 기관지염으로 사망했다. 암은 노령의 퇴행성 질환이다. 유감스럽게도 사람들은 여러 가지 이유로 죽는다. 1세기 전에 암과 심장병은 모든 사망 원인의 근 4분의 1을 차지했다. 오늘 이 두 질병이 모든 사망 원인에서 차지하는 비율은 절반 가까이다. 그러나 가장 중요한 연령보정 암 사망률은 미국과 세계의 여타 대부분 지역에서 낮아지고 있다. 어느 특정한 연령집단, 특히 청년집단의 경우 암의 위험도는 과거보다 낮아졌다. 이것은 어린이 사망의 주요 원인인 백혈병을 포함한 거의 모든 유형의 암에 해당된다. 가장 인상적인 진보는 여성의 암 사망률을 줄인 데서 이루어졌다. 연령표준화된 여성 유방암 사망 비율은 지난 50년 동안 3분의 1이 떨어졌다.널리 퍼져 있는 암 관련 신화 가운데 하나는 대기 오염 같은 환경요인들이 광범한 암 발생의 원인이란 주장이다. 지난 30년 동안 대기와 물의 질이 개선되어 암 사망률 저하에 기여했다는 것이 진실이다. 또 다른 신화는 ‘빈자’가 아니라 ‘부자’의 암 사망자가 감소하고 있다는 주장이다. 그러나 암 발생률은 노소, 빈부, 흑백, 남녀를 불문하고 모두 낮아지고 있다. 한때 암에 걸리는 것은 사망선고를 받는 것이었다. 이제는 그렇지 않다. 왜 그럴까. 그 해답은 미국이 문제 해결사들로 가득한 부유한 나라란 사실이다. 미국은 이 질병을 정복하기 위해서 수백억달러의 공공 및 민간 자금을 바치고 있다. 헤리티지재단의 연구원들이 항상 말하는 것처럼, 경제적 자유는 단지 우리를 부자로 만든 게 아니라 우리를 더욱 건강하게 만들었다. 사회주의는 각종 치료법을 찾아낼 가능성이 없다. 자본주의는 그럴 가능성이 있을 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com▲malady: 심각한 문제, 병폐 ▲murderous: 죽이려 드는, 살인적인

James Jeffrey, Barack Obama’s former ambassador extraordinary and plenipotentiary to Iraq, has this to say about the administration’s current record in the Middle East: “We’re in a goddamn free fall.”Count the mistakes: Helping overthrow Muammar Qaddafi in Libya, leading to anarchy and civil war. Pressuring Husni Mubarak of Egypt to resign, then backing the Muslim Brotherhood, leading now-president Sisi to turn toward Moscow. Alienating Washington’s most stalwart ally in the region, the Government of Israel. Dismissing ISIS as “junior varsity” just before it seized major cities. Hailing Yemen as a counterterrorism success just before its government was overthrown. Coddling Recep Tayyip Erdogan of Turkey, encouraging his dictatorial tendencies. And, most of all: Making deeply flawed deals with the nuclear-ambitious mullahs of Iran.Is this a random series of errors by an incompetent leadership or does some grand, if misconceived, idea stand behind the pattern? To an extent, it’s ineptitude, as when Mr. Obama bowed to the Saudi king, threatened Syria’s government over chemical weapons before changing his mind, and now sends the U.S. military to aid Tehran in Iraq and fight it in Yemen.But there also is a grand idea and it calls for explanation. As a man of the left, Mr. Obama sees the United States historically having exerted a malign influence on the outside world. Greedy corporations, an overly-powerful military-industrial complex, a yahoo nationalism, engrained racism, and cultural imperialism combined to render America, on balance, a force for evil.Being a student of community organizer Saul Alinsky, Mr. Obama did not overtly proclaim this view but passed himself off as a patriot, though he (and his charming wife) did offer occasional hints of their radical views about “fundamentally transforming the United States.” The Obama Doctrine is simple and universal: Warm relations with adversaries and cool them with friends.Several assumptions underlie this approach: The U.S. government morally must compensate for its prior errors. Smiling at hostile states will inspire them to reciprocate. Using force creates more problems than it solves. Historic U.S. allies, partners, and helpers are morally inferior accessories. In the Middle East, this means reaching out to revisionists (Erdogan, the Muslim Brotherhood, the Islamic Republic of Iran) and pushing away cooperative governments (Egypt, Israel, Saudi Arabia).친구와 적의 위치를 바꾸는 오바마 독트린대니얼 파이프스(美 중동포럼 총재)오바마 대통령의 이라크 특명전권대사를 지낸 제임스 제프리는 미 행정부의 현재 중동외교 실적에 관해 이렇게 말했다. “우리는 몹쓸 자유낙하를 하고 있다.”일련의 과오를 나열해 보자. 리비아에서 무아마르 카다피의 전복을 도와 무정부 상태와 내전으로 유도했다. 이집트 대통령 호스니 무바라크의 사임을 압박하고 무슬림형제단을 지지하여 현 대통령 시시가 모스크바 쪽으로 기울어지게 만들었다. 중동에서 가장 충실한 워싱턴의 동맹국인 이스라엘 정부를 소외시켰다. 이슬람국가가 몇몇 주요 도시를 점령하기 바로 전에 이 집단을 “2군 팀”으로 일축했다. 예멘 정부가 전복되기 직전에 오바마 행정부는 이 나라를 미국의 테러퇴치 정책의 성공 사례로 찬양했다. 터키 대통령 레제프 타이이프 에르도안의 비위를 맞추고 그의 각종 독재적인 취향을 부추겼다. 그리고 가장 중요한 것은, 핵무장 야심을 가진 이란의 율법학자들과 심각한 결함을 내포한 협상을 성사시킨 사실이다.이상에 열거된 사실은 무능한 지도력이 초래한 일련의 무작위적인 과실인가 아니면 이런 패턴 뒤에 판단이 잘못된 어떤 거창한 아이디어가 존재하고 있는 것인가. 오바마가 사우디아라비아 국왕에게 허리를 굽혀 절을 하고 화학무기와 관련하여 시리아 정부를 위협한 다음 생각을 바꾸고 지금은 이라크에서는 테헤란을 돕고 예멘에서는 테헤란과 싸우기 위해 미군을 파견하는 경우처럼 어느 정도는 기량 부족의 소치다. 하지만 거기에는 또한 거창한 아이디어도 존재하는데 그에 대한 설명이 필요하다. 좌익 인사인 오바마는 미국이 역사적으로 외부세계에 나쁜 영향력을 행사했다고 생각한다. 모든 것을 감안할 때 탐욕스러운 기업들과 지나치게 강력해진 군산복합 및 야만적인 국수주의와 뿌리 깊은 인종차별주의 및 문화적인 제국주의가 복합적으로 미국을 악의 세력으로 만들었다. 지역 사회조직 운동가 사울 알린스키의 제자인 오바마는 이런 견해를 노골적으로 선포하지는 않았으나 자신과 그의 매력적인 아내는 “미국을 근본적으로 변형시키는 것”에 관한 급진적인 견해를 가끔씩 내비치면서 애국자로 행세했다. 오바마 독트린은 간단하고 일반적이다. 적들과는 따뜻한 관계를 유지하고 친구들과의 관계는 냉랭하게 만든다.몇 가지 가정이 이런 접근법을 뒷받침한다. 미국 정부는 과거의 여러 가지 잘못을 도덕적으로 보상해야 한다. 미국에 적대적인 나라들을 향해 미소를 지으면 그들이 상응한 행동을 하도록 고무할 것이다. 군사력을 사용하는 것은 문제를 해결하기보다는 더 많은 문제를 만든다. 미국의 역사적인 동맹국들과 협력자들 및 조력자들은 도덕적으로 열등한 하수인들이다. 중동에서 이런 발상은 에르도안, 무슬림형제단, 이란 이슬람 공화국 같은 수정주의자들에게 손을 내밀고 이집트, 이스라엘, 사우디아라비아 같은 협력적인 나라들을 내치는 것을 의미한다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Predictions of gloom and doom have been with us since before steam replaced sail on the high seas, putting thousands of galley slaves out of work. Panic has driven modern man, even in our own times, to extreme and unworkable solutions to problems manufactured in the heat of fright and alarm.In the summer of ‘72 several Arab states, including Saudi Arabia, went into a pout over American aid sent to Israel during the Yom Kippur War, when Israel survived a sneak attack and proceeded to rout the combined armies of Arabia. OPEC declared a boycott of American oil markets, and the abundance of oil pumped to the West dissolved to a trickle. Shortages persisted for two years.Price controls imposed in the United States made everything worse. Soon long lines snaked around the block at gasoline stations across the country. Rationing was imposed. Cars and trucks with license-tag numbers ending in an odd number could buy gasoline only on odd-numbered days. As unhappy as this made life in America, we were confidently told to get used to it. It would only get worse because the greedy world had used up all the oil the dinosaurs had put down. Soon there would be no more oil.The fright over the disappearance of petroleum in the 1970s was widespread and skeptics were ridiculed, much like the skeptics today of the global warming panic. Aficionados of doom and gloom are always impatient that cooler heads can’t see the misery and desperation they see, but it was ever thus. Cavemen were told that the world was running out of big rocks to crush an unwary enemy, but then someone invented the slingshot, which enabled men to hurl little rocks at greater distances.Fast forward 40 years from 1974, and the world is awash in oil. Doom never showed up, but fracking did. So did the oil wildcatters and geologists and adventurers into places they had not thought to go before. Boom towns, reminiscent of boom towns in Texas, and Oklahoma of a century before, sprang up in the Dakotas. The British struck oil in the North Sea, the Americans in Alaska. Last week, the British company U.K. Oil &Gas Investments says it has discovered evidence that up to 100 billion barrels of oil might be waiting under a site in southern England, near London’s Gatwick International Airport.An ancient philosopher warned man about gloom merchants. “When a public opinion becomes unanimously held, it is nearly always wrong.” Modern man, who likes surprises, prefers to learn this lesson more than once. Or even twice or three times. School is always in session.석유 종말론과 비슷한 지구온난화 주장증기가 공해에서 돛을 대체하여 수많은 갤리선 노예들을 퇴역시키기 이전부터 인류는 각종 비관적인 전망을 해왔다. 현대에 들어서조차도 공황에 빠진 인류는, 놀람과 두려움의 와중에서 생긴 각종 문제에 대해 극단적이고 실행 불가능한 해결책을 어쩔 수 없이 선택했다.이스라엘이 아랍연합군의 기습공격에서 살아남아 패배시켰던 욤키푸르전쟁 당시 미국이 이스라엘에 보낸 지원에 대해 사우디아라비아를 포함한 몇몇 아랍 국가들이 불만을 표시했다. 오펙은 미국 원유시장에 대한 보이콧을 선언했고 펌프질을 하듯 서방으로 흘러들어가던 다량의 원유는 소멸된 것처럼 소량으로 줄어들었다. 석유 부족은 2년 동안 계속되었다.미국에서 시행된 가격 통제로 모든 상황이 나빠졌다. 전국의 주유소 주변의 이웃 거리에는 자동차가 장사진을 쳤다. 배급제가 시행되었다. 번호가 홀수로 끝나는 승용차와 트럭은 홀수 날에만 가솔린을 살 수 있었다. 이런 상황이 미국인들의 생활을 불행하게 만드는 가운데 시민들은 그런 상황에 익숙해져야 한다는 당국의 자신에 찬 말을 들었다. 공룡들이 비축해둔 원유를 탐욕스러운 세계가 모두 써 버렸기 때문에 에너지난은 더욱 악화된다는 것이었다. 오래지 않아 더 이상 석유가 존재하지 않게 된다는 것이었다.원유가 사라질 것이라는 두려운 전망이 1970년대에 확산되었고 여기에 회의를 표시하는 사람들은 오늘날 지구온난화 공포에 회의를 느끼는 사람들처럼 조롱을 받았다. 광적인 비관주의자들은 자기네가 보는 빈곤과 절망을 냉정한 사람들이 볼 수 없는 사실에 대해 항상 짜증을 냈다. 그러나 현실은 늘 그러했다. 동굴 거주 원시인들은 방심한 적을 으스러뜨리는 큰 돌덩이가 고갈될 것이란 말을 들었으나 나중에 누군가 새총을 발명했고 이로써 인류는 작은 돌을 더 멀리 던질 수 있게 되었다.1974년에서 빠르게 40년을 전진해 보면 세계에는 석유가 풍족하다. 석유의 종말이 나타난 것이 아니라 파열공법이 나타났다. 또한 무모한 석유 채굴업자들과 지질학자들 및 모험가들이 과거에 생각하지 못했던 곳에서 모습을 드러냈다. 1세기 전의 텍사스와 오클라호마의 호황 도시들을 상기시키는 호황 도시들이 남북 다코타주에 우후죽순처럼 나타났다. 영국인들은 북해에서, 미국인들은 알래스카에서 석유를 발견했다. 지난주 영국의 유케이오일가스 투자회사는 런던의 개트윅국제공항 부근의 남부 잉글랜드 지하에 최고 1000억배럴의 원유가 묻혀 있을 가능성을 뒷받침하는 증거를 발견했다고 발표했다.어느 고대의 철학자는 종말론 상인들에 관해 이런 경고를 사람들에게 했다. “일반 사람들이 만장일치로 의견을 통일했을 경우 그 의견은 거의 언제나 틀린다.” 놀라기를 좋아하는 현대인들은 이 교훈을 한 번 이상 배우는 것을 즐긴다. 아니 두 번이고 세 번 배우기를 즐긴다. 학교는 항상 수업 중이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com

Yemen is not, as the administration has touted, a “success” brought about by its “smart diplomacy.” Most importantly: Iran has a plan. Yemen is a vital component. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu sees that. So does Saudi King Salman. His foreign minister, Saud al-Faisal, last week called Iran “an aggressive state that is intervening and operating forces in the Arab world.” Iran’s nuclear weapons program, he added, represents “a threat to the Gulf and the entire world.”A quick tour of the neighborhood: Much of Syria is already an Iranian satrapy. Hezbollah, Iran’s terrorist foreign legion, is the most powerful force in Lebanon. Iranian military advisers and Iranian-backed Shia militias increasingly call the shots in Iraq. And now Iran is aggressively supporting the Houthi rebels in Yemen.Over the weekend, a Houthi spokesman directly threatened the Saudis. “When we decide to invade,” he said, “we won’t stop in the city of Mecca, but will continue on to Riyadh to topple the government institutions.” While that invasion may not be imminent, Iran’s strategy and objectives are now apparent. Iran has begun what Mr. Netanyahu called a “pincer movement.” To the east of Saudi Arabia is the Persian Gulf, in and around which is the world’s largest repository of known oil and gas reserves ― vital to the international economy.The Gulf’s only outlet to open waters is the 24-mile-wide Strait of Hormuz. More than a third of the petroleum traded by sea passes through this strait, which Iran’s rulers have for years referred to as their “territorial waters.” To the west of Saudi Arabia is the Red Sea. Iranian domination of Yemen would mean control of Bab-el-Mandeb, the “Gateway of Tears.” This 20-mile-wide strait separates Yemen and the Arabian Peninsula from Djibouti and Africa. Whoever controls Bab-el-Mandeb also controls marine traffic in and out of the Red Sea, which has, at its northern end, Egypt’s Suez Canal.Control of these two waterways would give Iran an economic chokehold on Europe and Asia. With Iraq, Syria, Lebanon and Yemen already under Iranian domination, other Arab nations would soon come under severe pressure to accept the suzerainty ― and perhaps the hegemony ― of what could legitimately be called a new Persian empire.It’s an ambitious plan. Nothing would do more to bolster it than for America and Europe to lift economic sanctions and end their opposition to Iran’s nuclear weapons program.이란이 중동의 패권을 장악하는 방법클리퍼드 D 메이(美 민주수호재단 총재)예멘은 미국 행정부가 잘한 일로 홍보하는 것처럼 자기네 ‘스마트 외교’로 이룬 ‘성공’이 아니다. 가장 중요한 점은 이란이 계획을 가지고 있다는 것이다. 예멘은 핵심적인 구성요소다. 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 그 사실을 안다. 사우디아라비아 국왕 살만 역시 안다. 그의 외교장관 사우드 알파이잘은 이란이 “아랍 세계에 간섭하여 여러 세력을 조종하는 침략 국가”라고 지난주에 지적했다. 이란의 핵무기계획은 “페르시아만과 전 세계에 대한 위협”을 의미한다고 그는 덧붙였다.이웃을 신속하게 둘러보자. 시리아의 대부분은 이미 이란의 속령이다. 이란의 해외 테러집단인 헤즈볼라는 레바논에서 군사력이 가장 강하다. 이란의 군사고문단과 이란이 지원하는 이슬람 시아파 민병대가 갈수록 이라크를 좌지우지한다. 그리고 지금 이란은 예멘에서 후티 반군을 적극적으로 지원하고 있다.주말에 후티 대변인은 사우디아라비아를 직접적으로 위협했다. 그는 이렇게 말했다. “우리는 메카에서 멈추지 않을 것이다. 그러나 정부 기관들을 전복하기 위해 리야드까지 계속 진격할 것이다.” 그런 침공이 임박한 것은 아닐지라도 이란의 전략과 목적은 이제 분명하다. 이란은 네타냐후가 ‘협공’이라고 부른 행동을 이미 시작했다. 사우디아라비아 동쪽에 있는 페르시아만 내부와 주변에는 알려진 세계 최대의 원유와 천연가스가 매장되어 있고, 이 자원은 국제경제에 매우 중요하다. 난바다로 나가는 페르시아만의 유일한 출구는 너비가 24마일(약 38.4km)인 호르무즈해협이다. 해상으로 유통되는 원유의 3분의 1 이상이 이 해협을 통과하는데, 이란 통치자들은 여러 해 동안 이 해협을 자기네 ‘영해’라고 언급해 왔다.사우디아라비아 서쪽에는 홍해가 있다. 이란의 예멘 지배는 ‘눈물의 수문’을 의미하는 바브엘만데브해협의 장악을 의미한다. 너비가 20마일(약 36km)인 이 해협은 예멘과 아라비아반도를 아프리카 지부티로부터 분리하고 있다. 바브엘만데브해협을 손에 쥐는 나라는 홍해로 드나드는 해상교통을 장악하게 되는데, 홍해 북쪽 끝에는 이집트의 수에즈운하가 있다.이 두 수로를 장악하게 되면 이란은 유럽과 아시아 경제의 숨통을 쥐게 될 것이다. 이라크, 시리아, 레바논, 예멘이 벌써 이란의 지배 아래 들어간 상황에서 다른 아랍 국가들은 신페르시아 제국이라고 부르는 것이 정당할 수 있는 종주권, 어쩌면 패권을 받아들이라는 압력을 오래지 않아 받게 될 것이다. 그것은 야심적인 계획이다. 미국과 유럽이 경제제재를 풀고 이란 핵 계획에 대한 반대를 끝내는 것 이상으로 그 계획을 뒷받침하는 행동은 없을 것이다.역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com